Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Стрела 2», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная энергетическая система Оренбуржья» о признании протокола общего собрания недействительным, признании договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства недействительным, обязании вернуть имущество согласно перечню,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд к садоводческому некоммерческому товариществу «Стрела 2» (далее – СНТ «Стрела 2»), обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная энергетическая система Оренбуржья» (далее– ООО «КЭС Оренбуржья») с иском о признании протокола общего собрания недействительным, признании договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства недействительным, обязании вернуть имущество согласно перечню.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 мая 2016 года проведено общее собрание СНТ «Стрела 2», по результатам которого принято решение по продаже общего имущества членов СНТ «Стрела 2», поэтому членам СНТ причинен материальный ущерб. Истец полагает, что вследствие отсутствия кворума процедуру общего собрания следует считать проведенной с нарушениями, в связи с чем, протокол общего собрания и принятое на нем решение являются ничтожными и недействительными.

Просит суд признать протокол общего собрания от 14 мая 2016 года недействительным, признать договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, заключенный между председателем СНТ «Стрела 2» недействительным, обязать вернуть имущество согласно перечню.

Впоследствии истец обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, предъявив дополнительное требование, заключающееся в обязании ООО «КЭС Оренбуржья» установить на всех улицах СНТ «Стрела 2» бетонные столбы и подключить электрические линии.

Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечена ФИО4, являющая по состоянию на 14 мая 2016 года председателем СНТ «Стрела 2».

В судебном заседании истец ФИО1 основные и дополнительное требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что в результате неправомочно проведенного 14 мая 2016 года собрания СНТ «Стрела 2», на котором она присутствовала и голосовала за положительное решение поставленных на голосование вопросов, участникам садоводческого товарищества причинен материальный ущерб, понесенный в результате неправомерно заключенного договора купли-продажи общего имущества СНТ с ООО «КЭС Оренбуржья».

Представитель ответчика СНТ «Стрела 2» ФИО2, на основании Устава и протокола № от 04 мая 2019 года об избрании его председателем СНТ «Стрела 2», возражал в судебном заседании против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КЭС Оренбуржья» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, который просила применить к заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не известила, ходатайств не заявлено.

Суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, целью обращения заинтересованного лица в суд является защита его нарушенных прав, свобод или законных интересов, причем условием для удовлетворения иска является, по правилам статей 56, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом применения положений, установленных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» доказанность обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По правилам части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

Причем по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 2 статьи 17 данного Федерального закона).

Условия правомочности для сбора и проведения общего собрания членов товарищества изложены в частях 13, 14 и 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ. Они указывают, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения одним из предусмотренных законом способом.

Указанным положениям материального закона корреспондируют положения пункта 14.3 Устава СНТ «Стрела 2», утвержденного 25 июля 2004 года общим собранием членов подразделения «Стрела 2» СНТ «Стрела».

При этом, учитывая, что оспаривается общее собрание членов СНТ «Стрела 2» от 14 мая 2016 года, подлежат применению положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Статьей 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» порядок проведения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных).

Материалами дела установлено, и не оспаривалось сторонами 14 марта 2016 года состоялось общее собрание садоводов СТ «Стрела 2», оформленное протоколом №.

Как следует из протокола общего собрания, на собрании присутствовало 296 членов.

Указанным собранием было принято единогласное решение о заключении договора купли – продажи объектов электросетевого хозяйства с ООО «КЭС Оренбуржья» стоимостью 5000 рублей.

Оспаривая решение общего собрания от 14 марта 2016 года, оформленное протоколом № 1, истец считает собрание не правомочным в виду отсутствия кворума. При этом указала, она присутствовала на соображении, была уведомлена, тем более на тот момент она являлась членом правления СНТ «Стрела 2». В подтверждение отсутствия кворума, истцом предоставлена копия списка 2016 год, содержащего 71 фамилию, к протоколу общего собрания СНТ «Стрела 2» от 14 марта 2016 года.

Согласно предоставленному председателем СНТ «Стрела 2» утвержденному списку (реестру) садоводов за 2016 год, значится 414 членов СНТ.

Представленная надлежаще заверенная, председателем СНТ «Стрела 2» прошитая копия протокола № 1 от 14 мая 2016 года, не содержит в качестве приложения к протоколу списка садоводов, присутствующих на собрании. В связи с чем, суд, представленную истцом копию списка 2016 года, оценивает критически, поскольку оригинал суду не представлен, в списке нет подписей садоводов.

Учитывая, что на общем собрании присутствовало 296 садоводов из общего количества 414, что составляет 71, 50 % от общего количества, кворум присутствовал, собрание было правомочно, в порядке пункта 14.3 Устава, кворум составляет более 50 % членов товарищества.

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при существенном нарушении требований закона.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из анализа вышеприведенных норм, оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, на основании объяснений сторон, допроса свидетелей, анализа письменных доказательств, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании решения общего собрания от 14 мая 2016 года, оформленное протоколом № 1, недействительным, исходя из следующего.

Судом установлено, истец ФИО1, являясь членом СНТ «Стрела 2», а также членом правления товарищества, присутствовала на оспариваемом общем собрании, голосовала за принятые решения положительно, о чем пояснила в судебном заседании, и следует из протокола № от 14 мая 2016 года. Доказательство тому, что ее волеизъявление при голосовании было нарушено, ФИО1 суду не представила.

На основании части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом указанный срок пропущен, для обжалования решения общего собрания от 14 мая 2016 года, срок составляет шесть месяцев, который истек к моменту обращения в суд.

Как уже судом установлено, ФИО1 присутствовала на оспариваемом общем собрании 14 мая 2016 года, узнала о принятых решениях и собрании 14 мая 2016 года, а обращение в суд последовало только 20 мая 2019 года. Таким образом, она не была лишена возможности получить своевременно решение общего собрания, оформленное протоколом № и своевременно его обжаловать. Доказательств уважительности пропуска срока, суду не представлено.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания.

Согласно части 4 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого в случае оспаривания сделки представляемым (его правопреемниками) по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, поскольку законодателем указано на презумпцию нарушения интересов представляемого, если не доказано иное.

Между СНТ «Стрела 2» (продавец), в лице председателя ФИО4, действующей на основании Устава и ООО «Коммунальная энергетическая система Оренбуржья» (покупатель) заключен договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору были проданы, принадлежащие СНТ «Стрела 2» объекты электросетевого хозяйства, предназначенные для электроснабжения потребителей дачного массива СНТ «Стрела 2».

По акту приему – передачи, являющимся неотъемлемой частью договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, объекты были переданы покупателю.

Решение о продаже объектов электросетевого хозяйства, в связи с выявлением недостаточного количества электроэнергии, необходимой для нормального хозяйственного функционирования садоводческого товарищества, члены СНТ «Стрела 2» приняли на общем собрании садоводов 14 мая 2016 года.

Члены товарищества, присутствующие на общем собрании проголосовали единогласно по вопросу о заключении договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства с ООО «КЭС Оренбуржья» стоимостью 5000 рублей. В том числе, на собрании присутствовала и истец ФИО1, и голосовала положительно, о чем также пояснила в судебном заседании.

Таким образом, вопрос о продаже указанных объектов был решен при непосредственном участии истца и при отсутствии ее возражений. Доказательств обратного суду представлено не было.

В судебных заседаниях 22, 25 июля 2019 года допрошенные свидетели ФИО9, являющийся членом СНТ «Стрела 2» более 20-ти лет, и ФИО10 подтвердили, что в результате произошедшей аварии на линии электропередачи, подача электроэнергии восстановлена, электричество подается исправно, вопросы по этому пункту отсутствуют. Материальных затрат члены СНТ по поводу установки линий электропередач не несли.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств каких-либо негативных последствий для истца либо несения ею дополнительных материальных затрат (убытков), связанных с оспариваемым решением общего собрания СНТ, процессуальных решений, принятых по существу обращений в ином порядке, истцом не предоставлено, свидетельские показания опровергают доводы истца, суд приходит к выводу об отсутствии существенных неблагоприятных последствий для истца.

Кроме того, по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекших неблагоприятные для него последствия, что исключает удовлетворение требования о признании договора купли-продажи недействительным.

При разрешении спора также судом установлено, что о положительном решении вопроса, связанным с продажей объектов электросетевого хозяйства СНТ «Стрела 2» сторонней организации истец узнала в день проведения общего собрания садоводов 14 мая 2016 года. Она присутствовала на нем, голосовала за положительное решение возникшего вопроса, связанного с улучшением ситуации в области снабжения электроэнергией садоводческого товарищества, что истец не отрицала. Более того, в соответствии с протоколом № правления СНТ «Стрела 2», проведенном 05 марта 2016 года, на котором присутствовала ФИО1, проголосовала положительно за решение вопроса по заключению с ООО «КЭС «Оренбуржья» договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, находящихся на территории товарищества, что свидетельствует о согласии истца, по состоянию на 14 мая 2016 года, со сложившейся сложной ситуацией с электроснабжением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Стрела 2», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная энергетическая система Оренбуржья» о признании протокола общего собрания недействительным, признании договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства недействительным, обязании вернуть имущество согласно перечню, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2019 года

Судья: