Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца предъявил иск к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ответчику автомобиль получил механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков произвел ответчику страховую выплату 306297.44 руб., впоследствии повторно произвёл страховую выплату в этом же размере. Представитель истца требует взыскать с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение сумму произведённой повторно страховой выплаты. Представитель истца так же требует возместить истцу с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 6263 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. Представитель истца в иске просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик о причине неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательства уважительности этой причины не представил (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон (ч.(ч.) 5 и 4 ст.167 ГПК РФ).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 ч. по <адрес> Краснодарского края по вине иного лица произошло ДТП, в результате которого автомобилю ответчика причинены механические повреждения.

В страховую компанию от имени ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков обратился его поверенный, полномочия которого (в том числе с правом получения исполнительного документа и предъявления его к исполнению, а также правом получения присуждённого имущества или денег, страхового возмещения) удостоверены соответствующей доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом страховая выплата произведена ответчику не в полном объёме, в связи с чем последний обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворён в части иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании сумм; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 153297.44 руб., неустойка в размере 80000 руб., штраф в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., убытки в размере 12000 руб., всего сумма в размере 306297.44 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость экспертного заключения в размере 15000 руб.

Истец по инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ (списано ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Первомайским районным судом г. Краснодара по делу № (решение от ДД.ММ.ГГГГ), произвёл ответчику выплату в размере 306297.44 руб.

Затем по инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ (списано ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Первомайским районным судом г. Краснодара по делу № (судья ФИО8.), вновь произвёл ответчику выплату в размере 306297.44 руб.

Таким образом, истцом дважды произведена выплата взысканной судом по одному и тому же гражданскому делу денежной суммы на основании выданных судом по делу двух исполнительных листов, содержащих один и тот же предмет исполнения (306297.44 руб.).

Истец считает повторно выплаченную сумму 306297.44 руб. неосновательным обогащением ответчика.

Обоснованных возражений относительно иска, а равно доказательств, опровергающих доказательства представителя истца, либо подтверждающих возврат требуемой истцом суммы, ответчик суду не представил.

Сведений о возврате истцу первоначально выплаченной по инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ суммы у суда не имеется, не представлено доказательств этого до дня рассмотрения дела и ответчиком, в связи с чем, суд признаёт выплаченную по инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ сумму в размере 306297.44 руб. неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования нормы п.4 ст.1109 ГК РФ следует, что денежные суммы не подлежат возврату требующему их возврата лицу в случае, если это лицо предоставило их приобретателю заведомо зная, что обязательство их предоставить отсутствует, то есть требующее их возврата лицо осознавало об отсутствии оснований их предоставить, предвидело возможность или неизбежность их не возврата приобретателем и желало, чтобы они не были возвращены, либо не желало, но сознательно допускало их не возврат либо относилось к такому не возврату безразлично по мотивам предоставления их приобретателю в качестве дара или в целях благотворительности, либо по мотивам необоснованных предположений о возникновении у приобретателя в будущем обязательств по их возврату или иных встречных обязательств, либо по мотивам необоснованных предположений о принятии приобретателем на себя в будущем обязательств по компенсации переданных ему денежных сумм, либо по иным мотивам.

Обязательство по выплате страховой суммы истцом ответчику в рассматриваемом судом случае предусмотрено Законом и основания возникновения этого обязательства сторонами не оспариваются, сведений об отмене исполненного (по инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании первичного исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ) судебного решения либо отзыве первичного исполнительного листа и возврате истцу выплаченной по нему суммы, не имеется, следовательно, истцом произведена повторная выплата истцу взысканных решением суда не в целях благотворительности денег, что не лишает истца права требовать от ответчика возврата излишне уплаченных ему денег как его неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд признаёт иск доказанным, а исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца, им подтверждены судебные расходы по уплате государственной пошлины 6263 руб., которые и подлежат возмещению ему полностью с ответчика. Понесенные ответчиком судебные расходы возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» неосновательное обогащение 306297.44 рубля и судебные расходы 6263 рубля, всего 312560.44 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий