Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Кузнецова ФИО6 к администрации г.Перми, Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, Кирилову ФИО7 о признании незаконным перевода прав арендатора земельного участка на третье лицо,

установил:

С учетом уточненных исковых требований, Кузнецов Е.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к администрации г.Перми, Департаменту земельных отношений администрации г.Перми (далее по тексту - Департамент, ДЗО администрации г.Перми), ФИО3; просит признать недействительной (ничтожной) сделку – договор аренды земельного участка №Л от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером ФИО96, площадью ФИО35 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, заключенного между Департаментом и Кирилловым А.В. (регистрационная запись в ЕГРН №); признать отсутствующим право аренды Кириллова А.В. на земельный участок с кадастровым номером ФИО97, площадью ФИО36 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>; признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером ФИО98, площадью ФИО37 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, заключенный между администрацией <Адрес> и Кузнецовым Е.Г., заключенным. Кроме того, просит признать за Кузнецовым Е.Г. право аренды земельного участка с кадастровым номером ФИО99, площадью ФИО38 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес> (л.д. 194-195).

В обоснование заявленных требований указано, что Постановлением Главы города Перми от 05.02.2002 г. № 304 «О предоставлении гражданам земельных участков в Ленинском районе» Кузнецову Е.Г. предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок для огородничества площадью ФИО39 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>; ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Перми и истцом заключен договор аренды земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером ФИО100. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управления земельных отношений администрации г.Перми за № ФИО65 подтверждено то обстоятельство, что в связи с продолжением истца использования земельного участка, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок; каких-либо уведомлений о расторжении либо одностороннем отказе от договора аренды в адрес истца не поступало, требований о передаче земельного участка не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился ДЗО с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с целью последующего приведении разрешенного использования в соответствии с территориальным зонированием и необходимостью установления границ земельного участка. Решением начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ в связи с тем, что на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером ФИО101, площадью ФИО40 кв.м. иному гражданину под огородничество. Вместе с тем, еще ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Департамент с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду для огородничества на новый срок, однако решением ДЗО от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа с предельной высотой разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства 10.5 кв.м. (Ж-4), где огородничество не является разрешенным видом использования. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в Департамент с просьбой отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№, отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, рассмотреть его заявление о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, однако, ему было отказано в отмене распоряжения, решения, в предварительном согласовании предоставления земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истец получил выписку из ЕГРП, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером ФИО72 зарегистрирована аренда с Кирилловым А.В., при этом договорные отношения с ФИО2 не прекращены. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент сообщил истцу, что предварительное согласование предоставления и заключения договора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№Л с кадастровым номером ФИО102, расположенного по <Адрес> осуществлено в соответствии с действующим законодательством на основании ст. ст. 39.6, 39.14, 30.15 Земельного кодекса РФ, при этом также указано, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, не является заключенным и не подлежит продлению либо расторжению. Истец считает данные отказы незаконными, нарушающими его конституционные права, поскольку он продолжает пользоваться земельным участком по целевому назначению – огородничество, на земельном участке хранятся его личные вещи и имущество, произрастают растения, находятся некапитальные хозяйственные постройки. Кроме того, он обращался в Управление Росреестра по Пермскому краю, дважды была приостановлена процедура государственной регистрации, а потом ему было отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество, поскольку договоры аренды земельного участка, заключенные на неопределенный срок, государственной регистрации не подлежат. На основании ст. 15, п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 445, абз. 3 п. 1 ст. 62 Гражданского кодекса РФ просит исковые требования удовлетворить.

Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Кириллов А.В. (л.д. 122-123).

Истец – Кузнецов Е.Г. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 209). Представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении иска настаивал (л.д. 216). Ранее представитель истца представила дополнительные пояснения (л.д. 196-197), из содержания которых следует, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ, к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Также ссылаясь на п. 2 ст. 196 ГК РФ, определение Верховного Суда РФ № 301-ЭС15-19293 от 15.02.2016 г. указывает, что Кузнецов Е.Г. обратился за защитой своих прав, предусмотренных договором аренды, срок исковой давности на его требования не распространяется.

Ответчик – Департамент земельных отношений администрации г.Перми – в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 202). Представил письменный отзыв на уточненный иск (л.д. 211-214), из содержания которого следует, что в удовлетворении требований просит отказать, в том числе применив исковую давность к требованиям, изложенным в пунктах 3 и 4 просительной части иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Как следует из отзыва, ссылаясь на пункты 1 и 2 ст. 168, ст. 166 Гражданского кодекса РФ указывает, что Кузнецов Е.Г. не является стороной по договору №Л, следовательно, не имеет права заявлять требования об оспаривании договора, при этом им не доказано то, что оспариваемый договор аренды нарушает права или охраняемые законом его интересы. В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующей на момент заключения договора), п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ договор аренды, заключенный Кузнецовым Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ за № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, не являлся заключенным и не подлежит продлению либо расторжению. Согласно п. 2.2. Постановления Главы города Перми от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 обязан был зарегистрировать право аренды земельного участка, однако, данную обязанность не исполнил. Также указывает, что истец, подписав в 2002 г. договор аренды, не принял никаких мер по уточнению границ на местности, не предпринял никаких мер по регистрации договора в период срока его действия, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, в связи с чем, по пунктам 3 и 4 требований заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Доводы истца о том, что срок исковой давности не применяется в данном случае, считает необоснованными, поскольку он не является ни собственником, ни иным владельцем, следовательно, положениям ст. 208 ГК РФ к заявленным требованиям не применяются. Также считает несостоятельными доводы истца о преимущественном праве, поскольку в соответствии с п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ арендатор не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды без проведения торгов. Кроме того, указывает, что первоначально в Департамент поступило заявление о предварительном согласовании Кириллова А.В. – ДД.ММ.ГГГГ, заявление Кузнецова Е.Г. поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее. Ссылаясь на п. 4 ст. 19.15, п. 6 ст. 19.15 Земельного кодекса РФ указывает, что Департаментом принято законное решение об отказе Кузнецову Е.Г. в предварительном согласовании предоставления, поскольку в отношении испрашиваемого земельного участка уже принято решение о предварительном согласовании предоставления иному лицу – Кириллову А.В. Земельный участок с кадастровым номером ФИО103, площадью ФИО41 кв.м. по <Адрес> имел статус ранее учтенный с разрешенным использованием – под огородничество, ФИО3 были проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, вид разрешенного использования не изменялся. Согласно ст. 7 Правил землепользования и застройки г.Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы № 143 от 26.06.2007 г., сведения о спорном земельном участке внесены в кадастр недвижимости 05.02.2002 г., то есть до принятия и утверждения данных Правил.

Ранее ДЗО представил письменный отзыв на иск (л.д. 94-95), из которого следует, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, не являлся заключенным и не подлежит продлению либо расторжению, о чем сообщил Кузнецову Е.Г. в письме от ДД.ММ.ГГГГ № И№, аналогичное письмо истцу было направлено ранее – ДД.ММ.ГГГГ Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника Департамента № предварительно согласовано предоставление земельного участка Кириллову А.В. для огородничества; ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Кириллова А.В. о предоставлении земельного участка; по данным Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ права на земельный участок с кадастровым номером ФИО104 не зарегистрированы, следовательно, земельный участок является свободным от прав иных лиц. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды №Л земельного участка по <Адрес> с Кирилловым А.В.

Как следует из ранее представленных отзывов на иск (л.д. 142-144, 145-146, 164-167, 184-187), Департамент заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также указывает, что отказы Департамента Кузнецову Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действующему законодательству. Кроме того, Кузнецов Е.Г., подписав в 2002 г. договор аренды, не принял никаких мер по уточнению границ на местности, не принял никаких мер по регистрации договора в период срока его действия, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны. Вместе с тем, кадастровые работы по уточнению границ земельного участка были проведены Кирилловым А.В., вид разрешенного использования не изменялся.

Ответчик – администрация г.Перми – в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 201). Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что с заявленными требованиями не согласен, поддержав позицию, изложенную в отзыве Департамента земельных отношений администрации г.Перми, просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 215).

Ранее администрация г.Перми представляла письменные отзывы на иск, согласно которых, администрация поддерживает позицию, изложенную в отзывах Департамента земельных отношений администрации г.Перми (л.д. 104, 168, 188).

Ответчик – Кириллов А.В. – в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалось надлежащим образом (л.д. 204-206). Ранее представил письменный отзыв на иск (л.д. 149-153), из содержания которого следует, что ссылка истца на наличие письмо Управления земельных отношений администрации г.Перми от 17.01.2008 г. о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок является несостоятельной в силу своей ничтожности, поскольку договор не порождающий правовых последствий не быть возобновлен либо продлен. Также подлежит отклонению ссылка истца на отсутствие в договоре аренды обязанности последнего на совершение действий по государственной регистрации спорного договора аренды, поскольку п. 2.2. Постановления № 304 от 05.02.2002 г. о предоставлении Кузнецову Е.Г. земельного участка, на последнего возложена прямая обязанность по регистрации прав аренды в регистрирующем органе. Следовательно, истец, действуя осознанно, злоупотребляя своими правами и обязанностями и не желая наступления последствий регистрации договора аренды, не предпринял никаких мер по регистрации договора в период срока его действия и мер, направленных на защиту возможных нарушений своих прав, в том числе не исполнил обязанности письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок, в разумный срок до окончания действия договора. Считает, что к спорным правоотношениям применимы только положения Земельного кодекса РФ, в свою очередь, не предусматривающие положения о преимущественном перед другими лицами правом на заключение договора аренды на новый срок, поэтому ссылка истца на положение ст. 621 ГК РФ является несостоятельной. Кроме того, указывает, что весь порядок предоставления земельного участка, установленный ст. 39.14 ЗК РФ он произвел непосредственно за счет собственных средств, в связи с чем, считает, что процедура предоставления спорного земельного участка соблюдена как заявителем, так и уполномоченным органом в полном соответствии с положениями ст. ст. 39.6, 39.14, 39.15 ЗК РФ, договор аренды, заключенный с ним, зарегистрирован в установленном законом порядке. Поэтому у истца отсутствуют правовые основания для требования о государственной регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью ФИО42 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>.

Третье лицо – Управление Росреестра по Пермскому краю – в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом (л.д. 203). Ранее представило письменный отзыв (л.д. 69), из содержания которого следует, что Кузнецов Е.Г. дважды обращался в Управление с заявлением о регистрации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№; в регистрации прав ему было отказано по основаниям, указанным в отказах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (договор был заключен на неопределенный срок и в силу действующего законодательства не подлежал государственной регистрации – п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 1 ст. 25, п. 2 ст. 26 ЗК РФ). Также указано, что права на какие-либо строения по данному адресу в ЕГРН не зарегистрированы.

Суд, оценив доводы искового заявления, учитывая возражения ответчиков, мнение третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из содержания ряда уточненных исковых заявлений заявляя требование о признании недействительной (ничтожной) сделки – договор аренды земельного участка №Л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом и Кирилловым А.В. истец в обоснование своих требований ссылается на положения ст. 168 ГК РФ, заявляя о том, что на момент заключения договора аренды истец являлся арендатором земельного участка на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Постановлением Главы города Перми от 05.02.2002 г. № 304 Кузнецову Е.Г. предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок для огородничества в жилом районе Камская долина Ленинского района за счет городских земель, площадью ФИО43 кв.м., при этом указано, что владелец обязан оформить документы на пользование земельным участком в городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству в течение месяца со дня подписания постановления; зарегистрировать право аренды земельного участка в Пермской областной регистрационной палате; осуществить постановку на учет в налоговом органе по месту нахождения земельного участка в течение 30 дней со дня его регистрации; не возводить на участке капитальных сооружений (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Перми (Арендодатель) и Кузнецовым Е.Г. (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка №, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью ФИО44 кв.м., расположенный по адресу: в ж.<Адрес> долина Ленинского района для использования под огородничество (л.д. 75-76).

Как следует из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <Адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование – для огородничества, площадью ФИО45 кв.м. (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.Г. обратился в Управление земельных отношений администрации г.Перми с просьбой продлить на следующий срок договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.Г. обратился в Управление земельных отношений администрации г.Перми с просьбой подтвердить действие договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Как следует из сообщения Управления земельных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Кузнецов Е.Г. продолжает пользоваться данным земельным участком после истечения срока действия договора, согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (л.д. 25). На сообщении имеется собственноручная запись истца о том, что согласен на продление договора на срок 5 лет на условиях, оговоренных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации договора аренды земельного участка, площадью ФИО46 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес> (л.д. 77).

Также из материалов дела следует, что ранее Управлением Федеральной регистрационной службы Кузнецову Е.Г. сообщалось о невозможности проведения государственной регистрации договора аренды на основании истечения срока договора и непредставления дополнительных соглашений о продлении срока аренды (извещения от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 26, от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 74, от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 28-29, от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 79-80.

ДД.ММ.ГГГГ ДЗО сообщил Кузнецову Е.Г. о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, не является заключенным, в связи с чем, удовлетворить его просьбу о подтверждении действия указанного договора не представляется возможным (л.д. 43).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент сообщил Кузнецову Е.Г. о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, не может считаться заключенным. Также указано, что испрашиваемый земельный участок по <Адрес> расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа с предельной высотой разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства 10,5 кв.м. (Ж-4), где огородничество не является разрешенным видом использования, в связи с чем, просьба о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок не может быть удовлетворен (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.Г. обратился в Департамент земельных отношений администрации г.Перми с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью ФИО47 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>. с кадастровым номером <данные изъяты> на основании п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в аренду под огородничество (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом земельных отношений администрации г.Перми принято решение об отказе Кузнецову Е.Г. в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <Адрес>. <данные изъяты> на основании п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, поскольку на основании распоряжения начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ предварительно согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером ФИО105 площадью ФИО48 кв.м. иному гражданину для ведения огородничества (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.Г. обратился в Департамент земельных отношений администрации г.Перми с заявлением об отмене распоряжения ДЗО от ДД.ММ.ГГГГ№; отмене решения ДЗО от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>; рассмотрении его заявления о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером ФИО106 площадью ФИО49 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>. <Адрес> под огородничество. При этом считает, что решением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются его права и интересы. Поскольку он является законным землепользователем (л.д. 35а).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент сообщил Кузнецову Е.Г. о том, что основания для отмены распоряжения ДЗО № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> отсутствуют, в связи с чем, оснований для повторного рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка под огородничество не имеется (л.д. 35).

Также из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в Прокуратуру г.Перми с жалобой по факту нарушения его законных прав и интересов Департаментом земельных отношений администрации г.Перми, а также законности и обоснованности издания Департаментом распоряжения ДЗО № от ДД.ММ.ГГГГ, решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.Г. обратился в Департамент земельных отношений администрации г.Перми с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью ФИО50 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес> на основании п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ о приобретении его собственность для строительства оздоровительного центра (л.д. 37, 38).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Департамент отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка для строительства оздоровительного центра на основании п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ в связи с тем, что распоряжением начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о предварительном согласовании другому физическому лицу предоставить испрашиваемый земельный участок (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ДЗО с просьбой перевести права и обязанности арендатора земельного участка. расположенного по адресу6 <Адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№Л с Кириллова А.В. на него (л.д. 41).

Департамент земельных отношений администрации г.Перми ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, не являлся заключенным и не подлежит продлению либо расторжению, что ранее ему сообщалось в письме отДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предварительное согласование и заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ№Л земельного участка с кадастровым номером ФИО107, расположенного по адресу: <Адрес>. <Адрес>, осуществлено в соответствии с действующим законодательством, на основании ст.ст. 39.6, 39.14, 39.15 Земельного кодекса РФ (л.д. 107-108).

Кроме того, из материалов дела следует, что *ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.В. обратился в Департамент земельных отношений администрации г.Перми с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью ФИО51 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>. с кадастровым номером ФИО80:0015 на основании п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в аренду под огородничество (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Департамента земельных отношений администрации г.Перми издано распоряжение о предварительном согласовании Кириллову А.В. предоставления для ведения огородничества земельного участка с кадастровым номером ФИО108, площадью ФИО52 кв.м., по <Адрес> (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.В. обратился в ДЗО с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ФИО109 площадью ФИО53 кв.м. по <Адрес> в г.Перми на условиях аренды для ведения огородничества (л.д. 97).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО110 не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ между ДЗО (Арендодатель) и Кирилловым А.В. (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка №Л, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер ФИО111, по адресу: <Адрес> для ведения огородничества в границах, указанных в прилагаемой к договору выписке из государственного кадастра недвижимости, являющейся приложением 1 к настоящему договору (п. 1.1.) (л.д. 83-85, 86, 87). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.).

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование город Пермь обратилось в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации договора аренды (субаренды) земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, площадью ФИО54 кв.м. (л.д. 81).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером ФИО112 принадлежит Кириллову А.В. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предназначен для огородничества, площадью ФИО55 кв.м., расположен по адресу: <Адрес>, срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации договора аренды - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Рассматривая иск в пределах заявленных требований по правилам ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что в удовлетворении иска в указанной части следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующей на момент заключения договора аренды) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130. 131, 132. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В данном случае законом иное не установлено.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. обращено внимание судов, что на основании подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием, в частности, для регистрации права аренды на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

На момент заключения оспариваемого договоров аренды земельного участка спорные правоотношения регламентированы следующим законодательством.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ (ред. от 14.07.2008) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно п. 19 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с изложенными выше положениями законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд не находит правовых оснований для признания недействительной (ничтожной) сделки – договор аренды земельного участка №Л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом и Кирилловым А.В.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 78 и п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований является наличие охраняемых законом интересов истца.

Мотивируя свой интерес и ссылаясь на нарушение прав, истец указал, что на момент заключения оспариваемой сделки он являлся арендатором земельного участка на основании заключенного на неопределенный срок договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером ФИО113, площадью ФИО56 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, заключенный между администрацией г.Перми и Кузнецовым Е.Г.

Вместе с тем, указанные доводы истца противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с п. 2.2 Постановления Главы администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ№ арендатор Кузнецов Е.Г. обязан зарегистрировать право аренды земельного участка в Пермской областной регистрационной палате (л.д. 17).

Проанализировав содержания договора аренды и ответы Управления Росреестра по Пермскому краю, суд признает установленным то обстоятельство, что данный договор аренды не прошел государственную регистрацию ни в Пермской областной регистрационной палате, ни в Управлении Росреестра по Пермскому краю, ни в Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г.Перми (раздел 13 договора).

Поэтому оценивая доводы истца, суд руководствуется пунктом 2 статьи 609, пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и исходит из того, что договор от 14.02.2002 г., подписанный между истцом и администрацией, государственную регистрацию в установленном порядке не прошел, поэтому является незаключенным.

Подписанный сторонами договор аренды, заключенный на срок 5 лет, в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подлежал обязательной государственной регистрации, между тем государственная регистрация указанного договора отсутствует, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 14.02.2002 года является незаключенным, следовательно, на день заключения оспариваемой сделки право аренды у Кузнецова Е.Г. отсутствовало.

Установив, что договор аренды земельного участка, подписанный заявителем и администрацией сроком на 5 лет, не прошел государственную регистрацию и является незаключенным, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В условиях признания незаключенным договора аренды земельного участка невозможны ни его расторжение, ни изменение, не пролонгация, поскольку незаключенный договор не порождает для сторон, их подписавших, какие-либо права и обязанности.

Доказательства того, что заявитель в пределах срока, обозначенного при предоставлении участка в аренду, обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в материалах дела отсутствуют. Фактически такие обращения имели место уже после истечения срока аренды, и в регистрации договора аренды заявителю именно по причине истечения срока аренды и непредставления дополнительных соглашений, было отказано (извещения от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 26, от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 27, ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 28-29). При этом суд учитывает, что истцом решения регистрационного органа не оспорены, меры к устранению препятствий в государственной регистрации договора аренды не предприняты.

Доводы истца о том, что отсутствие такой регистрации само по себе не прекращает фактических сложившихся арендных отношений между сторонами, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически. Как было указано выше, право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в отсутствие регистрации договор не порождает для сторон прав и обязанностей, поскольку исключительно государственная регистрация носит публичный характер и предназначена для информирования о правах на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылка в исковых заявлениях на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 г. и иные судебные акты подлежит отклонению, так как изложенная в нем правовая позиция не относится к предмету заявленных требований, поскольку разъяснения не относятся к договорам аренды земельных участков.

Более того, судом достоверно установлено, что еще ДД.ММ.ГГГГ году в ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, Департамент земельных отношений администрации г. Перми сообщил Кузнецову Е.Г., что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, не является заключенным.

На момент заключения оспариваемого договора аренды зарегистрированные права на земельный участок с кадастровым номером ФИО114 отсутствовали (выписка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 98).

Истец в обоснование своих доводов также ссылается на оплату аренды земельного участка по <Адрес>. <Адрес> в г.Перми (л.д. 44-55), вместе с тем, данные платежи производились им в соответствие с требованиями ст. 65 Земельного кодекса РФ, следовательно суммы в размере арендной платы являлись платой за фактическое использование земельного участка. Внесение платежей за фактическое пользование земельным участком, принадлежащим муниципалитету, закону не противоречит, постройки, жилой дом, принадлежащие истцу на праве собственности, то есть легально введенные в гражданский оборот, на земельном участке отсутствуют.

Поскольку договор аренды земельного участка не был зарегистрирован, а, следовательно, является незаключенным и не порождает прав и обязанностей сторон, то заявитель не имеет статуса прежнего арендатора.

Кроме того, обосновывая нарушение прав оспариваемой сделкой, Кузнецов Е.Г. указал на то, что неоднократно предпринимал меры для получения в аренду спорного участка, в том числе, обращался с заявлениями в период, когда с ответчиком Кирилловым А.В. еще не был заключен очередной договор аренды, указывая, что основания, указанные в обоснование отказа существовали и на момент обращения Кириллова А.В. с таким же заявлением. Полагает, что со стороны Департамента земельных отношений администрации г.Перми допущено нарушение его прав на равнозначное рассмотрение заявления о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка.

Вместе с тем, само по себе обращение с заявлением о предоставлении участка не влекло безусловную обязанность органа местного самоуправления предоставить испрашиваемый участок. Как было указано выше, в предоставлении участка Кузнецову Е.Г. было отказано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Указанные решения ДЗО администрации г.Перми предметом судебной оценки и разбирательства не являлись, истец не воспользовался своим правом на обжалование решений органа местного самоуправления в установленном законом порядке (КАС РФ, ГПК РФ). Поскольку решений о предоставлении участка Кузнецову Е.Г. Департаментом земельных отношений администрации г.Перми не принималось, то признание недействительными договоров аренды, заключенных с Кирилловым А.В. не приведет к предоставлению данного участка истцу. В этой связи суд считает необходимым указать, что защите подлежит существующее, а не предполагаемое право. Признание договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применение последствий такой недействительности прямо и непосредственно не восстанавливает право истца на аренду земельного участка в связи с тем, что истцу участок ранее в установленном порядке не предоставлялся, а с ДД.ММ.ГГГГ земельным законодательством установлен другой порядок предоставления в аренду земельных участков. Так, договор аренды земельного участка, по общему правилу, заключается на торгах, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. В силу п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Таким образом, договор порождает права и обязанности лишь для сторон такого договора, и не может рассматриваться как основание возникновения прав для третьих лиц. Следовательно, если стороны приступили к исполнению договора и не имеют каких-либо разногласий относительно его условий, такой договор не может быть оспорен по признаку его оспоримости иными лицами, поскольку их права обязанностями сторон по договору не затрагиваются. То обстоятельство, что истец также заинтересован в аренде спорного земельного участка, не свидетельствует о его праве на признание несуществующими правоотношений препятствующих этому.

Учитывая изложенное, доводы относительно нарушения прав истца порядком рассмотрения его заявлений и предоставления земельного участка Кириллову А.В., несоответствия договоров аренды требованиям ст. 37 ГрК РФ, поскольку участок предоставлен в целях огородничества в территориальной зоне Ж-4, не предусматривающей такой вид использования, не имеют юридического значения и не опровергают выводы суда по существу дела. Доводов о нарушении публичных интересов, влекущих признание сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 166 ГК РФ истцом не приведено, Департаментом земельных отношений администрации г.Перми факт нарушения публичных интересов оспаривается, поэтому суд считает возможным ограничить рассмотрение иска его пределами (ст. 196 ГПК РФ). При этом истец не лишен на защиту прав по иным основаниям.

По этим же основаниям суд признает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании отсутствующим право аренды ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером ФИО115, площадью ФИО57 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>; о признании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером ФИО116, площадью ФИО58 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, заключенный между администрацией <Адрес> и Кузнецовым Е.Г., заключенным; о признании за Кузнецовым Е.Г. право аренды земельного участка с кадастровым номером ФИО117, площадью ФИО59 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>.

Дополнительно к выводу об отказе в удовлетворении иска суд приходит по следующим основаниям.

В суде не нашли подтверждение доводы истца о том, что Департамент предоставил Кириллову А.В. в аренду земельный участок, обремененный правами третьих лиц, а именно истца, в связи с чем договор аренды земельного участка заключенный с Кирилловым А.В. является действующим.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательством прав могут быть сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор аренды прошел государственную регистрацию Фактическое же использование истцом земельного участка прав истца не порождает и не подтверждает, в связи с чем права истца оспариваемым договором аренды не нарушены. Это, в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, исключает для истца возможность оспорить в суде договор аренды.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению, способствовать восстановлению нарушенного права и не нарушать права иных лиц.

В качестве способа защиты нарушенного права Кузнецовым Е.Г. о признании за ним право аренды земельного участка с кадастровым номером ФИО118, площадью ФИО60 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес> на основании заключенного Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку нарушение прав Кузнецова Е.Г. оспариваемым договором не установлено по причине отсутствия прав арендатора земельного участка на момент заключения договора, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в оставшейся части.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст. ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Кузнецову ФИО123 в удовлетворении исковых требований к администрации г.Перми, Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, Кириллову ФИО124 о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора аренды земельного участка №Л от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером ФИО119, площадью ФИО61 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, заключенного между Департаментом и Кирилловым А.В. (регистрационная запись в ЕГРН №); о признании отсутствующим права аренды Кириллова А.В. на земельный участок с кадастровым номером ФИО120, площадью ФИО62 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>; о признании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером ФИО121, площадью ФИО63 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, заключенного между администрацией <Адрес> и Кузнецовым Е.Г., заключенным; о признании за Кузнецовым Е.Г. право аренды земельного участка с кадастровым номером ФИО122, площадью ФИО64 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес> – отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий (Е.Г.Курнаева)