Гражданский кодекс часть 1

по иску Администрации городского округа Первоуральск к ФИО1 об обязании освободить земельный участок от недвижимого имущества, произвести демонтаж зданий, сооружений, металлического шлагбаума, передать земельный участок,

по встречному иску ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным и отмене решения об изъятии земельного участка и демонтаже построек, о признании права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Первоуральск обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: от принадлежащего ему имущества, в том числе деревянного бруса, а также произвести демонтаж зданий и сооружений и металлического шлагбаума; передать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: в 165 м. на юг от автозаправочной станции Сельскохозяйственного производства кооператив «Битимский» Администрации г.о. Первоуральск по акту приема-передачи.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г.о. Первоуральск признании незаконным и отмене решения Администрации г.о. Первоуральск об изъятии земельного участка с кадастровым номером № и демонтаже построек, признании права ФИО1 на заключение с Администрацией г.о. Первоуральск без проведения торгов договора аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , л.д.91-94/.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску/ далее- представитель истца) ФИО2, действующая на основании доверенности № от 16.02.2022 сроком действия один год со всеми правами /л.д.28/, первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск ФИО1 не признала, представила письменный отзыв на встречный иск /л.д.120-121/. Суду пояснила, что между Администрацией г.о. Первоуральск и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка от 24.09.2007 N° 1670-к, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование за плату земельный участок площадью 2484 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: в / далее- ЗУ:95/ под установку ленточной пилорамы. Срок аренды установлен с 20.04.2007 по 20.04.2010 (п.1.5 договора). Дополнительным соглашением № от 29.03.2010 срок договора продлен до 20.04.2015, дополнительным соглашением № от 28.05.2015 срок договора продлен до 19.04.2020. Срок договора аренды истек 19.04.2020. 25.05.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договора аренды, по истечении трехмесячного срока договор аренды был прекращен 25.08.2021, данное уведомление было зарегистрировано в Управлении Росреестра по , права аренды погашены, Уведомлением от 25.05.2021 ФИО1 был обязан в течении трех месяцев осуществить демонтаж установленных сооружений на ЗУ:95, подписать акт приема-передачи земельного участка и направить подписанные документы в адрес Администрации г.о. Первоуральск. Однако, до настоящего времени земельный участок в первоначальное состояние не приведен и не передан истцу по акту приема-передачи. 04.03.2022 специалистом муниципального земельного контроля произведен осмотр ЗУ:95. Согласно акту обследования земельного участка было установлено, что въезд на территорию огражден металлическим шлагбаумом На земельном участке просматриваются несколько предположительно капитальных зданий, а также складирование деревянного бруса. Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что территория земельного участка каким-либо образом не огорожена, на участке располагается сооружение-ленточная пилорама под деревянным навесом с подведенным электричеством, также на участке складируются пиломатериалы, объектов капитального строительства не усматривается. На основании вышеизложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования. При этом, учитывая, что территория земельного участка в настоящее время не огорожена, шлагбаум расположен на смежном земельном участке, не настаивала на обязании ответчика ФИО1 освободить спорный земельный участок от металлического шлагбаума.

Относительно доводов встречного иска представитель истца ФИО3 суду пояснила, что прекращение обязательств сторон договора аренды земельного участка от 24.09.2007 года №-к связано с окончанием срока действия договора. В настоящее время действующее земельное законодательство продление срока существующего договора аренды земельного участка не предусматривает. При этом по истечении срока действия договора аренды со стороны Арендодателя имелась явно выраженная воля по прекращению договора аренды, о чем свидетельствует направленное в адрес ответчика уведомление от 25.05.2021 года за исх. № о прекращении договора аренды, которое считается полученным ответчиком в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчику достоверно было известно о прекращении договора аренды из ответа Администрации г.о. Первоуральск от 20.08.2021 за № 8685, направленном ФИО1 на поступившее его обращение 19.07.2021 № 8955-к. При этом все ранее поступившие от ФИО1 обращения о предоставлении спорного земельного участка, изменении вида разрешенного использования земельного участка либо не соответствовали предъявляемым к ним требованиям, либо в их удовлетворении было отказано. Оснований полагать, что ответчик имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов не имеется, поскольку в данном случае совокупность условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не соблюдена, равно как и не имеется оснований для применения Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», поскольку условия, предусматривающие право арендатора потребовать заключения дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды, ФИО1 также не соблюдены. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску /далее- ответчик/ ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял ФИО5 на основании доверенности № от 05.04.2022 сроком действия на три года со всеми правами /л.д.54-56/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 первоначальный иск Администрации г.о. Первоуральск не признал, представил возражения на первоначальный иск /л.д.84-86/,. встречный иск поддержал. Суду пояснил, что ответчиком не оспаривается факт заключения с Администрацией г.о. Первоуральск договора аренды №-к от 24.09.2007 земельного участка с № со сроком действия договора с учетом дополнительных соглашений № от 29.03.2010 и № от 28.05.2015- до 19.04.2020. Земельный участок использовался и используется ответчиком в соответствии с целевым назначением- под установку ленточной пилорамы. В 2020 году после начала пандемии, связанной с новой коронавирусной инфекцией «COVID-19», ответчик в устном порядке обращался в земельный отдел Администрации г.о. Первоуральск с просьбой продлить договор аренды, но ему пояснили, что никаких документов оформлять не надо, платите аренду и пользуйтесь, что он и делал. За время пользования участком ответчик соблюдал условия договора, производил арендную плату и не получал претензий от арендодателя. 31.05.2021, 11.06.2021, 13.07.2021, 27.08.2021 и 08.09.2021 через МФЦ ФИО1 были поданы заявления о предоставлении испрашиваемого участка в аренду, однако на все заявления был получен отказ со ссылкой на отсутствие законных оснований. О наличии к нему претензий со стороны истца ответчику стало известно только в марте 2022 года после получения судебной повестки. Полагает, что ответчик в силу п.2 ст. 621, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО1 имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» ответчик имеет право на продление срока действия договора аренды, то есть истец обязан был заключить с ФИО1 соглашение об изменении срока договора аренды. В связи с этим полагает, что действия Администрации г.о. Первоуральск, направленные на прекращение договора аренды и возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка являются незаконными. На основании вышеизложенного просит встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Первоуральск отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела следует, что 24.09.2007 между Администрацией г.о. Первоуральск и ФИО1 был заключен договор аренды №-к в отношении земельного участка с №, расположенный по адресу: в категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под установку ленточной пилорамы. Срок действия договора аренды с 20.04.2007 по 20.04.2010 /л.д.7-11,12-15, 35-40/.

В соответствии с дополнительными соглашениями № от 29.03.2010 и № от 28.05.2015 срок действия договора аренды №-к от 24.09.2007 был продлен до 20.04.2014 и до 19.04.2020 соответственно /л.д.16,17/.

Указанные договор аренды №-к от 24.09.2007 и дополнительные соглашения к нему от 29.03.2010 и 28.05.2015 зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /л.д.41-46, 53/.

Судом установлено, что по истечении срока действия договора аренды (19.04.2020) ФИО1 продолжал пользоваться спорным земельным участком, производил оплату арендной платы за земельный участок до сентября 2021 года. Последний платеж по арендной плате был им внесен 08.09.2021, с указанного времени по настоящее время платежи не производятся.

Согласно п.1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

Пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с 01.03.2015, предусмотрено специальное правило о том, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с 01.03.2015, определено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, и при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 указанной статьи.

Таким образом, после 01.03.2015 арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не имеют преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи.

Следовательно, при отсутствии совокупности соблюдения условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен заинтересованному в нем лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В данном случае договор аренды №-к от 24.09.2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером № заключен до 01.03.2015.

Из содержания пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, указанное правило устанавливает два условия, при соблюдении которых договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок: пользование арендатором спорным имуществом по истечении срока действия договора; отсутствие возражений со стороны арендодателя относительно такого пользования.

Судом установлено, что вышеуказанный договор аренды условий относительно невозможности его продления на неопределенный срок, равно как и условия о возможности продления арендных отношений только посредством подписания соответствующего соглашения, не содержит.

В свою очередь, факт пользования арендатором земельным участком по истечении срока действия договора сторонами не оспаривался. Каких-либо возражений относительно продолжения пользования участком арендатором до даты окончания срока действия договора (19.04.2020) со стороны арендодателя не было заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что данный договор аренды земельного участка после окончания срока действия (19.04.2020) был возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный порядок отказа от заключенного на неопределенный срок договора, в силу которого сторона должна предупредить о своем отказе от договора другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела следует, что 25.05.2021 Администрация г.о. Первоуральск направила в адрес ФИО1 уведомление о прекращении договорных отношений в отношении земельного участка № освобождении в течении трех месяцев с момента получения данного уведомления данного земельного участка, подписании акта приема-передачи и направлении его в адрес Администрации г.о. Первоуральск/л.д.18/.

Согласно представленной копии почтового конверта (подлинник которого был исследован в судебном заседании), направленная в адрес ФИО1 почтовая корреспонденция (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ) вернулась 07.07.2021 отправителю (Администрации г.о. Первоуральск) неврученной /л.д.57/.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о том, что уведомление о прекращении договора аренды №-к от 24.09.2007 считается полученным ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что арендодатель выразил явный отказ от договора аренды №-к от 24.09.2007 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем арендатор был надлежащим образом уведомлен. 25.08.2021 права аренды в отношении ЗУ:95 были погашены, о чем Управлением Росреестра по в ЕГРН были внесены соответствующие сведения/л.д.41-46/. В связи с этим оснований полагать, что вышеуказанные действия Администрации г.о. Первоуральска, направленные на отказ от договора аренды и обязании ответчика освободить земельный участок являются незаконными, у суда не имеется.

Доводы встречного иска ФИО1 о наличии у него права на заключение нового договора аренды в отношении ЗУ:95 без проведения торгов суд е считает не состоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом, земельный участок был предоставлен ФИО1 на основании Постановления Главы г.о. Первоуральск № от 20.04.2007 без проведения торгов.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи. Таким образом, при отсутствии в совокупности условий пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку спор относительно прекращения договора аренды и наличия у ответчика права на предоставлении в аренду спорного земельного участка без проведения торгов возник в настоящее время, к данным правоотношениям с учетом длящегося характера земельных отношений применяются нормы Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Вместе с тем, совокупность условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не доказана и судом не установлена.

Из материалов дела следует, что 15.06.2021 ФИО1 обратился в Администрацию г.о. Первоуральск с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором располагаются здания, сооружения, в аренду сроком на 5 лет под установку ленточной пилорамы. Данное заявление 21.06.2021 было возвращено заявителю на основании пункта 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не были указаны основания предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации /л.д.126-127, 68/.

19.07.2021 ФИО1 обратился в Администрацию г.о. Первоуральск с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Ответом Администрации г.о. Первоуральск № от 20.08.2021 ФИО1 было отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка/л.д.70-72/.

09.09.2021 ФИО1 вновь обратился в Администрацию г.о. Первоуральск с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было возвращено заявителю на основании пункта 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов/л.д.69/.

Таким образом, надлежащего предложения о заключении нового договора в порядке, указанном в подпункте 1 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатором сделано не было.

Кроме того, вышеуказанные обращения были направлены ФИО1 в адрес арендодателя уже после того, как последним была явно выражена воля на односторонний отказ арендодателя от исполнения договора путем направления арендатору соответствующего уведомления. При этом подача такого заявления арендатором не исключает необходимости соблюдения процедуры заключения договора аренды на новый срок.

Кроме того, одним из необходимых условий для заключения нового договора аренды является наличие в настоящее время предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов (подпункт 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Однако судом не установлено ни одного из перечисленных в указанных подпунктах оснований в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка.

Первоначальное предоставление истцу по договору аренды земельного участка для установки ленточной пилорамы без проведения торгов не подпадает под перечисленные в подпунктах 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации случаи предоставления земельных участков без проведения торгов, условие подпункта 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не соблюдается, следовательно, по Земельному кодексу Российской Федерации в действующей редакции право на заключение нового договора аренды арендуемого земельного участка без проведения торгов ответчик не имеет.

Ссылка стороны ответчика на возможность применения в данном случае положений Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», предусматривающего право арендатора на продление срока действия договора аренды (заключение соглашения об изменении срока договора аренды) судом отклоняется.

В соответствии с п. 6 ст. 23 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Вместе с тем, вышеизложенные условия ФИО1 не соблюдены и судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1

Таким образом, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата земельного участка и правомерности использования спорного земельного участка после прекращения договора аренды, равно как и не оспорил надлежащими доказательствами факт пользования земельным участком на момент рассмотрения дела. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что законные основания для занятия ответчиком спорного земельного участка отсутствуют.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Согласно Акту осмотра от 24.5.2022, составленного муниципальным инспектором по контролю за соблюдением требований земельного законодательства на территории г.о. Первоуральск ФИО4 и представленной фототаблицей установлено, что территория земельного участка с КН № каким-либо образом не огорожена, на участке располагается сооружение- ленточная пилорама под деревянным навесом с подведенным электричеством. Также на участке складируются пиломатериалы, объектов капитального строительства не усматривается /л.д.124-125/.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению заявленные требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с КН66:58:1701001:95 от принадлежащего ему имущества, в том числе деревянного бруса, зданий и сооружений, за исключением металлического шлагбаума, на демонтаже которого сторона истца на настаивала ввиду его отсутствия непосредственно на спорном земельном участке, а также подлежат удовлетворению требования о передаче земельного участка ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Как следует из пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица признаются плательщиками в случаях, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку ответчик по делу признается плательщиком только в случае, когда решение состоялось в пользу истца, и в отношении непосредственно той государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, то при разрешении вопроса о ее взыскании в доход бюджета следует исходить также из той ставки, которая установлена для истца. Соответственно, взыскиваемая с ответчика государственная пошлина подлежит определению в размере, которую бы уплатил истец при отсутствии основания для его освобождения от исполнения данной обязанности.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то размер госпошлины по заявленным требованиям неимущественного характера составит 300 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Первоуральск- удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ():

-освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: в от принадлежащего ему имущества, в том числе деревянного бруса, а также произвести демонтаж зданий и сооружений,

- передать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: в Администрации городского округа Первоуральск по акту приема-передачи.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца () государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Встречный иск ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным и отмене решения об изъятии земельного участка и демонтаже построек, о признании права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов,

- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд

Председательствующий: Ю.Г. Логунова.