Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму долга в размере 2 929 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по 13 мая 2019 г. в размере 550 654,20 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 мая 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 598,27 рублей.

До приятия решения по делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 2 929 000 рублей неосновательного обогащения, 778 552,44 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2016 г. по 31 июля 2020 г.

Требования мотивированы тем, что в период с 29 августа 2016 г. по 24 марта 2017 г. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 2 929 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены истцом путем перевода на карту Сбербанка ответчика в следующем размере: 29 августа 2016 г. - 100 000 рублей и 470 000 рублей, 28 декабря 2016 г. - 700 000 рублей, 02 февраля 2017 г. - 50 000 рублей, 16 марта 2017 г. - 50 000 рублей, 24 марта 2017 г. - 1 559 000 рублей. Денежные средства передавались истцом ответчику в долг на основании устного соглашения. Истец не имел намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства, какие-либо договоры между истцом и ответчиком не заключались. 13 апреля 2019 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени требование не исполнено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора следует руководствоваться нормами главы 60 ГК РФ, касающимися неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела видно, что ФИО1 перечислил ФИО2 в безналичном порядке через систему Сбербанк Онлайн с банковской карты истца на банковскую карту ответчика денежные средства в размере: 29 августа 2016 г. - 100 000 рублей и 470 000 рублей, 28 декабря 2016 г. - 700 000 рублей, 02 февраля 2017 г. - 50 000 рублей, 16 марта 2017 г. - 50 000 рублей, 24 марта 2017 г. - 1 559 000 рублей, а всего 2 929 000 рублей.

Изложенное подтверждается детализацией по карте истца и стороной ответчика не оспаривается.

Из объяснений стороны истца в судебном заседании следует, что денежные средства передавались истцом ответчику в долг на основании устного соглашения. Истец не имел намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства, какие-либо договоры между истцом и ответчиком не заключались, однако, последний уклоняется от возврата денежных средств.

Возражая против изложенного, сторона ответчика указала, что между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о ведении дел по покупке и обустройству жилого дома истца. Договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, на перечисляемые истцом денежные средства ответчик организовывала поставку коммунальных услуг и их регулярную оплату.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Материалами дела подтверждена указанная совокупность фактов (факт внесения денежных средств истцом на банковский счет ответчика в заявленной к взысканию сумме, отсутствие каких-либо договорных отношений и иных законных оснований для перечисления истцом спорной суммы ответчику, факт перечисления денежных средств ответчиком не отрицается), поэтому суд приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения ФИО2 в размере 2 929 000 рублей за счет ФИО1, удовлетворяя исковые требования в полном объеме.

Суд отклоняет доводы ответчика об оказании им услуг истцу по организации поставки коммунальных услуг и их регулярной оплаты, а также услуг по ведении дел по покупке и обустройству жилого дома истца, поскольку доказательств заключения между сторонами договора об оказании данных услуг ответчиком представлено не было.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства распечатки электронной переписки между сторонами ввиду отсутствия соглашения об официальном статусе такой переписки и поскольку факт использования электронной почты надлежащими доказательствами не подтвержден.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства доверенность от 24 января 2017 г., выданную ФИО1 ФИО10, поскольку она выдана не истцом, а иным лицом, не участвующим в данном деле, и значительно позже внесения денежных средств истцом на банковский счет ответчика.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку обстоятельство неосновательного обогащения ФИО2 нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд считает, что истцом расчет процентов за период с 30 августа 2016 г. по 31 июля 2020 г. в сумме 778 552,44 рубля произведен неверно, заявлен неверный период их расчета.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2019 г. в адрес ответчика предъявлено требование о возврате суммы долга и уплате процентов, которое получено адресатом 16 апреля 2019 г. и оставлено без ответа.

17 мая 2019 г. истек срок возврата суммы долга - тридцать дней со дня предъявления требования.

Следовательно, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат оплате с 17 мая 2019 г.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04 августа 2020 г. составляет:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ приведен в таблице

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
Задолженность,руб.	c	по	дни	Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]











Итого:

В результате, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составила 227 392,98 рубля.

Сторона ответчика математический расчет процентов, период их начисления по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не оспорила, контррасчет не представила.

При вынесении решения, суд учитывает, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 598 рублей 27 копеек, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 неосновательное обогащение в размере 2 929 000 (два миллиона девятьсот двадцать девять тысяч) рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 778 552 (семьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 44 копейки.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 судебные расходы по оплате государственной пошлины 25 598 (двадцать пять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2020 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу