Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, в связи с отсутствием передачи денежных средств (безденежности сделки), третье лицо: Управление образования Родионово-Несветайского района Ростовской области, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО5 в лице представителя Бутикова И.Л. обратился в суд с исковым заявление к ФИО1, ФИО2, в котором просил суд признать недействительным сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дома <адрес> площадью ххх кв.м, инвентарный номер ххх, литер А, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, совершенную под влиянием заблуждения, обмана; взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы: ххх рублей за оплату услуг адвоката, ххх рублей - госпошлина, ххх рублей - оплата доверенности.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что в начале весны ДД.ММ.ГГГГ года он разрешил проживать в своем доме ФИО2 со ФИО1 и детьми. ФИО2 предложил, что будет за ним ухаживать, поэтому хочет взять над ним опеку и ему якобы была нужна доверенность для оформления всех документов. ДД.ММ.ГГГГ такая доверенность была им подписана. ФИО2, войдя к нему в доверие, ввел его в заблуждение и продал его дом своей сожительнице ФИО1 Наиболее разумным в данном случае необходимо было бы подать иск о неосновательном обогащении. Однако, признать ФИО1 добросовестным приобретателем нельзя, так как она сожительствует с ФИО2. Они ведут совместное хозяйство. Кроме того, взыскание денежных средств с ФИО2 неисполнимо, какие-либо денежные средства у него отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя Бутикова И.Л. изменил свои требования и просил расторгнуть сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дома <адрес> площадью ххх кв.м, инвентарный номер ххх, литер А, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с существенным нарушением условий другой стороной, неоплатой по договору в сумме ххх рублей и выселить без права предоставления другого жилья ФИО2 и ФИО1, а также ее несовершеннолетних детей; взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы : ххх рублей за оплату услуг адвоката, --- рублей - госпошлина, ххх рублей - оплата доверенности.

В судебном заседании истец в лице представителя Бутикова И.Л. уточнил исковые требования в части выселения и просил выселить ФИО2, ФИО1 и ее несовершеннолетнего ребенка.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя адвоката Бутикова И.Л. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО5 Ранее в судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и показал, что пояснения по иску даст его представитель.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Бутиков И.Л., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования истца в полном объеме и просил суд их удовлетворить. При этом пояснил, что к нему обратился ФИО5 и пояснил, что в начале весны ДД.ММ.ГГГГ года, он разрешил ФИО2 вместе с его гражданской женой ФИО1 и детьми проживать его доме. Именно Стежка предложил ФИО2, чтобы тот проживал в доме, а сам он хотел перейти жить в летнюю кухню, но на условиях, что ФИО2 будет его досматривать. ФИО2 предложил ему, что будет за ним ухаживать и объяснил, что хочет взять над ним опеку, и ему нужна доверенность для оформления всех документов. ДД.ММ.ГГГГ такая доверенность была подписана. ФИО2, войдя в доверие, ввел ФИО5 в заблуждение и продал его дом своей сожительнице ФИО1 После этого он перевел всю его пенсию и регресс на свою пластиковую карточку и стал его выгонять из дома, угрожая расправой. В последствии ФИО2 выслал указанную доверенность ФИО5 по почте, так как она была отменена. Стежка пояснил, что выдавая такую доверенность, он думал о том, что ему не нужно будет ходить по инстанциям. Дом по <адрес> дом был продан по доверенности, договор прошел регистрацию в юстиции, о чем имеется оригинал договора. Договор полностью соответствует нормам ГПК РФ, но имеются обстоятельства, согласно которым договор считается недействительным. Отсутствуют денежные средства, которые должны были быть переданы ФИО5 ФИО2, имея доверенность на руках, поставил свою подпись в том, что сумму в размере ххх рублей он получил, однако Стежка их не передал. ФИО1 и ФИО2 проживают и ведут совместно хозяйство. Брак между ними не зарегистрирован, это было сделано, чтобы скрыть существо вопроса, ФИО2 деньги получил и сделка совершена. Каких-либо расписок ФИО2 не представил. Учитывая то, что данная сделка должна быть письменно оформлена, к ней применяются правила для письменной сделки. Денежные средства больше одной тысячи рублей, должны быть оформлены распиской.

Согласно гражданскому кодексу РФ лицо полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании сделки недействительной, так и с иском как неосновательного обогащения. Способ защиты своих прав лежит на гражданине, который полагает, что его права нарушены и считает необходимым расторгнуть договор и соответственно выселить из занимаемого помещения соответствующих лиц, так как они проживают совместно. Он полагает, что ФИО2 на самом деле сам является приобретателем. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ им необходимо доказать, что ФИО1, не является добросовестным приобретателем данного домовладения. ФИО1 проживает совместно с ФИО2 в одном доме по адресу <адрес>, который неоднократно утверждал, что он проживает по адресу <адрес>, подтверждая тем самым, что они ведут совместное хозяйство.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. При этом пояснила, что вопрос о купле-продажи домовладения по <адрес> осенью ДД.ММ.ГГГГ года, обсуждала с ФИО5, когда она находилась в <адрес>. ФИО5 говорил о том, что он хотел бы продать данное домовладение и дальше куда-то переехать, что у него есть квартира в <адрес>. У нее была квартира в <адрес>, находившаяся у нее в собственности в долях с мамой и бабушкой. Квартиру впоследствии продала. Деньги от продажи квартиры все были у нее, за них она собиралась покупать другое жилье. Они со Стежка нашли друг друга. Ее не устраивала цена, так как Стежка просил большую сумму, рассчитывал, что у него в собственности хх соток земли, а фактически у него в собственности было хх соток. Весной ДД.ММ.ГГГГ года, когда она вернулась в <адрес>, Стежка говорил, что ему известно, что она продала квартиру и собирается покупать дом. Он ей пояснил, что ходить по инстанциям ему тяжело, что он хочет вернуть оставшуюся землю. Она не согласилась ждать, пока он вернет землю и купила то, что имелось, а именно на хх сотках земли. Со ФИО5 она лично разговаривала до и после заключения договора купли-продажи. О том, что дом продается, Стежка знал, как и то, что он не будет присутствовать в юстиции при оформлении договора купли-продажи. За день до оформления сделки она зашла к Стежке А.Н. узнать, что он жив и здоров. Они сошлись на сумме в ххх рублей. Денежные средства по договору купли-продажи в размере ххх рублей она передала ФИО2 У нее имеется оригинал договора покупки жилого дома и свидетельства на земельный участок и дом, договор прошел регистрацию. В договоре купли-продажи указано, что ФИО5, временно зарегистрирован в данном домовладении до ДД.ММ.ГГГГ. Срок был определен его регистрацией. Он не стал выписываться, так как пояснил, что имея временную регистрацию, он может спокойно обращаться в пенсионный фонд, может брать справки по всем инстанциям. После того, как арестовали дом, судебные приставы ФИО2 назначили ответственным хранителем данного дома. ФИО2 часто находится в данном дворе, как лицо ответственное за арестованное имущество. На земельном участке, на котором расположен дом имеются два домовладения, но на один из них нет документов. В этом доме и находятся вещи Стежка, так как данное домовладение полноценное. В домовладении, в котором находится сейчас она, имеется диван, тумбочка под телевизор, телевизор Стежка, а также стопы газет и журналов, среди которых такие как «Сам себе юрист», «Сам себе адвокат». Она и ФИО2 совместного хозяйства не ведут, с ней он не проживает. Все что у нее есть, все куплено на собственные деньги, либо на деньги ее родителей. Она не смогла в указанном домовладении зарегистрироваться, потому что после его купли-продажи, дом арестовали, так как Стежка подал исковое заявление в суд. В доме она стала проживать с ДД.ММ.ГГГГ. Ее сына зовут СТ. Она считает себя добросовестным приобретателем.

ОтветчикФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. При этом пояснил, что три года назад он купил домовладение в хуторе <адрес> недалеко от ФИО5 Поздней осенью ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5, пришел ко нему во двор, рассказал, что у него тяжело сложилась жизнь. Он остался одиноким человеком и у него много проблем имущественного характера. Стежка ему пояснил о том, что ранее имелась двухкомнатная квартира в <адрес>, которую у него незаконно изъяли его дети, с которыми он находится в конфликтной ситуации. При этом показал ордер на квартиру в <адрес>, в которой он постоянно зарегистрирован. Стежка просил его помочь осуществить приватизацию и продать данную квартиру. Также, что он приобрел домовладение в <адрес> как дачу, куда вместе с женой переехали на постоянное место жительства. Он приобретал земельный участок хх соток, но после ввиду недобросовестности администрации района его незаконно лишили половины участка. У него в <адрес> есть сестра, племянники, а также то, что он хотел бы видеть другое развитие своей жизни, так как здесь он никому не нужен. Пояснил, что было бы не плохо, вернуть незаконно отобранную у него землю, что ему положен земельный пай, так как раньше он работал в колхозе, затем все это продать, а также домовладение. Сконцентрировать все денежные средства, которые бы ему позволили приобрести жилье в <адрес> и переехать туда на постоянное место жительства. ФИО5 периодически приходил к нему в гости, а он бывал неоднократно у него в гостях. ФИО5 попросил его, чтобы он занялся его делами, чтобы продать его имущество. Ему была нужна сумма примерно ххх рублей. Он ему сказал, что если продать все это имущество, то возможно получить данную сумму. Обсудив все вопросы, Стежка сказал, что он подумает, проконсультируется, какими в дальнейшем будут его действия. Общаясь близко со ФИО5, он видел, что тот выписывает юридическую литературу, получает ежемесячные издания «Сам себе адвокат», «Сам себе юрист». Они с ним обсуждали статьи, играли в шахматы, Стежка довольно развитый человек. В начале ДД.ММ.ГГГГ Стежка более настойчиво высказывал ему свои намерения о продаже имущества, на что он ему пояснил, что необходимо определить круг обязанностей, которые он должен был выполнить, а также дать юридический статус полномочиям. Примерно через неделю его раздумий, он пришел к абсолютно осознанному решению, чтобы выдать на его имя доверенность и полностью понимал, что делает, так как перечень полномочий, который указан в доверенности, охватывал как раз перечень проблем, которые имелись на момент составления доверенности. ФИО5 прекрасно знал о его отношениях со ФИО1, как и то, что она имела намерение приобрести недвижимость. В хуторе все знали, что он со ФИО1 ищут ей недвижимость. ФИО5 доверенностью предоставил ему полномочия не только на продажу дома, это только один из пунктов предоставленных полномочий. Имея на руках доверенность, он полагал, что полностью осуществляет возложенные на него ФИО5 полномочия, помогает человеку. Договор купли-продажи он заключал с ведома Стежка, который предложил ему продать дом ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, убедившись в том, что договор купли-продажи будет зарегистрирован, он со ФИО1 подошли к сотрудникам юстиции, которые ознакомились с текстом договора. Пакет с деньгами от ФИО1 он получил перед входом в юстицию. Приехав из юстиции, он зашел в летнюю кухню, где находился ФИО5, передал ему пакет с деньгами, в котором находилось ххх рублей. Стежка деньги не пересчитывал и претензии не предъявлял. Расписку о передачи денег у Стежка он не брал, потому что между ними были доверительные отношения. Сделка была произведена в полном соответствии с законом. У него со ФИО1 только личные отношения, но ни в коем случае не финансовые. Они были знакомы со ФИО1 и на тот момент, когда приобреталось и его домовладение, однако никакого отношения к ФИО1 оно не имеет. Продажа домовладения была целью ФИО5, а он ее осуществил. Действовал только в интересах ФИО5 Выполняя поручения ФИО5, он дважды снимал денежные средства с расчетного счета Стежка, один раз ххх рублей и второй ххх рублей. Деньги передавал ФИО5

В ходе дальнейших своих действий, он получил справку из архива Родионово-Несветайского района о том, что колхозником ФИО5, никогда не являлся и никакой пай ему не положен. Как оказалось, Стежка был истопником в колхозном свинарнике. Ему действительно предоставлялась земля, как огород, а после того, как он перестал работать, у него забрали землю. В ЖКО <адрес>, пояснили, что ФИО5 не может быть единоличным собственником квартиры в <адрес>. Рассказав все выясненные обстоятельства ФИО5, он навлек на себя гнев. Со слов Стежка он недобросовестно выполнял его поручения. Стежка сказал, что он признает сделку недействительной. Стежка перестал проживать в доме примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Исполняя решение суда, он является ответственным за арестованное домовладение. У ФИО1 и него у каждого свои источники доходов.

Представитель третьего лица Управления образования Родионово-Несветайского района Ростовской области ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила вынести по существу спора решение в интересах несовершеннолетнего ребенка и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании помощник прокурора Родионово-Несветайского района Ростовской области Юрьева З.Ю. полагала невозможным принять решение об удовлетворении исковых требований ФИО5 либо об отказе в их удовлетворении в связи с возбуждением органами предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам ххх УК РФ в отношении неустановленного лица по факту незаконного переоформления права собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО5 и являющийся предметом спора по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании свидетель ФВФ. пояснила, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года она хотела купить у ФИО2 участок. ФИО2 им представил ФИО1 как свою жену. Вместе они проживали по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ они проживают по <адрес> в доме ФИО5 Каким образом они приобрели этот дом, не знает, но они проживают вместе постоянно. Она их впервые увидела в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ они исчезли, а в ДД.ММ.ГГГГ снова появились в <адрес>. Она думала, что они муж и жена.

Свидетель ДНИ. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 и ФИО1 приехали в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Они купили домик на <адрес> они как семья, ребенка водили в детский сад. Ее муж работал у них по найму. ФИО1 и ФИО2 из <адрес> на зиму уезжали, а весной приезжали назад. О сделке между ФИО1 и Стежка ей ничего не известно.

В судебном заседании свидетель РВГ пояснила, что ФИО1 и ФИО2 живут вместе, они постоянно вместе ездят в магазин. В хуторе говорили, что они приехали из <адрес>. У них есть ребенок, мальчик. Чей это ребенок, она не знает.

В судебном заседании свидетель МАИ. пояснила, что ФИО1 и ФИО2 живут вместе. Ранее купили дом ее родителей. В прошлом году зимой они уезжали и не проживали в <адрес>. Приехали назад весной, еще было холодно, а в доме не было отопления, а у них маленький ребенок. Стежка разрешил им пожить у него в доме. С ДД.ММ.ГГГГ они стали проживать в доме у Стежка.

Согласно ст.55 ГПК РФ, показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

Показания вышеуказанных свидетелей не противоречивы, они допрошены судом с соблюдением требований ст.ст.69, 70 ГПК РФ, их показания никем не опорочены и не опровергнуты.

Выслушав доводы сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проверяя обоснованность исковых требований как основанных на договорных отношениях, суд полагает необходимым исследовать это обстоятельство и проверить факт состоятельности (несостоятельности) исследуемой сделки, поскольку от этого зависит наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уполномочил доверенностью №<адрес>4 ФИО2 представлять его интересы и права в отношениях с физическими и юридическими лицами, управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с чем заключать все разрешенные законом сделки, в том числе заключать договора купли-продажи, получать причитающиеся ему имущество, деньги. Нотариусом Родионово-Несветайского района Ростовской области НАВВ., удостоверившей указанную доверенность, личность ФИО5 установлена, дееспособность проверена, ему разъяснены требования ст.ст.187-189 ГК РФ о возможных неблагоприятных последствиях, указанных в доверенности неточных и (или) неверных сведениях, в том числе о представителе и полномочиях.

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность это односторонняя сделка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выдачу доверенности ФИО2 осуществил ФИО5, а не иное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице представителя ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Из договора следует, что истец в лице ФИО2(продавец) продал, а ответчица (покупатель) приобрела жилой дом площадью ххх кв.м, инвентарный номер ххх, литер А, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения подсобного хозяйства, площадью ххх кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности продавцу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должная доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ч.ч.1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

На основании ст.420 ч.1 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договору применяются те же правила, что и к двухсторонней (многосторонней) сделке. Заключая договор, стороны определяют его условия по своему усмотрению. Они могут заключить, в том числе и не предусмотренный правовыми актами договор. Однако, если законом предписаны какие-либо обязательные для сторон правила, договор должен полностью им соответствовать. В противном случае сделка может быть признана недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные, или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ №. Также произведена государственная регистрация собственности на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ № и на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ №.

В п.3.3 договора указано, что в жилом доме временно зарегистрирован ФИО5, регистрация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой, выданной на основании записи похозяйственной книги №, лицевой счет №, Администрации Болдыревского поселения. Покупатель по данному факту временной регистрации уведомлен, претензий не имеет.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Обосновывая заявленные требования, истец и его представитель ссылаются на то, что истец не имел намерение заключать договор купли-продажи жилого дома, а хотел, чтобы ответчик ФИО2 взял его под "опеку", досматривать. ФИО2 ввел его в заблуждение и продал его дом своей сожительнице ФИО1

Суд считает, что указанные доводы истца и его представителя не могут быть приняты во внимание, так как нотариусом Родионово-Несветайского района Ростовской области НАВ при удостоверении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО5 уполномочил ФИО2 представлять его интересы и права в отношениях с физическими и юридическими лицами, управлять и распоряжаться всем его имуществом, ФИО5 разъяснялись требования ст.ст.187-189 ГК РФ о возможных неблагоприятных последствиях, указанных в доверенности неточных и (или) неверных сведениях, в том числе о представителе и полномочиях; при этом была проверена дееспособность ФИО5 Подпись ФИО5 на доверенности никем не оспорена. Суд отмечает, что доверенность является односторонней сделкой и в ней не предусмотрена передача денежных средств уполномоченным доверенностью лицом лицу ее выдавшему.

К доводам представителя истца о том, что договор купли-продажи соответствует нормам ГПК РФ, но имеются обстоятельства, согласно которым договор считается недействительным, как отсутствие денежных средств, которые должны были быть переданы ФИО5 ФИО2, также то, что ФИО1 и ФИО2 проживают и ведут совместно хозяйство, суд относится критически, так как первоначально он и истец заявляли о том, что ФИО5 доверенность была выдана ФИО2 под влиянием заблуждения. Как следует из вышеприведенных обстоятельств при выдаче истцом доверенности ответчику ФИО2, факт существенного заблуждения ФИО5, который мог бы повлечь признание сделки недействительной, не нашел своего подтверждения. Истец не представил доказательства того, что в момент выдачи доверенности он не способен был понимать значение своих действий или руководить ими. Судом также не установлен факт совместного ведения хозяйства ФИО2 и ФИО1, также зарегистрированный брак между ними отсутствует, а показания свидетелей суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд отмечает, что в судебном заседании установлено, что истец имел намерение продать указанный дом и получить за него определенную сумму денежных средств. А из пояснений представителя истца следует, что истец денег за проданный дом от ФИО2 не получал. В тоже время факт не получение истцом денежной суммы за проданный дом от ответчика ФИО2, действовавшего от его имени по доверенности, не является основанием для признания сделки недействительной и ее расторжении. Истец может реализовать свое право о взыскании с ФИО2 денежных средств путем подачи самостоятельного иска. Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что деньги, причитающиеся истцу за дом и земельный участок им были переданы истцу, но суду не представлено иных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств.

В тоже время ответчика ФИО1 нельзя признать недобросовестным приобретателем, так как в судебном заседании установлено, что заключенный между нею и ФИО2 договор купли-продажи был обеспечен денежными средствами. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, (ее мать) КНИ., СЛА. продали в <адрес> квартиру за ххх руб. Факт получения денежных средств по договору купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от ФИО1 зафиксирован в указанном договоре.

При разрешении данного спора суд полагает необходимым применить положения Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 года №6-П, согласно которым права лица, считающего себя собственником имущества не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1 и 2 ст.167 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, имеет место жительства в хуторе <адрес>, что следует из показаний свидетеля ФВФ., а в доме по адресу: <адрес>, проживает сначала с разрешения истца, в дальнейшем в связи с описью и арестом дома судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и назначением ответственным хранителем. Ответчик ФИО1 проживает в <адрес> согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав установленные судом обстоятельства в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к выводу необходимым в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам ФИО1, ФИО2 о расторжении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, площадью ххх кв.м, инвентарный номер ххх, литер А, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с существенным нарушением условий другой стороной, неоплатой по договору в сумме ххх рублей, отказать.

Поскольку требования истца о выселении ответчиков ФИО1 и ее несовершеннолетнего ребенка производны от требований о расторжении сделки купли-продажи спорного жилого дома, то оснований для его удовлетворения не имеется. Оснований для выселения ответчика ФИО2 суд также не находит, так как он имеет место жительства по <адрес>, а в доме по <адрес>, является ответственным хранителем.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о расторжении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, площадью ххх кв.м, инвентарный номер ххх, литер А, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с существенным нарушением условий другой стороной, неоплатой по договору в сумме ххх рублей и выселении без права предоставления другого жилья ФИО2 и ФИО1, а также ее несовершеннолетнего ребенка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через судебный состав Родионово-Несветайского судебного участка
Новошахтинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Судья: Лозобко А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2013 года.