Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1365/2013 по иску ФИО1 к ЗАО «Строймонтаж», ГБУ Тюменской области «Управление капитального строительства» об устранении нарушений прав собственника,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Строймонтаж», ГБУ Тюменской области «Управление капитального строительства» о возложении солидарной обязанности на ЗАО «Строймонтаж», ГБУ Тюменской области «Управление капитального строительства» в срок до ДД.ММ.ГГГГ реконструкции участка набережной реки <данные изъяты> на <адрес>, обеспечив в соответствии с противопожарными требованиями проезд пожарных машин по <адрес> на территорию памятника истории и культуры регионального значения «Городская усадьба (деревянная): жилой дом, хозяйственные постройки, ворота», к.Х1Х века по <адрес> в <адрес>, восстановлении территории памятника истории и культуры регионального значения «Городская усадьба (деревянная): жилой дом, хозяйственные постройки, ворота», к.Х1Х века по <адрес> в <адрес> в границах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, демонтировав расположенный в этих границах участок набережной реки <данные изъяты>, выполнения ограждения территории памятника истории и культуры регионального значения «Городская усадьба (деревянная): жилой дом, хозяйственные постройки, ворота», к.Х1Х века по <адрес> в <адрес> металлическим забором, препятствующим свободному доступу, вдоль берега реки <данные изъяты>, а также вдоль <адрес> в <адрес> в соответствии с границами земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, восстановлении разрушенного угла цокольной части главного фасада (обращенного к берегу реки <данные изъяты>) из красного керамического кирпича. Исковые требования мотивированы тем, что он на основании договора купли-продажи недвижимого имущества на открытом аукционе, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с Департаментом имущественных отношений Администрации г.Тюмени, является собственником нежилого одноэтажного строения и земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>. Указанное приобретённое им строение имеет статус памятника истории и культуры регионального значения, принятым на государственную охрану на основании решения Тюменского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок в границах, определяемых кадастровым планом, площадью <данные изъяты> кв.м, на котором находится памятник, передан ему вместе с объектом культурного наследия и необходим для его обслуживания. Охранное обязательство по использованию недвижимого объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) - «Городская усадьба (деревянная: жилой дом, хозяйственные постройки, ворота», K.XIX века по <адрес> в <адрес> заключено во исполнение решения Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно пункт 2 акта приёма-передачи муниципального имущества и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., ему гарантировали, что передаваемое имущество свободно, в то время как объект находился во владении и пользовании <данные изъяты> на основании охранно-арендного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем он не принимал на себя соответствующие обязанности. Право собственности на строение и земельный участок им зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.. После государственной регистрации охранного свидетельства и вступления во владение приобретённым имуществом он расчистил территорию и сам памятник от мусора, устранил промоину в грунте, образовавшуюся в результате аварии городских инженерных сетей, огородил участок по всему периметру и был намерен реализовывать полномочия собственника с учётом ограничений охранного обязательства. Однако это стало невозможным ввиду строительства набережной реки <данные изъяты> в <адрес>. Неоднократно устанавливаемый им забор со стороны <адрес>, и вдоль берега снесён. Объект отключен от всех инженерных сетей, ДД.ММ.ГГГГ совершён поджог, по результатам проверки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ. В результате устройства набережной через территорию памятника осуществляется транзит пешеходов, однако гранитная пешеходная дорожка, является тупиковой и не выполняет коммуникационных функций. При проведении работ разрушен угол в цокольной части главного фасада здания. Гранитный бордюр пешеходной дорожки заходит под часть цоколя угла здания и препятствует его восстановлению, а также восстановлению обшивки и водосточной трубы. Проехать на автомобиле, в том числе пожарном, на территорию памятника невозможно. Нарушены его права собственника по владению, пользованию принадлежащим ему имуществом, при проектировании набережной с ним не согласовывали проектную документацию по обеспечению сохранности здания-памятника. Нарушение его прав собственника в отношении здания-памятника и земельного участка подтверждается представлением прокуратуры в адрес ответчика ГКУ Тюменской области «Управление капитального строительства» по результатам прокурорской проверки по его заявлениям в прокуратуру. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам судебной комплексной строительно-технической экспертизы по вопросу о возможности выполнения им условий охранного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении объекта принадлежащего ему на праве собственности проведенной по определению Ленинского райсуда г.Тюмени, учитывая работы по строительству набережной, не выполнены проектные решения по обеспечению сохранности памятника и его территории, проезд к памятнику невозможен со стороны <адрес> в связи с тем, что проезжая часть упирается в пешеходную дорожку набережной с высотой бордюрного камня, указаны и другие нарушения в связи с чем он не сможет выполнить условий охранного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ., если не будет демонтирована часть пешеходной дорожки и бордюрных камней, приведены также другие доводы и основания.

Истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ЗАО «Строймонтаж» ФИО5 в судебном заседание с иском не согласен, просил в удовлетворении иска отказать, представлены также письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ГКУ Тюменской области «Управление капитального строительства» ФИО6 в судебном заседании с иском не согласна, пояснив, что Управление не нарушало прав как ФИО1, который сам несет ответственность при случайном повреждении принадлежащего имущества, истец не осуществлял должным образом свои обязательства по содержанию и сохранности принадлежащего ему на праве собственности объекта культурного наследия – здания по <адрес>, представлены также письменные возражения на иск.

Представители 3-х лиц <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты> ФИО12 исковые требования считали не подлежащим удовлетворению, представитель <данные изъяты> ФИО12 пояснил также, что до выполнения работ по укреплению и благоустройству откоса правового берега <адрес> существовала угроза обрушения здания-памятника по <адрес>, находящегося в непосредственной близости от берега, территория не была огорожена, в ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило заявление от <данные изъяты> об установлении публичного сервитута на земельный участок по <адрес> для обеспечения свободного прохода к прибрежной полосе правового берега <адрес>. В соответствии с действующим законодательством были назначены распоряжением Администрации г.Тюмени публичные слушания, были выполнены кадастровые работы, земельный участок по <адрес> поставлен на кадастровый учет, утверждена схема расположения части земельного участка и в настоящее время готовится в установленном порядке решение по установлению публичного сервитута на часть земельного участка по <адрес> для обеспечения свободного доступа к прибрежной полосе правового берега реки, представлены также письменные возражения.

3-е лица <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ЗАО «Строймонтаж» ФИО5, представителя ответчика ГКУ Тюменской области «Управление капитального строительства» ФИО6, представителей 3-х лиц <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты> ФИО12, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…... Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.1 ГК РФ (в ред. (ред. от 04.03.2013 "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В соответствии с распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м под нежилое строение (здание –памятник) с прилегающей территорией по адресу: <адрес>, категория земель поселений предоставлен был <данные изъяты> в безвозмездное срочное пользование сроком на <данные изъяты> месяцев. Использовать предоставленный земельный участок в соответствии с требованиями ст.42 Земельного Кодекса РФ, переоформить право на земельный участок по истечении срока безвозмездного срочного пользования, определенного настоящим распоряжением.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., основание договор купли-продажи недвижимого имущества на открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 является собственником нежилого строения (литера <данные изъяты>), назначение: нежилое, этажность <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строении (здание-памятник) с прилегающей территорией, площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>.

Как следует из представленного договора купли-продажи недвижимого имущества на открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты>, истец приобрел в собственность на условиях, изложенных в настоящем договоре недвижимое имущество: нежилое одноэтажное строение из бревен, на кирпичном подвальном этаже, обозначенное в техническом паспорте литерой <данные изъяты>. <адрес> строения по внутреннему обмеру – <данные изъяты>, по наружному обмеру - <данные изъяты> кв.м. Год постройки до ДД.ММ.ГГГГ. Приобретаемое строение является объектом культурного наследия, имеющим статус памятника истории и культуры регионального значения, принятым на государственную охрану на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №; земельный участок, занимаемый приобретаемым по настоящему договору строением и необходимый для его обслуживания, площадью <данные изъяты> кв.м, в границах, определяемых кадастровым планом. Кадастровый № №. Категория земель – земли поселений. Местонахождение имущества: <адрес>. (п.1.1, 1.2). Принять от балансодержателя <данные изъяты> по акту приема-передачи приобретаемое строение не позднее 30 дней после государственной регистрации перехода права собственности (4.2.2). Содержать строение в надлежащем порядке в соответствии с требованиями Охранного свидетельства по использованию недвижимого объекта культурного наследия, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 3) (п.4.2.5). Покупатель осмотрел земельный участок в натуре, ознакомился с его количественными и качественными характеристиками… Покупателю известно фактическое состояние приобретаемого Имущества, в связи с этим претензий по данным основаниям Покупатель Продавцу не предъявляет (п.4.4, п.4.5). Согласно акту передачи муниципального имущества и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец передал, а Покупатель принял по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. недвижимое имущество во исполнение условий договора купли-продажи муниципального имущества с земельным участком на аукционе от ДД.ММ.ГГГГ.. И как указано в акте, Продавец гарантирует, что передаваемое имущество свободно от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, претензий у Покупателя к продавцу по передаваемому имуществу нет.

Согласно охранному свидетельству по использованию недвижимого объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи недвижимого имущества на открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты>, приложение № 3, название памятника – «Городская усадьба (деревянная: жилой дом, хозяйственные постройки, ворота», K.XIX века по <адрес> в <адрес>, собственником которого является истец, он принял на себя охранное обязательство по использованию недвижимого объекта культурного наследия, находящегося в его собственности перед Госорганом по охране объектов культурного наследия в системе исполнительной власти <адрес> – Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия <адрес>, переданного ему по акту передачи муниципального имущества и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.. Территория памятника (земельный участок, на котором расположено здание памятника) в границах, определенных кадастровым планом (кадастровый №) площадью <данные изъяты> кв.м передана вместе с объектом культурного наследия (нежилое одноэтажное строение из бревен, на кирпичном подвальном этаже, обозначенное в техническом паспорте литерой А) с приложением (акт технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику от ДД.ММ.ГГГГ.) подлежащим государственной регистрации обременением, стесняющим правообладателя при осуществлении им права собственности (п.1.1, 1.2). Предметом охраны согласно указанному свидетельству является здание по <адрес> в целом, в совокупности особенностей его внешней архитектурной композиции, внешних конструктивных приемов, декоративной отделки фасадов, планировочной основы, системы решения … К предмету охраны может быть отнесено и пространство двора, которое даже при отсутствии дворовых служб сообщает дому усадебный характер. И собственник обязан содержать здание объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии, нести связанные с этим и установленные законодательством расходы, в т.ч. и обеспечивать охранные и противопожарные меры. Незамедлительно извещать орган охраны объектов культурного наследия об известных ему повреждении, аварии или ином обстоятельстве, причинившим ущерб объекту культурного наследия и его территории или угрожающем причинении такого ущерба, и безотлагательно принимать меры для предотвращения дальнейшего разрушения, а также проводить необходимые работы по его сохранению. Содержать в благоустроенном состоянии территорию объекта культурного наследия…производить ремонтно-реставрационные работы по объекту за счет собственных средств по согласованной Госорганом проектной документации, под контролем и т.д.. Собственник освобождается от ответственности за ущерб и неисполнение Обязательства, если это неисполнение явилось следствием обстоятельства непреодолимой силы, возникших в результате событий чрезвычайного характера. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику, прилагаемому к указанному охранному свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ., памятник истории и культуры регионального значения «Городская усадьба (деревянная: жилой дом, хозяйственные постройки, ворота» построен в начале ХХ века на берегу реки <данные изъяты> в начале улицы. Одноэтажное деревянное здание… Крыльцо входа покрыто треугольным козырьком на стройных деревянных колоннах. Отопление центральное, есть электричество, телефон, водопровод и канализация. Территория двора сохранилась, но первоначальные ворота, забор, хозяйственные постройки утрачены. Общее состояние памятника удовлетворительное. И как указано в акте на момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ.) заметных деформаций связанных с работой фундаментов не отмечено, за исключением угла обращенного к реке. Здесь в результате осадки основания происходит разрушение кирпичной кладки. …Кирпичная кладка цоколя угла здания, обращенного к берегу реки разрушается… Территория дома сохранилась, огорожена металлическим забором с железными воротами – новодел. Во дворе выстроены металлические гаражи и склады. Первоначальной застройки двора не сохранилось. Утрата <данные изъяты> %. Акт технического состояния памятника составлен филиалом <данные изъяты>».

Как усматривается из представленного решения Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по иску Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области к ФИО1 о понуждении выполнить условия охранного обязательства по использованию недвижимого объекта культурного наследия (нежилого одноэтажного здания - «Городская усадьба (деревянная): жилой дом, хозяйственные постройки, ворота, к. XIX века» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в натуре. Решением суда постановлено: Обязать ФИО1 выполнить в натуре условия охранного обязательства по использованию недвижимого объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда получить в Комитете по охране и использованию объектов историко-культурного наследия <адрес> и согласовать задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Городская усадьба (деревянная): жилой дом, хозяйственные постройки, ворота, к.XIX века» по <адрес>.

В течение 7 недель с момента вступления в законную силу решения суда получить разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в целях разработки проектной документации. В течение 8 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. В течение 10 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда провести государственную историко-культурную экспертизу проектной документации и согласовать документацию в Комитете по охране и использованию объектов историко-культурного наследия <адрес>. Выполнить противоаварийные работы на объекте культурного наследия. В течение 1 года 9 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работу по сохранению объекта культурного наследия и благоустройству его территории.

Указанным решением Ленинского райсуда г.Тюмени установлено, что ФИО1 несмотря на предписания Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. обратиться за получением задания на проведение работ по сохранению памятника культурного наследия, установленных условиями охранного свидетельства, срочно принять меры по обеспечению сохранности здания, однако такие меры ФИО1 не принимались, в то время как в соответствии с ФЗ РФ от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации» (ст.48, ст.50), Законом Тюменской области «О государственной охране, сохранении и использовании объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в Тюменской области», принятым <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ № собственник берет на себя обязательства и несет бремя по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению, включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ. В рамках указанного гражданского дела по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена комплексная строительно-техническая экспертиза объекта культурного наследия одноэтажного здания, расположенного по <адрес>, на разрешение которой был поставлен один вопрос: возможно ли в настоящее время выполнение ФИО1 условий охранного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта культурного наследия по <адрес>, учитывая работы по строительству набережной. Согласно заключению комплексной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ основными причинами разрушения объекта культурного наследия одноэтажного здания, расположенного по <адрес> являются : не выполнение своевременных ремонтно-восстановительных работ, отключение объекта от всех инженерных сетей, нарушение градостроительных регламентов при формировании окружающей застройки, отсутствие функционального использования объекта. Указанному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам комплексной строительно-технической экспертизы по вопросу о возможности выполнения условий охранного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ. истцом в отношении объекта культурного наследия «Городская усадьба (деревянная): жилой дом, хозяйственные постройки, ворота, к. XIX века» по <адрес>, учитывая работы по строительству набережной, <данные изъяты> судом г.Тюмени дана оценка, и указано в решение суда, что наличие выявленных определенных условий для выполнения ФИО1 условий охранного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ. не является основанием для освобождения его исполнения возложенной охранным обязательством обязанности по сохранению объекта культурного наследия. И наличие данных условий (реконструкция части набережной <адрес> со стороны северо-восточного фасада здания (демонтаж части пешеходной дорожки и бордюрных камней), восстановление инженерных коммуникаций и подключение объекта к инженерным сетям, организация пожарных разрывов и проездов) не препятствует ФИО1 получить в Комитете по охране и использованию объектов историко-культурного наследия <адрес> и согласовать задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, получить разрешение на проведение указанных работ, разработать проектную документацию, провести её экспертизу и согласовать. И как указано в решение суда, заключение указанной экспертизы может быть использовано при разработке проектной документации и проведением ответчиком противоаварийных работ. Ссылка истца о том, что указанная экспертиза содержит заключение о невозможности выполнения им принятых обязательств по охранному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ. несостоятельна и опровергается представленным им решением Ленинского райсуда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ., и решение суда не содержит необходимости совершения определенных действий со стороны каких-либо 3-х лиц. И Ленинский райсуд г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. не устанавливал нарушение требований действующего законодательства при проектировании и строительстве набережной <адрес> в части несоблюдения требований о сохранности объекта историко-культурного наследия «Городская усадьба (деревянная): жилой дом, хозяйственные постройки, ворота, к. XIX века» по <адрес>.

Комплекс работ по строительству объекта «Укрепление и благоустройство откоса правого берега <адрес>» для государственных нужд осуществляло <данные изъяты>» на основании государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение подрядных работ. Государственным заказчиком являлось <данные изъяты> (после переименования <данные изъяты>»). В соответствии с условиями Государственных контрактов ответственность за подготовку проектной документации, соответствие расположения строительных объектов градостроительному плану города, согласование производства работ с контролирующими учреждениями и т.д. возлагалась на Заказчика. Раздел по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, находящихся в зоне влияния работ по устройству набережной, в составе проекта «Укрепление и благоустройство откоса правого берега <адрес> (I, II, III очередь)» был выполнен <данные изъяты> совместно с <данные изъяты>» по заказу <данные изъяты>, которому комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № были направлены требования к разделу по обеспечению сохранности объектов культурного наследия; перечень объектов культурного наследия, расположенных вдоль берега Туры, находящихся в зоне влияния работ по укреплению и благоустройству от коса реки; извлечение из проекта зон охраны исторической части <адрес>, утверждённого решением Тюменского исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №; сведения о наличии проектной документации; акты технического состояния по 22 объектам, в т.ч. и объект «Городская усадьба (деревянная): жилой дом, хозяйственные постройки, ворота» (<адрес>, содержался в перечне объектов, находящихся в зоне непосредственного влияния. Проектная документация прошла государственную экспертизу и имеет положительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.. Проектными решениями предусмотрено изъятие части территории памятника по <адрес>. Согласно приказу № от 04.07.2013г. Департамента земельных ресурсов Администрации <адрес>, на основании заключена Департамента имущественных отношений <адрес> о возможности установления сервитута в соответствии с Земельным Кодексом РФ, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Положения о публичных сервитутах в отношении земельных участков в <адрес>», утверждена схема расположения части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ. № на которую распространяется сфера действия публичного сервитута, для обеспечения свободного доступа к прибрежной полосе правого берега реки Тура согласно приложению к настоящему приказу.

Как пояснил представитель ответчика ГКУ ТО УКС ФИО6, существовала угроза обрушения здания-памятника по <адрес>, находящегося в непосредственной близости от берега, территория не была огорожена, летом 2012 года они обратились об установлении публичного сервитута на земельный участок по <адрес> для обеспечения свободного прохода к прибрежной полосе правового берега <адрес>. В соответствии с действующим законодательством были назначены распоряжением Администрации <адрес> публичные слушания, были выполнены кадастровые работы, земельный участок по <адрес> поставлен на кадастровый учет, утверждена схема расположения части земельного участка и в настоящее время готовится в установленном порядке решение по установлению публичного сервитута на часть земельного участка по <адрес> для обеспечения свободного доступа к набережной правового берега реки, где истец требует демонтировать расположенный в этих границах участка набережную реки <данные изъяты>, выполнить ограждение территории памятника, закрыть свободный доступ гражданам проход к набережной, при реконструкции правого берега реки <данные изъяты> права истца они не нарушали, цокольная часть здания обращенного к берегу реки <данные изъяты> и так была разрушена, и нарушения градостроительных норм отсутствуют, истец злоупотребляет своим правом собственника, избрал неправильный способ защиты.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит, что истцом в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказано и судом не установлено причинения вреда, убытков (ст.ст.15, 1064) истцу со стороны ответчиков, невозможность им исполнения условий охранного обязательства по использованию недвижимого объекта культурного наследия по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., собственником которого ФИО1 является, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. у здания уже в результате осадки основания происходило разрушение кирпичной кладки. И кирпичная кладка цоколя угла здания, обращенного к берегу реки также разрушается. И как указано в документах здание располагалось в 4-х метра от берега реки, в начале <адрес> истца о том, что имеется представление прокурора в адрес ответчиков о нарушении его прав собственника само по себе не свидетельствует об устранении нарушений прав истца как собственника, которому принадлежат права свободного владения, пользования и распоряжения своим имуществом в той мере, в какой их оборот допускается законом, путем заявленных требований о возложении обязанности солидарной обязанности на <данные изъяты> <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ реконструкции участка набережной реки <данные изъяты> на <адрес>, обеспечив в соответствии с противопожарными требованиями проезд пожарных машин по <адрес> на территорию памятника истории, в то время как имеется въезд через ворота со стороны улицы, демонтировав расположенный в этих границах участок набережной реки <данные изъяты>, выполнения ограждения территории памятника металлическим забором, препятствующим свободному доступу, вдоль берега реки <данные изъяты>, а также вдоль <адрес>, восстановлении разрушенного угла цокольной части главного фасада (обращенного к берегу реки <данные изъяты> из красного керамического кирпича.

Принцип добросовестности установлен среди основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ). Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно п.2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом суд квалифицирует действия истца как злоупотребление правом, и это не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п.2 ст.10 ГК РФ. И суд считает также, что истцом избран неверный способ защиты права собственника от нарушений.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 10, 11, 12, 14, 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст.14, 35, 55, 56, 67, 194-199, 321 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Строймонтаж», ГБУ Тюменской области «Управление капитального строительства» о возложении обязанности солидарной обязанности на ЗАО «Строймонтаж», ГБУ Тюменской области «Управление капитального строительства» в срок до ДД.ММ.ГГГГ реконструкции участка набережной реки <данные изъяты> на <адрес>, обеспечив в соответствии с противопожарными требованиями проезд пожарных машин по <адрес> на территорию памятника истории и культуры регионального значения «Городская усадьба (деревянная): жилой дом, хозяйственные постройки, ворота», к.Х1Х века по <адрес> в <адрес>, восстановлении территории памятника истории и культуры регионального значения «Городская усадьба (деревянная): жилой дом, хозяйственные постройки, ворота», к.Х1Х века по <адрес> в <адрес> в границах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, демонтировав расположенный в этих границах участок набережной реки Тура, выполнения ограждения территории памятника истории и культуры регионального значения «Городская усадьба (деревянная): жилой дом, хозяйственные постройки, ворота», к.Х1Х века по <адрес> в <адрес> металлическим забором, препятствующим свободному доступу, вдоль берега реки <данные изъяты>, а также вдоль <адрес> в <адрес> в соответствии с границами земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, восстановлении разрушенного угла цокольной части главного фасада (обращенного к берегу реки <данные изъяты>) из красного керамического кирпича отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение месяца, исчисляя его со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 11 сентября 2013 года.

Председательствующий судья Головачева Л.И.