Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Давыдовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 04 июля 2019 года был заключен устный договор строительного подряда, ремонт квартиры, расположенной по адресу: ____. Все существенные условии я сторонами были оговорены устно и работы по факту выполнены. По условиям договора, истец взял на себя следующие обязательства: демонтаж бетонного подиума на полу в кухне, заливка чистого пола на кухне и балконе, перенос дверных проемов и дверей в коридоре и зале, с последующей перепланировкой перегородок гипсокартонном, настил ламината на кухне и балконе, демонтаж и последующее оклеивание обоями кухни, гостиной, прихожей и коридора. Строительные материалы по условиям договора приобретает истец, кроме декоративных (обои, ламинат, краска). Срок окончания работ – 15 сентября 2019 г., стоимость работ 150 000 руб., 30 000 руб. уборка строительного мусора и закупка необходимых материалов, а также подъем материала до квартиры. В процессе ремонтных работ, ответчик значительно увеличила объем работы, а именно: демонтаж фасадного остекления на балконе, наращивание блоками уличной стены, изменение конфигурации металлической конструкции фасада, установка зимнего стеклопакета (дополнительные виды работ возникли по следующим причинам - фирмы производители стеклопакетов при отсутствии разрешения на перепланировку отказывались от установки либо назначали значительно более высокую стоимость работ); последующее утепление балкона с финишной отделкой гипсокартоном, подготовкой стен под покраску и с установкой радиаторов. Часть работ были изменены: вместо оклеивания стен в кухне и прихожей обоями - окрашивание с предварительным выравниваем, шпаклевкой и грунтовкой стен; в прихожей демонтаж ламината, кафельной плитки и бетонной стяжки. Дополнительные работы значительно увеличили первоначальный объем работ, что в конечном итоге повлияло на конечную стоимость работ и сроки. Часть работ была оплачена ответчиком. Замечаний по качеству работ, срокам и стоимости со стороны ответчика на тот момент не поступало. Истец, взятые на себя обязательства исполнил, между тем ответчик свои обязательства по оплате принятых работ не исполнил. Таким образом, стоимость выполненных и неоплаченных работ согласно актам выполненных работ, составляет 110 295 рублей, оплата услуг по закупке материалов, подъема материалов, уборке мусора составила 30 000 рублей, стоимость материалов по чекам составила 80 880 рублей, стоимость дополнительных услуг составила 11 100 рублей. Итого общая сумма 232 175 рублей. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные работы в размере 232 175 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 5 522 руб., юридические услуги по составлению иска в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель истца по ордеру ФИО3 требования истца поддержали в полном объеме. Не согласившись с заключением эксперта ООО НПО «Стройконсалтинг», просили назначить повторную строительно-техническую экспертизу, указывая на то, что при осмотре квартиры экспертом истца в квартиру не впустили, данная экспертиза не может являться доказательством по делу, поскольку нарушают права истца. Представили в материалы дела Рецензию специалиста ФИО4 включенной в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, на строительно-техническую экспертизу, проведенную экспертом ООО НПО «Стройконсалтинг» согласно которому, экспертное заключение ООО НПО «Стройконсалтинг» содержит необоснованные, недостоверные и необъективные выводы и не могут являться допустимым доказательством в рамках данного судебного разбирательства по поставленным вопросам, в связи с тем, что отсутствуют сведения о методике проведения обследования объекта экспертизы, сведения о используемых при проведении экспертизы законодательных актах и нормативно - технической литературе, фотофиксация проведённых обмерных работ, а также исследования требований в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве, учитываемых при формировании договорной цены работ, предусмотренных договором, все вышеперечисленное препятствует прослеживаемости хода проведения исследования, проверке достоверности и объективности результатов и подтверждает некомпетентность эксперта и организации в рамках данного судебного разбирательства. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО5 (фамилия изменена с ФИО6, согласно свидетельству о заключении брака №) и ее представитель по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласились, поддержав доводы письменного отзыва, согласно которому с истцом действительно был заключен устный договор на ремонт квартиры. Сумма оплаты всех работ составила 150 000 руб. Истец обязался выполнить ремонт кухни с балконом, спальни, коридора и прихожей. Полный объем работ был оговорен изначально, дополнительных работ не возникло. Ответчиком оплачено истцу 111 500 руб., что подтверждается квитанциями, чеками Сбербанк. Истец не выполнил взятые на себя обязательства по объему, срокам и качеству, в связи с чем ответчик была вынуждена заключить договор подряда с другой бригадой, которая выполнила работы в полном объеме. За строительными материалами ответчик с истцом ездили вместе, либо на такси, либо возил супруг ответчика. Более того, за время ремонта, истец часто не являлся на работу, совершал распитие спиртных напитков на рабочем месте в отсутствие ответчика, спал, издевался над животными. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04 июля 2019 года между сторонами был заключен устный договор строительного подряда, ремонт квартиры, расположенной по адресу: ____. Все условия сторонами были оговорены устно. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести работы по ремонту квартиры. Датой окончания ремонта 15 сентября 2019 г. Стоимость работ по договору составляет 150 000 рублей.

Истец в ходе судебного заседания признал факт получения от истца 111 500 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Обращаясь в суд, истец указал, что истцом обязательства по договору подряда выполнены в полном объеме, имеется акт выполненных работ, однако ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не выполнены.

Из пояснений ответчика следует, что ремонтные работы истцом не были завершены, работы выполнялись с нарушениями, в связи с чем ответчик была вынуждена заключить договор подряда с другой подрядной организацией, в подтверждение представила договор подряда заключенный между ФИО8 и ФИО16 от 12.09.2019 г., договор оказания услуг заключенный между ФИО8 и ФИО17 от 13.09.2019 г., расписку, акт приема-передачи подписанный между сторонами.

Суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами о подряде.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанный истцом Акт выполненных работ подписан сторонами, что была составлена в установленном порядке смета.

В ходе судебного разбирательства по данному делу по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО НПО «Стройконсалтинг» от 20.07.2020 г. следует, что по вопросу №1: «Какова рыночная стоимость ремонтных работ, выполненных истцом ФИО1 в квартире ответчика ФИО9, расположенной по адресу: ____?» Стоимость выполненных работ (включая работы выполненные с дефектами) составит 61 190 (шестьдесят одна тысяча сто девяносто) рублей 26 копеек в т. ч. НДС 10 198 (десять тысяч сто девяносто восемь) рублей 38 копеек. Стоимость выполненных работ (с исключением работ, выполненных с дефектами) составит 53 456 (пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 08 копеек в т. ч. НДС 8 909 ( восемь тысяч девятьсот девять) рублей 35 копеек.

По вопросу №2: «Соответствует ли качество выполненных истцом ФИО1 в квартире ответчика ФИО9, расположенной по адресу: ____, работ требованиям строительных норм и правил?»

По акту выполненных работ №2, балкон /вид работ – Утепление балкона пеноплексом с установкой гипсокартона - дефекты / имеет отклонения от плоскости (неровности до 7 мм глубиной/высотой рейкой 2 м). По акту выполненных работ №3, балкон / вид работ - настил ламината без плинтусов с подбором рисунка 500 рб - 4,5м – дефект / отклонение пола всего помещения от горизонтальности 15 мм, (допустимо i=0.002 и не более 10 мм, при условии ровности плоскости. Кухня, зал, балкон / вид работ – подводка пластиковых труб к радиаторам (кухня, зал), вывод на балкон – дефект / выполнена трубопроводом из полимерных материалов, что для прямого подключения в системе центрального отопления не допускается. Кухня / вид работ – сантехника - вывод хол/гор. Воды для раковины и для посудомоечной – дефект/ Трубопроводы не прикреплены к стене, выпуски выполнены на разном уровне. Кухня / вид работ - шпаклевка стен под покраску с грунтовкой по 250 рб – дефект/ Отделочный слой стены по всей площади имеет отклонения свыше Змм на 2 метра рейки. Кухня / вид работ - Покраска стен в два слоя по 100 рб за кв.м. – дефект / Отделочный слой стены по всей площади имеет отклонения свыше Змм на 2 метра рейки. Кухня / вид работ - раздолбить и заложить арочный проем на кухне гипсокартонном – дефект / Отделочный слой стены по всей площади имеет отклонения свыше Змм на 2 метра рейки. Кухня / вид работ - обрамление дверного проема металлическими уголками, штукатурка и шпаклевка – дефект / Отделочный слой стены по всей площади имеет отклонения свыше Змм на 2 метра рейки. Кухня / вид работ - демонтаж обоев – дефект / Отделочный слой стены по всей площади имеет отклонения свыше Змм на 2 метра рейки. Кухня / вид работ - заливка наливного пола под ламинат (чистовой пол) – дефект / Отделочный слой стены по всей площади имеет отклонения свыше Змм на 2 метра рейки. Кухня / вид работ - настил ламината без плинтусов с подбором рисунка 3,5x3,7x500 – дефект / отклонение пола всего помещения от горизонтальности 15 мм, при допустимых 10 мм.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Суд принимает указанное Экспертное заключение как достоверное, обоснованное. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета стоимости выполненных работ (включая работы выполненные с дефектами и с исключением работ, выполненных с дефектами). Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения у суда по доводам представителя истца не имеется. Экспертом проведен осмотр жилого помещения, использованы инструменты и оборудование, применяемые для исследования, приведен расчет и метод определения размера стоимости выполненных работ (включая работы выполненные с дефектами и с исключением работ, выполненных с дефектами).

ФИО10, являющийся экспертом ООО НПО «Стройконсалтинг», образование высшее, Якутский государственный университет им.М.К ФИО11, по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы 18 лет, был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта, дал полные объяснения по заданным вопросам. Из объяснений эксперта следует, что при осмотре им квартиры ответчика, истца в квартиру не впустили, он присутствовал в коридоре, экспертиза проведена и дано заключение на основании представленных материалов гражданского дела, акта выполненных работ, для решения вопроса использованы Методические рекомендации, для ответа на поставленные вопросы проводился осмотр квартиры.

Судом отказано в назначении повторной судебно-технической экспертизы, о чем вынесено определение. Повторная экспертиза назначается по ходатайству стороны в случаях недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд не принимает во внимание Рецензию специалиста ФИО4 включенной в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, на строительно-техническую экспертизу, проведенную экспертом ООО НПО «Стройконсалтинг» представленную в материалы дела истцом, поскольку в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия ФИО4 к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта. Более того, мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика воспроизведена видеозапись. Давая оценку данной видеозаписи, суд приходит к выводу, что она не имеет какого-либо доказательственного значения по данному делу.

Суд, установив, что истцом существенно нарушены условия устного договора подряда, поскольку работы не выполнены в полном объеме, а выполненные работы имеют недостатки, доказательств исполнения обязательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, истец не представил, ответчик отказалась от устного договора подряда в связи с наличием существенных недостатков выполненных работ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ.

Истец также просит взыскать по устному договору подряда оплату услуг по закупке материалов, подъема материалов, уборке мусора в размере 30 000 рублей, стоимость материалов по чекам 80 880 рублей, стоимость дополнительных услуг в размере 11 100 рублей.

Между тем, отсутствие в договоре достаточной индивидуализации выполняемых работ, с учетом того, что между ними имеется спор по этому поводу, свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора. Такое условие является существенным в силу прямого указания пункта 1 статьи 432 ГК РФ. Материалы дела бесспорно не подтверждают достижение сторонами соглашения об оказании услуг по закупке материалов, подъема материалов, уборке мусора, дополнительных услуг.

Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным в данной части.

При таких установленных судом фактических обстоятельств данного дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья В.П.Цыкунова

Решение изготовлено 31 июля 2020 года.