Гражданский кодекс часть 1

18 июля 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу- исполнителю Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Михайловский районный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу- исполнителю Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по решению от ДД.ММ.ГГГГ, которым на нее возложена обязанность выплатить ФИО5 стоимость <данные изъяты> доли в <адрес>, в <адрес>, в размере 175 094 рубля 20 копеек путем списания указанной суммы со счета Управления Судебного Департамента в <адрес>, зачисленных по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения иска. Обеспечение исполнения указанного решения осуществлено ФИО3 до его вынесения, путем зачисления денежных средств на счет Управления Судебного Департамента в <адрес>. Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлен запрет на выезд из Российской Федерации, в то время, когда она находилась на работе за пределами Российской Федерации в заграничном рейсе на борту морского торгового судна. В результате чего, истец была снята с рейса сотрудниками пограничной службы и лишилась работы. Таким образом в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 причинены убытки в виде утраченного заработка в размере 7 864 доллара США, затраты на репатриацию- 651 доллар США. Также истцу причин моральный вред который она оценивает в 150 000 рублей. В этой связи просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 8 515 долларов США, из которых 7 864 доллара США – утраченный заработок, 651 доллар США – затраты на репатриацию; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, реализовано право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО1 уточненные исковые требования (л.д.85) поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании иск ФИО3 не признал, против его удовлетворения возражал.

В судебное заседание ответчики Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, судебный пристав- исполнитель Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений относительно иска ФИО3 также не представлено.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность является принципом исполнительного производства, закреплённым в пункте 1 статьи 4 данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации (статья 22 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и ( или ) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 этого же Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, разрешая рассматриваемый спор, суду следует проверять не только законность самого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но и оценить их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица и рассматривать по существу иск о возмещении вреда.

При этом, одна незаконность действий (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства №-ИП (л.д. 53-66), ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Волгоградской области принято решение, которым на ФИО3 возложена обязанность выплатить ФИО5 стоимость <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, д. <адрес>, в размере 175 094 рубля 20 копеек путем списания указанной суммы со счета Управления Судебного Департамента в <адрес>, зачисленных по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения иска.

Указанное выше решение суда обращено к исполнению, путем выдачи исполнительного листа для предъявления в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженности в размере 175 094 рубля 20 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 ограничен выезд из РФ с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО3 отменено временное ограничение права на выезд из РФ и исполнительное производство №-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) отменено и в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является задолженность ФИО3 в пользу ФИО5 в размере 175 094 рубля 20 копеек - отказано.

Согласно уведомлению пограничной службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, иные постановления отсутствуют (л.д. 86).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключено соглашение о найме моряка, по условиям которого истец принята на должность буфетчика на борт газовоза «SCFMelampus» с контрактным сроком 6+/-2 месяца с общей заработной платой 2 070,94 долларов США (л.д. 7).

В соответствии с п. 3 соглашения основная заработная плата начисляется с момента начала поездки на судно; полная заработная плата начисляется с момента посадки на судно.

Согласно справке «SCFMelampus» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в длительном загран-рейсе на борту газавоза «SCFMelampus» (л.д. 8)

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что в результате вынесения судебным приставом – исполнителем постановления об ограничении права на выезд из РФ, ФИО3 снята с рейса сотрудниками пограничной службы МПП Сабета, в результате чего она лишилась работы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в МПП Сабетта сотрудником Федеральной службы безопасности РФ по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ ФИО3 вручено уведомление, в котором сообщалось о том, что ей ограничено право на выезд из РФ на основании решения ФССП (л.д. 10).

В результате чего, из заработной платы ФИО3 вычтены расходы на репатриацию в размере 651 доллар США (л.д. 15,17).

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Волгоградской области рассмотрено административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу- исполнителю Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий по вынесению постановлений незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2018 года отменено, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу исполнителю Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий по вынесению постановлений незаконными (л.д. 18-20).

Между тем, из содержания указанного апелляционного определения усматривается, что в соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве, принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Однако в рассматриваемом случае данный принцип судебным приставом не был соблюден, поскольку исполнение решения суда фактически зависело только от действий судебного пристава, а не должника, принимая во внимание, что денежные средства, причитающие взыскателю, подлежали списанию со счета Управления Судебного Департамента в <адрес>, на что прямо указано в судебном акте. Кроме того, судебный пристав сведений о вручении административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства не имел, что препятствовало вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, на что обоснованно указано судом. Таким образом, вынесенное судебным приставом постановление о временном ограничении прав должника на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало требованиям закона и нарушало его право.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашёл свое подтверждение факт причинения вреда истцу незаконными действиями судебного пристава- исполнителя Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области, поскольку исполнение решения суда фактически зависело только от действий судебного пристава, а не должника, принимая во внимание, что денежные средства, причитающие взыскателю, подлежали списанию со счета Управления Судебного Департамента в <адрес>, на что прямо указано в судебном акте.

Таким образом, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве, а поскольку суду представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области, а также нарушением материальных благ истца ФИО3 суд полагает исковые требования о возмещении убытков законными и обоснованными, так как для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Довод представителя ответчиков о том, что служебный контракт, заключенный с ФИО3 на срок 6/+2 месяца, не является обязательным в части его продления, суд находит неубедительным, поскольку работодатель охарактеризовал ФИО3 как лояльного сотрудника, с которым планируется дальнейшее сотрудничество (л.д. 16).

При определении размера убытков суд исходит из следующего.

Исходя из заявленных требований, истец просит взыскать в ее пользу убытки 8 515 долларов США с указанием в решении суда на производство взыскания в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплату задолженности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с предложенным стороной истца способом определения размера убытков.

Как указано в ст. 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Исходя из условий соглашения о найме моряка, заработная плата ФИО3 выплачивалась ежемесячно.

В этой связи суд считает, что размер убытков должен быть определен в рублях по курсу ЦБ РФ, на момент когда истец должна была получить заработную плату, то есть по состоянию на конец отработанного месяца, исходя из заявленного период октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года и с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату фактического ограничения ее в передвижении- ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке СКФ Менеджмент Сервисиз № МССПБ-2018/1060 от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО3 согласно предъявленной копии контракта составляет 2 066 долларов США за каждый отработанный месяц во время контракта (л.д. 9).

Из общедоступных сведений интернет сайта Банка России усматривается, что курс доллара США в интересующие суд периоды составляет: с ДД.ММ.ГГГГ – 68,1958 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 65,7742 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 66,6342 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 69,4706 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 66,8605 рублей.

Таким образом, утраченный заработок ФИО3 с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ составил 466 100 рублей 80 копеек из следующего расчета: на ДД.ММ.ГГГГ – 135 889 рублей 50 копеек(2 066 долларов США х 65,7742 рублей); на ДД.ММ.ГГГГ – 137 666 рублей 26 копеек (2 066 долларов США х 66,6342 рублей); на ДД.ММ.ГГГГ – 143 526 рублей 26 копеек (2 066 долларов США х 69,4706 рублей); на ДД.ММ.ГГГГ- 49 018 рублей 78 копеек ((2 066 долларов США : 31 день = 66,65 долларов США (один в день)) х 11 дней = 733,15 долларов США х 66,8605 рублей).

Кроме того, ФИО3 понесены расходы по репатриации исходя из следующего расчета: 44 395 рублей 47 копеек (651 доллар США х 68,1958 рублей).

При определении средств, за счет которых подлежит возмещению материальный ущерб, суд исходит из следующего.

Статьей 1071 настоящего Кодекса установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 81 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков подлежит взысканию 510 496 рублей 27 копеек. При этом в иске к ответчикам Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу- исполнителю Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 должно быть отказано.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, связана с вытекающей из ст. 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав. Исключение данной статьи в системе действующего гражданско-правового регулирования из механизма обеспечения реального исполнения судебных решений, т.е. понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации за счет казны морального вреда в случаях неисполнения судебных решений, приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых ст. 15 (ч. 4) и ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом, размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления и обстоятельств дела, в создавшейся ситуации истец находился в стрессовой ситуации, поскольку из-за не правомерных действий судебного пристава, лишилась высоко оплаченного места работы, было неправомерно ограничено ее право на свободное передвижение в связи с чем, ФИО3 причинены существенные нравственные страдания.

Вместе с тем, с учетом требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежит взысканию 5 000 рублей. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда, а также в иске к ответчикам Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу- исполнителю Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 о возмещении убытков, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения убытков 510 496 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда- отказать.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебного пристава- исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 убытков, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.