Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком подписано соглашение об установлении частного сервитута земельного участка, в соответствии с условиями соглашения, истец предоставила ФИО3 как собственнику земельного участка, с кадастровым номером 24:04:0301001:536, для обеспечения прохода и проезда, прокладку и эксплуатацию линий электропередачи, обеспечения водоснабжения, а также других нужд, которые не могут быть обеспеченны без установления права ограниченного пользования (сервитут) следующими земельными участками, принадлежащими истцу на праве частной собственности: 24:04:0301001:509, 24:04:0301001:2505, 24:04:0301001:3624, 24:04:0301001:2591. По условиям соглашения пользователь уплачивает собственнику 50000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате земельного налога, в размере, установленном приложением №, являющимся неотъемлемой частью соглашения, ежегодно не позднее 10 января за каждый следующий год в размере 242 рубля. В случае нарушения пользователем сроков внесения платы за осуществление сервитута, установленных п. 4.1. соглашения, пользователь уплачивает собственнику неустойку в размере 0,1% в день от несвоевременно внесенной суммы. До настоящего момента сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92403 рублей из которых сумма основного долга в сумме 50726 рублей, сумма договорной неустойки 41677,64 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в общей сумме 92 403,64 рублей; взыскать договорную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2980 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора недействительным, указывая, что приобрел земельный участок у ФИО2ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Кристалл» и ФИО2 было заключено соглашение о намерениях, в соответствии с которым ФИО2 взяла на себя обязательство после государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 33911 кв.м, в течение трех месяцев после истечения срока договора безвозмездного пользования предоставить участникам ДНТ «Кристалл», в соответствии с приложением право оформления собственности на 1/86 долю от 2/3 долей земельного участка. Между ДНТ «Кристалл» и ФИО2 было заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, в течение трех месяцев с момента государственной регистрации права собственности на предмет договора подряда необходимо предоставить участникам ДНТ «Кристалл» в соответствии с приложением право оформления долевой собственности на 1/86 долю от предмета договора подряда либо право получения компенсации соразмерно его доли в соответствии с приложением на основании п..2.2. соглашения ФИО2 обязана: предоставить право оформления в собственность на объект членам ДНТ «Кристалл» в соответствии с приложением, соразмерно их долям, по договору купли-продажи, на следующих условиях: 1) предмет договора 1/86 доля объекта (1/86 доля КТП 160кВА, 1/86 доля ЛЭП (86 опор); 2) цена продаваемой доли составляет 14994 рублей; 3) оплата производится до подписания основного договора, в соответствии с документами представленными ДНТ «Кристалл», то есть электрохозяйство ДНТ «Кристалл» должно стать собственностью его членов. ФИО3 при заключении договора о сервитуте был введен в заблуждение. Перед приобретением земельного участка ФИО3 и ФИО2 заключили предварительный договор, где указано, что никаких ограничений в использовании земельного участка не имеется. При заключении договора о сервитуте, ему пояснили, что это договор на подключение к электричеству. Ни о каких оплатах речь не шла. Просит признать недействительной сделку – соглашение об установлении частного сервитута, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Ответчик по первоначальному исковому заявления (истец по встречному иску) ФИО3, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, путем направления на адрес ответчика судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (представитель лично получил судебную повестку). Извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

Представитель третьего лица ДНТ «Кристалл» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика и с согласия истца в порядке заочного производства.

Заслушав истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, во встречном иске надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 ст.23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст.274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч.5).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка, в соответствии в которым ФИО2 предоставила ФИО3 (собственнику земельного участка 24:04:0301001:563) для обеспечения прохода и проезда, прокладку и эксплуатацию линий электропередачи, обеспечения водоснабжения, а также других нужд, которые не могут быть обеспеченны без установления права ограниченного пользования (сервитут) следующими земельными участками, принадлежащими истцу на праве частной собственности: 24:04:0301001:509, 24:04:0301001:2505, 24:04:0301001:3624, 24:04:0301001:2591. Сервитут устанавливается сроком на 49 лет.

Согласно п.4.1 соглашения пользователь за сервитут земельного участка уплачивает собственнику 50000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ а также расходы по оплате земельного налога, в размере установленном приложением №, являющимся неотъемлемой частью соглашения, - ежегодно не позднее 10 января за каждый следующий год.

Согласно п.5.2 соглашения в случае нарушения пользователем сроков внесения платы за осуществление сервитута, установленных п.4.1 соглашения, пользователь уплачивает собственнику неустойку в размере 0,1% в день от несвоевременно внесенной суммы.

В нарушение согласованных сторонами условий соглашения, ответчик плату за пользование сервитутом в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате земельного налога за 2017-2019 года в общей сумме 726 рублей, не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 50726 рублей. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 плату за пользование сервитутом в сумме 50000 рублей, расходы по оплате земельного налога за 2017-2019 года в общей сумме 726 рублей.

Кроме того, за нарушение сроков внесение платы за осуществление сервитута ответчику истцом начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41677,64 рублей. Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, а также отсутствие в материалах дела доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить её размер до 15000 рублей.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки со дня вынесения настоящего решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности по соглашению из расчета 0,1% за каждый день, начисляемую на сумму долга 50726 рублей.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки как совершенной под влиянием существенного заблуждения относительно предмета и природы сделки. Земельный участок ФИО3 с кадастровым № не может быть обеспечен для прохода и проезда, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, обеспечения водоснабжения, а также других нужд, без установления права ограниченного пользования (сервитут) земельными участками, принадлежащими ФИО2 на праве частной собственности: 24:04:0301001:509, 24:04:0301001:2505, 24:04:0301001:3624, 24:04:0301001:2591.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено между сторонами в простой письменной форме, подписано обеими сторонами сделки, содержит все существенные условия, по которым стороны достигли соглашения. Доказательств заключения Соглашения ФИО3 под влиянием заблуждения материалы дела не содержат. Все существенные условия соглашения изложены в доступной форме, буквальное значение используемых в соглашении фраз и выражений исключает какие-либо неясности.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ предусматривает, что уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ суммы подлежащей взысканию неустойки не влечет применение положений ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2972 рублей, уплаченной истцом по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 плату за пользование сервитутом в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате земельного налога на 2017-2019 годы включительно в сумме 726 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2972 рублей, а всего 68 698 рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку, предусмотренную соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности по соглашению из расчете 1% за каждый день, начисляемую на сумму долга 50 726 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора недействительным – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.