Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Миасского городского округа к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Миасского городского округа о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа Челябинской области (далее – Администрация МГО) обратилась в суд с иском к ФИО1 о неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА в размере 86 388,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 5 551,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 86 388,58 руб., неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:34:1002091:16 за период с ДАТА по ДАТА в размере 236 001,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 15 236,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 236 001,44 руб.

В обоснование иска истец Администрация МГО указала, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор аренды НОМЕР земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 2 360 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС, для общественно – деловых целей под размещение автостоянки. Срок аренды установлен договором до ДАТА. ДАТА между сторонами составлен акт приема – передачи, однако ФИО1 по настоящее время продолжает пользоваться указанным земельным участком. ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор аренды НОМЕР земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 855 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС, для общественно – деловых целей под размещение автостоянки. Срок аренды установлен договором до ДАТА. ДАТА между сторонами составлен акт приема – передачи, однако ФИО1 по настоящее время продолжает пользоваться указанным земельным участком.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к Администрации МГО (с учетом уточнений) о возмещении убытков в виде упущенной выгоды за период с ДАТА по ДАТА в размере 543 883,51 руб., компенсации морального вреда в размере 1 руб. (т.1 л.д.178-189, т.2 л.д.67).

В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что на основании договоров аренды НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА ФИО1 являлась арендатором земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР. До истечения сроков аренды ответчик - истец обратилась в Администрацию МГО с заявлением о продлении аренды вышеуказанных земельных участков без проведения торгов. В удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, поскольку на участках отсутствуют объекты капитального строительства. ДАТА истцом было получено уведомление, согласно которому право на заключение договоров аренды спорных земельных участков будет выставлено на торги. ДАТА ФИО1 было получено требование об освобождении самовольно занятого земельного участка, с возложением обязанности путем демонтажа (сноса) объектов привести земельные участки в первоначальное состояние. На заявление ФИО1 о выставлении участков на открытые аукционы был получен отказ, так как на земельных участках имеются объекты капитального строительства. При этом после истечения сроков договоров аренды деятельность автостоянки прекращена, Администрация МГО, не выставляя участки на торги, тем самым препятствует ФИО1 в ведении хозяйственной деятельности, тем самым создавая на стороне ответчика – истца убытки в виде упущенной выгоды. Незаконное бездействие истца – ответчика подтверждается как судебными актами, так и предостережение Управления ФАС по Челябинской области.

В судебное заседание представитель истца – ответчика Администрации МГО не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на встречный иск.

В судебное заседание ответчик – истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - истца ФИО2, являющийся третьим лицом, просил удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении иска Администрации МГО отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в: 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между Администрацией МГО и ФИО1 был заключен договор аренды НОМЕР земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 2 360 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, для общественно – деловых целей под размещение автостоянки. Срок аренды установлен договором до ДАТА (т.1 л.д.28-33).

ДАТА между сторонами составлен акт приема – передачи, согласно которому ФИО1 сдала земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью 2 360 кв.м., а Администрация приняла его в пригодном для использования состоянии (т.1 л.д.34).

ДАТА между Администрацией МГО и ФИО1 был заключен договор аренды НОМЕР земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 855 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, для общественно – деловых целей под размещение автостоянки. Срок аренды установлен договором до ДАТА (т.1 л.д.35-39).

ДАТА между сторонами составлен акт приема – передачи, согласно которому ФИО1 сдала земельный участок с кадастровым номером 74:34:1002091:82, площадью 855 кв.м., с условием, что арендатор обязуется убрать объекты в случае проигрыша аукциона в десятидневный срок (т.1 л.д.40).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Миасского городского суда от ДАТА по административному делу по административному иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в выставлении земельных участков на открытые аукционы отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда ДАТА решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА отменено, принято по административному делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в выставлении земельных участков на открытые аукционы удовлетворено частично. Признано незаконным выраженное в письме от ДАТАНОМЕР решение администрации Миасского городского округа Челябинской области в части отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР.

Возложена на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть вопрос о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и принять пo результатам рассмотрения решение в соответствии с требованиями закона, известив об исполнении суд, ФИО3 ФИО7, ФИО3 ФИО8 в течение 1 месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано (т.1 л.д.62-66).

Как следует из текста апелляционного определения, ДАТА ФИО1 обратилась в администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением о продлении на новый срок аренды спорных земельных участков «под хранение транспортных средств на стоянках, не относящихся к объектам капитального строительства».

На вышеуказанное обращение ФИО1 был получен ответ от ДАТА об отказе в продлении договора аренды земельных участков.

ДАТА, ДАТА администрация Миасского городского округа Челябинской области на обращения ФИО1, вновь отказала в предоставлении в аренду на новый срок земельных участков, со ссылкой на то, что на земельных участках отсутствуют объекты капитального строительства.

По истечении срока договора аренды спорных земельных участков, последние были возвращены истицей администрации по актам приёма – передачи от ДАТА и от ДАТА.

Согласно п. 3 акта приема – передачи земельного участка от ДАТА, подписанного ФИО1 и администрацией Миасского городского округа Челябинской области, ФИО1 обязалась убрать объекты в случае проигрыша аукциона в десятидневный срок.

Согласно письму от ДАТАНОМЕР, ДАТАНОМЕР администрацией проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, с видом разрешенного использования - для общественно-деловых целей под размещение платной автостоянки легкового транспорта; с кадастровым номером НОМЕР, с видом разрешенного использования - под проектирование и расширение территории автостоянки легкового транспорта. По результатам обследования установлены признаки самовольного занятия земель общего пользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А именно, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР расположен пост охраны, навесы и стоянка для машин. Земельный участок используется без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов (договор аренды земельного участка расторгнут). Также на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР расположены навесы и стоянка для машин. Земельный участок используется без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов (договор аренды земельного участка расторгнут). Вышеуказанные земельные участки частично огорожены бетонным забором.

Также вышеуказанным письмом администрацией Миасского городского округа на ФИО1 возложена обязанность с момента получения требования в течение 30 (тридцати) дней освободить земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР путем демонтажа поста охраны, навесов и стоянки для машин, бетонного забора с приведением земельных участков в первоначальное состояние.

Согласно письму от ДАТАНОМЕР.6 администрация Миасского городского округа сообщила ФИО1 о невозможности принятия решения о проведении аукциона по продаже права аренды спорных земельных участков, с расположенными в их границах объектами недвижимости. Проведение аукциона по продаже права аренды на земельные участки будет возможно после демонтажа объектов, расположенных в границах данных земельных участков.

Письмом от ДАТАНОМЕР.1 администрация Миасского городского округа вновь сообщила ФИО1 о том, что испрашиваемые земельные участки не могут быть предметом аукциона в связи с наличием на нем поста охраны и навеса для машин, на основании подп. 8 ч. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ. Вопрос о возможности предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта путем проведения аукциона для строительства временной платной автостоянки будет рассмотрен после демонтажа объектов, расположенных в границах данных земельных участков.

Признавая незаконным решение администрации МГО, выраженное в письме от ДАТАНОМЕР.1, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое решение администрации МГО не соответствует нормативным правовым актам, нарушает право административных истцов на участие в проведении аукциона по продаже права аренды на спорные земельные участки.

ДАТА Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области) в отношении Администрации МГО вынесено предупреждение НОМЕР о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому на администрацию возложена обязанность в срок до ДАТА отозвать письмо от ДАТАНОМЕР.1; в срок до ДАТА уведомить ФИО1 об отзыве письма от ДАТАНОМЕР.1; в срок до ДАТА повторно рассмотреть заявление ФИО1 о проведении торгов в отношении земельных участков с учетом требований ЗК РФ и антимонопольного законодательства (т.2 л.д.64-65).

Как следует из текста предупреждения НОМЕР в действиях Администрации МГО, выразившихся в принятии решения об отказе ФИО1 о проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков по основаниям, не предусмотренным положениями действующего законодательства, содержатся признаки нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе препятствию осуществлению деятельности ФИО1, ввиду того, что указанный хозяйствующий объект был лишен возможности получить или претендовать на право получения земельного участка для использования в предпринимательской деятельности, то есть к ограничению доступа на товарный рынок.

Во исполнение предупреждения УФАС по Челябинской области Администрация МГО отозвала письмо от ДАТАНОМЕР и предложила ФИО1 либо освободить земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, путем демонтажа поста охраны, навесов и стоянки для машин, бетонного забора с приведением земельных участков в первоначальное состояние либо предоставить в Администрацию гарантийные обязательства о демонтаже спорных объектов за свой счет в срок не позднее 10 дней с даты определения итогов аукциона, в случае проигрыша на торгах (т.2л.д.60-63).

ФИО1 были представлены в Администрацию гарантийные обязательства от 03 и ДАТА о демонтаже спорных объектов за свой счет в срок не позднее 10 дней с даты определения итогов аукциона, в случае проигрыша на торгах (т.1 л.д.82,83).

До настоящего времени сведения о проведении торгов в отношении спорных участков, отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Как следует из материалов дела, в связи с прекращением договоров аренды земельных участков, деятельность по оказанию услуг по хранению транспортных средств на автостоянке, с ДАТА была прекращена (т.1 л.д.88-93,107-112,114-119,135,136-151,207-213).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, требующего взыскания неосновательного обогащения за период, когда ФИО1 было неправомерно отказано в проведении торгов на предоставление земельных участков в аренду, ответчик ссылался на вступившее в законную силу апелляционное определение, которым признан необоснованным отказ Администрации Миасского городского округа в проведении торгов.

При этом, Администрация в течение более трех лет не обращалась в суд с заявлением об истребовании спорных земельных участков, о сносе строений, не проводила торги, чем безусловно нарушала права ФИО1

В данном случае злоупотребление правом со стороны Администрации МГО препятствовало осуществлению деятельности ФИО1, ввиду того, что последняя была лишена возможности получить или претендовать на право получения земельного участка для использования в предпринимательской деятельности.

Акты обследования земельных участков и фототаблицы, представленные истцом – ответчиком в материалы дела, не свидетельствуют о ведении деятельности на территории автостоянки, напротив подтверждают пояснения ответчика – истца о том, что автостоянка не функционирует, пользование земельными участками отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец - ответчик, необоснованно отказывая ФИО1 на протяжении четырех лет в удовлетворении заявления о проведении торгов на предоставление земельных участков в аренду, явно злоупотребил правом, что лишило возможности ответчика получить в аренду за плату испрашиваемые земельные участки и повлекло для ФИО1 неблагоприятные последствия, поскольку ответчик - истец в результате противоправных действий администрации МГО была лишена возможности в течение длительного срока использовать земельные участки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе администрации Миасского городского округа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

ФИО1, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, указала, что в результате незаконного бездействия Администрации МГО, деятельность по использованию земельных участков в качестве автостоянки была прекращена, в связи с чем на ее стороне возникли убытки.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Между тем, доказательства, подтверждающие причинение ответчику - истцу действиями истца - ответчика убытков в виде упущенной выгоды, не представлены, так как результат торгов на предоставление земельных участков в аренду не предопределен, фактически при отсутствии бездействия Администрации МГО и надлежащей и своевременной организации аукциона, право аренды могло перейти другому лицу, а не ФИО1

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1, как в части взыскания упущенной выгоды, так и в части взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации Миасского городского округа к Крыловой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Крыловой ФИО9 к Администрации Миасского городского округа о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 09 августа 2022 года.