Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что являлся собственником грузового автомобиля ***», идентификационный номер *** года выпуска, гос.номер ******, приобретенного им по договору купли-продажи за 350 000 руб. Поскольку он является инвалидом 2 группы по зрению, то не имел возможности самостоятельно заняться продажей принадлежащего ему автомобиля. В январе 2014 года ответчик ФИО2, узнав о его намерениях продать автомобиль, предложил оформить на его имя доверенность с правом продажи автомобиля за вознаграждение, он согласился и 25 января 2014г. оформил доверенность на ФИО2 Договоренность между ним и ответчиком состоялась о том, что ответчик продаст автомобиль за 280 000 руб. и передаст ему вырученные от продажи деньги, т.е. фактически между ними был заключен договор поручения. Он передал автомобиль со всеми документами и доверенность на право распоряжения им ФИО2 25 января 2014г. До настоящего времени ответчик, продав спорный автомобиль, не исполнил его поручения по передаче вырученных от продажи автомобиля денежных средств, на контакт с ним не выходит, в связи с чем он был вынужден отменить выданную доверенность и обратиться в правоохранительные органы. По его обращению 05 октября 2015г. возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. В настоящее время ему стало известно, что ответчик продал спорный автомобиль за 300 000 руб. Г.А.Е., который в свою очередь продал его П.С.И., при этому ответчик не вернул ему денежные средства, вырученные им за продажу автомобиля. Согласно оценке экспертом ООО «Росавтоэкс Кузбасс», рыночная стоимость спорного автомобиля на март 2014 года составляла 295000 руб. Считает, что ответчик незаконно владеет принадлежащим ему имуществом - денежными средствами, вырученными продажу автомобиля в размере 300 000 руб., и обязан вернуть ему данные денежные средства, как неосновательное обогащение. На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение - денежные средства в размере 300 000 руб., вырученные ответчиком за продажу принадлежащего ему имущества - автомобиля «Fоton».

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д.62), об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Мурасовой Е.В. (л.д.60).

Представитель ответчика адвокат Мурасова Е.В. (ордер № 205 от 15 июня 2016г. на л.д. 54), настаивая на рассмотрении дела по существу, полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 руб., т.к. имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности договором купли-продажи, подтверждается, что ее доверитель получил за автомобиль 10 000 руб. В сумме превышающей 10 000 руб. неосновательное обогащение ее доверителя не подтверждено, поскольку отчет оценщика, который имеется в материалах дела произведен без учета реального состояния спорного автомобиля, без осмотра автомобиля экспертом, не установлен пробег автомобиля, т.е. данный отчет не является доказательством реальной стоимости автомобиля, а лишь приблизительно указывает на стоимость автомобиля в нормальном техническом состоянии. Полагала, что исковые требования являются не подтвержденными достаточными и допустимыми доказательствами на полную цену иска, в связи с чем просила требования удовлетворить частично.

Выслушав представителя ответчика адвоката Мурасову Е.В., допросив свидетеля Л.А.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 на основании ст.ст. 10, 181, 185, 971, 973, 977-978, 1102 ГК РФ исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником грузового автомобиля *** идентификационный номер *** года выпуска, гос.рег. знак *** (прежний гос.рег. знак ***), ПТС ***, до снятия с учета указанного автомобиля 30 января 2014г. по заявлению нового собственника (л.д.7).

25 января 2014г. ФИО1 выдана доверенность на распоряжение транспортным средством ***, которой он уполномочивает ФИО2 распорядиться (в т.ч. продать за цену и на условиях по своему усмотрению) и управлять принадлежащей ему автомашиной марки *** года выпуска, VIN ***, гос.рег. знак ***, ПТС *** от ***. выдан ***», с правом мены, продажи и получения денег, сроком на три месяца без права передоверия, удостоверенная нотариусом Юргинского нотариального округа Кемеровской области ФИО4, зарег. в реестре за *** (л.д.42).

Из ответа на запрос нотариуса ФИО4 видно, что сведения об отмене указанной доверенности отсутствуют (л.д.39).

По договору купли-продажи транспортного средства от 29 января 2014г., заключенного между ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности ***8, зарег. в реестре за ***, выданной ***г. нотариусом ФИО4, Г.А.Е. приобрел автомобиль марки *** года выпуска, VIN ***, ПТС *** от ***., выдан ***», за 10 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д.43).

15 марта 2014г. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки *** года выпуска, VIN ***, ПТС *** от 30 января 2014., выдан РЭО ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» между Г.А.Е. и П.С.И., стоимостью 300 000 руб. (л.д.21).

Из ответа на запрос ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» и карточки ТС *** видно, что с ***г. собственником автомобиля марки *** года выпуска, VIN ***, гос. рег. знак ***, ПТС *** от 30 января 2014., выдан РЭО ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», является П.С.И. (л.д. 16, 23).

05 октября 2015г. начальником отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СО МО МВД России «Юргинский» по уголовному делу ***, возбужденному 08 сентября 2015г. по факту 25 января 2014г. завладения путем обмана автомобилем марки «Фотон» 2006г. выпуска, принадлежащего ФИО1, с причинением ему имущественного ущерба в сумме 280 000 руб., вынесено постановление о признании потерпевшим ФИО1 (л.д.17).

Согласно отчету *** об оценке рыночной стоимости АМТС марки ***. выпуска, гос. рег. знак ***, по состоянию на ***г. без осмотра транспортного средства рыночная стоимость составляет 295 000 руб. (л.д.8-14).

Свидетель Л.А.И. в судебном заседании подтвердил, что осуществлял по поручению ФИО2 предпродажный ремонт грузового автомобиля марки «Фотон» белого цвета, данный автомобиль находился в плохом техническом состоянии, кабина была погнута, переднее стекло отходило, возможно, автомобиль был в аварии. Он заменил ручки, стеклоподъемники, отремонтировал зеркала заднего вида, фары, электрику, печку, заменил сгоревшее реле поворотов на новое, заменил на двигателе воздушный фильтр, произвел иные ремонтные работы.

Доказательств продажи ФИО2 ФИО5 по иной стоимости, чем указано в договоре купли-продажи от 29 января 2014г., истцом и его представителем суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Поскольку ФИО1 выдал ФИО2 доверенность на распоряжение транспортным средством - автомобилем марки АБ-73Р1ВJ, 2006 года, с правом его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению; автомобиль нуждался в ремонте; договор купли-продажи от 29 января 2014г. автомобиля Г.А.Е. до настоящего времени ФИО1 не оспорен, то суд приходит к выводу о продаже спорного автомобиля по цене, указанной в договоре купли-продажи от 29 января 2014г.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств передачи истцу денежной суммы в размере 10 000 руб., полученных ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 29 января 2014г., ответчиком и его представителем адвокатом Мурасовой Е.В. суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Поскольку истцом и его представителем ФИО3 в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств сбережения без установленных законом или договором оснований ФИО2 за счет ФИО1 денежной суммы в размере 290 000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 290 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 без установленных законом или договором оснований сберег за счет ФИО1 денежную сумму в размере 10 000 руб., в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неосновательно сбереженная им денежная сумма в размере 10 000 руб.

На основании изложенного иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно сбереженные денежные средства от продажи автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного ***г. между ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО2 и Г.А.Е., в размере 10 000 руб. (десять тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб. (четыреста руб. 00 коп.).

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «05» июля 2016г.