Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о выселении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора найма квартиры по адресу: <адрес> от 1 февраля 2018 года, обязании не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, а именно: разблокировать электронные ключи для входа в подъезд МКД.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 февраля 2018 года между сторонами заключен договор найма спорного помещения, действие которого на основании ст. 684 ГК РФ продлено до 31 октября 2020 года. В квартиру вселены и проживают дети истца: ФИО3, ФИО5ФИО1 уклоняется от приема платы по договору найма, лицевой счет квартиры заблокирован, то есть у истца отсутствует возможность оплачивать жилищно-коммунальные услуги по спорному адресу, заблокировала электронные ключи для входа в подъезд дома.

Определением суда от 1 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО4 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом по исковому заявлению ФИО1 о выселении ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 из квартиры по адресу: <адрес>

ФИО1 свои требования мотивировала тем, что 29 ноября 2019 года ФИО4 направлено уведомление о необходимости освободить квартиру по причине истечения срока действия договора найма, отсутствия соглашения о его продлении, однако последний и члены его семьи продолжают проживать в квартире, ее не освободили.

ФИО4 заявлен отказ от иска в части требований о расторжении договора найма, который судом принят: определением от 7 апреля 2021 год производство по делу в части требований ФИО4 о расторжении договора найма прекращено.

ФИО1 и ее представитель – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 7 апреля 2021 года явились, требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, повестки, направленные названным лицам по месту регистрации, по спорному адресу, вернулись в суд не врученными.

В п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

С учетом изложенного, суд признает ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 извещенными о месте и времени слушания дела надлежащим образом, а поскольку названные лица причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, спор рассмотрен в их отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

ФИО3 также извещался посредством направления смс-извещения и электронного письма по номеру мобильного телефона и адресу электронной почты, указанным в исковом заявлении.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению первоначальный иски, указывавшего на наличие оснований для удовлетворения иска ФИО1, заслушав свидетеля ФИО11, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договора найма указанный выше квартиры, по условиям которого ФИО4 за плату в размере 10 000 рублей во временное пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлена спорная квартира (п.п. 1.1, 5.1, 6.1 Договора).

В п. 6.2 Договора установлено, что по истечении срока найма договор может быть продлен на срок, установленный соглашением сторон.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что с нанимателем будут проживать: жена ФИО2, дочь ФИО3, сын ФИО5

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

При таком положении ссылки ФИО4 о необходимости применения к правоотношениям сторон положений ст. 684 ГК РФ, продлении срока действия договора найма до 31 октября 2020 года по причине отсутствия требования ФИО1 об освобождении квартиры несостоятельны, поскольку договор между сторонами заключен на срок до года.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

29 ноября 2019 года ФИО1 в адрес ФИО4 направлено требование об освобождении квартиры (л.д. 84), также 20 июля 2020 года ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 направлено требование об освобождении спорной квартиры в связи с прекращением договора найма квартиры с уведомлением об отсутствии у нее намерения сдавать жилое помещение (л.д. 112-114).

Получение указанных уведомлений при рассмотрении спора не отрицалось, сведений о том, что между сторонами достигнуто соглашение о продлении срока действия договора найма не представлено, ввиду чего ввиду чего право пользования квартирой ФИО12 прекратилось, оснований для проживания по спорному адресу у них отсутствуют, а, следовательно, требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом факт проживания в спорной квартире семьей ФИО12 не оспорен, подтверждается позицией ФИО4, изложенной в иске, п. 2.5 Договора найма, копией постановления от 13 июля 2020 года (л.д. 94), актом от 30 марта 2021 года и свидетельскими показаниями ФИО11, подписавшего обозначенный акт и допрошенного в судебном заседании 7 апреля 2021 года.

Суд также отмечает, что в данном случае подлежит применению правило, согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Обращает на себя внимание, что ФИО4, предъявляя иск в июле 2020 года, в том числе, просил суд расторгнуть с 31 октября 2020 года договор найма от 1 февраля 2018 года, однако при рассмотрении спора (л.д. 167) от данных требований отказался, ссылаясь лишь на наличие у него такого права в силу ст. 39 ГПК РФ, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Указания ФИО4 на то, что ФИО1 налоговые отчисления с получаемого от сдачи внаем помещения не производятся, правового значения для спора о нечинении препятствий в пользовании квартирой, выселении не имеют, равно как и доводы ФИО4 о наличии у ФИО1 денежных обязательств перед ним (л.д. 169), ввиду чего они подлежат отклонению.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении спора установлено, что в настоящее время ФИО4 и члены его семьи право пользования квартирой по адресу: <адрес> утратили, иск ФИО1 о их выселении удовлетворен, требования ФИО4 об обязании ФИО1 не чинить препятствия в пользовании квартирой надлежит оставить без удовлетворения.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выселить ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 из квартиры по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2021 года.