Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<.........>» об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<.........>» об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование уточненных заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. был трудоустроен на судно «Феникс-2» в ООО «<.........>» на должность второго механика с окладом <.........> руб. ДД.ММ.ГГ. на основании устного распоряжения генерального директора ответчика ФИО1 были сокращены 2 экипажа судов, истцу было предложено либо перейти на работу по иному графику – двое суток через двое на другое судно – т/к «Цетан» либо написать заявление на увольнение по собственному желанию. Поскольку писать заявление он отказался, с судна «Феникс-2» его списали, заработную плату с ДД.ММ.ГГ. и компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатили. Его обращение в государственную инспекцию по труду положительного результата не дало, из полученной только ДД.ММ.ГГ. трудовой книжки ему стало известно, что он был уволен ДД.ММ.ГГ. за прог<.........> просил суд изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГ. на дату вынесения решения суда, изменить формулировку причины увольнения за прогул (п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ) на увольнение по инициативе работника (собственному желанию) по ст.80 ТК РФ; возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГ. г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда – <.........> руб., расходы по оплате юридических услуг – <.........> руб.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности от 18.11.2013г. ФИО5 в судебных заседаниях поддержали уточненные заявленные требования. Дополнительно пояснили, что поскольку судно «Феникс-2» находилось на территории порта, а истец был с него списан, его на территорию порта не пропускали, в офис компании он также попасть не мог. Только после подачи настоящего иска ответчик направил истцу уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, на что истец дал письменный ответ ДД.ММ.ГГ. После новогодних каникул по почте он получил уведомление о необходимости получить трудовую книжку в офисе компании, трудовая книжка была ему выдана только ДД.ММ.ГГ. г., из которой ему стало известно, что он уволен за прог<.........> истец не совершал, до работы не был допущен по вине работодателя, своего согласия на перевод на другое судно на иных условиях работы он не давал. В тот период, когда у истца не было трудовой книжки, он был лишен возможности трудоустроиться к другому работодателю. За консультацией юриста истец обратился ДД.ММ.ГГ. г., юрист порекомендовал ему прибывать на свое рабочее место до того времени, пока он не будет ознакомлен с приказом об увольнении. Истец просил суд удовлетворить заявленные требования, в части взыскания задолженности по заработной плате за время вынужденного прогулаза период с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения суда указал, что данная сумма составляет <.........> руб., в части компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения судом – <.........> руб.

Представитель ответчика – ООО «<.........>» - ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГ. и генеральный директор ООО <.........>» ФИО1, в судебных заседаниях возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что ДД.ММ.ГГ. ФИО2 был принят на работу в должности сменного механика с окладом <.........> руб. Свои обязанности он исполнял на танкере «Феникс-2». ДД.ММ.ГГ. г., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 был перемещен с танкера «Феникс II» на танкер «Цетан» с ДД.ММ.ГГ. с сохранением должности сменного механика, графика рабочего времени и оплаты труда. В присутствии главного бухгалтера ФИО7, директора ФИО1 и заместителя директора ФИО8 истец от подписи указанного приказа, в связи с чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГ. «об отказе ознакомиться с приказом о перемещении работника под роспись». ФИО2 воспринял перемещение негативно, сообщил о своем несогласии с перемещением и с ДД.ММ.ГГ. перестал выходить на работу. За период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ФИО2 должен был выйти на работу в свою смену 40 раз, однако на работу в свою либо иную смену не выходил, о чем были составлены соответствующие акты, а также подана докладная капитана танкера «Цетан» ФИО10 от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, ФИО2 также не выходил с ДД.ММ.ГГ. на работу и на свое прежнее судно - «Феникс II», о чем подана докладная капитана «Феникс 2» ФИО9ДД.ММ.ГГ. приказом № в ООО «<.........>» была создана комиссия по расследованию причин отсутствия на рабочем месте сменного механика танкера «Цетан» ФИО2ДД.ММ.ГГ. письмом № ФИО2 было направлено уведомление о необходимости в течение 2-х рабочих дней с момента получения настоящего уведомления представить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГ. ФИО2 пришел в офис ООО «<.........>» и написал объяснительную из которой следует, что он считает себя уволенным по сокращению штатов с судна «Феникс II», уважительных причин невыхода на работу на судно «Цетан» не приводит. После ознакомления с объяснительной ФИО2, комиссией был составлен акт № от ДД.ММ.ГГ. из которого следует, что в ходе проверки комиссией сделан вывод об отсутствии уважительных причин отсутствия ФИО2 на рабочем месте. Также был составлен приказ № от ДД.ММ.ГГ. об увольнении ФИО2 был за прог<.........> об увольнении ФИО2 был зачитан вслух, однако он отказался его подписать, также отказался получить трудовую книжку. Полный расчет при увольнении был произведен с истцом ДД.ММ.ГГ. г., в безналичном порядке в размере <.........> руб. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГ. ФИО2 отказался забрать трудовую книжку, ему ДД.ММ.ГГ. было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо даче согласия на её отправку по почте. ДД.ММ.ГГ. ФИО2 пришел в офис в ООО «<.........> и получил под расписку свою трудовую книжку. Полагали, что истец, считающий себя находящимся в вынужденном прогуле с ДД.ММ.ГГ. г., пропустил установленный законом трехмесячный срок по требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ. С учетом даты уточнения иска в данной части – ДД.ММ.ГГ. г., истец имеет право на взыскание сумм только с ДД.ММ.ГГ. г., однако на данную дату трудовые отношения между сторонами уже были закончены. Указали, что истец был принят на работу в ООО, но не на конкретное судно, поэтому работодатель был вправе его переместить на любое судно компании и без его согласия. Оба вышеуказанных судна постоянно находятся в порту Находка. С учетом возраста истца, он был перемещен на другое судно, поскольку судно «Феникс-2» вышло после ремонта и там необходимо произвести значительный объем работы, а на судне «Цетан» при аналогичном графике работы, объем работы несколько меньше. Именно поэтому истца и более молодого механика с судна «Цетан» переместили. В списках на проходной ДВСМЗ истец был указан вплоть до даты увольнения (ДД.ММ.ГГ. г.), в допуске на суда ему никто не препятствовал. За невыполнение требований государственной инспекции по труду ответчик привлечен к административной ответственности.

Допрошенный в качестве свидетеля капитан танкера «Цетан» ФИО10 пояснил суду, что с истцом он не знаком и никогда его не видел. В конце августа 2013 г. заместитель директора компании – Воронов – сообщил ему, что на судно назначен новый механик – ФИО2, однако ни в указанный период времени, ни в последующем указанное лицо на судно не прибыло и к работе не приступило. Поскольку приказа о внесении его в штат по судну не было, в табель учета рабочего времени его не вносили. График работы на судне – сутки через двое или двое суток через четверо суток, т.е. посменно. В смене постоянно находится три человека – моторист, матрос и механик. Поскольку механика судна «Цетан» - ФИО11 – перевели на судно «Феникс-2», возникла необходимость в его замене, после чего ему и стало известно о том, что на судно «Цетан» будет назначен ФИО2 По причине его невыхода на данное судно график сменности был изменен, поскольку в течение 2-х месяцев замены ему не было.

Свидетель ФИО12, старший помощник капитана танкера «Цетан», в судебном заседании пояснил, что ему было известно о том, что в начале сентября 2013 г. на судно в качестве сменного механика вместо ФИО11 должен прибыть ФИО2, с которым он лично не знаком. Однако ФИО2 на работу не вышел, о чем в каждой смене составлялись акты. За время его (свидетеля) смен ФИО2 на судне не было.

ФИО11, механик танкера «Цетан», допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что работает в ООО «Цетан» 2 года. Около года он работал на танкере «Цетан», в конце лета 2013 г. он был переведен на танкер «Феникс-2», потом снова вернулся на танкер «Цетан». Его перевод на судно «Феникс-2» был вызван производственной необходимостью, поскольку на нём после ремонта необходимо было налаживать оборудование, производить чистку котла. Никаких возражений по поводу данного перемещения у него лично не было, поскольку оба судна однотипные, отличаются только водоизмещением. Условия и график работы на данных судах одинаковые. На судно «Феникс-2» он убыл по устному распоряжению старшего помощника капитана танкера «Цетан». Старший механик судна «Феникс-2» пояснил ему, что механика данного судна – ФИО2 – переместили на судно «Цетан». Самого ФИО2 он видел только один раз, когда пришел на смену на судно «Феникс-2».

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15, 16 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальностью). Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 был принят на работу в ООО «<.........>» в должности сменного механика с окладом <.........> руб. С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ. г., согласно п.4.1 которого истцу был установлен сменный режим работы в соответствии с графиком в 3 смены. Из пояснений истца явствует и не оспаривается ответчиком, что с момента заключения договора ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности в ООО «<.........>» на судне «Феникс-2». Таким образом, при приеме на работу за каким-либо определенным судном истец закреплен не был, был оправлен на судно «Феникс 2» по распоряжению директора ООО «<.........> Доказательств оспаривания истцом условий трудового договора суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. г., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 был перемещен с танкера «Феникс 2» на танкер «<.........>» с ДД.ММ.ГГ. с сохранением должности сменного механика, графика рабочего времени и оплаты труда. Ознакомиться с указанным приказом истец под роспись отказался, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГ. г., устно сообщил о своем несогласии с перемещением и с ДД.ММ.ГГ. перестал выходить на работу.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы гл. 12 ТК РФ.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями ТК РФ, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в соответствии со ст. ст. 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ если в трудовом договоре, заключенном с работником не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из заявления истца от ДД.ММ.ГГ. в адрес ООО <.........>» явствует, что в связи с несогласием с условиями работы на судне «Цетан» ФИО2, считая себя уволенным, просит выдать ему трудовую книжку, перечислить заработную плату, подписанный с ним трудовой договора полагал считать недействительным. Однако доказательств того, что его перемещение является переводом на другую работу на иных условиях, не соответствующих трудовому договору, истцом суду не представлено. Более того, из пояснений допрошенных по делу свидетелей явствует, что график сменности на обоих судах аналогичный, перемещение вызвано производственной необходимостью.

Кроме того, полагая свои трудовые права нарушенными, истец ДД.ММ.ГГ. обращается за юридической помощью, а ДД.ММ.ГГ. – с жалобой на действия работодателя в Государственную инспекцию труда в <.........>. Из пояснений представителей ответчика следует, что документы для проведения проверки действительно в инспекцию не предоставлялись, за что Общество постановлением мирового судьи судебного участка № 47, и.о. мирового судьи судебного участка № <.........> от ДД.ММ.ГГ. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7. КоАП РФ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ФИО2 на работу ни на судно «Феникс-2», ни на судно «Цетан» не выходил, о чем были составлены акты №1/Ц - 40/Ц, а также поданы докладные капитанов указанных судов. При этом суд не может принять во внимание доводы истца о недопущении его к работе у ответчика, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 в доступе на суда никто не ограничивал (он приходил за справкой о плавании, забирал вещи). Каких-либо доказательств воспрепятствования ему в допуске на суда (акты о недопущении, попытках незаконного проникновения на территорию порта, пояснения свидетелей) истцом суду также не предоставлены.

ДД.ММ.ГГ. приказом № в ООО «Цетан» была создана комиссия по расследованию причин отсутствия на рабочем месте ФИО2, в адрес последнего направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. На основании поданной им в офис ООО ДД.ММ.ГГ. объяснительной, из которой следует, что он считает себя уволенным по сокращению штатов с судна «Феникс 2», комиссией был составлен акт № от ДД.ММ.ГГ. и сделан вывод об отсутствии уважительных причин отсутствия ФИО2 на рабочем месте.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 уволен из ООО «Цетан» за прогул (п.п. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ). Доводы ответчика о надлежащем оформлении приема на работу, перемещения истца и его увольнении подтверждены соответствующими записями, сделанными в книгах приказов предприятия, предоставленных в судебное заседание. Трудовая книжка была выдана истцу только ДД.ММ.ГГ. по причине отказа последнего в её получении ДД.ММ.ГГ. при ознакомлении с приказом об увольнении; расчет при увольнении (выплата компенсации за неиспользованный отпуск) был произведен ДД.ММ.ГГ. платежным поручением № на сумму <.........>. Доводы истца о недопущении его в офис компании, располагавшейся с апреля 2013 г. по декабрь 2013 г. по адресу: <.........> также подтверждения не имеют, более того, из материалов дела явствует, что при получении писем от ООО «<.........>» истец всегда приходил в тот же день, т.е. месторасположение офиса ему было известно.

Согласно ст. 57 Кодекса торгового мореплавания РФ порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяется законодательством РФ о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

Поскольку специальных положений по порядку приема и увольнения моряков Кодексом торгового мореплавания РФ не установлено, соответственно стороны должны руководствоваться Трудовым кодексом РФ. Однако нормы трудового законодательства не содержат каких-либо норм указывающих на то, что моряк в обязательном порядке должен быть принят на определенное судно.

Поэтому ссылку представителя истца на приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГ. N 939н (ред. от 20.02.2014) "Об утверждении примерной формы трудового договора, заключаемого работодателем (судовладельцем) и работником для работы в составе экипажей морских судов, плавающих под Государственным флагом РФ" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГ. N 16021) суд не может принять во внимание, поскольку им утверждена примерная форма трудового договора, она не является обязательной для работодателя. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. N 395 "Об утверждении Устава о дисциплине работников морского транспорта", а также Конвенция N 179 Международной организации труда "О найме и трудоустройстве моряков" (принята в <.........>ДД.ММ.ГГ. на 84-ой сессии Генеральной конференции МОТ) также не содержат обязательных указаний для работодателя при приеме моряков на работу.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что согласия на перемещение ФИО2 на другое судно не требовалось, так как судно «Цетан» также находится в порту <.........> и совершает аналогичную с судном «Феникс 2» работу, график сменности у сменного механика ФИО2 при переходе с танкера «Феникс 2» на танкер «Цетан» был одинаковым, должность и условия труда не изменялись. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено. Также сторонами не предоставлено документальных доказательств различия типа указанных судов в части технического оснащения, водоизмещения. Суд принимает во внимание доводы представителей ответчика, что вышеуказанное перемещение было в том числе основано на учете возрастных особенностей истца, выполнение работы которым на судне «Цетан» было бы более приемлемым. Письменных возражений по перемещению от ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в адрес ООО «<.........>» не поступало, больничных листов либо иных оправдывающих документов также не поступало и не предоставлено.

На основании изложенного суд, полагая, что истец добросовестно заблуждался относительно совершенных в отношении него действий, в связи с чем считал себя уволенным в связи с сокращением штатов предприятия и не совершавшим прогулы, что явствует из его заявлений и объяснительных, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Требование о возмещении судебных расходов как производное от основных требований также удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что в силу ст. 393 ТК РФ истец, независимо от результата рассмотрения трудового спора освобождается от уплаты судебных издержек, государственная пошлина взысканию со сторон не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «<.........> об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко