Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бочкарева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Контур» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л :

Бочкарев А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее - ООО «Контур», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в мае 2017 года между ним, Бочкаревым А.Н. - директором ООО «Контур» и учредителями ООО «Контур» была достигнута договоренность о том, что он вносит на расчетный счет Межрайонной ИФНС № 20 по Челябинской области денежные средства в размере 1 419 654 руб. 32 коп. за ООО «Контур» в качестве оплаты задолженности ответчика по налогам и страховым взносам, а впоследствии перечисленная сумма возвращается ему, то есть, денежные средства оплачивались им за ответчика на условиях их возврата (займ).

06 мая 2017 года Бочкарев А.Н. внес наличные денежные средства в счет оплаты задолженности ответчика по уплате налогов, что подтверждается платёжными поручениями.

Договор займа участники ООО «Контур» не подписали, фактически отстранили его от ведения дел ООО «Контур» и, не извещая о проводимом собрании, решением общего собрания участников ООО «Контур» от 12.12.2017 года сняли с должности директора ООО «Контур».

Денежные средства истцу не возвращены, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 419 654 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2017 года по 30 января 2019 года в размере 195 523 руб. 67 коп., с продолжением начисления процентов до момента полного исполнения ответчиком решения суда, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 16276 руб.

В судебном заседании истец Бочкарев А.Н. и его представитель Потапов В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали в полном объеме. При этом, Бочкарев А.Н. пояснил, что какой- либо договор об уплате им налогов и страховых взносов за ООО « Контур» с учредителями юридического лица не заключал. 15 апреля 2017 года он от ФИО9, являющейся его гражданской супругой получил по расписке беспроцентный займ в размере 1 420 000 рублей. Из полученных денежных средств 06 мая 2017 года внес за ООО « Контур» 1 419 654 руб. 32 коп. Кассовые чеки об оплате налогов и страховых взносов положил в сейф в офисе, расположенном в г. Екатеринбурге. Примерно через неделю ему стало известно, что ФИО8, без его разрешения, вывез все документы ООО « Контур» в г. Верхний Уфалей, где открыл новый офис. О произошедшем, в полицию он не сообщал.

Представитель ответчика ООО «Контур» и третьего лица ФИО2ФИО18 – Карасев Н.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал в полном объеме. Представил письменные отзывы, указав, что 24 апреля 2017 года ФИО2ФИО19 приобрела по договору купли- продажи у ФИО10 часть доли в уставном капитале ООО « Контур». После внесения денежных средств в счет исполнения договора купли- продажи, выяснилось, что ООО « Контур» имеет налоговую задолженность и ни у кого из участников Общества нет средств для погашения задолженности. Участник Общества ФИО13ФИО20 пыталась оплатить налоги со своего счета, но в связи с тем, что счет Общества был заблокирован, оплата была возможна только от имени директора ФИО2, которым на тот момент являлся ФИО3 Местом проживания ФИО2ФИО2 Т.И. является г. Москва, поэтому было принято решение, что ФИО8, проживающий в г. Екатеринбурге снимет денежные средства в размере 1 425 000 рублей и передаст их для погашения налоговой задолженности, что и было сделано. После оплаты налоговой задолженности оригиналы чеков Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ остались у ФИО8. Кроме того указал что, ООО « Контур» находится в частной собственности четырех физических лиц. Уставной капитал Общества составляет 1 077 741 руб. 25 коп. Вносимая сумма налогов превышает 100 % уставного капитала Общества. Ни о каких займах от генерального директора ФИО3 на период 06 мая 2017 года не могло идти речи, поскольку такая сделка была крупной и для принятия решения о её совершении должна быть соблюдена процедура одобрения в соответствии с нормами ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью».

Третье лицо – ФИО8 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Ранее в судебном заседании пояснял, что у ООО « Контур» имелась налоговая задолженность. Расчетный счет общества был заблокирован. ФИО2ФИО21 являясь основным учредителем общества, 06 мая 2017 года перевела из банка « Открытие» в г. Москве на свое имя в отделение банка в г. Екатеринбурге 1 425 000 рублей на оплату налоговой задолженности за ООО « Контур». Он получил указанные деньги по выданной ему банковской доверенности. В присутствии ФИО3 в отделении Сбербанка в г. Екатеринбурге он внес указанные денежные средства в уплату налогов за ООО « Контур». Подлинники квитанций оставил себе. Какой- либо договоренности с Бочкаревым А.Н. о внесении им личных средств в уплату налогов за ООО « Контур» не было. В графе плательщик указан Бочкарев А.Н., поскольку на тот момент он являлся директором ООО «Контур» и мог без доверенности действовать от имени юридического лица.

Представитель третьего лица ФИО8 – Сухарева Л.М., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что денежные средства для уплаты налогов и страховых взносов были перечислены ФИО2ФИО22

Третьи лица ФИО9 и ФИО7 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неоснователь6ного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев А.Н. назначен на должность директора Общества с ограниченной ответственностью « Контур».

На основании договора купли- продажи части доли в уставном капитале ООО «Контур» от 24 апреля 2017 года ФИО10, являющийся собственником доли в уставном капитале ООО « Контур» в размере 80% продал ФИО2ФИО23 часть доли в уставном капитале ООО « Контур» в размере 70 %.

Согласно протокола № 13 от 11 декабря 2017 года, полномочия Бочкарева А.Н. прекращены, на должность директора назначена - ФИО7

Протоколом общего собрания участников от 24 января 2019 года на должность директора ООО « Контур» назначена ФИО2ФИО24.

Согласно представленным истцом в материалы дела ответам ПАО «Сбербанк», банк выполнил обязательства по переводу средств на расчетный счет получателя платежа. 10 мая 2017 года денежные средства были перечислены по указанным реквизитам. При этом указаны: дата платежа - 06 мая 2017 года; фамилия - Бочкарев Александр Николаевич; наименование получателя УФК по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России № 20 по Челябинской области); назначение платежа и сумма: минимальный УСН за 2016 за ООО « Контур» - 20442 руб.00 коп. ( сводное платежное поручение №); страховые взносы за 2016год за ООО « Контур» - 3345 руб. 63 коп. (сводное платежное поручение № ); страховые взносы за 2017 год за ООО « Контур»- 1827 руб., ( сводное платежное поручение № ); страховые взносы за 2016 год за ООО « Контур» - 493788 руб. 81 (сводное платежное поручение №); страховые взносы за 2017 год за ООО « Контур» - 13860 руб. ( сводное платежное поручение №); НДФЛ за 2016 год за ООО « Контур» - 373359 руб. 69 коп. ( сводное платежное поручение № ); НДПИ за 2016 год за ООО « Контур» - 121129 руб. 75 коп. ( сводное платежное поручение №); страховые взносы за 2016 год за ООО « Контур» - 161741 руб. 33 коп (сводное платежное поручение №) ; транспортный налог за 2016 год за ООО «Контур» - 86098 руб. (сводное платежное поручение №); УСН за 2016 год за ООО « Контур» - 615 руб. (сводное платежное поручение №) ; страховые взносы за 2016 год за ООО « Контур» - 76260 руб. 11 коп. (сводное платежное поручение № ); НДФЛ за 2016 год за ООО « Контур» - 31590 руб. (сводное платежное поручение №); минимальный налог за 2016 год за ООО « Контур» - 35617 руб. (сводное платежное поручение №).

Возражая относительно внесения истцом в уплату налогов и страховых взносов за ООО « Контур» личных денежных средств и несения указанных расходов за ООО « Контур» ФИО2ФИО25., третьим лицом ФИО8 представлены суду подлинники чек- ордеров Свердловского отделения № филиал 4 05 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых также указаны: дата платежа - ДД.ММ.ГГГГ; фамилия - ФИО3; наименование получателя УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) назначение платежа и сумма : минимальный УСН за 2016 за ООО « Контур» - 20442 руб.00 коп; страховые взносы за 2016год за ООО « Контур» - 3345 руб. 63 коп.; страховые взносы за 2017 год за ООО « Контур»- 1827 руб.; страховые взносы за 2016 год за ООО « Контур» - 493788 руб. 81коп.; страховые взносы за 2017 год за ООО « Контур» - 13860 руб.; НДФЛ за 2016 год за ООО « Контур» - 373359 руб. 69 коп.; НДПИ за 2016 год за ООО « Контур» - 121129 руб. 75 коп.; страховые взносы за 2016 год за ООО « Контур» - 161741 руб. 33 коп.; транспортный налог за 2016 год за ООО « Контур» - 86098 руб. ; УСН за 2016 год за ООО « Контур» - 615 руб.; страховые взносы за 2016 год за ООО « Контур» - 76260 руб. 11 коп.; НДФЛ за 2016 год за ООО « Контур» - 31590 руб. ; минимальный налог за 2016 год за ООО « Контур» - 35617 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется банковская доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2ФИО26 доверяет ФИО8 представлять её интересы в Филиале Центральный ПАО Банка « ФК ОТКРЫТИЕ» по вопросу распоряжения денежными средствами, находящимися на счете №, в т.ч. с начисленными на них процентами: снятие. Доверенность действительна до 06 мая 2017 года включительно.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГФИО8 в филиале Западно- Сибирский ПАО Банк « ФК ОТКРЫТИЕ» со счета № снял 1 425 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, введенному Федеральным законом от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

При этом, для целей учета налоговыми органами поступлений платежей, уплаченных иными лицами, не имеет значения, по каким гражданско-правовым основаниям произведено перечисление за налогоплательщика соответствующего платежа (Письмо ФНС России от 26.09.2017 N ЗН-3-22/6394@)).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, направленных на регулирование отношений между налогоплательщиком и иным лицом при исполнении последним обязанности по уплате налога за налогоплательщика.

Вместе с тем, суд полагаем, что указанные отношения должны регулироваться исходя из гражданского законодательства с учетом принципа свободы в установлении участниками соответствующих отношений своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора в соответствии со статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Анализируя представленные документы, учитывая, что на момент внесения платежей по налогам и страховым взносам – 06 мая 2017 года, истец Бочкарев А.Н. являлся директором ООО « Контур», на основании Устава ООО «Контур», утвержденного Решением общего собрания участников Протокол от 31 марта 2017 года, действовал без доверенности от имени Общества. Однако, являлся лицом подотчетным общему собранию участников Общества (п.9.2 Устава). В претензии от 13июня 2018 года на имя директора ООО « Контур» ФИО7, Бочкарев А.Н. указывал на заключение договора займа между ним и ООО « Контур» путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет заемщика – ООО « Контур». Вместе с тем, по сведениям ПАО «Челидбанк» от ДД.ММ.ГГГГ расчетные счета, открытые в банке на ООО « Контур» были закрыты ДД.ММ.ГГГГ. Иных расчетных счетов в иных банках на ООО « Контур» оформлено не было, что подтвердили стороны в судебном заседании. Каких – либо гражданско- правовых договоров между учредителями ООО «Контур» и Бочкаревым А.Н. о внесении им личных средств за Общество в уплату налоговой задолженности, не заключалось, что подтвердил в судебном заседании сам истец. Подлинники квитанций представлены суду третьим лицом - ФИО8, который пояснил, что налоговая задолженность была погашена денежными средствами, полученными от ФИО2ФИО27 суд приходит выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 419 654 рубля. 32 коп., следует отказать.

При отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в размере 195 523 рубля 67 копеек, с продолжением начисления процентов до момента полного исполнения ответчиком решения суда.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов - возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16276 рублей 00 копеек, также не подлежит удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бочкареву А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Контур» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 419 654 рубля. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2017 года по 30 января 2019 года в размере 195 523 рубля 67 копеек, с продолжением начисления процентов до момента полного исполнения ответчиком решения суда, возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 16276 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Н.Е. Шунина

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года

Судья : Шунина Н.Е.