Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 ичу, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», ФИО1 ичу о признании ничтожным договора залога транспортного средства и применении последствий ничтожной сделки,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (ООО МФК «СЗД») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 августа 2017 года между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 600 000 рублей, под 88,2% годовых, сроком до 24 месяцев. В обеспечение исполнения Договора займа между сторонами был заключен Договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступил автомобиль BMW, 2010 года выпуска, VIN: №. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 860 000 рублей. ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Контакт, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Контакт. Таким образом, у Общества возникло право требования уплаты задолженности по договору займа. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условия, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа. При таких обстоятельствах, Договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной. Вместе с тем ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Задолженность ответчика перед истцом составляет 771 375 рублей, в том числе сумма основного долга – 579 876, 46 рублей, проценты за пользование кредитом – 184 690, 65 рублей, неустойка (пени) – 6 808, 09 рублей. Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец, на основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ, вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 771 375, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 913, 75 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство BMW, 2010 года выпуска, VIN: №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 860 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Динского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2018 года в качестве соответчика привлечен ФИО2 – новый собственник залогового транспортного средства.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО МФК «Столичный Залоговый Дом», ФИО1 о признании ничтожными договоров займа и залога транспортного средства, применении последствий ничтожных сделок, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 никогда не подписывал договор займа от 21 августа 2017 года и не получал заемных средств у ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» через платежную систему, кроме того не подписывал договор залога транспортного средства. В 2017 году со слов ФИО1 он утерял ПТС, в котором при регистрации права собственности на ТС не ставил подпись. Подпись в последующем была исполнена неизвестным лицом, подписавшим также договоры займа и залога, а также анкету и согласие. Заявляя первоначальный иск, ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» представил копии договоров микрозаймов и залога, которые, по мнению представителя истца, являются доказательствами, полученными с нарушением закона и подложными, так как подписи на указанных договорах не принадлежат ФИО1, в связи с чем, считает договор микрозайма № от 21 августа 2017 года и договор залога транспортного средства № от 21 августа 2017 года, подписанные не стороной сделок, ничтожными.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 166, 168 ГК РФ, представитель ФИО2- ФИО3, с учетом уточнения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковых требований, просила суд признать ничтожным договор залога транспортного средства № от 21 августа 2017 года, применить последствия ничтожной сделки, освободить транспортное средство BMW, модель 750 Li xDrive, VIN: №, государственный регистрационный знак №, от обременения в виде залога и признать недействительными сведения о его залоге в Федеральном нотариальном реестре залогов движимого имущества.

Представитель истца – ответчика ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» в судебное заседание не явился, в ранее представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствии, кроме того в представленном возражении на встречное исковое заявление просил встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения, требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании первоначальные требования ООО МФК «Столичный Залоговый дом» признал в полном объеме, пояснил, что действительно 21 августа 2017 года заключал договор займа с ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» на условиях, указанных в договоре, в обеспечение займа им был заключен договор залога транспортного средства BMW, модель 750 Li xDrive, в связи с несвоевременным внесением платежей, у него образовалась задолженность, с суммой задолженности он полностью согласен, не возражает против обращения взыскания на залоговое транспортное средство, при этом утверждал, что договор займа и договор залога подписан им лично, подписи в указанных договорах принадлежат ему, оснований для признания указанных договоров ничтожными не имеется. Кроме того пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства с ФИО2 он не заключал, ФИО2 денежные средства за автомобиль ему не передавал, каким образом ФИО2 переоформил автомобиль в органах ГИБДД ему не известно. С требованиями ФИО2 он не согласен, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик – истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая относительно заявленных требований пояснила, что в действительности договор займа заключал не ФИО1, подписи в договоре не его, указала, что при продаже транспортного средства ее доверителю ФИО1 умолчал, что автомобиль находится в залоге, ФИО2 денежные средства в размере 950 000 рублей были переданы ФИО1, все это свидетельствует о недобросовестности поведение ФИО1, в связи с чем просила встречные требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Изучив доводы искового заявления и встречного искового заявления, возражения, выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика истца ФИО2 – ФИО3, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. Разрешая требования ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 21 августа 2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № (л.д. 12-15). 21 августа 2017 года ответчик ФИО1 направил в ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» заявление – Анкету № на получение займа под 88,2 % годовых, сроком на 24 месяца, которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа (л.д. 16-18).

ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив 21 августа 2017 года денежные средства по договору займа в размере 600 000 рублей через систему Контакт, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Контакт (л.д. 8).

Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации, что предусмотрено положениями ст.ст. 7, 9, 12. 13 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Тот факт, что ФИО1 получил заемные денежные средства через платежную систему Контакт в размере 600 000 рублей в отделении банка «Кубань кредит» 22 августа 2017 года, подтверждается ответом АО «Киви банк» № 1049 от 04 июня 2019 года (л.д. 223).

В обеспечение исполнения Договора займа, 21 августа 2017 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступил автомобиль BMW, модель 750 Li xDrive, VIN: №, государственный регистрационный знак № BMW, 2010 года выпуска. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 860 000 рублей (п.п. 1.1., 1.2 договора).

Договор микрозайма № от 21 августа 2017 года включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Общие условия договора микрозайма, график платежей и договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа.

Таким образом, сторонами заключен договор займа в офертно-акцептной форме, с соблюдением письменной формы договора.

В соответствии с п. 6 Договора займа, заемщик ФИО1 обязался вернуть кредитору полученный микрозаем в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом, в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику ФИО1 была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д. 54), однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Задолженность по договору займа № от 21 августа 2017 года составила 771 375,20 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 579 876,46 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 184 690,65 рублей, неустойки в размере 6 808,09 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспорены.

Однако от представителя ответчика – истца ФИО2 - ФИО3 поступило заявление о подложности договора микрозайма № от 21 августа 2017 года, доказательства о выплате ФИО1 денежных средств в размере 600 000 рублей, а также договора залога транспортного средства от 21 августа 2017 года (л.д. 107-109).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов ответчика-истца ФИО4 о подложности договора микрозайма № от 21 августа 2017 года и договора залога транспортного средства № от 21 августа 2017 года по ходатайству представителя ответчика – истца ФИО2, судом была назначена и проведена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро независимых судебных экспертиз»

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в экспертном заключении № 2903/19-02 от 29 марта 2019 года, подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре микрозайма № от 21 августа 2017 года, в графике платежей от 21 августа 2017 года (Приложение № 1 к договору микрозайма от 21 августа №), вероятно, выполнены самим ФИО1 Подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре залога транспортного средства № от 21 августа 2017 года, вероятно, выполнены самим ФИО1 Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за малого объема сравнительного материала, поэтому решить вопрос о выполнении подписей самим ФИО1 в категоричной форме не представилось возможным (л.д. 154-173).

Проанализировав содержание экспертного заключения, у суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судбено-экспертной деятельности в РФ», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетенция эксперта не вызывает сомнений.

Учитывая утверждения ответчика ФИО1 о заключении им спорных договоров займа и залога, а также подписании им лично указанных договоров, суд считает возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы представителя ответчика – истца ФИО2- ФИО3, изложенные в письменных ходатайствах, о несогласии с имеющимся в деле заключением судебной почерковедческой экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы, суд находит не состоятельными и подлежащими отклонению, поскольку оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, оно последовательно, мотивированно, основано на результатах сравнительного исследования образцов подписи и почерка ФИО1, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, более того, в судебном заседании ФИО1 при обозрении подлинников договора займа от 21 августа 2017 года и договора залога транспортного средства от 21 августа 2017 года подтвердил, что указанные подписи выполнены им собственноручно.

В связи с чем суд отвергает доводы представителя ответчика – истца ФИО2 – ФИО3 о подложности доказательств - договора микрозайма № от 21 августа 2017 года и договора залога транспортного средства от 21 августа 2017 года.

Как следует из расчета представленного истцом, задолженность по договору займа № от 21 августа 2017 года составила 771 375,20 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 579 876,46 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 184 690,65 рублей, неустойки в размере 6 808,09 рублей.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года № 243-О-О и от 16 апреля 2009 года № 331-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Суд принимает данный расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям договора займа, установленным по делу обстоятельствам, и математически верен.

Ответчиком ФИО1 данный расчет не оспорен, он с ним согласился в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что заемщиком ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору займа от 21 августа 2017 года, суд приходит к выводу, что у ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» возникло право требования уплаты задолженности по договору займа с ФИО1, в связи с чем требования ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В обеспечение договора займа, залогодержатель ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» заключил с ответчиком ФИО1 (залогодателем) договор залога транспортного средства - автомобиля BMW, модель 750 Li xDrive, VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 860 000 рублей.

На основании п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которым, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно подп. 3 ч 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п.п. 2 и 4 ст. 346).

В соответствии с положениями ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что 22 августа 2017 зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства – автомобиля BMW, модель 750 Li xDrive, VIN: №, залогодателем которого является ФИО1, а залогодержателем - ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» (л.д. 53).

В соответствии с п. 2.2.1 договора залога транспортного средства № от 21 августа 2017 года, залогодатель обязан не отчуждать транспортное средство, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам, не передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия Залогодержателя.

Как следует из карточки учета транспортного средства, 24 марта 2018 года внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства BMW, модель 750 Li xDrive, VIN: №, государственный регистрационный знак №, в связи с изменением собственника, владельцем ТС является ФИО2 на основании договора, совершенного в письменной форме (л.д. 79).

Сведения о том, что отчуждение транспортного средства произошло с согласия залогодержателя ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» в материалах дела отсутствуют.

Так как ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнил, новый собственник ФИО2, приобретая автомобиль, являющийся предметом залога, на основании п. 1 ст. 353 ГК РФ, является правопреемником залогодателя и приобретает права и несет обязанности залогодателя, при этом нет оснований для признания его добросовестным приобретателем, поскольку при необходимой осмотрительности он мог получить необходимую информацию о приобретаемом автомобиле, о нахождении его в залоге.

Поскольку залогодержателем реализовано предоставленное ему право зарегистрировать уведомление о залоге спорного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты 22 августа 2017 года – уведомление № о залоге автомобиля VIN: №, залогодателем по которому выступает ФИО1, залогодержателем – ООО МФК «Столичный Залоговый Дом», таким образом, новый собственник при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля имел возможность получить сведения о нахождении автомобиля в залоге из общедоступных источников, но не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля, – поэтому оснований признать его добросовестным приобретателем не имеется.

Доводы представителя ответчика – истца ФИО2 – ФИО3 о том, что на момент приобретения автомобиля, никакими сведениями о нахождении его в залоге ее доверитель не обладал, и знать о них не мог, поскольку ФИО1 его уверил, что автомобиль под какими – либо обременениями не находится, не свидетельствует о добросовестности стороны следки, и не являются достаточным доказательством, что, совершая сделку, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Предметом залога является автомобиль, который можно идентифицировать и проверить по идентификационному номеру (VIN) на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru). Получение паспорта транспортного средства так же не может в полной мере свидетельствовать о проявлении покупателем необходимой степени заботливости, разумной осмотрительности в целях исключения вероятности отсутствия у продавца права на отчуждение данного автомобиля и нахождения его в залоге. Более того, данное обстоятельство не является одним из оснований, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, для прекращения залога.

Каких-либо дополнительных доказательств о добросовестном поведении при покупке автомобиля ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, ФИО2, в силу ст. 353 ГК РФ, стал правопреемником залогодателя – приобрел права и должен нести обязанности залогодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из п. 1.2 договора залога транспортного средства от 21 августа 2017 года, стороны ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 установили стоимость заложенного имущества - автомобиля марки BMW, модель 750 Li xDrive, в размере 860 000 рублей, тем самым стороны пришли к согласию, что начальной продажной ценой имущества будет являться указанная в договоре стоимость предмета залога.

При установленных по делу обстоятельствах, суд считает правомерным удовлетворить исковые требования ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки BMW, модель 750 Li xDrive, VIN: №, государственный регистрационный знак №, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» в размере 771 375,20 рублей, с установлением начальной продажной цены в размере 860 000 рублей.

При этом встречные требования ФИО2 о признании ничтожным договор залога транспортного средства и применении последствий ничтожной сделки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование встречных требований о признании договора залога транспортного средства от 21 августа 2017 года, заключенного между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО8, представитель ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что договор, подписанный не стороной сделки, является ничтожным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для применения последствий ничтожных сделок, сделка должна быть признана недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как достоверно установлено судом, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа, 21 августа 2017 года между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства - автомобиля BMW, модель 750 Li xDrive, VIN: №, государственный регистрационный знак №, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами ответчика.

Договор сторонами заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 434 ГК РФ. С правовыми обоснованиями встречных требований ФИО2 об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих подписание договора залога именно ФИО1, суд не может согласиться, поскольку данное обстоятельство подтверждено показаниями ответчика ФИО1, который утверждал, что заключал и подписывал договора зама и залога с ООО МФК «Столичный Залоговый Дом», а также заключением судебной почерковедческой экспертизы от 29 марта 2019 года, согласно выводам которой, подписи от имени ФИО1 в договоре залога транспортного средства № от 21 августа 2017 года выполнены самим ФИО1

Оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что договор займа и залога транспортного средства был заключен сторонами в соответствии с требованиями закона, учитывая удовлетворение первоначального иска ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 о признании ничтожным договор залога транспортного средства и применением последствий ничтожной сделки суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно платежным поручениям № 330176, № 340175 от 20 сентября 2019 (л.д. 42,43), ООО «АСВ» по поручению истца (л.д. 35,36) при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 16 913,75 рублей.

07 июля 2017 между ООО МФК «Столичный залоговый Дом» и ООО «АСВ» заключен агентский договор №У-07-01 на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с физических лиц (л.д.31).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 22 марта 2018 года к агентскому договору №У-07-01 от 07 июля 2017 года, размер вознаграждения за оказание услуг представителя по исковому производству составляет 3 500 рублей (л.д. 49-50).

По условиям агентского договора ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» поручило выполнить следующие действия: оплата государственной пошлины, заочное представление интересов в приказном производстве, заочное представление интересов в исковом производстве, обжалование неправомерных судебных актов, взыскание представительских расходов (л.д.31).

Как следует из платежного поручения № 3703 от 07 мая 2018, ООО МФК «СЗД» оплатило ООО «АСВ» аванс по агентскому договору №У-07-01 от 07 июля 2017 года 3 500 рублей за представление интересов в судах общей юрисдикции (л.д.30).

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 913,75 рублей, а также оплатой услуг представителя в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 ичу, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа № от 21 августа 2017 года в размере 771 375 (семьсот семьдесят одна тысяча триста семьдесят пять) рублей 20 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 913 (шестнадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 75 копеек и услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW, 2010 года выпуска, VIN: №, находящийся у ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 ича перед ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», посредством продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 860 000 (восемьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», ФИО1 ичу о признании ничтожным договора залога транспортного средства и применении последствий ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2019 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись М.В. Вишневецкая