Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажан Н. В. к Лагутиной Н. Е., администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, администрации Тамбовского района Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе ограждения, восстановлении границ земельного участка по адресу: <адрес>, по плану, выполненного кадастровым инженером Ходаевым А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по встречному иску Лагутиной Н. Е. к Бажан Н. В., администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Злобину А. Е. о признании права собственности на земельный участок площадью 943 кв.м. по адресу: <адрес>, согласно плану границ земельного участка от 26.06.2013, выполненному кадастровым инженером Ходаевым А.В., аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №68-68-14/002/2013-533 о праве собственности на земельный участок площадью 700 кв.м.,

установил:

Бажан Н.В. обратилась в суд с иском к Лагутиной Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> В исковом заявлении Бажан Н.В. указала, что она является собственником земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу <адрес> Собственником соседнего земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, является ответчик Лагутина Н.Е., которая самовольно поставила забор на ее территорию, захватив тем самым 943 кв.м. земли, ограничила ей тем самым доступ к окну и расположила под ним загон для скота. В результате этого ее участок стал составлять 305 кв.м., что препятствует ей, как собственнику, воспользоваться в полном объеме земельным участком, обслуживать своё окно и стену. Бажан Н.В. просит суд обязать ответчика Лагутину Н.Е. перенести забор с принадлежащего ей земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, обеспечить ей доступ к стене и окну, обязав ответчика убрать загон для скота.

В ходе рассмотрения деле Бажан Н.В. уточнила свои исковые требования и просила суд обязать ответчика перенести незаконно установленное ограждение с принадлежащего ей земельного участка площадью 500 кв.м. и восстановить границы и площади в соответствии с совмещенным планом границ земельного участка № 56, <адрес>, выполненным кадастровым инженером Ходаевым А.В. и составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Лагутина Н.Е. обратилась в суд со встречным иском к Бажан Н.В., администрации Покрово-Пригородного сельсовета <адрес>, Злобину А.Е. о признании права собственности на земельный участок площадью 943 кв.м. по адресу: <адрес>, аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. В исковом заявлении Лагутина Н.Е. указала, что она является собственником 104/195 доли в праве общей долевой собственности на домовладение площадью 116,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данное домовладение было построено на земельном участке площадью 1500 кв.м. Семье Лагутиных был выделен участок, который соответствовал их доле домовладения. Однако в похозяйственной книге была ошибочно указана площадь земельного участка 700 кв.м. Данная ошибка перешла и в свидетельство о праве собственности на землю от 15.12.1993г. Захвата земельного участка не было, его конфигурация не менялась. Фактически его площадь всегда составляла 1751 кв.м. (согласно новым замерам), а не 1500 кв.м., как указано в похозяйственной книге. Ее земельный участок согласно плану границ имеет площадь 943 кв.м. Участок сложился в имеющихся границах 14 лет назад. Участок Лагутиной Н.Е. с данной площадью и с данными границами существует уже длительное время. Он был сформирован в 2000-2001 году, при жизни Злобина В., который не только не возражал против установки Лагутиной забора, но и сам помогал его устанавливать. Никто с этого времени не высказывал никаких претензий по границам земельных участков. Решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Ее доля составляет 104/195. Приходящаяся на нее идеальная доля земельного участка составляет 934 кв.м. Разница в площадях земельных участков по фактическому пользованию и по идеальным долям домовладения минимальна. Разница между зарегистрированным земельным участком и фактическим составляет 243 кв.м. Бажан Н.В. приняла наследство в том фактическом состоянии, в котором оно находится в настоящее время. На протяжении 2002 – 2014 г.г. она никогда не возражала против сложившегося порядка пользования. Сведения, которые указаны в кадастровом паспорте на земельный участок Бажан Н.В. не соответствуют действительности, т.к. границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства. Требования Бажан Н.В. об установке забора не соответствуют плану границ земельных участков и фактическому пользованию. Лагутина Н.Е. просит суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 943 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, согласно плану границ земельного участка от 26.06.2013., выполненному кадастровым инженером Ходаевым А.В., аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2013г. № о праве собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. К требованиям Бажан Н.В. необходимо применить срок исковой давности, т.к. сложившийся порядок пользования земельным участком существовал примерно 14 лет.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, администрация Тамбовского района Тамбовской области, в качестве третьего лица управление Росреестра по Тамбовской области.

В судебном заседании истец Бажан Н.В. поддержала свои исковые требования по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования Лагутиной Н.Е. не признала, дополнительно пояснив, что ей земельный участок в размере 5 соток достался по наследству. Лагутина стала собственником лишь в 2012 году, тогда она и обратилась в суд за восстановлением своих нарушенных прав. Забор Лагутина установила после смерти ее отца, не спросив разрешения, самовольно захватив часть земельного участка. Она получила свидетельство о праве собственности на земельный участок 7 соток, теперь она претендует на 9 соток. Никакого добровольного соглашения ни с ней, ни с ее отцом не было.

В судебном заседании представитель Лагутиной Н.Е. по доверенности Сорокин А.Б. исковые требования Бажан Н.В. не признал. Встречные исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что участок сложился в имеющихся границах 14 лет назад. Никто с этого времени не высказывал никаких претензий по границам земельных участков. Порядок пользования спорным земельным участком сложился с 2001 года и существует до настоящего времени. У Бажан право обжалования действий Лагутиной возникло с момента принятия наследства, пропуск срока исковой давности очевиден. Лагутина пользуется спорным земельном участком на основании добровольного соглашения с отцом Бажан, который не только дал свое согласие на установку забора, но и лично помогал его устанавливать. Границы земельных участков не установлены.

Ранее в судебном заседании Лагутина Н.Е. иск Бажан Н.В. не признала и пояснила, что ее земельный участок составлял половину от общей площади земельного участка при доме.

Ранее в судебном заседании представитель Лагутиной Н.Е. по письменному заявлению Терехова Н.Е. (дочь Лагутиной Н.Е.) пояснила, что спорный дом строили Злобин и Лагутин. Дом и земельный участок были поделены пополам. Участок был поделен тропинкой. В 2002 году Лагутина Н.Е. поставила забор, оставив себе тропинку и еще 25 см от тропинки. Стена разделяющая дом делит земельный участок пополам. Лагутина Н.Е. просит разделить участок ровно пополам.

В судебном заседании представитель Злобина А.Е. по доверенности Кузнецова Т.М. исковые требования Лагутиной Н.Е. не признала. Относительно удовлетворения исковых требований Бажан Н.В. не возражала, пояснив, что со слов ее доверителя Злобина А.Е. забора ранее не было. Была тропинка у яблони, участок был поделен пополам. Ограждение было установлено Лагутиной после смерти Злобина, примерно в 2003-2004 г.г.

В судебном заседании представитель ответчика администрация Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области Баранова М.В. исковые требования Лагутиной Н.Е. не признала. Относительно удовлетворения исковых требований Бажан Н.В. не возражала, пояснив, что ранее мировым судом Тамбовского района было установлено, что у Злобина и Бажан по 5 соток земли, а у Лагутиной 7 соток, также эта информация содержится в свидетельствах о праве собственности, в аэрофотосъемке, в похозяйственной книге.

Представитель ответчика администрации Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других доказательств, помимо имеющихся в материалах дела, стороны представить не пожелали, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не заявляли.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, находился в общей долевой собственности Злобина А.Е., Злобиной М.И. и Лагутина М.А.. В книге похозяйственного учета Покрово-Пригородного сельского Совета за 1963 год по ул. Садовая, д. 44 зарегистрированы Злобин А.Е. и Злобина М.И. на основании договора купли-продажи; в книге за 1964-1966 г.г. зарегистрированы те же лица и указано, что ? часть дома принадлежит Лагутиной; в книге за 1967-1972 г.г. на данный жилой дом зарегистрировано два лицевых счета – один открыт на Злобина А.Е., другой – на Лагутина М.А.; в книгах, начиная с 1973 года, на данный дом зарегистрировано три лицевых счета и указаны квартиры, квартира 1 зарегистрирована за Злобиным А.Е., квартира 2 - за Злобиной М.И. и квартира 3 - за Лагутиным М.А. Согласно записи в похозяйственной книге за 1980 года со Злобиной М.И. зарегистрирован сын – Злобин В.Е., который после смерти матери был зарегистрирован один в квартире №2. Также в похозяйственной книге за 1980-1982 г.г. указано, что Злобиной М.И. и Злобину А.Е. принадлежит по 1/3 доле дома, а Лагутину М.А. принадлежит ? доля. Злобин А.Е. в судебном заседании пояснял, что с матерью они купили старый дом, затем его разрушили и вместе с Лагутиными построили дом из двух частей. Постановлением администрации села Покрово-Пригородное №72 от 23.06.1993 года, жителям села были переданы в собственность земельные участки, в соответствии со списком землевладельцев. Согласно списку, приложенному к постановлению, были выделены земельные участки по ул. Садовая, д. 56: Злобину А.Е.- площадью 0,03 га, Злобиной М.И. – площадью 0,05 га и Лагутину М.А. – площадью 0,07 га. (решение Тамбовского районного суда Тамбовской области №2-136/2012 от 25.04.2012).

В соответствии со ст. 13 Закона РСФСР «О сельском, поселковом Совете депутатов трудящихся РСФСР» (действовавшим на начало спорных правоотношений) в области землепользования сельский, поселковый Совет депутатов трудящихся: а) осуществляет контроль за соблюдением всеми землепользователями на территории Совета законодательства о землепользовании, за выполнением мероприятий по борьбе с эрозией; б) принимает решения об отводе земельных участков из земель сельского населенного пункта, поселка в пределах и порядке, установленных законодательством; в) контролирует правильное использование приусадебного фонда колхозов и совхозов, соблюдение норм приусадебных земельных участков; разрешает земельные споры между гражданами.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установленные решением Тамбовского районного суда Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства в совокупности с пояснениями сторон по делу свидетельствуют, что и дом, и земельный участок по адресу: <адрес>, при первоначальном возведении дома были предназначены для Злобина А.Е. и Лагутиной Н.Е. в равных долях.

Указанные обстоятельства подтверждают так же и допрошенные в судебном заседании свидетели:

- Малышкина А.П., которая показала, что дом строили на двоих Лагутина Н.Е. и Злобин А.Е., земля была поделена пополам, граница между земельными участками Лагутиной Н.Е. и Злобина А.Е. шла ровно, по прямой линии, забор был посередине, между окон;

- Потапова Р.В., которая показала, что дом строили на двоих Лагутина Н.Е. и Злобин А.Е.;

- Титова Ю.Г., которая показала, что раньше была тропинка, которая делила земельный участок пополам, когда Лагутина Н.Е. поставила забор, то тропинку и еще немного земли оставила себе. Злобин с ней ругался, говорил, что она залезла на чужую землю;

- Волкова В.Г., которая показала, что между земельными участками существовала тропинка;

- Митянина В.А., которая показала, что между земельными участками существовала тропинка от задней межи до дома, тропинка делила и части дома. Забор установили не по тропинке, а немного сдвинув в сторону участка Бажан Н.В.

Первоначальное деление земельного участка между Лагутиной Н.Е. и Злобиным А.Е. пополам по разделяющей части дома стене по прямой линии до задней линии земельного участка согласуется и с имеющимися материалами дела: выписками из похозяйственных книг, данными аэрофотосъемки, технического паспорта жилого дома, планами земельных участков, представленными сторонами и свидетельствующими, что жилой дом расположен визуально по центру земельного участка, а стена, разделяющая части дома делит жилой дом примерно посередине.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях … самовольного занятия земельного участка, … в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем … восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков … может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (… восстановлению земельных участков в прежних границах, … сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Представленные сторонами планы границ занимаемых земельных участков, свидетельствуют, что площадь участка, занимаемого Лагутиной Н.Е. (943 кв.м.), превышает половину от занимаемого ими общего земельного участка ((943 + 305 + 500) / 2 = 874 кв.м.), что согласуется с доказательствами по делу об установке ограждения с отступлением от линии, делящей земельные участки пополам.

Принимая во внимание, что в настоящее время граница, разделяющая спорные земельные участки проходит по ограждению, которое установлено не по существовавшей ранее линии, делящей земельный участок пополам, и смещено в сторону Бажан Н.В., что, безусловно, свидетельствует о нарушении ее прав, требования Бажан Н.В. об устранении препятствий и переносе ограждения подлежат удовлетворению.

Однако ее требования об установлении границы по плану, выполненного кадастровым инженером Ходаевым А.В. по состоянию на 26.06.2013 г. (02.09.2013), не подлежат удовлетворению, т.к. подобное не соответствовало бы установленным в суде обстоятельствам, и в этом случае граница между земельными участками проходила бы не по линии, разделяющей общий земельный участок пополам.

Утверждения Бажан Н.В. о принадлежности ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 68:20:28010017:167 площадью 500 кв.м. необходимо воспринимать с достаточной мерой условности, т.к. в соответствии с кадастровым паспортом этого земельного участка, его границы не установлены. Кроме того, основанием для регистрации права собственности Бажан Н.В. на земельный участок является Свидетельство о праве на наследство по закону со ссылкой на свидетельство о праве собственности на землю №1147 от 15.12.1993 г., которое не свидетельствует о категоричном закреплении границ земельного участка и как следствие его площади.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы Бажан Н.В. о принадлежности Лагутиной Н.Е. земельного участка площадью равной 700 кв.м.

Как указано ранее, в судебном заседании нашло свое подтверждение захват Лагутиной Н.Е. части земельного участка, принадлежащего в настоящее время Бажан Н.В.. Данные обстоятельства не оспаривали в судебном заседании и сама Лагутина Н.Е. и ее дочь в качестве ее представителя. Доказательств законности приобретения Лагутиной Н.Е. части земельного участка превышающей половину от всего земельного участка ею не представлено.

Доводы о возможности закрепления ею земельного участка площадью 943 кв.м. по основанию длительности пользования не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание, что Лагутина Н.Е. пользуется земельным участком площадью 943 кв.м. менее 15 лет, занимаемый ею земельный участок по смыслу статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не может быть закреплен в указанных ею границах.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

Статья 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" определяет, что местоположение границ земельного участка указывается в графической части межевого плана.

Данные кадастрового паспорта земельного участка С КН 68:20:2801007:168 показывают, что границы этого земельного участка не установлены.

В подтверждение местоположения границ этого земельного участка Лагутина Н.Е. представила план границ земельного участка.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Приобщенный к материалам дела план границ земельного участка не является межевым планом, на необходимость которого в подтверждение местоположения границ указывает Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости".

Указанные обстоятельства, а так же отсутствие согласования со всеми заинтересованными лицами, как требует того статьи 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", не позволяют сделать вывод о местоположении границ указанного земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что план границ земельного участка Лагутиной Н.Е. площадью 943 кв.м. от 26.06.2013 (23.08.2013), выполненный кадастровым инженером Ходаевым А.В., включает в себя и площадь незаконно занятого ею земельного участка, ее требования в части признания за ней права собственности на земельный участок площадью 943 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (23.08.2013), выполненному кадастровым инженером Ходаевым А.В. не могут быть удовлетворены.

В соответствии с правовыми положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" аннулирование записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не предусмотрено.

Принимая во внимание, что иск Лагутиной Н.Е. в части признания права собственности на земельный участок площадью 943 кв.м. не подлежит удовлетворению, а Лагутина Н.Е. не указала другие основания для аннулирования записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2013г. № о праве собственности на земельный участок площадью 700 кв.м., ее исковые требования в этой части так же не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Принимая во внимание изложенное, требования Лагутиной Н.Е. о применении исковой давности к требованиям Бажан Н.В. об устранении нарушений ее права не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бажан Н. В. удовлетворить частично.

Восстановить границу между земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим Бажан Н.В., и земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим Лагутиной Н.Е., проходящей по прямой линии от середины стены дома по адресу: <адрес>, между помещениями 2 и 3 по техническому паспорту, изготовленному МУП «Тамбов-недвижимость» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рееестровый номер 68:20:000/033/6655/56, до точки расположенной на задней линии земельных участков Бажан Н.В., Лагутиной Н.Е., Злобина А.Е., и делящий пополам отрезок, ограниченный крайними точками земельных участков Лагутиной Н.Е. и Злобина А.Е.

Устранить препятствия в пользовании Бажан Н. В. земельным участком по адресу: <адрес> <адрес>, со стороны Лагутиной Н. Е..

Обязать Лагутину Н. Е. перенести ограждение, разграничивающие земельные участки по адресам: <адрес>

В удовлетворении остальных исковых требований Бажан Н. В. отказать.

Отказать в удовлетворении иска Лагутиной Н. Е. о признании права собственности на земельный участок площадью 943 кв.м. по адресу: <адрес>, согласно плану границ земельного участка от 26.06.2013, выполненному кадастровым инженером Ходаевым А.В., аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности на земельный участок площадью 700 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

подпись

А.Б. Горелик

Верно судья

А.Б. Горелик