Решение № 2-136/2021 от 01.12.2021 Центрального районного суда г. Калининграда (Калининградская область)

Дело № 2-136/2021

39RS0002-01-2020-003920-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Серебро Д.С. к ФИО9, 3-е лицо АО «Янтарьэнерго», ФИО10об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что они являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами < ИЗЪЯТО > расположенных по < адрес >. С АО «Янтарьэнерго» для обеспечения электроэнергией земельных участков ими заключены договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В рамках указанных договоров ООО «Энергия» разработало для АО «Янтарьэнерго» проектную документацию по строительству КТП-6/0,4кВ(новой), КЛ-6 кВ от ПС 0-53 «Правобережная» до КТП-6/0,4кВ9Новой) и КЛ-1 кВ от КТП-6/0,4кВ 9Новой) до РЩ по < адрес >. Ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:111603:836, 39:15:111603:580.

13.09.2019 комитетом территориального развития и строительства Управления координации строительства и развития инженерной инфраструктуры администрации городского округа «Город Калининград» дано положительное заключение о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений на территории городского округа «Город Калининград». Данное заключение содержит сведения о согласовании проектной документации собственниками земельных участков, по которым планируется прокладка линии электропередач. Однако впоследствии ответчик отказался предоставлять доступ на свои земельные участки для прокладки линии электропередач.

С учетом уточненных исковых требований просят установить сервитут в части земельного участка с КН №, площадью 229 кв.м., в части земельного участка с КН № площадью 164 кв.м., установить плату за пользование сервитутом в части использования земельного участка с КН № в сумме 12000 рублей в год.

Далее исковые требования уточнили, просят установить сервитут в соответствии с вариантом № 1 заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, установить плату за сервитут в отношении земельного участка с КН № в сумме 67410,09 рублей, в отношении земельного участка с КН № - в сумме 27206,34 рублей.

Истец ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО12 по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Серебро Д.С. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО14 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указал, что вариант установления сервитута № 1 согласно заключению судебной экспертизы является наименее затратным для истцов и собственника соседних земельных участков для прокладки линии электропередач.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика ФИО9 - адвокат Черенков М.В. и адвокат Горбунов К.Э. исковые требования не признали, пояснили, что с учетом перспективного плана развития территории и проекта ответчика по использованию принадлежащих ему земельных участков, а также имеющихся технических возможностей на смежных земельных участках имеются 2 варианта прокладки кабельных линий, электропередач, которые учитывают существующий порядок пользования земельными участками, местоположение границ данных земельных участков и планируемую застройку территории в соответствии с разрабатываемой документацией по планировке данной территории, представили суду заключение специалиста ООО «ФИО32» ФИО17, согласно которому имеется два варианта установления сервитута для прокладки линии электропередач к земельным участкам истцов. Наименее обременительным для ответчика является вариант сервитута № 2 согласно заключению судебной экспертизы, вариант № 1, который просят утвердить истцы, является для ответчика наиболее обременительным,

Представитель 3-го лица ФИО10 по доверенности ФИО15 в судебном заседании возражает в удовлетворении исковых требований, полагает, что наименее обременительным для ответчика является установление сервитута в соответствии с вариантом № 2 согласно заключению судебной экспертизы.

Представитель 3-го лица АО «Янтарьэнерго» по доверенности ФИО16 в судебном заседании пояснил, что срок кабельной линии электропередач составляет не менее 30 лет, выбор варианта сервитута оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны являются собственниками земельных участков по ул. наб. Правая в г. Калининграде. Земельный участок №, принадлежит ФИО5, земельный участок с КН № - ФИО18 А,Н. , Серебро Д.С. по 1/2 доле каждому, земельный участок с КН № - ФИО6, земельный участок с КН № - ФИО7, земельный участок с КН № - ФИО8, земельный участок с КН № - ФИО12, земельный участок с КН № - ФИО4, земельный участок с КН №, КН № - ФИО9.

25.10.2017 между АО «Янтарьэнерго» и ФИО4 заключен договор технологического присоединения № 7285/10/17 производственной базы, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, центр питания ПС 110 кВ О-53 Правонабережная.

14.01.2019 между АО «Янтарьэнерго» и ФИО5 заключен договор технологического присоединения № 9115/12/18 производственной базы, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, центр питания ПС 110 кВ О-53 Правонабережная.

14.10.2017 между АО «Янтарьэнерго» и ФИО6 заключен договор технологического присоединения № 7013/10/17 производственной базы, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, центр питания ПС 110 кВ О-53 Правонабережная.

20.10.2017 между АО «Янтарьэнерго» и ФИО7 заключен договор технологического присоединения № 7206/10/17 производственной базы, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, центр питания ПС 110 кВ О-53 Правонабережная.

07.11.2017 между АО «Янтарьэнерго» и ФИО8 заключен договор технологического присоединения № 7589/11/17 производственной базы, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 60 кВт, центр питания ПС 110 кВ О-53 Правонабережная.

25.10.2017 между АО «Янтарьэнерго» и Серебро Д.С., ФИО11 заключен договор технологического присоединения № 7282/10/17 нежилого здания максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт.

25.10.2017 между АО «Янтарьэнерго» и ФИО12 заключен договор технологического присоединения № 7204/10/17 нежилого здания максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 30 кВт.

В рамках указанных договоров ООО «Энергия» разработало для АО «Янтарьэнерго» проектную документацию по строительству КТП-6/0,4кВ(новой), КЛ-6 кВ от ПС 0-53 «Правобережная» до КТП-6/0,4кВ9Новой) и КЛ-1 кВ от КТП-6/0,4кВ 9Новой) до РЩ по < адрес >.

13.09.2019 комитетом территориального развития и строительства Управления координации строительства и развития инженерной инфраструктуры администрации городского округа «Город Калининград» дано положительное заключение о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений на территории городского округа «Город Калининград». Данное заключение содержит сведения о согласовании проектной документации собственниками земельных участков, по которым планируется прокладка линии электропередач.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Положениями пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Данная норма не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута.

Исходя из указанных правовых норм, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Подобное правовое регулирование при установлении сервитута направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., следует, что условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Истцом ФИО11 в ходе рассмотрения дела представлено заключение специалиста ООО «ФИО42» № 201С от 11.01.2021, согласно которому вариант прокладки трасс электрического кабеля, предусмотренный проектной документацией «Строительство КТП 6/0,4 кВ (новой) КЛ-6 кВ от ПС 0-53 «Правобережная» до КТП-6/0,4кВ9Новой) и КЛ-1 кВ от КТП-6/0,4кВ 9Новой) до РЩ по < адрес > является наименее обременительным для собственника земельных участком с КН < ИЗЪЯТО >.

Ответчиком ФИО9 представлено заключение специалиста ИП ФИО20 № 1А/01-2021 от 27.01.2021, согласно которому имеется альтернативный, наименее обременительный вариант существующему проезду, проходу, в том числе, для прокладки кабеля по земельному участку с КН № к земельным участкам с КН < ИЗЪЯТО > есть возможность образования части земельного участка с характеристикой – проход, проезд на земельные участки с КН < ИЗЪЯТО >.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истцов судом было назначено проведение по делу судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, осмотр объектов исследования состоялся в присутствии сторон по делу. Проведение осмотра земельных участков при производстве судебной экспертизы было проведено экспертами в присутствии сторон, которые высказали свои предложения по наиболее приемлемому для них варианту прокладки линии электропередач, установлению сервитута. С учетом мнений сторон, экспертами были разработаны два варианта сервитута.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № 449/6-2-21, 450/6-2-21 от 01.10.2021 ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы: техническая возможность для прокладки линии электропередач (электрокабеля), мощность согласно технических условий, являющихся приложением к договорам технологического присоединения № 7285/10/17 от 25.10.2017 (собственник ФИО4), № 9115/12/18 от 14.01.2019 (собственник ФИО5), № 7013/10/17 от 14.10.2017 (собственник ФИО6)№ 7206/10/17 от 20.10.2017 (собственник ФИО7), № 7589/11/17 от 07.11.2017(собственник ФИО8), № 7282/10/17 от 25.10.2017 (собственник Серебро Д.С., ФИО11), № 7204/10/17 от 25.10.2017 (собственник ФИО12) через земельные участки с КН 39< ИЗЪЯТО > к земельным участкам с КН < ИЗЪЯТО > подземным способом имеется.

В рамках настоящего заключения экспертами разработаны два варианта установления сервитута в пределах земельных участков с кадастровыми номерами < ИЗЪЯТО > в целях прокладки линии электропередач к земельным участкам с кадастровыми номерами < ИЗЪЯТО > Произвести оценку затрат на прокладку кабельной линии не представляется возможным, так как для расчетов необходимо разработать проект, что не входит в компетенцию эксперта строителя и землеустроителя.

Площадь, поворотные точки определены исследованием по второму вопросу, вид сервитута – для прокладки кабельной линии электропередачи, срок действия сервитута определить не представляется возможным, но не менее срока эксплуатации кабельной линии электропередачи, величина платы за использование < ИЗЪЯТО > на условиях сервитута определена по первому варианту: для участка с КН < ИЗЪЯТО > - 67410,09 рублей/год, для участка с КН < ИЗЪЯТО > 27206,34 рублей/год, по второму варианту для участка с КН < ИЗЪЯТО > - 4870,67 рублей/год, для участка с КН < ИЗЪЯТО > - 62270,19 рублей/год.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку не содержит неясностей, противоречий, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из заключения следует, что при производстве экспертизы произведен экспертный осмотр объекта исследования, произведены необходимые исследования, фиксация результатов осмотра фотосъемкой, анализ фактического состояния объектов, изучения предоставленной документации. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, кроме того, эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Поэтому суд считает, что указанное заключение может быть положено в основу решения.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования истцов об установлении сервитута для прокладки кабельной линии электропередачи к земельным участкам, принадлежащим им на праве собственности, обоснованны и подлежат удовлетворению, объективной возможности прокладки линии электропередач к земельным участкам истцов, помимо принадлежащих на праве собственности ответчику земельных участков 39:15:111603:580, 39:15:111603:836 экспертами при проведении судебной экспертизы не установлено. Соглашение между сторонами по вопросу установления сервитута не заключено.

Суд считает, что наименее обременительным из предложенных вариантов для ответчика является вариант № 2 согласно заключению судебной экспертизы, который предусматривает использование части земельного участка с КН №, площадью 179 кв.м., степень пользования земельным участком собственником составляет 33,09%, степень пользования собственников участков с КН < ИЗЪЯТО > составляет 66,91%,и использование частиземельного участка с КН №, площадью 11,9 кв.м., степень пользования земельным участком собственником составляет 9,87 %, степень пользования собственников участков с КН < ИЗЪЯТО > составляет 90,13%.Величина платы за использование земельными участками с КН < ИЗЪЯТО > на условиях сервитута определена по второму варианту для участка с КН < ИЗЪЯТО > - 4870,67 рублей/год, для участка с КН < ИЗЪЯТО > - 62270,19 рублей/год.Учитывая площадь земельного участка сКН < ИЗЪЯТО > и земельного участка с КН < ИЗЪЯТО >, вид разрешенного использования эксперт пришел к выводу, что интенсивность использования сервитута относится к низкой, ограничения, связанные с сервитутом, возникают редко, данный фактор не подлежит учету в оценке.

С данным вариантом согласны представители ответчика, считают его наименее обременительным для ответчика. Согласно представленному представителями ответчика заключению специалиста ФИО17 ООО «ФИО32» № 12-ЗО-2021 был предложен вариант № 2, который также предполагает использование земельных участков с КН < ИЗЪЯТО > для установления сервитута. Специалист ФИО17, допрошенный в судебном заседании также подтвердил, что имеется вариант установления сервитута № 2.

Напротив, вариант № 1 установления сервитута, которые просят установить истцы, согласно уточненных исковых требований, является наиболее обременительным для ответчика, поскольку предусматривает использование части земельного участка с КН №, площадью 110,7 кв.м., степень пользования земельным участком собственником составляет 52,73%, степень пользования собственников участков с КН < ИЗЪЯТО > составляет 47,27%, и использование частиземельного участка с КН < ИЗЪЯТО >, площадью 158 кв.м., степень пользования земельным участком собственником составляет 6,05 %, степень пользования собственников участков с КН < ИЗЪЯТО > 93,95%, также и величина платы за использование < ИЗЪЯТО > на условиях сервитута определена по первому варианту: для участка с КН < ИЗЪЯТО > - 67410,09 рублей/год, для участка с КН < ИЗЪЯТО > – 27206,34 рублей/год, что превышает размер платы по второму варианту сервитута.

С учетом того обстоятельства, что установленный сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, целей использования земельного участка ответчиком, требований разумности, справедливости и целесообразности его установления, разумного баланса интересов сторон спора, суд считает возможным установить сервитут в соответствии с вариантом № 2 согласно заключению судебной экспертизы.

Величина платы за использование земельными участками на условиях сервитута определена по второму варианту для участка КН < ИЗЪЯТО > в сумме 62270,19 рублей/год, учитывая пользование сервитутом собственниками участков с КН < ИЗЪЯТО > плата каждого за пользование сервитутом составляет 8895,74 рублей. Величина платы за использование земельными участками на условиях сервитута определена по второму варианту для участка с КН < ИЗЪЯТО > в сумме 4870,67 рублей/год, учитывая пользование сервитутом собственниками участков с КН < ИЗЪЯТО > плата каждого за пользование сервитутом составляет 1217,67 рублей.Истцы ФИО11 и Серебро Д.С. являются собственниками земельного участка по 1/2 доле, их размер платы должен быть разделен по 1/2 доли.

Таким образом, размер годовой платы за пользование сервитутом для земельного участка с кадастровым номером < ИЗЪЯТО > составляет 62270,19 рублей, для земельного участка с кадастровым номером < ИЗЪЯТО > - в размере 4870,67 рублей, которая подлежит уплате ежегодно ФИО12, ФИО8 ФИО7 ФИО6 - по 10113,41 рублей каждым, ФИО4 ФИО5 - по 8895,74 рублей каждым, ФИО11, Серебро Д.С. - по 4447,87 рублей каждым.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истцов ФИО12, ФИО11подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 300,00 рублей, в пользу каждого по 150,00 рублей. С ответчика в пользу истца ФИО11 подлежат взысканию расходы за проведение строительно-технического исследования, в сумме 30000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ за проведение судебной комплексной землеустроительной и строительной технической экспертизы с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы в сумме 136800,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить сервитут в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами< ИЗЪЯТО > принадлежащих на праве собственности ФИО9, для прокладки кабельной линии электропередачи на срок эксплуатации кабельной линии электропередачи, защитная зона линии электропередач 1 метр, к земельным участкам с кадастровыми номерами: < ИЗЪЯТО >, принадлежащего ФИО5, < ИЗЪЯТО >, принадлежащего ФИО11, Серебро Д.С. , < ИЗЪЯТО >, принадлежащего ФИО6, < ИЗЪЯТО > принадлежащего ФИО7, < ИЗЪЯТО >, принадлежащего ФИО8, < ИЗЪЯТО > принадлежащего ФИО12, < ИЗЪЯТО >,принадлежащего ФИО4.

Установить сервитут согласно варианту № 2 Приложения № 4 к заключению судебной комплексной землеустроительной и строительной технической экспертизы № 449/6-2-21, №450/6-2-21 от 01.10.2021, выполненной ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы в отношении части земельного участка с кадастровым номером< ИЗЪЯТО >, площадью 179 кв.м., в границах, установленных координатами поворотных точек:

части земельного участка с кадастровым номером < ИЗЪЯТО >, площадью 11,9 кв.м. в границах, установленных координатами поворотных точек:

Установить размер годовой платы за пользование сервитутом для земельного участка с кадастровым номером < ИЗЪЯТО > - в размере 62270,19 рублей, для земельного участка с кадастровым номером < ИЗЪЯТО > - в размере 4870,67 рублей, которая подлежит уплате ежегодно ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО6- по 10113,41 рублей каждым, ФИО4, ФИО5- по 8895,74 рублей каждым, ФИО11, Серебро Д.С. - по 4447,87 рублей каждым.

Взыскать с ФИО9в доход федерального бюджета расходы за проведение судебной комплексной землеустроительной и строительной технической экспертизы в сумме 136800,00 рублей.

Взыскать с ФИО9в пользу ФИО11расходы за проведение строительно-технического исследования в сумме 30000 рублей.

Взыскать с ФИО9в пользу ФИО12, ФИО11расходы по госпошлине в сумме 300,00 рублей, в пользу каждого по 150,00 рублей.

Приложение № 4 к заключению судебной комплексной землеустроительной и строительной технической экспертизы, № 449/6-2-21,№450/6-2-21 от 01.10.2021, выполненной ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы, является неотьемлемой частью судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 декабря 2021 года.

Судья: Т.П. Холонина