Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит обязать ответчика принять от него заявление на оспаривание транзакции по переводу денежных средств от 23.02.2020, направить это заявление в Международную платежную систему «VISA», взыскать с ответчика убытки в размере 22 252,86 рублей, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет возмещения расходов за оказанные ему юридические услуги по составлению иска и штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, в обоснование заявленных требований указал, что является владельцем расчетной карты VISA №, эмитентом которой, в свою очередь, является ПАО Банк «ФК Открытие» - ответчик по делу. 23.02.2020 в 21:24 час он на сайте www.boxberry.online совершил банковский перевод на сумму в размере 22 252,86 рубля в пользу неустановленного лица. Предметом сделки был ноутбук, который он хотел купить на сайте www.avito.ru. Для обеспечения «безопасной сделки» неустановленное лицо предложило ему сделку по покупке ноутбука провести на сайте www.boxberry.online и на его e-mail направило письмо с гиперссылкой на страницу покупки www.boxberry.online. Он, будучи введённым в заблуждение этим лицом, перешел по ссылке и перевел деньги. После совершения банковского перевода он обнаружил, что сделка прошла на поддельном сайте и он перевел деньги мошенникам. Неустановленное лицо на связь на сайте www.boxberry.online больше не выходило. Спустя два часа с момента перевода денежных средств - 24.02.2020 в 00:51 часов, он позвонил в ПАО Банк «ФК Открытие» на «горячую линию», сообщил о факте мошенничества, попросил заблокировать его дебетовую карту № и вернуть платеж. Оператор «горячей линии» уверила его, что деньги можно вернуть, такие факты часто случаются и что необходимо только направить заявление в отделение Банка в рабочее время. 25.02.2020 он подал заявление на розыск и возврат платежа в отделение ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <...>. Сотрудник Банка приняла у него заявление и сказала обратиться за ответом через месяц. В личном кабинете Банка в режиме онлайн он получал сведения о статусе платежа, который еще три дня с момента оплаты был в статусе «в обработке». Не получив ответ на заявление, он 20.03.2020 вновь обратился в Банк, где ему сообщили, что его заявление утеряно и предложили подать повторное. 31.03.2020 он получил ответ на заявление от 20.03.2020, в котором Банк сообщил, что спорная операция по карте № на сумму в размере 22 252,56 рублей была совершена по протоколу 3D-Secure в соответствии с правилами МПС VISA, в связи с чем основания для возврата средств отсутствуют, и рекомендовал обратиться в правоохранительные органы. В апреле 2020 года им от Банка было получено сообщение, в котором ему были принесены извинения за некорректную консультацию сотрудника Банка. 17.04.2020 он обратился в полицию с заявлением о мошенничестве. В данном случае по отношению к Банку он является потребителем финансовых услуг, и Банк был обязан помочь вернуть ему деньги за спорную операцию, как участник международной платежной системы VISA, тем более сам он лишен возможности напрямую обратиться через эту систему для оспаривания транзакции, что Банком сделано не было, чем были нарушены его права, как потребителя. Он неоднократно обращался в Банк, но квалифицированную помощь так и не прилучил, в связи с чем, испытал моральные страдания из-за отсутствия возможности как-то исправить ситуацию и вернуть деньги, которые он оценивает в 30 000 рублей. За юридической помощью для составления иска он обратился к ИП ФИО2, за услуги которого заплатил 5 000 рублей.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, стороны направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что истец является держателем банковской карты Visa Gold и между истцом и ответчиком 18.01.2019 заключен договор на ведение карточного счета и предоставление банковской карты и истец, как держатель банковской карты, ознакомлен с Памяткой по безопасному использованию банковской расчетной карты Банка, в которой указано, что для совершения покупок в сети Интернет рекомендуется использовать веб-сайты применяющие специальные программные средства для защиты информации о банковской карте, проверять наличие негативной информации по Интернет магазину, в котором планируется покупка, обязательно убедиться в правильности адресов Интернет-сайтов, к которым подключаетесь и на которых собираетесь совершить покупки. В силу ст.ст. 845, 847, 848, 849, 854, 858 ГК РФ Банк обязан принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета не позже дня, следующего за днем поступления в Банк платежного поручения, совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и ограничивать право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей, и иных средств, подтверждавших, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Согласно Закону о национальной платежной системе, оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента, оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчётов, перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренных ч. 11 ст. 7 Закона о национальной платежной системе, перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 ст. 7 Закона о национальной платежной системе (ст. ст. 5, 7). На момент проведения спорной операции карта истца не была заблокирована или заявлена как украденная/утерянная. Обращение истца к ответчику с заявлением об отмене перевода денежных средств последовало после совершения платежа истцом с вводом соответствующих идентификационных карты и пароля, а поскольку в силу п. 10 ст. 7 Закона о национальной платежной системе, уменьшение остатка электронных денежных средств плательщика и увеличение остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств оператором электронных денежных средств производится одновременно, следует признать, что уже после подтверждения истцом платежа перевод являлся безотзывным, в связи с чем, заявление истца об отмене операции удовлетворено быть не могло. Истец неверно применяет условия Правил платежной системы Виза, делая ссылку на Главу 9, предусматривающую процедуру урегулирования спорных ситуаций, а не основания признания такой транзакции спорной. В Главе 7 Правил предусмотрено, что безотзывность перевода электронных денежных средств наступает в момент получения участником платежной системы распоряжения Клиента и одновременного уменьшения/увеличения остатка электронных денежных средств плательщика/получателя такого перевода денежных средств. Безусловность перевода денежных средств по платежным распоряжениям наступает в момент выполнения всех условий по авторизации и удостоверению операции, идентификации и/или аутентификации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Правил платежной системы. Банк не является лицом, причинившим вред истцу как держателю банковской карты, введение всех идентификаторов при совершении платежной операции и в завершении введение ОТР означает безотзывность совершенного платежа. В данном случае именно истцом не были соблюдены необходимые требования осмотрительности и заботливости, чтобы не допустить распоряжения денежными средствами неуполномоченными лицами. Поскольку вина Банка в наступлении для истца негативных последствий отсутствует, оснований для возмещения ему убытков со стороны Банка, не имеется, в связи с чем, не подлежат и удовлетворению требования о компенсации морального вреда и взысканию штрафа и судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, проходит к следующему.

В силу положений ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 854, п. 3 ст. 847 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является держателем дебетовой банковской карты ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - ответчик, Банк) Visa Gold №, на его имя открыт банковский счет №.

23.02.2020 в 21:24:38 час истцом с банковской карты Visa Gold № посредством полученного одноразового пароля в сети Интернет произведен платеж в пользу неустановленного лица, обслуживаемого сторонним банком, на сумму в размере 22 252,86 рубля, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из операций в процессинговой системе ПАО Банк «ФК Открытие» и информацией, предоставленный Банком на запрос суда, из которых следует, что операция проведена на ресурсе TINKOFF BANK, авторизация поступила 23.02.2020 в 21:24:37 час, финансовое списание произведено 25.02.2020 в 05:08:32 часов, для подтверждения данной операции перевода клиенту было направлено СМС-сообщение 23.02.2020 в 21:24:13 час, также информацией АО «Национальная система платежных карт», из которой следует, что 23.02.2020 в 21:24:38 час через АО «НСПК» произошло движение денежных средств, а именно с карты № на карту № был осуществлен перевод 22 252,86 рублей, банк-эквайер - Тинькофф, банк-эмитент - Открытие, и подтверждается истцом.Из Детализации предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл», абонент: ФИО1, телефон: №, следует, что 24.02.2020 в 00:51:45 час, с телефона № на телефон №, указанный на сайте ПАО Банк «ФК Открытие», как контактный номер телефона для звонков по России, был осуществлен звонок, длительность разговора 04:00 минуты. Из объяснений истца следует, что он просил оператора «горячей линии» Банка заблокировать его дебетовую карту и вернуть платеж.

Часть 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе) закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. Аналогичное правило содержится и в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее - Положение № 383-П), в п. 2.14 которого отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Понятие безотзывности перевода денежных средств дано в Законе о национальной платежной системе, в п. 14 ст. 3 которого закреплено, что безотзывность перевода денежных средств - это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Определение момента наступления безотзывности перевода денежных средств зависит от того, какие денежные средства переводятся - электронные или наличные (безналичные). В отношении перевода безналичных денежных средств действует правило, закрепленное в ч. 7 ст. 5 Закона о национальной платежной системе. Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает либо с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. В отношении перевода электронных денежных средств действует правило, установленное ч. 10, 15 ст. 7 Закона о национальной платежной системе. Безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Из анализа вышеуказанных документов следует, что свое распоряжение о переводе денежных средств посредством блокировки карты истец отозвал только 24.02.2020 в 00:51:45 час уже после совершения 23.02.2020 в 21:24:38 час операции - одновременного принятия оператором электронных денежных средств (Банком) распоряжения клиента (истца), уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика (истца) и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств (карта получателя №) на сумму перевода электронных денежных средств (22 252,86 рубля), то есть после наступления момента безотзывности платежа.

Дата совершения операции может отличаться от даты обработки расчетных документов, при таком положении сам по себе факт обработки операции 25.02.2020, на который ссылается истец, не является основанием для утверждения о не наступлении периода безотзывности, поскольку дата проведения операции и дата ее обработки могут не совпадать.

Кроме того, как следует из вышеприведённых положений Закона о национальной платежной системе, безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств, а не с момента их списания с банковского счета плательщика, как это установлено для перевода наличных (безналичных) денежных средств.

30.03.2020 истец обратился в Банк с заявлением, в котором указал, что 24.02.2020 уже обращался в Банк с заявлением по поводу спорной операции, просил разыскать платеж и вернуть деньги, но ответ ему дан не был, в связи с чем, просил разобраться в сложившейся ситуации.

31.03.2020 Банк направил истцу сообщение о рассмотрении его обращения и сообщил, что предыдущая претензия в работу Банка не поступала, спорная расходная операция была совершена по протоколу 3D-Secure в соответствии с правилами МПС VISA, в связи с чем, основания для возврата средств отсутствуют, также истцу было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

16.04.2020 истец обратился в ОМВД России по г. Когалыму по факту хищения у него денежных средств в размере 22 252,86 рублей.

Из ответчика ОМВД России по г. Когалыму на запрос суда следует, что по заявлению истца было возбуждено уголовное дело 16.04.2020, которое в настоящее время приостановлено, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на то, что Банком, как участником платежной системы Виза, ему была оказана финансовая услуга ненадлежащего качества - Банк не направил его заявление и всю необходимую документацию в платежную систему Виза для проведения операции возврата ему платежа по спорной транзакции.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Банк является участником платежной системы Виза.

Согласно Главе 9. Урегулирование спорных ситуаций Правил платежной системы Виза по осуществлению операций на территории Российской Федерации в редакции от 21.11.2019, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, участники платежной системы обязаны предлагать взаимную помощь и сотрудничество другим участникам платёжной системы при разрешении спорных ситуаций: между Клиентом-физическим лицом и Торгово-сервисным предприятием другого участника платежной системы; своим Торгово-сервисным предприятием и Клиентом-физическим лицом другого участника платежной системы.

Участник платежной системы-Эмитент должен оказывать содействие в разрешении спорных ситуаций Клиента-физического лица.

Согласно Общему процессу обработки спорной операции, Клиент - физическое лицо предоставляет участнику платежной системы - Эмитенту информацию о спорной операции, затем участник платежной системы - Эмитент просит Клиента-физическое лицо предоставить описание проблемы и отправляет операцию обратно участнику платежной системы - Эквайеру в электронном виде. Далее участник платежной системы - Эквайер получает спорную операцию и либо самостоятельно урегулирует данный вопрос, либо привлекает Торгово-сервисное предприятие. Торгово-сервисное предприятие либо акцептует спорную операцию, либо повторно направляет ее участнику платежной системы - Эквайеру. Участник платежной системы - Эквайер проверяет информацию, полученную от Торгово-сервисного предприятия. В случае если участник платежной системы - Эквайер согласен с полученной информацией, он отвечает участнику платежной системы -Эмитенту в электронном виде в форме ответа на спорную операцию, либо запроса на доарбитражное урегулирование. После получения ответа на спорную операцию, либо запроса на доарбитражное урегулирование, участник платежной системы -Эмитент может либо подать запрос на доарбитражное урегулирование, либо предоставить ответ на запрос о доарбитражном урегулировании.

Из анализа вышеуказанных положений Правил платежной системы Виза следует, что участник платежной системы-Эмитент оказывает содействие в разрешении спорных ситуаций своему Клиенту-физическому лицу возникших с Торгово-сервисным предприятием другого участника платежной системы, однако, как следует из материалов дела, спорная операция истцом была осуществлена не с Торгово-сервисным предприятием, а с неустановленным лицом, у которого он хотел купить ноутбук на сайте www.avito.ru, деньги перечислил на банковскую карту. Исходя из положений Общего процесса обработки спорной операции, урегулирование вопроса по этой операции возможно только при известности второго участника операции – получателя денежных средств, что в данном случае отсутствует, получатель денег не установлен до настоящего времени.

При получении 30.03.2020 от истца Заявления (обращения), оно рассмотрено Банком и истцу направлен ответ, при этом доказательств того, что истец обращался в Банк с заявлением об оспаривании транзакции по переводу денежных средств от 23.02.2020 и Банк отказался его принять и направить участнику платежной системы - Эквайеру, материалы дела не содержат, истцом их также не представлено.

Банк, осуществляя перевод денежных средств, исполнял поручение истца как своего клиента, что в полной мере отвечает требованиям закона.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего оказания Банком услуги, на которые ссылается истец, им в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Кроме того, обязанность по направлению ответчиком претензии в банк-эквайер не означает его обязанность возвратить на счет истца перечисленные по его указанию денежные суммы, поскольку вне зависимости от наличия или отсутствия такого обращения возврат банком-эквайером на счет истца перечисленных по его указанию ответчиком денежных сумм не был гарантирован, также еще и с учетом того, что лицо, получившее от истца денежные средства, до настоящего времени не установлено, а в конечном итоге лицом, возвращающим денежные средства, является не банк-эмитент, не банк-эквайер, а Торгово-сервисное предприятие, только с согласия которого эти деньги и подлежат возврату.

Также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что заявленный истцом ущерб причинен ему действиями (бездействием) Банка, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для возложения на Банк обязанностей по принятию от истца заявления на оспаривание транзакции по переводу денежных средств от 23.02.2020, направлению этого заявления в Международную платежную систему «VISA» и взысканию с ответчика убытков в размере 22 252,86 рублей не имеется, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат. Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат, как производственные от основных, а в их удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение будет составлено 24.05.2021.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-136/2021 Когалымского городского суда ХМАО-Югры