Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матвиенко А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт» (далее ООО «Эко-Транспорт») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 03.07.2020 она была принят на работу в ООО «Эко-Транспорт» на должность <данные изъяты>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с п. 3.1 Трудового договора, ей был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца, который исчисляется со дня начала работы. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытаний. Основанием для увольнения послужил неполный сбор информации на требование по ООО «Эко-Транспорт» № от 10.06.2020: предоставлены не все запрашиваемые пояснения камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год; документы и расшифровки представлены не в полном объеме; не предоставлена расшифровка расхождений данных расходов по бухгалтерской отчетности и по налоговой декларации по налогу на прибыль; предоставлены только ОСВ по сч. 20, 26. 91, 02 без конкретных комментариев расхождений; по п. 3 Требования: не представлен регистр признания расходов по ОС поступивших в лизинг, не предоставлена информация о расходах не включаемых в налоговую базу расходов по налогу на прибыль (не принимаемые к НУ); по п. 4 Требования: не предоставлена подробная расшифровка, а именно карточка счета 91.02 «Штрафы, пени по договорным обязательствам»; по п. 5 Требования: расшифровка строки 4119 прочие поступления формы № «Отчет по ДДС» не подтверждена ОСВ-ми и карточками счета; по п. 6 Требования: не представлены регистры налогового учета расходов за 2019 год. Также якобы ею были сделаны исправления в программе 1 С, повлекшие за собой некорректное заполнение документов (счета-фактуры, акты выполненных работ и счета на оплату), что привело к несвоевременной оплате за услугу по транспортированию ТКО. Считает, что вышеуказанные обстоятельства, послужившие для увольнения, как не прошедшей испытательный срок являются надуманными и не могут быть заложены в увольнение по ст. 71 ТК РФ. Так, письмом от 10.06.2020г. №5766 от МИФНС №4 по Красноярскому краю «О предоставлений пояснений» указывалось, что при проведении камеральной проверки были выявлены ошибки и противоречия между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком. Все противоречия указанные в письме МИФНС №4 по Красноярскому краю, были устранены, ответ на данное требование был представлен в полном объеме. Определенного регламента по предоставлению в ответ на требование конкретных комментариев, а также дополнительных регистров нет. Это право налогоплательщика. Главное предоставить мотивированный ответ на требование. Ею был предоставлен ответ на требование МИФНС №4 по Красноярскому краю по каждому пункту, где было указано пояснение, а также приложены необходимые регистры для подтверждения указанных сумм доходов и расходов в декларациях. Также, от МИФНС №4 по Красноярскому краю не поступало никаких дополнительных вопросов о неполноте ответов указанных в требовании. Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. Считает, что ее увольнение произошло по личной прихоти директора, из личных неприязненных отношений. Законных оснований для увольнения, как не прошедшей испытательный срок, не было. Просит признать приказ №84от 31.08.2020 об увольнении Матвиенко А.М. на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ незаконным и подлежащим отмене, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера ООО «Эко-Транспорт», взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за вынужденный прогул с 01.09.2020 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании истец Матвиенко А.М., ее представитель Машинец А.А., действующий на основании ходатайства в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно Матвиенко А.М. суду пояснила, что в акте установления результатов испытания сотруднику от 25.08.2020 указаны ложные сведения о том, что ею ненадлежащим образом и не в полной мере подготовлен ответ на требование налогового органа №5766 от 10.06.2020, поскольку ответ ею был подготовлен в полном объеме, по всем пунктам требования. Кроме того, нигде нет требований о какой-то определенной форме ответа, а так же требований о его содержании. На все указанные в требовании вопросы она подготовила полный ответ. Кроме того, данное требование поступило в ООО «Эко-Транспорт» в конце июня 2020 года, а она была принята на работу 03.07.2020. В программу 1С в справочник «Контрагент» ею действительно были внесены изменения, однако данная ошибка была следом исправлена без какого-либо ущерба для предприятия.

Представитель истца Матвиенко А.М. – Машинец А.А. в судебном заседании пояснил, что основания, которые были заложены в причину увольнения, являются необоснованными, все свои должностные обязанности Матвиенко А.М. выполняла надлежащим образом. Претензий от налогового органа по поводу ответа на требование № 5766 от 10.06.2020 не поступало.

Представитель ответчика ООО «Эко-Транспорт» Галина О.П., действующая на основании доверенности от 30.12.2020, в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала в полном объеме, дополнительно пояснила, что у ООО «Эко-Транспорт» заключен договор с ИП Еременок Т.Н. на оказание бухгалтерских услуг. В июле 2020 года на должность главного бухгалтера предприятия была принята Матвиенко А.М. с испытательным сроком 6 месяцев. Однако в ходе работы Матвиенко А.М. на предприятии было установлено, что она не соответствует должности главного бухгалтера. В конце июня 2020 года в ООО «Эко-Транспорт» из налоговой инспекции поступило требование о предоставлении пояснений по выявленным ошибкам. Ответ на данное требование было поручено подготовить Матвиенко А.М.. После того, как Матвиенко подготовила ответ, данный ответ был направлен Еременок Т.Н. для проверки, поскольку предприятие работает с ней на протяжении длительного времени, она знает всю бухгалтерию предприятия. После проверки Ерменок ответа Матвиенко выяснилось, что ответ дан не в полном объеме, без расшифровки и Еременок был подготовлен новый полный ответ, который и был направлен в налоговый орган. Кроме того, Матвиенко А.М. в программу 1С были внесены изменения, которые в последствии повлекли за собой сбой работы абонентского отдела.

Из представленного письменного отзыва следует, что 03.07.2020 между ООО «Эко-Транспорт» и Матвиенко A.M. был заключен срочный трудовой договор, истец принималась на работу в Общество на должность главного бухгалтера с испытательным сроком шесть месяцев. Приказом № 84 от 31.08.2020 истец уволена, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Истец 26.08.2020 была уведомлена о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Причины, послужившие основанием для признания Матвиенко A.M. не выдержавшей испытание, указаны в уведомлении. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя. Факт неудовлетворительного результата испытаний истца подтвержден: служебной запиской финансового директора <данные изъяты>. - непосредственного руководителя истца), служебной запиской начальника абонентского отдела <данные изъяты>, Актом установления результата испытаний сотруднику ООО «Эко-Транспорт». Полагают, что у ООО «Эко-Транспорт» имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что подтверждается вышеуказанными документами. Возражений, аргументов на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с причинами увольнения, изложенными в уведомлении, истец работодателю не представила. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.20).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. показала, что она является <данные изъяты> ООО «Эко-Транспорт» и была непосредственным руководителем Матвиенко А.М. До заключения трудового договора с Матвиенко А.М., бухгалтерию на предприятии с лета 2019 года вела ИП Ереминок Т.Н., дистанционно. Матвиенко А.М. была принята на работу на должность главного бухгалтера с испытательным сроком. Трудовые отношения при этом с ИП Ереминок Т.Н. не расторгались, поскольку Матвиенко А.М. была принята с испытательным сроком, чтобы определить, сможет она исполнять работу главного бухгалтера или нет. Когда наступил период сдачи налоговых деклараций, все сделанное Матвиенко А.М. сначала проверялось ИП Ереминок Т.Н., выявлялись постоянные ошибки. Кроме того, Матвиенко А.М. был подготовлен неполный ответа на требование налогового органа, который в последствии был переделан Еременок и уже сделанный ею ответ направлен в налоговую. Так же Матвиенко А.М. был сделан неверный расчет налоговых платежей за 2 квартал 2020 года по НДС и за полугодие 2020 года по налогу на прибыль. ООО «Эко-Транспорт» большое предприятие, и приняв на работу главного бухгалтера, руководство в первую очередь рассчитывало, что работа будет производиться без ошибок. Как главный бухгалтер, Матвиенко А.М. себя в работе не показала. В дальнейшем выяснилось, что ею единолично, без согласования с кем-либо в программе 1С были внесены изменения (перебиты контрагенты), что привело к некорректной работе программы. Все корректировки, которые необходимо внести в программу 1С, должны быть согласованы, путем составления служебной записки. В случае согласования действия, вносятся изменения. Работа главного бухгалтера очень ответственная и имеет большое значение для предприятия, поэтому и был установлен испытательный срок, который Матвиенко А.М. не прошла.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, заключение помощника Ачинского городского прокурора полагавшего, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правила внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Частью первой статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть третья статьи 71 ТК РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В пункте 23 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Эко-Транспорт» является юридическим лицом, действующим на основании Устава. Предметом деятельности данного учреждения является сбор и обработка прочих отходов, уборка территории, восстановление после загрязнения и аналогичная деятельность, прочая вспомогательная деятельность, деятельность автомобильного грузового транспорта, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, иные виды деятельности (л.д.186-191).

В соответствии с решением единственного учредителя ООО «Эко-Транспорт», Григорченко С.В. назначен генеральным директором (л.д.181).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истица Матвиенко А.М. была принята на работу в ООО «Эко-Транспорт» на должность <данные изъяты> (л.д.194).

ДД.ММ.ГГГГ с Матвиенко А.М. на основании приказа о приеме на работу заключен трудовой договор, который определяет права и обязанности работника и работодателя.

Согласно п.3 договора, с целью проверки соответствия работника поручаемой ему работе, ему устанавливается испытательный срок, продолжительностью шесть месяцев, который исчисляется со дня начала работы, определенного п. 2.2 настоящего договора (п.п. 3.1.) При неудовлетворительном результате испытания, работодатель имеет право до исчисления срока испытания расторгнуть настоящий договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание (п.п. 3.2.). Если срок испытания истек, работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение договора допускается только на общих основаниях (п.п. 3.3.).

Также в данном трудовом договоре имеется роспись Матвиенко А.М. об ознакомлении в числе прочего с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно разделу 4 трудового договора, круг обязанностей работника определяется должностной (рабочей) инструкцией, и в необходимых случаях инструкциями по охране труда, техническим инструкциями и инструкциями по эксплуатации, иными инструкциями, и локальными нормативными актами работодателя, законодательством РФ, а также приказами, поручениями, распоряжениями и указаниями должностных лиц работодателя, которым работник подчинен (л.д.6-8, 163-165).

Как следует из должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной директором ООО «Эко-Транспорт» 01.01.2020, с которой Матвиенко А.М. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, в обязанности главного бухгалтера, входят в том числе: руководство формирования информационной системы бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, обеспечение предоставления необходимой бухгалтерской информации внутренним и внешним пользователям (п.2.4.); организация работы по ведению регистров бухгалтерского учета на основе применения современных информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, исполнение смет расходов, учет имущества, обязательств, основных средств материально- производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных операций, издержек производства и обращений, продажи продукции, выполнения работ, финансовых результатов деятельности организации (п. 2.5.); оформление ответов и документов по требованиям налоговых органов, своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный, и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в кредитные организации, средств на финансирование капитальных вложений, погашение задолженностей по ссудам: контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, проведением инвентаризации, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности, а также проведение документальных ревизий в подразделениях организации (л.д.107-111, 142-144).

Из представленной в материалы дела служебной записки финансового директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>Матвиенко А.М. не справляется с возложенными на нее обязанностями, а именно: неверно представляет в налоговый орган документы и информацию по требованию, неверно рассчитывает сумму налоговых платежей. Считает, что данный сотрудник за время своей работы не подтвердил уровень квалификации, достаточный для занимаемой должности главного бухгалтера (л.д.70).

Согласно служебной записки начальника абонентского отдела Кирьян М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в программе 1С бухгалтерия, главным бухгалтером Матвиенко А.М. были внесены изменения наименований контрагентов, что не соответствует заключенным договорам (контрактам). Это привело к некорректным данным по поиску контрагентов, выставлению реализации, предоставлению актов сверки. Данное нарушение привело к несвоевременной оплате, задержке денежных средств за услуги ТКО (л.д.71).

Согласно акту ООО «Эко-Транспорт» № от ДД.ММ.ГГГГ установления результатов испытаний сотруднику ООО «Эко-Транспорт», составленному комиссией в составе: ИП Ереминок Т.Н. (привлеченный специалист), <данные изъяты>. (финансовый директор), Галиной В.В. (экономист), в ходе проверки профессиональных навыков и квалификации главного бухгалтера ООО «Эко-Транспорт» Матвиенко А.М. было установлено, что работником не подготовлен надлежащим образом ответ на требование налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, предоставлены не все пояснения по камеральной налоговой проверке на основе налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год, документы и расшифровки предоставлены не в полном объеме, в том числе: по п.2 предоставлено запрашиваемое пояснение, что услуги по перечисленным контрактам выполнены собственными силами; по п.3 не предоставлены запрашиваемые аргументированные пояснения с расшифровками по поводу расхождений расходов в НД по налогу на прибыль в бухгалтерской отчетности за 2019 год в сумме 1 264 760 рублей. Не предоставлена конкретная расшифровка расхождений данных расходов по бухгалтерской отчетности и по налоговой декларации по налогу на прибыль по видам расходов в бухгалтерском и налоговом учете. Были сформированы только оборотно-сальдовые по счетам 20, 26, 91.02 без конкретных комментариев расхождений. Матвиенко А.М. указала, что расхождение возникло из-за отличия в сумме расходов по статье затрат «Амортизация». Конкретная сумма расхождений в ответе на требование не была указана. Так же не был представлен налоговый регистр признания расходов по ОС, поступивших в лизинг, подтверждающий разницу. Временные разницы по лизингу составили 1 646 693 рубля, а в требовании ФНС указывает на разницу в расходах 1 264 760 рублей. Фактически расхождения составляют 1 263 891 рубль и включают не только временные разницы по лизингу, но и расходы, не принимаемые в целях исчисления налога на прибыль.

Таким образом, Матвиенко А.М. не представила информацию и расшифровку о расходах, не включаемых в налоговую базу, расходов по налогу на прибыль (не принимаемые к НУ) в размере 382 802, 32 рубля.

По пункту 4 требования, в ответе указана ссылка на приложение «Карточка сч.91.02 за 2019», а в комплекте документов к отправке данная карточка не приложена. По п. 5 требования, расшифровка строки 4119 «прочие поступления» формы № 4 «Отчет по ДДС» не подтверждена оборотно-сальдовыми ведомостями карточками счетов 50, и 51. По пункту 6 требования не предоставлены пояснения с приложением Регистров за 2019 год и приказ об учетной политике на 2019 год.

Сформированные Матвиенко А.М. оборотно-сальдовые ведомости по сч.20,26,91.2 не являются регистрами налогового учета. Согласно ст. 314 НК РФ «Аналитические регистры налогового учета – сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированные в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета.

Матвиенко А.М. неверно произведен расчет налоговых платежей за 2 квартал 2020 года по НДС и за полугодие 2020 года по налогу на прибыль к уплате по сроку 27.07.2020 и 28.07.2020 соответственно.

Не были учтены переплаты по НДС, согласно выпискам операций по расчету с бюджетом по состоянию на 09.07.2020, в том числе: НДС (налоговый агент) переплата в сумме 7 514 рублей, НДС переплата в сумме 85 539 рублей. Не были учтены значительные суммы ранее уплаченных Обществом авансов по налогу на прибыль за 2 квартал 2020 года, согласно выпискам операций по расчету с бюджетом по состоянию на 09.07.2020, в том числе: налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет, переплата в сумме489 770 рублей; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, переплата в сумме 2 975 188 рублей. Таким образом, налог на прибыль за 1 полугодие 2020 года к уплате по сроку 28.07.2020 не подлежал из-за ранее уплаченных авансов.

Кроме того, Матвиенко А.М, внесены изменения в наименование в базе данных программного обеспечения 1С в справочнике «Контрагент», что привело к сбою работы абонентского отдела в части начисления за услугу и приема платежей от покупателей.

Комиссия пришла к выводу, что главным бухгалтером Матвиенко А.М. не пройдены испытания, уровень профессиональных знаний не соответствует должности главного бухгалтера (л.д. 21,22).

Основанием для проведения проверки и составления данного Акта послужили: служебная записка Кирьян А.М. от 25.08.2020, служебная записка <данные изъяты> 24.08.2020, расчет налоговых платежей Матвиенко А.М., расчет налоговых платежей ИП Ереминок Т.Н., выписка операций по расчетам с бюджетом ФНС на 09.07.2020, требование налогового органа № 5766 от 10.06.2020, квитанция о получении требования, ответ на требование № 5766 налогового органа (не предоставленный в налоговый орган) с приложениями, составленными Матвиенко А.М., ответ на требование № 5766 с приложениями (предоставленный в налоговый орган), квитанция об отправке требования.

От подписи об ознакомлении с актом Матвиенко А.М. отказалась, о чем 25.08.2020 был составлен соответствующий акт № 2 (л.д. 23).

26.08.2020 Матвиенко А.М. было вручено уведомление № от 26.08.2020 об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, из которого следует, что трудовой договор будет расторгнут 31.08.2020. Уведомление Матвиенко А.М. вручено под роспись (л.д.162).

После чего приказом №84-к от 31.08.2020, Матвиенко А.М. была уволена на основании

ст.71 ТК РФ, неудовлетворительный результат испытания (л.д. 9). С приказом Матвиенко А.М. была ознакомлена 31.08.2020.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. При этом суд учитывает следующее.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). При этом, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

При трудоустройстве между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об установлении Матвиенко А.М. испытательного срока в 6 месяцев, истец была согласна с указанным условием, приняла его, возражений относительно установления испытания не выразила; результаты испытания оценивались работодателем, в том числе, с учетом выполнения истицей возложенных на нее должностных обязанностей, а также с учетом оценки ее деловых качеств, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных качеств истицы судом не установлено. Факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в период установленного трудовым договором испытательного срока нашел подтверждение при рассмотрении дела; Матвиенко А.М. признана работодателем не выдержавшей испытание; с неудовлетворительными результатами испытания истец была ознакомлена; трудовой договор с истцом расторгнут до истечения испытательного срока. Предусмотренный законом порядок увольнения ООО «Эко-Транспорт» был соблюден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных суду доказательств подтвержден факт неудовлетворительного результата испытания в отношении Матвиенко А.М. Работодателем, с учетом ненадлежащего выполнения возложенных на истца трудовых обязанностей, исходя из исключительного права работодателя оценки результатов профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока, а также положений абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), правомерно расторгнут трудовой договор с Матвиенко А.М. в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Матвиенко А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд полагает необходимым отказать.

Также суд полагает необходимым отказать Матвиенко А.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данные требования являются производными от основного требования истца о восстановлении на работе, в удовлетворении которого Матвиенко А.М. отказано.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушений прав Матвиенко А.М. со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела установлено не было, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных Матвиенко А.М. требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так же отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матвиенко А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2021 года.