Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при помощнике судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капитель» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, и по встречному иску ФИО2 к ООО «Капитель» о признании Акта зачета взаимных требований недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитель» в лице конкурсного управляющего ФИО1 предъявило иск к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 3633000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергоремстройкомплект» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства или Участник), заключен Договор № № участия в долевом строительстве (далее Договор).

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена настоящего договора определяется как произведение величины «Проектной площади» «Помещения» на базовую цену 1 (одного квадратного метра площади, указанную в Приложении № 1 к настоящему Договору).

Цена Договора включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на создание «Помещения» в составе «Объекта» и денежных средств на оплату услуг «Застройщика». Услуги Застройщика составляют 1 % (Один процент) от цены настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора, финансирование строительства осуществляется«Участником» денежными средствами в сроки и на условиях, согласованных «Сторонами» в Приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года, цена договора составляет 3 633 000 (Три миллиона шестьсот тридцать три тысячи) рублей.

В соответствии с п. 3.1. Договора, уплата цены договора производится путем внесения наличных денежных средств и/или перечисления денежных средств на расчетный счет «Застройщика» или любым иным способом, согласованным «Сторонами» и предусмотренным действующим законодательством».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Ответчик), ООО «Капитель» (Истец), ООО «Энергоремстройкомплект», ООО «Астрастрой», ООО «Строймехтранс» подписан Акт зачета взаимных обязательств, в соответствии с которым, на момент составления настоящего акта Стороны имеют следующие обязательства:

-ФИО3 Игорь Васильевич имеет обязательство по договору участия в долевом строительстве N № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате денежных средств в пользу ООО «Энергорестройкомлект» в размере 3633000 руб.

-ООО «Энергорестройкомлект» имеет обязательство в пользу ООО «Строймехтранс», ООО «Строймехтранс» и ООО «Астрастрой» имеют обязательства в пользу ООО «Капитель».

-С момента подписания Акта от ДД.ММ.ГГГГ. обязательство ФИО2 по уплате денежных средств перешло от ООО «Энергоремстройкомплект» к ООО «Капитель» в размере 3633000руб., а обязательства остальных сторон считаются прекращенными.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Энергоремтройкомплект» во исполнение вышеуказанного Акта выдана Справка, в соответствии с которой в отношении помещения № по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата в размере 3633000 руб. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. к ООО «Капитель» перешло право требования уплаты денежных средств в размере 3633000руб. к гр. ФИО2

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего определить этот срок, а равно и в случае когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, то обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Капитель» направлена претензия в адрес ФИО2 об уплате денежных средств по Акту зачета взаимных обязательств ДД.ММ.ГГГГ в размере 3633000 руб., что подтверждается почтовым отправлением и описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на претензию ФИО2 сообщено об отсутствии каких-либо Актов зачета и обязательств. При этом заявлена просьба о направлении в адрес ФИО2 акта зачета от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Капитель» считает, что ответчиком не исполнено обязательство перед истцом на сумму 3633 000руб. по уплате денежных средств по Акту зачёта от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем истец просил взыскать в его пользу с ФИО2 сумму задолженности 3633000 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО2 предъявил встречный иск к ООО «Капитель» о признании недействительным Акта зачета взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ., в обоснование которого указано, что ООО «Капитель»не является стороной по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный договор заключен между ООО «Энергоремстройкомплект» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства). Поскольку никаких иных лиц, кроме перечисленных, включая ООО «Капитель» в данном договоре нет, то ООО «Капитель» является ненадлежащим истцом, не имеет правовых оснований требовать от ФИО2 исполнения его обязательств по договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Правовым последствием подачи иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свои требования по первоначальному искуООО «Капитель» ссылается на наличие акта зачета взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ Однако вышеуказанный документ не является состоявшимся, поскольку ФИО2 этот акт не подписывал (чей росчерк стоит напротив его фамилии в акте неизвестно). Акт зачета взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ г. заключен с нарушением требований закона, а это значит, что является ничтожной согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания её таковой судом.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Исковое заявление, зарегистрированное Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ (№) не было принято к производству и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю, из чего следует, что приостановления срока исковой давности не было. Исковое заявление ООО «Капитель» по настоящему делу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно предъявленное требование находится за пределами срока исковой давности.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ пропуск вышеуказанного срока является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не соответствуют действительности доводы ООО «Капитель» о том, что справка ООО «Энергоремстройкомплект» № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО2 во исполнение Акта зачета взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, так как в тексте справки нет ничего, что подтверждало бы данный вывод. Вместе с тем, вышеуказанная справка была выдана ФИО2 застройщиком в качестве подтверждения внесения им наличных денежных средств в сумме 3 633 000 руб. в оплату помещения № по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ: возможность расчетов наличными денежными средствами предусмотрена пунктом 3.4. вышеуказанного договора.

Указанная Справка, подтверждающая оплату наличными денежными средствами, содержит все необходимые реквизиты первичного документа, а именно: номер, дату, сумму платежа, ФИО лица, сделавшего платеж, основание платежа, подпись лица, принявшего платеж, расшифровку подписи и печать организации. Вместе с тем расчеты по договорам участия в долевом строительстве не относятся к расчетам для целей Федерального закона N 54-ФЗ и не требуют применения контрольно-кассовой техники (Письмо Минфина России от 7 августа 2018 г. N 03-01-15/55691).

ООО «Энергостроремстройкомплект» (застройщик) фактически не оспаривает исполнение обязательств ФИО2 по ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а так же и то, что такая справка не выдавалась, что она подписана неуполномоченным лицом и то, что подпись не принадлежит директору ООО «Энергостроремстройкомплект».

Кроме того, в соответствии с п. 5.1. Приложения № к договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3.5 договора просрочка внесения платежа более чем на 2 месяца является основанием для предъявления Застройщиком требования о погашении задолженности, а при неисполнении этого требования Застройщик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном ФЗ- 214 от «30» декабря 2004 г. Однако никакие требования к ФИО2 как участнику долевого строительства Застройщиком не предъявлялись, более того, в адрес участника ДД.ММ.ГГГГ, было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Застройщик сообщил о продлении разрешения на строительство и пригласил ФИО2 для подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия.

Следовательно, данное обстоятельство также подтверждает, что оплата ФИО2 по Договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена своевременно и в полном объеме, а Акт зачета взаимных обязательств не составлялся и, что важно, точно ФИО2 не подписывался.

Как следствие, в действиях истца и третьего лица (Застройщик) по первоначальному иску усматривается злоупотребление правом, а их правовая позиция - попытка ревизии Договорных отношений ФИО2, что обусловлено неисполнением своих обязательств по сдаче в эксплуатацию объекта строительства.

При рассмотрении дела представитель истца также пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела приобщена только копия Акта зачета взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ Оригинал не предоставлен ни одним из ответчиков. Судом не обозревался оригинал документа, положенный в основу иска ООО «Капитель», не установлено его содержание, не выяснены обстоятельства подписания акта сторонами, не оценена тождественность копий одного и того же документа, поданная разными сторонами. Подлинник экземпляра вышеуказанного акта отсутствует у ФИО2

На основании всего вышеизложенного ФИО2 по встречному иску просил признать недействительным Акт зачета взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ и отказать ООО «Капитель» в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме (ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется (ст.ст. 199,200,205 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - конкурсный управляющий ООО «Капитель» ФИО1 просил первоначальные исковые требования удовлетворить. Пояснил, что надлежащих доказательств внесения ФИО2 денежных средств по договору долевого участия, как на это ссылается его представитель, в суд не представлено. Доказательств платежеспособности ФИО2 на момент выдачи ему справки также не представлено. Справкой 2-НДФЛ подтверждается, что уровень заработной платы ФИО2 составлял 19000 руб. на тот момент, из которого следует вычесть прожиточный минимум 8000 руб. (расходы на бытовые и нужды первой необходимости), оставшаяся сумма 11 000 руб. является недостаточной для накопления спорной суммы 3633000 руб. Более того, представленные ФИО2 в подтверждение своей платежеспособности, договоры займа не покрывают сумму, которую необходимо было внести за помещение. То есть доказательств наличия финансовой возможности покупки помещения и внесения денежных средств в необходимом объеме в суд не представлено.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО4, действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Капитель». Поддержала доводы, изложенные во встречном иске. Пояснила, что справка, выданная ООО «Энергоремстройкомлект» подтверждает, что ФИО2 полностью внес денежные средства в счет оплаты апартаментов по договору участия в долевом строительстве, у него была зарплата на должном уровне, в тот период времени, он мог накопить денежные средства, которые требовались для оплаты помещения, также незадолго до этого ФИО2 продал свой автомобиль.

Представитель третьего лица ООО «Энергоремтройкомплект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку уважительных причин неявки представителя в судебное заседание не представлено.

Представители третьих лиц ООО «Астрастрой», ООО «Строймехтранс», извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статья 414 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Энергоремстройкомплект» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязуется создать и передать участнику долевого строительства –объект-нежилое помещение №, состоящее из 1 комнаты, расположенное на 13 этаже, площадью 60, 55 кв.м. по адресу <адрес>, а участник долевого строительства обязуется оплатить стоимость данного объекта в размере 3633000 руб. (т.1, л.д. 28-30).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами ФИО2, ООО «Энергоремстройкомплект», ООО «Строймехтранс», ООО «Капитель», ООО «Астрастрой» составлен Акт зачета взаимных обязательств.

Согласно данному Акту, на момент составления настоящего акта Стороны имеют следующие обязательства:

- гр. ФИО2 имеет обязательство по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате денежных средств в пользу ООО «Энергоремстройкомплект» в размере 3 633 000 (Три миллиона шестьсот тридцать три тысячи ) рублей 00 копеек;

- ООО «Энергоремстройкомплект» имеет обязательство по соглашению на выполнение функций технического заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате денежных средств в пользу ООО «Строймехтранс» в размере 3 633 000 (Три миллиона шестьсот тридцать три тысячи) рублей 00 копеек;

- ООО «Строймехтранс» имеет обязательство по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате денежных средств в пользу ООО «Капитель» в размере 2 402 140 (Два миллиона четыреста две тысячи сто сорок) рублей 00 копеек

- ООО «АСТРАСТРОЙ» имеет обязательство по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате денежных средств в пользу ООО «Капитель» в размере 1 230 860 (Один миллион двести тридцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

С момента подписания настоящего акта гр. ФИО2 приобретает обязательства по уплате денежных средств в пользу ООО «Капитель» в размере 3 633 000 (Три миллиона шестьсот тридцать три тысячи) рублей 00 копеек, а обязательства остальных Сторон, указанные в п.1 настоящего Акта зачета считаются прекращенными в части уплаты денежных средств в размере 3 633 000 (Три миллиона шестьсот тридцать три тысячи) рублей 00 копеек, между ООО «Энергоремстройкомплект» и ООО «Строймехтранс»; в части уплаты денежных средств в размере 1 230 860 (Один миллион двести тридцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек между ООО «Капитель» и ООО «АСТРАСТРОЙ»; в части уплаты денежных средств в размере 2 402 140 (Два миллиона четыреста две тысячи сто сорок) рублей 00 копеек между ООО «Строймехтранс» и ООО «Капитель» а общая задолженность Сторон друг перед другом - уменьшенной на соответствующие суммы.

Таким образом, исходя из содержания данного Акта от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 в результате подписания Акта от ДД.ММ.ГГГГ. возникло обязательство перед ООО «Капитель» по выплате денежных средств в размере 3633000 руб.

Возражая против исковых требований ООО «Капитель» о взыскании денежных средств в сумме 3633000 руб., ФИО2 ссылается на то, что он не подписал Акт зачета взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем он является ничтожной сделкой.

По ходатайству ответчика ФИО2, с учетом того, что прирассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3, л.д. 56-62), подпись, расположенная в Акте зачета взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. в нижней части лицевой стороны документа в сроке перед словом «ФИО2», выполнена ФИО2.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы по экспертным специальностям: почерковедческая экспертиза - 15лет и технико-криминалистическая судебная экспертиза документов -22 года.

Выводы эксперта подробно мотивированы, с приложением иллюстраций элементов подписи, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, подлинник Акта от ДД.ММ.ГГГГ., подлинник карточки формы 1-П (запрошенной судом), которая содержит подпись ФИО2, подлинник трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Капитель» и ФИО2, подлинник приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ., содержащего подпись ФИО2, подлинник приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ., содержащего подпись ФИО2, копии паспортов ФИО2

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку каких-либо иных достоверных доказательств того, что ФИО2 не подписывал Акт от ДД.ММ.ГГГГ. в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании Акта зачета взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Доводы ФИО2 о том, что им выплачены денежные средства за нежилое помещение в пользу ООО «Энергоремтройкомплект», что подтверждается Справкой от ДД.ММ.ГГГГ№, не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу Акта зачета взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 имеет обязательство по выплате денежных средства перед ООО «Капитель».

Поскольку между ФИО2 и ООО «Энергоремстройкомплект» произошла новация обязательства путем подписания Акта от ДД.ММ.ГГГГ., то в результате данной новации у ФИО2 осталась задолженность перед ООО «Капитель».

Доказательств исполнения своих обязательств по выплате денежных средств именно в пользу ООО «Капитель» ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Капитель» денежные средства в размере 3633 000 руб.

Доводы ФИО2 о пропуске истцом ООО «Капитель» срока исковой давности на предъявление настоящего иска, в связи с тем, что исковое заявление ООО «Капитель» по настоящему делу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг., подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, Акт зачета взаимных обязательств датирован ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Капитель» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 10).

Определением Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ООО «Капитель» было оставлено без движения по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение суда первой инстанции о возврате иска от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, исковой материал ООО «Капитель» возвращен в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству (л.д. 62, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в суд первой инстанции. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству.

Повторно с иском ООО «Капитель» в суд не обращалось. Датой обращения ООО «Капитель» в суд следует считать 11.05.2021г.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При таких обстоятельствах, период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи искового заявления) до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу апелляционного определения) является временем, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права истца, в связи с чем срок исковой давности не был пропущен истцом.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 26365 руб., пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Капитель» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Капитель» задолженность в сумме 3633000 руб. (три миллиона шестьсот тридцать три тысячи рублей).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 26365 руб.

Встречный иск ФИО2 к ООО «Капитель» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании Акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.А. Коршунова