Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Румастер» о признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Румастер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ООО «Румастер» (подрядчик) заключен договор № предметом которого является обязанность подрядчика произвести отделочные работы в квартире сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы, оплатить его, по адресу , именуемого в дальнейшем (объект). Срок выполненных работ подрядчиком составляет 14 рабочих дней с момента захода на объект, оплата выполненных работ составляет 95 017 рублей, заказчик производит расчет до начала работ в счет авансового платежа в размере 33 255 руб. Согласно п. 5.1 общая стоимость работ по указанному договору 95 017 рублей, срок выполнения работ (пункт 4.1) 14 дней. Также в соответствии с п. 2.2.2 подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору в течение 10 дней с момента оплаты авансового платежа. В связи с этим заказчик оплатил авансовый платеж в размере 35% в размере от общей стоимости работ по договору, а подрядчик приступил к выполнению работ, задолженность по договору составляет 41 280 руб. Однако, срок выполнения работ был нарушен на 24 дня, что подтверждается и не оспаривается подрядчиком ООО «Румастер» в ответе на претензию заказчика от ДД.ММ.ГГГГ При этом, подрядчик согласился выплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 5701 рубль, но заказчик не принял такой размер неустойки, о чем сообщил подрядчику, ссылаясь на пункт 6.4.3 договора в котором предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения работ подрядчиком, подрядчик обязуется выплатить заказчику пению за каждый день просрочки в размере 3% от стоимости, указанной в п. 5.1 Договора, но не более 6% от общей суммы договора. Указанное условие договора о выплате меньшей суммы неустойки противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ – 1 и является ничтожным. Неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости работ по договору в размере 95 017 рублей, с учетом периода просрочки 24 дня следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 68 412,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. было проведено строительно-техническое исследование специалистом ООО «АПРЕЛЬ-ХАБАРОВСК» спорного объекта – ванной комнаты (совмещенный санузел) по адресу: специалист при осмотре указал на: 1) недостатки выполненных работ в ванной комнате: дизайн-проект отсутствует. Отделка керамической плиткой стен выполнена без учета пожеланий заказчика. Установка полотенцесушителя выполнены без учета параметров, гарантирующих безопасное использование; полотенцесушитель в помещении ванной комнаты (совмещенной санузле) установлен травмоопасно; отсутствие подключения в сеть водонагревательного прибора «Бойлера»; отсутствие гидроизоляции примыкания ванны к стенам; в ванной комнате (совещенном санузле) установлены невлагозащищенные розетки электропитания. Недостатки являются критичными и существенными, стоимость устранения недостатков составляет 70 705 руб. Таким образом, установлены дефекты по договору подряда, выразившиеся в некачественном проведении отделочных работ в ванной комнате. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Румастер» принял на себя обязательства произвести отделочные работы, заказчик согласовал предварительный сметный расчет. По предложению подрядчика оплатил дизайн-проект, однако ни дизайн-проект, ни техническое задание не согласованы и их нет. Согласно п. 1.2 договора подряда работа производится подрядчиком в соответствии и на основании: предварительного сметного расчета; утвержденного технического задания или проектно-технической документации, в том числе дизайн-проекта; на основании разрешительной документации, имеющейся у заказчика, требуемой в соответствии с действующим законодательством для ведения указанных в техническом задании и проекте работ на объекте. Однако, в ходе приемки работ заказчиком был обнаружен дефект выполненных работ, выразившийся в некачественном проведении отделочных работ, а именно, что на одной стене в ванной комнате неправильно выложили плитку, то есть испортили дизайн помещения, учитывая, что закуп плитки выполнял подрядчик. По окончанию ремонта и после приемки работ дефект проведенных работ не дал истцу возможности полноценно использовать помещение оп его прямому назначению. Переписка в ВатСам подтверждает факт дефекта выполненных работ. Согласно п. 8.1 Договора смс-сообщения считаются юридически значимыми сообщениями. Кроме того, в пункте 3.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен гарантийный срок 24 месяца на результаты отделочных работ ООО «Румастер» в квартире. Вместе с тем, выявленный заказчиком дефект выполненных работ по договору подряда до настоящего времени подрядчиком не устранен, поэтому заказчик вправе требовать безвозмездное исправление недостатков либо потребовать возмещение расходов заказчика по устранению недостатков. В силу п. 2.2.4 Договора подрядчик обязуется устранять за свой счет дефекты и ущерб, в случае если недостатки являются следствием работы подрядчика. Из чего следует, что работы подрядчиком проводились в нарушение пункта 1.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, без утвержденного технического задания, разрешительной документации, дизайн-проекта. Согласно согласованному предварительному сметному расчету, дизайн-проект стоимостью 5000 руб – чертежи, раскладка плитки и комплектация всеми чистовыми материалами, сан фаянсом, мебелью, чертеж для мебельщика. Просит взыскать с ответчика денежную сумму для устранения недостатков в размере 70 705 руб., неустойку размере 68 412 рублей 24 копейки за нарушение сроков выполнения работ, расходы за проведение заключения специалиста в размере 30 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования. В окончательной редакции просит признать пункты 6.3.1, 6.4.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, противоречащими нормам действующего законодательства, ущемляющие права потребителя, взыскать денежную сумму для устранения недостатков в размере 70 705 руб., неустойку за нарушение сроков проведения работ в размере 68 412 рублей 24 копейки, неустойку за невыполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 705 руб., расходы на проведение оценки в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Как следует из положений статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если, в том числе, судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. Истец, его представитель надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, представителю истца судом поручалось известить истца о времени и месте рассмотрения дела и в процессе рассмотрения дела представитель подтвердил надлежащее извещение. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений, поддержала, настаивая на их удовлетворении в последней редакции. Дополнительно указала, что заключение эксперта нельзя принять как допустимое доказательство по делу, в заключении отсутствуют методы исследования, которые применял эксперт, что является нарушением. Эксперт не следовала нормам СанПин. Вместе с тем, истец предоставил надлежащую экспертизу, в которой все вопросы исследованы. В экспертизе, составленной ООО «АПРЕЛЬ-ХАБАРОВСК» эксперт указал, что полотенцесушитель установлен с нарушением, не отвечает требованиям безопасности. Судом были поставлены четкие вопросы, но судебный эксперт вышел за пределы этих вопросов, позволив себе давать правовую оценку. В экспертизе отсутствует акт проверки скрытых работ, в заключении, которое давал эксперт ранее, приложены все документы, подтверждающие итоговую сумму. Все работы выполнил ответчика, а не её доверитель, что подтверждается перепиской, важно, что данных работников предоставлял ответчик и не важно, состоят ли они с ним в трудовых отношениях. Также срок исполнения договора нарушен, ответчик подтвердил факт того, что акт подписывался на железнодорожном вокзале, а не в помещении, где проводились работы. Также договор не расторгался, т.е. он является действующим, поэтому и просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, исковые требования не признал, поддерживая представленные письменные возражения. Дополнительно пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено отсутствие каких-либо недостатков работ, истец предъявлял встречные требования, отказался от проведения экспертизы в рамках того дела и оно должно учитываться в рамках рассматриваемого дела. Вместе с тем, нарушений со стороны ответчика не имеется, предварительная смета – это когда заказчик приходит в компанию и устно сообщает о том, какие работы нужно будет провести, но затем, уже в ходе работ устанавливается, что необходимо и какие работы проводить, от чего-то заказчик по ходу работ отказывается. Истец не высказывал недовольства по поводу укладки, не предъявлял претензии к тому, что какая-то работа не была сделана. У компании нет своего дизайнера, истцу предложено несколько кандидатур на выбор сторонних дизайнеров и истец выбрал Юлию, у которой с ответчиком нет ни трудовых, ни договорных отношений, она не является сотрудником. В группу она добавлена только для целей взаимодействия, что необходимо было с учетом взаимоотношений с заказчиком. Переписку нельзя признать допустимым доказательством, поскольку она не заверена, с заказчиком велась только групповая переписка, которая до сегодняшнего дня не сохранилась у ответчика. Все перечисленные недочеты возникли по вине заказчика. Истцу разъяснилось, что бойлер, который он самостоятельно выбрал для установки, очень велик, но истец требовал установления именно такого объема бойлера. Бойлер был подключен, однако истец только спустя два года обращается со ссылкой на его не подключение. Мастера разъясняли истцу тот факт, что ввиду слишком большого бойлера, он будет загораживать видимость приборов учета, на что истец сказал, что необходимо устанавливать такой бойлер и что он разберется с показаниями счетчика. Ответчик выполнил работу раньше, чем истец начал делать ремонт в комнатах и в прилегающих к ванной комнате территории, при установке двери не был сделан порог не по вине ответчика, поскольку двери не было когда они приступили и окончили работу, видно в дальнейшем был подогнан порог и пол, истец сам не сделал углубление при дальнейшем ремонте, порожек. Они сами не изготавливали шкафчики, ответчик не виноват в том, что какая-то компания долго делала шкафчик, за два дня до сдачи они со своей стороны сдали все работы. Просит отказать в удовлетворении иска и в случае удовлетворения применить к неустойки ст. 333 ГК РФ с учетом поведения истца, фактических обстоятельств и несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Опрошенный свидетель ФИО6, пояснил, что он контролировал ход работ, являлся прорабом, истец часто был на объекте, согласовывали работы, несколько раз сам менял раскладку по плитке, плитка укладывалась исходя из пожеланий заказчика, он приехал, проверил, претензий по раскладке не предъявлял, принял и подписал. Дизайнер был не организации, с дизайнером договаривался сам истец, но она просто оказывала помощь, но работы были согласованы с истцом, раскладка корректировалась самим истцом, он часто приезжал на объект и визуально осматривал раскладку, её корректировал. Розетки устанавливали они, в местах которые были под розетки, но сами электрические розетки предоставил заказчик. Полотенцесушитель прикручен на места отводов от застройщика, ФИО3 покупал его сам, пределы полотенцесушителя это не обязанности подрядчика. Бойлер был установлен, подключен, прошла проверка его работоспособности. Со сроками затянули ребята, которые устанавливали шкаф. При принятии объекта претензий не было, заказчик приехал на объект, все посмотрел, работы принял, акт выполненных работ видел заказчик, поставил подпись директор, свою подпись поставил и заказчик. Для выполнения работ не обязательно наличие дизайн-проекта в чертеже, заказчик может устно рассказать и показать, что ему необходимо выполнить, может самостоятельно представить картинку, проект предоставлялся самим заказчиком, и не знает, насколько он согласован, заказчик предоставлял картинки по его желанию.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является соблюдение соответствия выполненных работ обычно предъявляемым требованиям соответствующего рода и качество выполненных работ условиям договора подряда.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Румастер» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску ФИО3 к ООО «Румастер» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, исковые требования ООО «Румастер» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены. С ФИО3 в пользу ООО «Румастер» взысканы денежные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 280 рублей, пеня за просрочку срока оплаты в размере 41280 рублей, судебные расходы в размере 7676 рублей 80 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ООО «Румастер» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Хабаровска оставлено без изменения.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду наличия решения суда вступившего в законную силу о том же предмете и по тем же основаниям (статья 220 ГПК РФ), которое не подлежит удовлетворению, учитывая, что несмотря на совпадение субъектного составами, требования, заявленные в рамках рассматриваемого спора не тождественны, доводы ФИО3 подлежали оценки на предмет качества выполненных работ, при том, что в рамках рассматриваемого спора ФИО3 заявляет о недостатках выполненных работ в виде отсутствия дизайн-проект, выполнение работ без учета его пожелания, установка полотенцесушителя с нарушением параметров безопасности, отсутствие подключения в сеть водонагревательного прибора «Бойлера», отсутствие гидроизоляции, установка невлагозащищенных розеток электропитания.

Перечисленные истцом недостатки, относятся к недостаткам работ, но не связаны с качеством работ, при том, что ранее истцом заявлялись требования о не качественности выполненных работ и данные доводы не нашли своего подтверждение, что отражено в решении Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Румастер» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «Румастер» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Указанное означает различие предметов при схожести оснований, поскольку в рамках рассматриваемого дела вопрос ставится о неполном объеме выполненных работ, которые предусмотрены договором, что основанием для прекращения производства по делу, согласно положений статьи 220 ГПК РФ, не является.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником , ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ООО «Румастер» (подрядчик) заключен договор № предметом которого, в силу п. 1.1 является обязанность подрядчика произвести отделочные работы в производится подрядчиком в соответствии и на основании предварительного сметного расчёта (приложение № к Договору); утвержденного технического задания или проектно-технической документации, в том числе дизайн-проекта; на основании разрешительной документации, имеющейся у заказчика, требуемой в соответствии с действующим законодательством для ведения указанных в техническом задании и проекте работ на объекте.

В обязанности заказчика раздела 2 Договора включаются в том числе: обязанность своевременно оплатить работу подрядчика в соответствии с условиями договора (п.2.1.1); обеспечить нормальные условия для проведения отделочных работ: наличие электроэнергии в помещение, наличие водопровода с водой и подключенной канализацией. В случае отсутствия данных условий, подрядчик имеет право на дополнительных условиях организовать эти условия (п.2.1.2); в течение всего срока действия Договора, предоставлять подрядчику беспрепятственный доступ в помещение, подлежащее ремонту (п.2.1.3); своевременно предоставлять подрядчику отделочные материалы, необходимые для поведения отделочных работ или по договоренности сторон, возложить снабжение материалов на подрядчика. В случае если заказчик самостоятельно предоставляет необходимые для отделочных работ материалы, он несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных им материалов без ухудшения качества выполняемых работ (п.2.1.4).

В обязанности подрядчика включены следующий перечень обязанностей: выполнить работы в полном объеме в соответствии с предварительным сметным расчетом (приложение №) (п.2.2.1); приступить к выполнению работ по договору в течение 10 рабочих дней с момента оплаты (п.2.2.2); информировать заказчика о готовности приемки ответственных конструкций, работ, которые оформляется промежуточными актами приемки результата работ (п.2.2.3); устранять за свой счет дефекты и ущерб, в случае если эти недостатки являются следствием работы подрядчика (п.2.2.4); незамедлительно предупредить заказчика при возникновении обстоятельств замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным (п. 2.2.5).

В соответствии с п. 3.1.1 Договора качество выполненной работы должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для качества работ соответствующего вида.

В силу п. 3.1.2 Договора, если заказчиком предоставлены недоброкачественные материалы и оборудование, а также даны ошибочные указания по ведению работ, вследствие чего монтажные работы оказались выполнены не качественно, а оборудование пришло в негодность Подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии. Если подрядчиком выполнены условия настоящего договора.

На результат работы установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца (п. 3.2.1), который исчисляется с момента, когда по условиям Договора результат выполненной работы принят или должен быть принят заказчиком, если иной момент не установлен законом (п.3.2.2).

Срок выполнения работ подрядчиком составляет 14 рабочих дней с момента захода на объект. В случае невозможности выполнения работ по договору, по причине не зависящих от Подрядчика (задержка доставки материала, внесение изменений в техническое задание, документацию, согласование работ боле срока, предусмотренного договором и т.д.) срок окончания выполнения работ подрядчиком пересматривается пропорционально количеству дней простоя (п.4.1.1., 4.1.2).

Приемка результата работы стороной заказчика установлена в срок не более 2-х дней (п. 4.1.3). Принятие результатов работы осуществляется по адресу: (п.4.1.4), сдача-приемка оформляется актом, подписанным обеими сторонами 9п. 4.1.7).

В соответствии с п. 5.1 Договора, оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном приложением № и составляет 95017 рублей. Цена является договорной и выплачивается наличным расчетом. Заказчик производит расчет до начала работ в счет авансового платежа 35% от общей суммы работ по договору, что составляет 33255 руб. (П.5.2 Договора).

В силу п. 5.3 Договора окончательный расчет производится после выполнения подрядчиком всех работ по договору и сдачи объекта, не позднее 5-ти рабочих дней после получения заказчиком акта приемки работ (п.5.3).

Договором предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты работы выполненной подрядчиком, в соответствии с условиями договора заказчик обязуется выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 3% от стоимости, указанной в п. 5.1 Договора (п.6.3.1).

В случае, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора ответственен заказчик, авансовый платеж, указанный п. 5.2 Договора не подлежит возврату и остается у подрядчика (п.6.3.2).

Согласно п. 6.4.3 Договора, в случае несвоевременного выполнения работ подрядчиком, подрядчик обязуется выплатить заказчику пени за каждый день просрочки в размере 3% от стоимости, указанной в п. 5.1 Договора, но не более 6% от общей суммы договора.

В соответствии с п.8.1 Договора заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения направляются: с нарочным (курьерской доставкой); заказным письмом с уведомлением о вручении; электронной почтой, СМС-сообщением. Юридически значимые сообщения направляются исключительно предусмотренными Договором способами. Направление сообщения иным способом не может считаться надлежащим (п.8.2). Переписка сторон по обстоятельствам, условиям Договора или разрешения спора может осуществляться с использованием средств современных коммуникаций, в том числе с помощью WhatsApp (8.5).

Согласно п. 13 Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения обеими сторонами своих обязательств.

Представленная переписка, её содержание, вопреки утверждению истца, не указывает на то, что недостатки признавались ответчиком, а также на то, что истец высказывал какие-то критические замечания по периоду работу, по качеству работы, но при этом подтверждает доводы ответчика о том, что с истцом были согласованы все виды работ, обсуждался дизайн работ, сроки работ. При этом (л.д. 196 Т.1) из переписки следует, что согласование дизайн-проекта происходило с дизайнером самостоятельно истцом, и он указал, что чертежи ему не обязательно.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работы подрядчиком выполнены, замечаний к выполненным работам у ФИО3 не имелось, указанная им претензия по сроку окончания работ, завышение на 24 дня, удовлетворена ООО «Румастер», которыми в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 5701 рублей, что и не оспаривалось ответчиком.

С целью определения соответствия выполненного объема работ условиям договора подряда и смете, а также для определения стоимости устранения недостатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», в ходе проведении экспертизы установлено, что фактически выполненные работы частично не соответствуют условиям договора (с учетом сметы) имеет место невыполнение работ, а именно: монтаж принудительной вентиляции с подключением и настройкой; дизайн-проект ванной комнаты – при этом данные работы не были включены в акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнено подключение бойлера к инженерным сетям, также имеет место завышение объемов работ по смете/актам от фактически выполненных работ: по устройству стяжки пола, по облицовке стен и пола керамической плиткой, по устройству натяжного потолка. В имеются недостатки выполненных работ, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, а именно – по установке счетчиков воды нарушены п. 7.2.2 СП 30.13330.2016; по устройству уровня пола в санузле нарушен п.4.8 СП 29.13330.2011, по монтажу бойлера (отсутствует подключение бойлера к инженерным сетям) что предусмотрено договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ направленных на устранение недостатков (дефектов) в составит 22 914 рублей.

Исходя из вступившего в законную силу решения суда, доводы ФИО3 о некачественно выполненных работах по договору, не нашли своего подтверждения, замечаний при приемке работ у ФИО3, не имелось, что подтвердил в процессе рассмотрения дела и опрошенный свидетелей, являющийся прорабом, при том, что претензий о не качественности ремонтных работ ФИО3, до предъявления встречного иска ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Румастер» не предъявлялись.

Доводы истца о недействительности пунктов договора, устанавливающих штрафные санкции в виде неустойки, удовлетворению не подлежат, поскольку стороны свободны как в заключении договора, так и в определении его условий, соответственно, включение в условия договора штрафных санкций за неисполнение заказчиком и подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ стороной заказчика и при нарушении сроков передачи работ стороной подрядчика, не противоречит ни положениям ГК РФ, ни положениям ФЗ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, исходя из судебного решения, вступившего в законную силу, пункты 6.3.1 и 6.4.3 Договора, исследовались и на основании указанных пунктов с ФИО3 взыскана неустойка, и проверялась неустойка подрядчика.

Доводы истца о том, что он перечислял на счета третьих лиц денежные средства в период работы, не указывают на то, что данные лица действовали именно в рамках исполнения договора подряда со стороны ответчика, при том, что истец не опровергнул утверждение ответчика о том, что в период исполнения договора, истец обращался с просьбами к подрядчику и дизайнеру по вопросам приобретения выбранных истцом для проведения работ составляющих.

Отсутствие в назначении платежей со стороны истца указаний на договор подряда, также препятствует установлению соотношения перечисленных денежных средств с предметом договора, порядок оплаты установленный договором со стороны заказчика.

Следует также отметить, что возможность по договоренности с подрядчиком за счет средств заказчика приобретения необходимых для отделочных работ материалов, напрямую предусмотрена договором в пункте 2.1.4, исходя из которых, именно на заказчика возложена обязанность предоставлять подрядчику отделочные материалы, необходимые для поведения отделочных работ или по договоренности сторон, возложить снабжение материалов на подрядчика.

При этом, учитывая, что стороной истца не представлены чеки и товарные накладные на приобретение отделочных материалов, соответственно, утверждение ответчика о том, что данные денежные средства перечислены для приобретения подрядчиком необходимых отделочных материалов, не опровергнуты стороной истца.

Доводы стороны истца на отсутствие дизайн-проекта, не отнесены к нарушениям, предполагающим нарушение качества проведенных работ, поскольку в процессе проведения работ, истец присутствовал на объекте, никаких письменных претензий к качеству работ не предъявлял, согласившись с визуальным расположением рисунка в ванной комнате.

Кроме того, в обязанности подрядчика включена обязанность выполнить работы в соответствии с предварительным сметным расчетом, что следует из п. 2.2.1 Договора.

При этом, ссылка истца на неправильную раскладку плитки, не соответствующую дизайн проекту, не подтверждена в процессе рассмотрения дела, данная ссылка при отсутствии самого дизайн-проекта невозможна к проверки, но вместе с тем, судом отмечается, что при принятии работы и впоследствии в предъявленных претензиях, истец не ссылался на раскладку плитки в нарушение согласованных условий, а исходя из заключения эксперта, работы выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами с незначительными отклонениями, которые отражены в заключении эксперта и учитываются судом при рассмотрении настоящего спора.

Не принимаются во внимание и ссылки истца на необходимость устранения травмоопасности полотенцесушителя, поскольку в силу пункта 2.2.4 Договора, в обязанности подрядчика входит обязанность устранять за свой счет дефекты и ущерб, в случае если эти недостатки являются следствием работы подрядчика, чего в данном случае не установлено, учитывая, что в обязанности подрядчика не включалась обязанность приобретения полотенцесушителя, как и обязанность подбирать полотенцесушитель под необходимые безопасные размеры, соответственно, полотенцесушитель установлен представленный заказчиком и заказчик лишен права за счет подрядчика устранять нарушения, допущенные им самостоятельно.

Самостоятельно истец предоставлял для подрядчика и электрические розетки для установки, соответственно, ссылка истца на то, что розетки были влагопроницаемые, юридически значимым обстоятельством не являются, поскольку за качество материала, предоставленного подрядчику, несет ответственность сам заказчик.

Претензия на которую ссылается истец, датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления решения суда в законную силу, соответственно, судом во внимание не принимается при решении вопроса о периоде взыскания неустойки за не устранения ответчиком недостатков.

Вместе с тем, данная претензия содержит требования о монтаже бойлера, работы по подключению которого, ответчиком не выполнены и доказательств обратному ответчиком не представлено в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, при том, что иные нарушения, связанные с нарушением установки счетчиков, выявлены только в процессе рассмотрения дела и в претензии истцом не заявлялись.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что иные недостатки, на которые ссылается истец, судом не установлены, не подтверждены заключением эксперта, соответственно, требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере и в указанный период, удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о размере неустойки, судом учитывается, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работ, применительно к требованиям Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", законодателем установлены последствия нарушения исполнителем установленных сроков.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию неустойка только за нарушение сроков устранения недостатков в виде выполнения работ по подключению бойлера, которые ответчик имел возможность устранить и в ходе рассмотрения дела, но данной возможностью не воспользовался, что исходя из локального сметного расчета составляет в общей сумме 8331 руб., т.е. неустойка подлежит взысканию в указанном размере, как цена выполнения работы, с учетом того, что несмотря на период просрочки, цена выполнения работ по подключению бойлера фиксированная и установлена судебным экспертом. В расчет судом включены суммы демонтажа шкафа и бойлера и монтажа шкафа и бойлера (515+2462+4607+747).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, не усматривается, учитывая, что по мнению суда, размер неустойки, определенный судом в рамках рассматриваемого дела, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, в данном случае, учитывая наличия нарушений прав потребителя, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ей морального вреда, и при этом считает заявленную сумму в 5000 руб., соответствующую критериям разумности и справедливости.

С ответчика в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Размер штрафа составляет 50% от (22 914 рублей+8331 рублей + 5 000 рублей) = 18122,5 рублей.

Разрешая заявленное АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ходатайство о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 50 400 рублей, судом учитывается, что согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, на Депозит управления Судебного департамента по Хабаровскому краю поступила представительная оплата от ООО «Румастер» в размере 20 000 рублей, соответственно, данная сумма подлежит перечислению в пользу экспертного учреждения.

В части превышающей указанный размер сумму в 30 400 рублей (50400 – 20000), данная сумма, с учетом пропорции удовлетворенных судом материальных требований истца, что составляет 32,4% от заявленной, подлежит взысканию с истца в полном размере.

В силу положений статьи 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату оценки в размере 9720 рублей (32,4% от 30 000 рублей).

Истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", положений Налогового кодекса РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины, следовательно, при положительном решении государственная пошлина взыскивается судом с ответчика в доход бюджета городского округа «город Хабаровск».

В силу положений ст.91 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в общем размере 1572,35 руб. (включая 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Румастер» (ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 22 914 рублей, неустойку за нарушения сроков устранения недостатков в размере 8331 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 18122,5 рублей, расход по оплате оценки в размере 9720 рублей.

В остальной части иска отказать.

Перевести с депозита Управления Судебного департамента в Хабаровском крае на расчетный счет АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ОГРН №, ОКПО №. ИНН/КПК №, р/с 40№, в банке Дальневосточный Банк ПАО СБЕРБАНК, БИН №, к/с 30№) денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Румастер» в качестве предварительной оплаты за проведение судебной экспертизы платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Взыскать в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» с ФИО3 в счет оплаты экспертизы 30 400 рублей.

Взыскать с ООО «Румастер» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1572,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 05.07.2022 г.

Судья О.С.Белоусова