Гражданский кодекс часть 1

ООО «Гранд Строй» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в его обоснование, что между обществом и ИП ФИО1, заключены следующие договора субподряда:

- №ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по отделке торцов плит перекрытия на объекте: «Многоэтажные многоквартирные жилые дома по адресу: <адрес> Литер 1;

- № от «ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по отделке торцов плит перекрытия на объекте: «Многоэтажные многоквартирные жилые дома по адресу: <адрес>» Литер 1;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по отделке торцов плит перекрытия на объекте: «Многоэтажные многоквартирные жилые дома по адресу: <адрес>» Литер 2.

Пунктом 1.2. Договоров установлено, что работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, иных нормативно-правовых и нормативных актов, обязательных к применению на территории Российской Федерации и <адрес>, в том числе в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, ГОСТ, ТУ, нормами технической безопасности, противопожарными, санитарно-гигиеническими и экологическими нормами и правилами, а ровно в соответствии с требованиями технической и проектно-сметной документацией по объекту.

Пунктами 5.1. и 8.1. Договоров предусмотрена обязанность субподрядчика качественно и в установленные сроки выполнить работы, предусмотренные положениями ст. 1 Договора в соответствии с утвержденной Генподрядчиком проектно-сметной документацией, действующими СНиП и иными нормативными, нормативно-правовыми и иными актами, действующими на территории Российской Федерации и <адрес>.

Многоквартирные дома сданы и введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании заявления в ИФНС прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Ответственность индивидуального предпринимателя, после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, перед кредиторами не может прекратиться, поскольку гражданин отвечает по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

На результат работ, согласно условиям вышеуказанных договоров, выполняемых Субподрядчиком, в целях устранения дефектов и/или недостатков, несоответствий выполненных работ, устанавливается гарантийный срок 60 месяцев со дня ввода Объекта по настоящему Договору в эксплуатацию.

Таким образом, гарантийный срок не истек. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом.

Так, в период действия гарантийного срока были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работ в рамках заключенных договоров субподряда.

Таким образом, в целях фиксации недостатков, определения качества выполненных работ по отделке торцов плит межэтажных перекрытий был организован осмотр объектов и определения стоимости восстановительных ремонтных работ, проведены экспертизы.

По результатам заключения ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по отделке торцов плит межэтажных перекрытий на объекте: «Многоэтажные многоквартирные жилые дома по адресу: <адрес>» строение 1, субподрядчиком выполнены не качественно, с нарушениями требований действующего законодательства, норм технической безопасности, имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению нормальной эксплуатации здания в целом, при котором нарушаются требования законодательных нормативов и проектных решений по технологическим и бытовым условиям.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате некачественно выполненных субподрядчиком работ по отделке торцов плит межэтажных перекрытий на объекте исследования составила 691 597 (шестьсот девяносто одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей, включая НДС 115 266 рублей.

По результатам заключения ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по отделке торцов плит межэтажных перекрытий на объекте: «Многоэтажные многоквартирные жилые дома по адресу: <адрес>» строение 2, субподрядчиком выполнены не качественно, с нарушениями требований действующего законодательства, норм технической безопасности, имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению нормальной эксплуатации здания в целом, при котором нарушаются требования законодательных нормативов и проектных решений по технологическим и бытовым условиям.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате некачественно выполненных субподрядчиком работ по отделке торцов плит межэтажных перекрытий на объекте исследования составила 1 132 812 рублей, включая НДС 188 802 рубля.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате некачественно выполненных субподрядчиком работ по отделке торцов плит межэтажных перекрытий на объекте исследования составила 783 961 рубль, включая НДС 130 660 рублей.

Кроме того, по результатам заключений установлено, что при возможности отпада от поверхности торцов плит межэтажных перекрытий части штукатурного слоя, возникает угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, отсутствует техническая безопасность жизни или здоровья людей.

Несущая способность и эксплуатационная надежность выполненных субподрядчиком работ, не обеспечивает безопасное пребывание жильцов и третьих лиц в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Также, в результате падения облицовки с торца балкона на 8-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>, строение 2, повреждены транспортные средства собственников квартир данного МКД.

На основании претензий произведена компенсация стоимости восстановительного ремонта собственникам транспортных средств, получившими повреждения в результате падение облицовки с торца балкона на 8-м МКД, расположенного по адресу: <адрес> Литер 2: квартиры № - ФИО2, на сумму 113 087, 93 рублей; квартиры № - ФИО3 на сумму 28 500 рублей.

Данные требования собственников были направлены Застройщику - ООО «СК ДОННЕФТЕСТРОЙ». Застройщик возместил выплату размера восстановительного ремонта собственникам в сумме 141 587,93 рублей, и в порядке регресса выставил претензии на указанную сумму ущерба Генподрядчику.

Генподрядчик на основании претензии от Застройщика также произвел выплату в размере 141 587,93 рублей.

В свою очередь, Генподрядчик направил в адрес претензию в порядке регресса в рамках заключенных договоров субподряда, однако, ответа так и не получил.

Таким образом, общая сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ составляет 2 608 370 рублей и 141 587,93 сумма ущерба.

Кроме того, для получения квалифицированных юридических услуг в целях защиты нарушенного права, истец заключил договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в арбитражном суде с ООО «Группа компаний Правовой стандарт», согласно которому стоимость услуг по консультированию, составлению искового заявления и представлению интересов истца составила 30 000 рублей.

По несению расходов на оплату услуг эксперта, истцом были заключены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей. Таким образом, общая сумма понесенных расходов на оплату услуг эксперта составила 75 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гранд Строй» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 2 608 370 рублей, сумму ущерба в размере 141 587,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 950 рублей. Также просит взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 75 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Указала, что истец с выводами заключения судебной экспертизы не согласен, поскольку данный размер стоимости ремонтно-восстановительных работ явно занижен и не соответствует рыночной стоимости.

Кроме того, в локальном сметном расчете экспертом не учтены стоимость материалов, а именно раствор, используемый в ремонте штукатурки, работы по нанесению слоя термолита, что приводит к уменьшению общей стоимости ремонтных работ.

Полагает, что стоимость восстановительно-ремонтных работ должна быть учтена судом из экспертизы ООО «НЭОО «Эксперт

В судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований.

Полагали, что появление трещин и отпадение штукатурки на торцах плит межэтажных перекрытий связано с усадкой грунта под многоквартирным домом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как регламентировано в статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Как следует из статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Гранд строй» и ИП ФИО1, заключены договора субподряда:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по отделке торцов плит перекрытия на объекте: «Многоэтажные многоквартирные жилые дома по адресу: <адрес>» Литер 1;

- № № от «ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по отделке торцов плит перекрытия на объекте: «Многоэтажные многоквартирные жилые дома по адресу: <адрес>» Литер 1;

Многоквартирные дома сданы и введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта (т.3 л.д. 37-143) работы по отделке торцов плит межэтажных перекрытий в многоквартирных домах по адресам: <адрес> строение <адрес>, строение №и № не соответствуют строительным нормам и правилам пп. 4.2., 4.3., 4.4. СП71.13330.2017; п. 4.2; 6.1; 7.1; 7.1.3 СП 48.13330.2011, п.4.1 СП 54.13330.2016 в части основных показателей качества использованных материалов, согласно проектной документации и СФТК (ГОСТ 56707-2015); требованиям п.6; п.8.1 СП 54.13330.2016 в части безопасной эксплуатации и п.1 ст. 7 механической безопасности в рамках действующего законодательства ФЗ 384 от 30.12.2009 года.

Причиной повреждений (растрескивания) штукатурки на торцах плит перекрытий в многоквартирных домах по адресу: <адрес>, строение <адрес>, строение № и № явилось некачественное выполнение работ по отделке торцов плит межэтажных перекрытий субподрядчиком.

Стоимость восстановительных ремонтных работ составляет 1 639 197, 60 руб.

Ссылки ответчика и его представителя на растрескивание штукатурного слоя торцов межэтажных перекрытий спорных многоквартирных домов ввиду усадки грунта основания, суд полагает не состоятельными, поскольку в экспертом заключении экспертом определена причина повреждения штукатурки на торцах. Выводы эксперта категоричны.

При этом, в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что при определении причины повреждения штукатурного слоя, ею также рассматривалась и усадка здания, однако характер и локализация повреждений исключает такую причину.

Учитывая, что причиной повреждений (растрескивания) штукатурки на торцах плит перекрытий в многоквартирных домах <адрес>, строение №<адрес>, строение № и № явилось некачественное выполнение работ по отделке торцов плит межэтажных перекрытий ответчиком, суд полагает исковые требования ООО «Гранд строй» предъявленные к субподрядчику ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что настоящее время ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя, ввиду прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", норма ч. 1 ст. 24 ГК РФ закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 1 639 197,60 руб.

Ссылки представителя истца о том, что стоимость восстановительно-ремонтных работ должна быть определена судом на основании выводов специалиста ООО «НЭОО «Эксперт» в размере 2 608 370 руб., поскольку размер стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенный судебным экспертом не соответствует рыночной стоимости и явно занижен, а также в локальном сметном расчете экспертом не учтена стоимость некоторых работ и материалов, в частности, раствор, используемый в ремонте штукатурки, работы по нанесению слоя термолита, что приводит к уменьшению общей стоимости ремонтных работ, суд полагает не состоятельными.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», проводившей судебную экспертизу, поскольку ее экспертное заключение мотивированно, выводы последовательны и согласуются с ходом исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в отличие от специалиста ООО «НЭОО «Эксперт».

При проведении исследования ООО «НЭОО «Эксперт» ответчик не присутствовал, поскольку проведение данного исследования было заказано истцом самостоятельно.

Более того, в локальном сметном расчете, подготовленном экспертом ФИО6 все материалы и работы, в том числе и по нанесению слоя термолита учтены, несмотря на утверждения представителя истца об обратном.

Не согласие с выводами экспертного заключения в части стоимости ремонтно-восстановительных работ являются голословными и никакими допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Что касается исковых требований в части взыскания стоимости ущерба в сумме 141 587,93 руб., суд также полагает их подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соотвевии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что в результате падения облицовки с торца балкона на 8-м этаже жилого дома по адресу: <адрес> строение 2, повреждены транспортные средства собственников квартир данного МКД.

На основании претензий произведена компенсация стоимости восстановительного ремонта собственникам транспортных средств, получившими повреждения в результате падение облицовки с торца балкона на 8-м МКД, расположенного по адресу: <адрес>, Литер 2: квартиры № - ФИО2, на сумму 113 087, 93 рублей; квартиры № - ФИО3 на сумму 28 500 рублей.

Генподрядчик на основании претензии от Застройщика также произвел выплату в размере 141 587,93 рублей.

В свою очередь, Генподрядчик направил в адрес претензию в порядке регресса в рамках заключенных договоров субподряда ответчику, однако, ответа так и не получил.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что работы ответчиком по отделке торцов плит межэтажных перекрытий были выполнены не качественно, что и привело к повреждению штукатурного слоя, убытки понесенные истцом подлежат возмещению с ответчика в порядке регресса.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из частичного удовлетворения исковых требований ООО «Гранд строй», с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 17103,92 руб. - исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела истцом поддерживались исковые требования в сумме 2 749 957 руб. (2 608 370 - стоимость ремонтно-восстановительных работ) + 141 587,93 руб. - сумма ущерба )., судом были удовлетворены исковые требования в части на сумму 1 639 197, 60 руб., суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования были удовлетворены судом в размере 59,6% от заявленной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате заключения эксперта в сумме 44 700 руб. (75 000х59,6%), расходы по оплате заключения эксперта в сумме 119 200 руб. (200 000 х59,6%)

При этом суд полагает возможным дополнительно взыскать с ФИО1 в пользу экспертной организации 150 000 руб., учитывая, что указанная сумма при проведении экспертного исследования оплачена не была.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 880 руб. (30 000х59,6%)

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гранд Строй» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гранд Строй» в счет ремонтно-восстановительных работ 1639197,60 руб, в счет возмещения ущерба 141 587,93 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17103,92 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 44700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17880 руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 119 200 руб., а всего 1979669,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.