Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева В.А. к Романовой (до расторжения брака - Гильмановой) . о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Лихачев В.А. обратился в суд с иском к Романовой А.И. о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указал следующее. Начиная с 12 февраля 1996 года, истец является индивидуальным предпринимателем. На праве собственности ему принадлежат магазины в станице Новоалексеевской Курганинского района, где истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность. 16 января 2006 года между истцом и ответчицей заключен на неопределенный срок трудовой договор , по условиям которого ответчица принята на работу в магазин промышленных и продовольственных товаров, расположенный по адресу: станица Новоалексеевская, «а» продавцом. В сентябре 2009 года ответчица переведена на работу в магазин «Всякая всячина» продавцом. 20 января 2008 года истцом издан приказ о назначении материально ответственных лиц (продавцов магазина «Промтовары» № 28) и о заключении с указанными лицами договора о полной материальной ответственности. В магазине «Промтовары» № 28 определен круг материально ответственных лиц, в число которых ответчица входила. В этот же день (20 января 2008 года) указанные лица ознакомлены с приказом и между истцом и материально ответственными лицами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В период времени с 20 апреля 2010 года по 25 апреля 2010 года в магазине «Всякая всячина» истцом проведена ревизия. По результатам которой выявлена недостача материальных ценностей, вверенных продавцам, на общую сумму 217 133 рублей. Продавцы магазина ознакомлены с результатами проведенной ревизии и письменно дали свое согласие на возмещение ущерба в полном объеме (по 50 000 рублей каждая в течение двух лет). Продавцы С.., Е., П. в настоящее время выполняют взятые на себя обязательства и погашают в добровольном порядке ущерб. Ответчик от возмещения ущерба отказалась.

В судебном заседании Лихачев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, 50 000 рублей, все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца Крючкова С.А., представившая служебное удостоверение № 2161 и ордер № 0677949 адвокатского кабинета Крючковой С.А. адвокатской палаты Краснодарского края. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Романова А.И. в ходе судебного заседания исковые требования не признала. Суду пояснила, что с 16 января 2006 года была принята на работу в магазин промышленных и продовольственных товаров по «а» в станице Новоалексеевской Курганинского района в должность продавца. С конца февраля 2007 года - переведена на работу в магазин «Промтовары № 28». В августе 2009 года - переведена на работу в магазин «Всякая всячина». В указанном магазине договор о материальной ответственности с ответчицей не заключался. Договор, предоставленный истцом суду, содержащий подпись ответчицы, она не заключала, не может объяснить, откуда взялась её подпись в указанном договоре. На протяжении работы в магазине «Всякая всячина» сотрудники магазина просили истца провести ревизию в магазине, однако истец ревизию не проводил. С 18 по 20 апреля 2010 года в магазине «Всякая всячина» проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей. Неизвестно, почему при подписании акта ревизии указана дата с «20 апреля 2010 года по 25 апреля 2010 года». 20 апреля 2009 года ответчица написала заявление об увольнении по собственному желанию, расписку о возмещении ущерба в добровольном порядке не писала, так как её вины в совершении недостачи в магазине «Всякая всячина» нет. При приемке товара в магазине она сверяла принятый товар по товарным накладным. Кроме того, при увольнении ей не выплатил в полном объеме заработную плату за апрель 2010 года, за исключением аванса в размере 2 000 рублей, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.

Заслушав истца, представителя истца, ответчицу, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Указанные отношения в силу ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 7-8) Лихачев В.А. является индивидуальным предпринимателем; из трудового договора работника с работодателем- физическим лицом № 2 от 16 января 2006 года (л.д. 4-5) усматривается, что между ИП Лихачевым В.А. и Гильмановой (ныне - Романовой) А.И. заключен трудовой договор, по условиям которого ответчица принята на работу в должности продавца промышленных и продовольственных товаров в станице Новоалексеевской Курганинского района, по ул. Красной, 31 «а», начиная с 16 января 2006 года, - на основную работу; приказом № 2 от 6 октября 2006 года подтверждается, что ответчица принята на работу к ИП Лихачев В.А. в качестве продавца магазина «Промтовары № 27» 16 января 2006 года (л.д. 40).

К доводам ответчицы о том, что она не была переведена на работу в магазин «Всякая всячина» (не было получено её согласия на работу в магазине) суд относится критически, поскольку доводы противоречат действующему законодательству и материала гражданского дела.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно приказу о переводе работника на другую работу от 15 августа 2009 года ответчица переведена на другую работу из магазина «Продукты» в магазин «Всякая всячина» в качестве продавца. Таким образом, перевод ответчицы на работу в другой магазин ИП Лихачева В.А. в той же должности, по мнению суда, не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Факт перевода ответчицы на работу в магазин «Всякая всячина» подтверждается должностной инструкцией, утвержденной ИП Лихачевым В.А. (в лице Лихачева В.А.); сама ответчица в судебном заседании не отрицала факт того, что она в период времени с августа 2009 года по 20 апреля 2010 года работала в магазине «Всякая всячина» в должности продавца, данные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями самой ответчицы, но и пояснениями истца, возражениями исковое заявление (л.д. 28-29).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьёй 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как усматривается из приказа «О назначении материально ответственных лиц, продавцов магазина «Промтовары № 28» от 20 января 2008 года, Романова А.И. назначена материально ответственным лицом совместно с другими членами коллектива (л.д. 10); между истцом и коллективом магазина «Всякая всячина» в лице руководителя (ответчицы) заключен договор о полной коллективной материальной ответственности 15 августа 2009 года (л.д.41-46); из акта о проведении ревизии от 25 апреля 2010 года усматривается, что по результатам проведенной ревизии в магазине «Всякая всячина» выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 217 133 рублей. Указанный акт подписан продавцами магазина: Е., Р., С., и П. с результатом проведенной ревизии продавцы согласились и согласны возместить ущерб, возражений со стороны продавцов (и ответчика в том числе) не поступило (л.д.14); из расписок составленных продавцами П., (л.д.15), Е., (л.д.16) и С. (л.д.17), и пояснений самого истца усматривается, что перечисленные выше продавцы погашают ущерб, причиненный работодателю, в добровольном порядке. Ответчица ущерб, причиненный работодателю, погашать в добровольном порядке отказалась.

К доводам ответчицы о том, что она договор о полной коллективной материальной ответственности не подписывала, суд относится критически, и не принимает их во внимание, так как считает, что эти утверждения являются способом избежать ответственности по возмещению ущерба, причиненного работодателю. Истицей не представлено доказательств отсутствия её вины в причинении ущерба и оснований для освобождения от материальной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Романовой А.И., года рождения, уроженки , , проживающей по адресу: , , , в пользу Лихачева В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного работником 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Романовой А.И.. в пользу Лихачева В.А. понесенные по делу судебные расходы: государственную пошлину в размере 1 700 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей на общую сумму 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей, а всего взыскать - 56 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 6 июня 2011 года.

Председательствующий А.Ю. Ищенко