Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табукашвили З.М. к Саманишвили Т.Г. о признании факта трудовых правоотношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Табукашвили З.М. с учетом последующего уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Саманишвили Т.Г. о признании факта трудовых правоотношений, взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 311040 рублей, взыскании недоначисленной и невыплаченной за указанный период заработной платы исходя из установленного минимального размера оплаты труда в размере 90720 рублей, заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в сумме 506880 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 101376 рублей, заработной платы за работу в ночное время в сумме 46848 рублей, суммы, удержанной из заработной платы в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> он фактически приступил к работе у ответчика на принадлежащей ему пекарне в г.Зея в качестве сторожа, при этом трудовой договор с ним не заключался, работал он у ответчика до <Дата обезличена>, при этом его смена начиналась в 20.00 часов, а заканчивалась в 8.00 часов следующего дня. Изначально он работал через день, а после увольнения сменщика работал каждый день без выходных на протяжении трех лет. Размер его заработной платы составлял 4500 рублей в месяц, что менее установленного законом минимального размера оплаты труда, также ответчик не оплачивал ему часы, отработанные сверх нормы, работу в ночное время, работу в выходные и праздничные дни, отпускные, незаконно удержал из оплаты его труда 3000 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зее и Зейском районе Амурской области.

Истец Табукашвили З.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Также из его пояснений, данных при рассмотрении настоящего спора, следует, что у него с Саманишвили Т.Г. были очень хорошие отношения, ранее он также работал у ответчика. До того, как ответчик приобрел базу с пекарней, расположенную в <адрес> он проживал в доме на территории этой базы, в дальнейшем продолжил проживать в нем и был там зарегистрирован, за проживание он платил ответчику по 2000 рублей каждый месяц, проживал в нем до <Дата обезличена>. В июне 2013 года ответчик предложил ему работу сторожа в пекарне по указанному адресу, сказав, что нужно будет охранять пекарню, чтоб ничего не украли, он согласился, также в его обязанности входило перетаскивать мешки с мукой. Изначально он работал сторожем в одну смену, но после того, как второй сторож был уволен, он стал работать в две смены. Ответчик не сообщал ему о том, какой у него будет график работы, о графике работы ему стало известно от сменщика. Фактически каждая смена начиналась в 20.00 часов, а заканчивалась в 08.00 часов следующего дня. В спорный период с 2013 года по 2016 год трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, с должностной инструкцией сторожа его никто не знакомил, при получении заработной платы он расписывался в тетрадях учета выдачи заработной платы. Его заработная плата при работе со сменщиком составляла 4 500 рублей, без сменщика 9 000 рублей в месяц, что менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Все три года он работал без выходных, перерабатывая по 4 часа, работал в ночное время, отпуск ему не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. Когда он ранее работал у ответчика, он трижды обращался к нему с требованиями заключить с ним трудовой договор, оформить существующие правоотношения, в чем ему было отказано, при этом с другими работниками ответчик трудовые договоры также не заключал. Поэтому в спорный период он по вопросу оформления трудового договора к ответчику уже не обращался, поскольку ситуация складывалась таким образом, если хочешь работать, работай на таких условиях, если не хочешь - уходи. Никаких распоряжений, поручений по работе ответчик ему не давал, поскольку ему самому было известно, что он должен был делать как сторож, никаких претензий по его работе за весь период не было, ничего не пропадало, никто ничего не нарушил, никаких чрезвычайных происшествий не происходило. Он работал каждый день по 12 часов и привык к тому, что не был оформлен, но оплачивать его работу ответчик должен был в соответствии с требованиями действующего законодательства не менее установленного законом минимального размера оплаты труда, с учетом сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и праздничные дни. Моральный вред он обосновывает нарушением его трудовых прав. Также из пояснений истца следует, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен, поскольку последним днем его работы у ответчика было <Дата обезличена>, через месяц он обратился к ответчику с претензией, а <Дата обезличена> обратился с иском в суд.

Ответчик Саманишвили Т.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя на основании доверенности.

Представитель ответчика – Мартынова В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец у ответчика в спорный период не работал, никаких поручений, указаний по выполнению работы в качестве сторожа, иной работы ответчик истцу не давал, что подтвердил истец в судебном заседании. Никаких правоотношений, обладающих признаками трудовых, между сторонами не было. Истец проживал в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, был там зарегистрирован. Истец постоянно находился там, помогал по мере возможности по просьбам других лиц, в том числе косил траву, кормил собак, в пекарне по указанному адресу находился, поскольку там было тепло, имелся санузел, горячая и холодная вода, а в той комнате, которую занимал истец и где был прописан, было холодно, она отапливалась обогревателем, поскольку истец дрова не покупал. Из помещения, в котором истец проживал по адресу: <адрес> он выехал <Дата обезличена> и больше его там не видели. Помимо того, что никаких поручений по поводу работы в пекарне Саманишвили Т.Г. истцу не давал, он также никого не уполномочивал привлекать истца к работе в пекарне. Необходимости в охране пекарни и в работе сторожа не было, она работала круглосуточно. Истец и ответчик являются земляками, Саманишвили Т.Г. разрешил Табукашвили З.М. проживать в доме на территории базы, поскольку последний не имел постоянного места жительства, оказывал ему материальную и моральную помощь, плату за проживание с него не брал. Также полагает, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен.

Из представленного представителем ответчика отзыва на иск также следует, что Саманишвили Т.Г. с исковыми требованиями не согласен, они с Табукашвили З.М. являются земляками, знакомы более 10 лет, и ответчик, пожалев истца, пустил его в свой дом и прописал в нем, оказывал ему материальную помощь. При этом работу сторожа в пекарне ответчик истцу не предлагал, так как пекарня работала круглосуточно и в ней постоянно находились люди, необходимости в работе сторожа не было. Истец не состоял с Саманишвили Т.Г. в трудовых отношениях, гражданско-правовой договор с истцом также не заключался, поручений об оказании каких-либо услуг также не давалось, допуска к работе истца со стороны ответчика не было. Кроме того, истец выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><Дата обезличена>, что также отражено в решении Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена>, следовательно, доводы истца о том, что он работал сторожем у ответчика до <Дата обезличена>, несостоятельны.

Представитель третьего лица ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Зее и Зейской районе Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы просит дело рассмотреть в его отсутствие, вопрос о разрешении требований оставляет на усмотрение суда.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Данная конституционная норма наделяет гражданина правом свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, реализовать свою способность к труду, как путем заключения трудового договора, так и любым иным способом, в том числе путем заключения гражданско-правовых договоров.

Положениями ст.11 ТК РФ установлено, что трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством. Трудовое законодательство применяется также к иным отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено Трудовым Кодексом или иным федеральным законом.

Статьей 15 ТК РФ установлено понятие трудовых отношений, под которыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из содержания названных выше норм, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что предметом трудового договора является сам труд работника. При этом, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

С учетом вышеуказанных требований закона, для разрешения вопроса о возникновении между индивидуальным предпринимателем Саманишвили Т.Г. и Табукашвили З.М. трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие подтвержденного соответствующими доказательствами самого факта допущения Саманишвили Т.Г. Табукашвили З.М. к работе в качестве сторожа пекарни, расположенной по адресу: <адрес> и доказательств согласия Саманишвили Т.Г. на выполнение Табукашвили З.М. трудовых функций сторожа в интересах работодателя.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Из пояснений истца Табукашвили З.М. следует, что в июне 2013 года ответчик предложил ему работу сторожа в принадлежащей ему пекарне, сказав, что нужно будет охранять пекарню. Режим его работы был следующим: с 20.00 часов до 08.00 часов следующего дня, сначала он работал через смену, а затем, после увольнения сменщика, каждый день. Заработная плата в указанной должности составляла в период работы со сменщиком 4 500 рублей, без сменщика 9 000 рублей. В его обязанности входила охрана территории пекарни и разгрузка мешков с мукой, доставка их в здание пекарни.

Из пояснений представителя ответчика Мартыновой В.И. следует, что Саманишвили Т.Г. не принимал Табукашвили З.М. на работу в качестве сторожа, не поручал ему никакую работу. Истец проживал в жилом помещении, расположенном на территории пекарни, ответчик оказывал истцу материальную помощь и моральную поддержку. Каких-либо поручений о выполнении Табукашвили З.М. тех или иных работ в пекарне он не давал, никого на дачу истцу поручений по работе не уполномочивал. Истец находился в пекарне по своей инициативе, поскольку там тепло, имеется санузел, горячая и холодная вода.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С., следует, что он в период с июня 2013 года по август 2013 года работал у ИП Саманишвили Т.Г. в пекарне сторожем. Со слов истца ему было известно, что он (Табукашвили З.М.) тоже работал там сторожем, они работали посменно. При этом приказа о его приеме на работу издано не было, соответствующая запись в его трудовую книжку не вносилась, должностную инструкцию ему для ознакомления не предоставляли, он нигде не расписывался. Его (Соколова Ю.Н.) обязанности заключались в том, чтобы включать свет в пекарне, охранять территорию пекарни, разгружать по утрам фургон с мукой, относить мешки с мукой в пекарню. Рабочее время для сторожей было установлено с 20.00 часов до 08.00 часов. Истец проживал на территории пекарни, в отдельном жилом помещении. Заработная плата сторожа составляла 4 500 рублей при сменной работе, которая выплачивалась под роспись в журнале. Заработную плату выдавала Холодная Зина, которая была заведующей пекарней.

Свидетель З. пояснила, что они с Табукашвили З.М. вместе работали у ИП Саманишвилли Т.Г. Она работала пекарем в пекарне, расположенной по адресу: <адрес> на протяжении 2 лет 8 мес., но в каком году, не помнит. При этом, запись в ее трудовую книжку не вносилась, приказ о приеме на работу не издавался. Истец помогал ей по работе, носил хлеб в шкафы. Все это он делал ночью, не спал, работал, ходил по территории пекарни. Истец работал сторожем в пекарне, носил мешки с мукой, кормил собак. При ней, технолог давала указания истцу переносить мешки с мукой к мукосейке. Табукашвили З.М. приходил на работу в 19.30 часов, она (З.) уходила в 05.00 часов, истец еще находился там, он должен был проверять выключен ли свет в это время. Кроме того, истец помогал ей печь хлеб, так как некому было работать. Табукашвили З.М. упаковывал хлеб в пакеты для вывоза по торговым точкам каждый день, она считает, что он обязан был это делать. Истец также кормил собак, варил им еду, убирал территорию пекарни, чистил ее от травы, от пустых мешков из под муки. При ней, Саманишвили Т.Г. давал указания истцу поливать огород, косить траву. Заработная плата выдавалась ей ежемесячно под роспись в ведомостях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. пояснил, что с истцом они познакомились в период, когда он (Ш.) работал у ИП Саманишвили Т.Г. Он работал водителем, а Табукашвили З.М. сторожем. Он (Ш.) уволился от ИП Саманишвили Т.Г. осенью 2013 года, до этого работал у него 4 года. Истец в то время проживал на территории пекарни, в отдельном помещении, расположенном по адресу: <адрес>В. Табукашвили З.М. вытаскивал мешки с мукой, полол картофель в огороде ответчика. Он (Ш.) видел, что Табукашвили З.М. находился на территории пекарни ночью, находился в сторожке, когда в три часа ночи он (Ш.) привозил кондитеров в пекарню. К шести утра истец упаковывал хлеб в пакеты, эту обязанность ему поручал технолог Зина. Он передавал ему (Ш.) упакованный хлеб. В 08.00 часов у истца заканчивалась смена и он уходил в дом, расположенный на территории пекарни. Днем истца в пекарне он уже не видел. Он (Ш.) не был официально трудоустроен, приказ о его приеме на работу не издавался, в трудовую книжку запись о его трудоустройстве не вносилась. Вместе с тем, при нем истцу никто не разъяснял его обязанности, график работы истца ему неизвестен, был ли у истца сменщик он не помнит.

Из показаний свидетеля Д. следует, что он устроился в пекарню к ИП Саманишвили Т.Г. весной 2014 года пекарем, проработал там полтора года, потом уходил, затем вновь вернулся на пол года. Пекарня находится по адресу: <адрес> В. Рядом с пекарней находится жилое помещение, в котором проживал Табукашвили З.М. Когда он (Д.) устроился на работу в пекарню, приказа о приеме его на работу не выносилось, в трудовую книжку записей не вносилось. Истец работал в пекарне сторожем, работал в огороде, косил траву, варил собакам, кормил собак, упаковывал хлеб, вытаскивал мешки с мукой со склада. Откуда ему известно, что истец там работал сторожем, он не знает, но в 20.00 часов истец заступал на работу, а когда он (Д.) уходил с работы в 00.00 или 01.00 час, истец еще был в пекарне. Он (Д.) приходил на работу в 12.00, работал два дня, а два дня отдыхал.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля С.В. следует, что они с Табукашвили З.М. вместе работали у ИП Саманишвили Т.Г. в пекарне. Он (С.В.) работал у Саманишвили Т.Г. водителем в период с апреля-мая 2015 года по апрель 2016 года. Когда он (С.В.) приезжал за хлебной продукцией в пекарню по адресу: <адрес>В, Табукашвили З.М. всегда находился там. Он (С.В.) загружал хлеб и развозил по магазинам, после отработанной смены приезжал на пекарню. Трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, гражданско-правовой договор также не заключался. Он (С.В.) работал каждый день, его рабочий день начинался с 06.00 часов и заканчивался в 13.00 часов. Когда он (С.В.) приезжал в шесть-семь часов утра в пекарню, то каждый день видел там Табукашвили З.М., он сторожил. Режим работы истца ему не известен, но после окончания смены он (С.В.) возвращался в пекарню, чтобы разгрузить пустые лотки и истец еще находился там, он также помогал носить мешки с мукой, кормил собак, упаковывал хлеб, ремонтировал лотки. Однако при нем Саманишвили Т.Г. никаких поручений по работе истцу не давал. При получении заработной платы он (С.В. расписывался в тетради учета выдачи заработной платы в магазине «Магнолия», подписи Табукашвили З.М. он в данной тетради не видел.

Из показаний свидетеля ДР. следует, что он работал у ИП Саманишвили Т.Г. водителем в пекарне в 2012 году, и проработал полтора года, а затем в июле 2016 года один месяц. Также работал в летние месяцы в 2013, 2014, 2015 годах не менее чем по четыре месяца, а в 2015 году также и в зимнее время, при этом точные даты он не помнит. За время его работы, трудовой договор с ним так и не заключили, хотя Саманишвили Т.Г. постоянно обещал, что трудовой договор будет заключен. Запись в трудовую книжку также не вносилась, приказ о приеме на работу не издавался, гражданско-правовой договор не заключался. У ИП Саманишвили Т.Г. велся журнал выдачи заработной платы, в котором он (ДР.) расписывался при получении заработной платы. Заработную плату выдавала К. Когда он работал у Саманишвили Т.Г., истец тоже работал сторожем, а также проживал на территории пекарни. Также истец выполнял другую работу, приносил мешки с мукой и всегда находился на территории базы. Каждый раз, когда он (ДР.) приезжал на работу в 07.00 часов, чтобы забрать партию хлеба, он видел там истца, который не уходил, пока он (ДР.) не приедет на работу. Он (ДР.) предполагает, что Табукашвили З.М. получал заработную плату за свою работу, хотя при нем истцу заработную плату не выдавали. О том, что истец работает сторожем, ему стало понятно исходя из того, что истец всегда находился в том месте, где должен находиться сторож, поэтому он и сделал вывод, что истец работает в пекарне сторожем. При этом иногда он (ДР.) сам мог открыть и закрыть пекарню, многие знали, где находится ключ. В выходные дни Табукашвили З.М. постоянно находился либо в пекарне, либо на территории базы. При нем Саманишвили Т.Г. никаких указаний истцу по работе сторожа не давал, также ему не известно поручал ли кто-либо другой истцу какую-либо работу. О том, какой график работы был у истца, он может лишь предположить, поскольку ранее также работал там сторожем, его смена начиналась с 18.00 часов и продолжалась до 07.00 часов.

Свидетель К.Е. в судебном заседании пояснила, что с Табукашвили З.М. она познакомилась, когда работала у ИП Саманишвили Т.Г. в 2012 году. Тогда истец просто проживал в доме на территории пекарни по адресу: <адрес> Она отработала у ответчика восемь месяцев, потом через четыре месяца ответчик вновь позвал ее поработать в пекарне, поскольку хлеб было печь некому, это было весной или осенью 2013 года, отработала она несколько смен, и так было несколько раз до 2015 года, точные даты и периоды она не помнит. Когда она пришла работать к ответчику во второй раз в 2013 году, истец уже работал сторожем. Он приносил мешки с мукой, а данную работу делал только сторож, как говорила технолог Ирина Васильевна, в связи с чем она и сделала вывод, что истец работал сторожем. Кроме этого, истец кормил собак, обрабатывал огород, садил и выкапывал картофель. При этом никаких указаний при ней Саманишвили Т.Г. по работе истцу не давал.

Из показаний свидетеля К.М. следует, что она работала в пекарне ИП Саманишвили Т.Г. технологом, запись о ее работе в трудовую книжку не внесена, приказ о приеме на работу не издавался, гражданско-правовой договор с ней также не заключался. Люди ее называют Зинаида Михайловна, поскольку ее имя и отчество трудно произносимы. Истец работал сторожем в пекарне Саманишвили Т.Г., которая расположена по адресу: <адрес>В, кроме того, он помогал фасовать хлеб, вытаскивать муку со складов, мыть мукосейку, помогал пекарям носить лотки с хлебом, варил собакам, которые находились на территории пекарни и кормил их, когда это требовалось помогал выпекать хлеб, убирал территорию. Летом в огороде Саманишвили Т.Г. истец полол, садил овощи, поливал. Все это происходило в 2013-2014 годах. Табукашвили З.М. работал с 20 часов до 08 часов, постоянно находился в пекарне. При этом она работала с 07 часов 30 минут до 14-16 часов, в связи с чем истец утром уходил при ней, то есть на работе она его видела только утром, поэтому она предполагает, что он приходил на работу в 20 часов. Также бывало, что она вынуждена была приходить в пекарню в ночное время, когда там не было пекарей, а был один истец. Заработную плату истцу выдавала она по 300 рублей за смену - в период наличия у него сменщика 4 500 рублей в месяц, без сменщика - 9 000 рублей в месяц. Она не помнит поручал ли ответчик истцу работу сторожа в пекарне, но он говорил, чтобы она выдавала истцу по 300 рублей за смену, когда она спросила сколько истцу нужно платить за сторожа. То, что истцу оплачивалась работа сторожа она знает, поскольку ответчик сам говорил, что сторож на пекарню нужен. Сама она работала в пекарне у ИП Саманишвили Т.Г. с апреля 2012 года по сентябрь 2014 года.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля П. следует, что с истцом она знакома так как работала у Саманишвили Т.Г. с сентября по октябрь 2015 года, истец сторожил здание пекарни в <адрес>, проживал в доме, который находился недалеко от пекарни. Она работала в пекарне пекарем, однако трудовой договор с ней не заключался, запись в ее трудовую книжку не вносилась. Она приходила в пекарню в дневное время и оставалась там до ночи в зависимости от количества выпечки, когда она уходила, истец еще находился в пекарне, также она в дневное время видела там уборщицу. Она работала посменно - два дня через два дня или один день через один день, кто когда будет работать из пекарей они решали самостоятельно, какого либо конкретного графика у них не было. Когда она приходила в пекарню, там еще находились кондитеры, а когда уходила истец там оставался один. Ей оплату за работу выдавала Ирина Васильевна, фамилию которой не помнит, которая решала все вопросы в отсутствие ответчика. За полученные деньги она расписывалась в журнале, где расписывались все пекари. Также в отдельной тетради она расписывалась, если брала хлеб. При ней никаких поручений ответчик истцу по работе не давал. Считает, что ответчик знал, что истец работал сторожем, так как он приходил в пекарню, общался с истцом по каким-то делам и видел его, из этого она сделала вывод, что истец работал там сторожем.

Из показаний свидетеля М. следует, что с истцом она знакома, видела его в пекарне ИП Саманишвили, которая находится в <адрес>, но когда она его видела, она не помнит, наверное в августе 2016 года. В пекарне ИП Саманишвили она не работает, он если нужно приглашает ее помочь когда кто-то из пекарей не выходит на работу, то есть она оказывала ему разовые услуги, поскольку также является пекарем, за эти услуги с ней рассчитывались либо наличными, либо переводили деньги на карточку. Она видела, что истец выносил муку, варил собакам, находясь в пекарне. Когда она уходила со здания пекарни, она также видела, что там оставался истец. Она не работала там посменно, ее приглашали на день и все, трудовой договор с ней не заключался. Ничего о других лицах, которые работали в пекарне ей неизвестно. За оплату ее услуг она нигде не расписывалась. Сколько человек обслуживало пекарню, она не знает, когда она там находилась, была там одна. Когда ее приглашали поработать, находилась там одна, но также была еще уборщица Таня, кондитеров она не видела, при ней хлеб не забирали. Она не видела и не слышала, чтобы ответчик давал истцу какие-либо указания или распоряжения по исполнению им обязанностей сторожа.

Из показаний свидетеля З.Т. следует, что с истцом она знакома с сентября 2014 года, с того момента когда пришла устраиваться уборщицей в пекарню к ИП Саманишвили, которая находится в <адрес>. Там в то время работала технолог Зинаида Михайловна, фамилию которой она не знает, и еще одна ее знакомая женщина, которая порекомендовала ее Зинаиде Михайловне и ее взяли, при этом отношения никак не оформили, договорились, что когда приедет Саманишвили, то уже все решал, потому что им также нужна была фасовщица в магазины. Ее к работе в пекарне допустила Зинаида Михайловна. Ориентировочно раз в неделю она появлялась в пекарне, в остальном работала в магазинах. Вопросы по распорядку ее работы, то есть где и когда она должна была работать, решали Саманишвили Т.Г. с супругой. Она знает, что истец проживал в здании на территории пекарни, приходил в пекарню, выносил муку, но не каждый день. Она работала с 09 часов и до 16 часов, истец приходил, например к 11 часам и до 12 выносил муку. Мука была в складе, который открывала Ирина Васильевна, которая управляла делами ИП Саманишвили. Она (З.Т.) работала там до нового 2015 года, потом ушла, затем ее опять позвали поработать примерно в феврале 2015 года и работала она до ноября 2015, потом снова ушла и 11 марта 2016 года она вновь вышла и работает до настоящего времени. Находясь в пекарне, она видела истца в дневное время, когда он приходил за водой, выносил муку. Несколько раз они убирали склад, где хранится мука, он по ее просьбе помогал поднимать подставки под муку, это было также в дневное время. В настоящее время сторожей в пекарне нет, поскольку в пекарне постоянно находятся либо кондитеры, либо пекари, месяца два назад были сторожи, но их убрали, поскольку это лишние люди. Из дома, в котором истец проживал на территории пекарни по <адрес>В, он выехал ориентировочно в мае 2016 года, но когда точно она не помнит, примерно в середине мая, больше она его на территории пекарни не видела. Но однажды он заходил туда и она передавала ему какие-то извещения.

Из выписки из ЕГРИП от <Дата обезличена> следует, что Саманишвили Т.Г. является индивидуальным предпринимателем с <Дата обезличена>, одним из видов его деятельности является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных не длительного хранения.

Из справки ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Амурской области от <Дата обезличена> следует, что Табукашвили З.М., <Дата обезличена> года рождения, зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования. За отчетные периоды 2013-2015 годы, 1 и 2 кварталы 2016 года сведения индивидуального (персонифицированного) учета от ИП Саманишвили Т.Г. не поступали.

Из сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области от <Дата обезличена> следует, что в отношении Табукашвили З.М. справки о доходах на физических лиц ИП Саманишвили Т.Г. не представлялись.

Судом неоднократно у ответчика были запрошены также Положение об оплате труда, Правила внутреннего трудового распорядка, графики работы истца, ведомости, тетради, журналы выдачи заработной платы за спорный период, однако указанные документы представлены не были, из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что такие документы у ответчика отсутствуют.

Исследованные в судебном заседании изложенные выше доказательства в своей совокупности и взаимосвязи не свидетельствуют о том, что нахождение истца на территории пекарни, расположенной по адресу: <адрес>В обусловлено непосредственно исполнением им трудовых обязанностей у ИП Саманишвили Т.Г. в должности сторожа, факт допуска истца ответчиком или уполномоченным им лицом к работе в качестве сторожа пекарни и наличия согласия Саманишвили Т.Г. на выполнение Табукашвили З.М. трудовых функций сторожа в интересах работодателя, равно как и обстоятельства того, что фактически Табукашвили З.М. выполнял работу по гражданско-правовому договору, заключенному с Саманишвили Т.Г., не подтверждают.

Не представлено также и доказательств того, что Табукашвили З.М. было написано заявление о приеме на работу к ИП Саманишвили Т.Г., либо ответчиком был вынесен приказ о приеме на работу в отношении Табукашвили З.М., была внесена соответствующая запись в его трудовую книжку, того, что Табукашвили З.М. был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, что с ним был проведен необходимый инструктаж, доказательств согласования существенных условий трудового договора, иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых правоотношений.

Давая оценку показаниям свидетелей С., З., Ш., С.В., Д., ДР., К.Е., С.В., К.М., З.Т., П., М. суд полагает, что их показания как в отдельности, так и в совокупности, не содержат сведений, достоверно и в достаточной степени свидетельствующих о наличии факта допуска ИП Саманишвили Т.Г. истца к работе в качестве сторожа пекарни и согласия Саманишвили Т.Г. на выполнение Табукашвили З.М. определенных трудовых функций в его интересах, поскольку изложенные свидетелями сведения о том, что Табукашвили З.М. выполнял работу сторожа в пекарне, принадлежащей ответчику им известны либо со слов истца, либо указанное мнение сложилось у свидетелей исходя из собственных предположений, ни один из свидетелей не подтвердил факт допуска ответчиком истца к работе в качестве сторожа, наличие тех или иных распоряжений, поручений относительно исполнения истцом трудовых обязанностей в указанной должности, ознакомления истца с перечнем его должностных обязанностей, режимом работы. При этом, как следует из показаний указанных лиц, они также не состояли с ответчиком в трудовых правоотношениях, соответственно ни одно из указанных лиц не было уполномочено допускать истца к работе, поручать ему выполнение работ. Из показаний названных лиц в совокупности также следует, что истец проживал в доме на территории спорной пекарни, находился в пекарне или на ее территории, в том числе они его видели в ночное и в дневное время, он готовил пищу собакам, кормил их, обрабатывал огород, косил траву, упаковывал хлеб, ремонтировал лотки, убирал территорию, помогал выпекать хлеб. Вместе с тем график указанного ими времени их работы не совпадал с режимом работы, указанным истцом в качестве такового в качестве сторожа пекарни в течение спорного периода.

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности с достаточной степенью и достоверно свидетельствующих о наличии между сторонами факта трудовых отношений, суду не представлено и при рассмотрении настоящего спора не добыто, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о признании факта трудовых правоотношений.

Кроме того, представителем ответчика в процессе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец полагает, что установленный федеральным законом срок на обращение в суд им не пропущен.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии со ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как следует из пояснений истца Табукашвили З.М., ему в спорный период было очевидно, что трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме его на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, соответственно он не мог не знать о полагаемом им нарушении своих прав по истечению трех рабочих дней, то есть по состоянию на <Дата обезличена>, считая, что приступил к указанной им работе для выполнения трудовых функций сторожа в интересах работодателя, и имел возможность в установленный законом срок заявить о восстановлении полагаемого им нарушенного права в судебном порядке, однако обратился в суд только <Дата обезличена>, пропустив трехмесячный срок для обращения за судебной защитой, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в названной части.

Поскольку факт трудовых правоотношений между сторонами не установлен, не подлежат удовлетворению и требования истца, производные от требований о признании правоотношений трудовыми, а именно требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, недоначисленной и невыплаченной за указанный период заработной платы исходя из установленного минимального размера оплаты труда, заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за работу в ночное время, взыскании суммы, удержанной из заработной платы.

В силу ст.1099, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом факт нарушения личных неимущественных прав, либо факт посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, факт наличия между сторонами трудовых правоотношений и нарушения трудовых прав истца не установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Табукашвили З.М. к Саманишвили Т.Г. о признании факта трудовых правоотношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Клаус

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2016 года.

Судья Н.В.Клаус