Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления здравоохранения Тамбовской области к Сорокиной (Кобзевой) Д.Г. о возмещении расходов и встречному иску Сорокиной (Кобзевой) Д.Г. к Управлению здравоохранения Тамбовской области о признании недействительным договора в части и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Управление здравоохранения Тамбовской области обратилось в суд с иском к Сорокиной (Кобзевой) Д.Г. о возмещении расходов.

В обоснование требований указало, что между управлением здравоохранения Тамбовской области и обучающейся в Медицинском институте ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина» Кобзевой Д.Г. и ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. В.Д.Бабенко» заключен договор о целевой подготовке для удовлетворения потребности медицинских учреждений Тамбовской области в специалистах с высшим медицинским образованием по специальности «Лечебное дело».

В соответствии с условиями Договора:

- п.3.2. Ответчик обязан прибыть в течение месяца после окончания учебного заведения в распоряжение Управления для выдачи направления на прохождение послевузовской профессиональной подготовки;

- п.3.3. Ответчик обязан прибыть в Управление после завершения прохождения послевузовской профессиональной подготовки для последующего направления в Учреждение в соответствии с целевым направлением;

- п.3.4. Ответчик обязан заключить с ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. В.Д.Бабенко» трудовой договор сроком не менее 3-х лет.

Сорокина (Кобзева) Д.Г. завершила обучение в ВУЗе в 2018 году и не выполнила обязательств по явке в распоряжение Управления для разрешения вопроса о дальнейшем обучении и трудоустройстве.

Договор о целевой подготовке содержит 2 вида обязательств. Основным, из которых является явка Ответчиков в распоряжение управления здравоохранения области для последующего направления на послевузовскую профессиональную подготовку (главное обязательство) и последующее трудоустройство в соответствующее учреждение (второе обязательство). Исполнение второго обязательства без явки в управление здравоохранения области не представляется возможным.

Обучение происходило за счет средств бюджета области в рамках государственного контракта на оказание образовательных услуг по подготовке специалистов с высшим медицинским образованием по специальности «лечебное дело», заключенного между Управлением и ВУЗом.

В соответствии с данным государственным контрактом Управлением оплачено обучение Сорокиной Д.Г. в ВУЗе за период 2012-2018 учебные годы в сумме 470 929,00 руб.

Считает, что в связи с невыполнением обязательств по трудоустройству ответчик обязан возместить Управлению расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки (оплата обучения), а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Таким образом, штраф составляет 941 858,00 руб.

04.10.2018 Управлением в адрес Сорокиной (Кобзевой) Д.Г. была направлена претензия с разъяснениями оснований расторжения Договора, а также требованием о необходимости уплаты расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, однако ответа на претензию не поступило. Повторная претензия в адрес ответчика была направлена 07.10.2019.

В связи с чем, Управление просило взыскать с Сорокиной (Кобзевой) Д.Г. сумму в размере 1412787 рублей.

В ходе рассмотрения спора Управление исковые требования уточнило, просило взыскать с Сорокиной (Кобзевой) Д.Г. в их пользу 470929 рублей.

В свою очередь Сорокина (Кобзева) Д.Г. обратилась к Управлению здравоохранения Тамбовской области со встречными требованиями о признании недействительным договора в части и расторжении договора.

Полагает, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1995 г. № 942 «О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием» при заключении договора о целевом обучении со студентом должно быть заключено два договора: контракт между студентом и учебным заведением высшего (среднего) профессионального образования, заключаемый в рамках целевой контрактной подготовки специалистов; контракт между студентом и работодателем, заключаемый в рамках целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием.

Участие Управления здравоохранения Тамбовской области в качестве стороны при заключении подобных договоров законом и подзаконными правовыми актами не предусмотрено. Считает, что Управление необоснованно изменило систему взаимоотношений сторон, создав порядок, нарушающий требования законодательства и подзаконных нормативно-правовых актов.

Управление не является образовательным учреждением и не оказывает образовательных услуг, а согласие п. 2.1. Договора выступает исключительно в качестве организатора целевого приема обучающегося на 1 курс, фактически в нарушение трудового законодательства наделив себя полномочиями по участию в качестве посредника в отношениях между работником и работодателем.

Полагает, что возникшие между сторонами договора отношения регулируются главой 32 ТК РФ, посвященной ученическому договору.

Указывает, что согласно ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие ТК РФ, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются. К спорным отношениям просила применить срок исковой давности, который составляет один год.

Кроме того Сорокина Д.Г. полагает, что имеют место быть существенные нарушения законодательства, допущенные при составлении договора, ущемляющие ее права и влекущие необходимость признания отдельного положения договора недействительным.

В частности считает, что оплату обучения как меру социальной поддержки нельзя рассматривать, а иных мер ей не предоставлялось. Кроме того считает, что был нарушенпорядок предложения работы.

По мнению Сорокиной Д.Г., п.3.2. Договора , предусматривающий обязанность прибыть в течение месяца после окончания учебного заведения в распоряжение Управления для выдачи направления на прохождение послевузовской профессиональной переподготовки не отвечает требованиям п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1995 г. № 942, согласно которого целевая контрактная подготовка специалистов реализуется на основе заключения студентом контракта на срок до 3 лет с конкретным работодателем по предложению, которое делается руководителем учебного заведения не позднее чем за 3 месяца до окончания студентом учебного заведения.

Согласно абз. 3 п. 4 указанного Постановления работа (должность), предлагаемая студенту в соответствии с контрактом, должна соответствовать уровню и профилю его профессионального образования, что также должно учитываться при формировании конкретного предложения.

Считает, что в силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником. Предметом договора является целевая подготовка специалиста по программе «лечебное дело», следовательно, после окончания образовательного учреждения Управление и работодатель обязаны были предоставить ей предложение по работе по освоенной ей программе. Со стороны Управления, а также образовательного учреждения предложений по трудоустройству на момент окончания образовательного учреждения не поступало.

Полагает, что Управление лишило ее свободы выбора направления переподготовки.

Фактически ответчик обязал истца явиться для дополнительной профессиональной переподготовки и самовольно установил право определять какую именно профессиональную переподготовку и в каком образовательном учреждении она будет проходить Истец, поставил ее специальность в зависимость от потребностей работодателя.

Полагает, что условия договора направлены на ограничение права лица на выбор профессии противоречат в том числе п. 5 ст. 2 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», действовавшего на момент заключения договора и устанавливавшего, что гражданам Российской Федерации гарантируетсясвобода выбора формы получения высшего и послевузовского профессионального образования, образовательного учреждения и направления подготовки (специальности).

Указывает, что положение 3.2. Договора обязывающее Истца прибыть в течение месяц после окончания учебного заведения в распоряжение Управления для выдачи направления на прохождение послевузовской профессиональной переподготовки, не подлежит применению на основании ст.168 ГК РФ и ст. 206 ТК РФ, а Договор в части, обязывающей совершить данное действие надлежит рассматривать как ничтожный.

Также считает, что ответчик не исполнил обязательств, возложенных на него по договору.

Согласно п. 2.3 по окончании медицинского ВУЗа Управление обязано организоватьобеспечение целевыми местаминапрохождение послевузовскойпрофессиональной подготовки вклинической интернатуре/ординатуре для Обучающегося в соответствии с потребностью Учреждения. Однако никаких действий, направленных на организацию работы по этому направлению стороной, не предпринималось.

В соответствии с п.2.4 Ответчик обязан оказать содействие в трудоустройстве Обучающегося по полученной специальности после прохождения послевузовскойпрофессиональной подготовкив учреждениях здравоохранения Тамбовской области в соответствии с целевым направлением. До настоящего момента никаких действий, направленных на «содействие в трудоустройстве» не предпринималось.

Отмечает, что из содержания претензий не следует утверждение о расторжении Договора , а исключительно формируется требование о возвращении денежных средств.

В связи с чем, Сорокина (Кобзева) Д.Г. просила признать недействительным п. 3.2 Договора , обязывающей ее прибыть в течение месяц после окончания учебного заведения в распоряжение Управления ддя выдачи направления на прохождение послевузовской профессиональной переподготовки. Расторгнуть действующий с по настоящее время Договор в связи с существенным нарушением нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по тем же основаниям, полагая, что возникшие правоотношения сторон следует отнести к гражданско-правовым договорам, которые заключались в рамках государственного контракта, следовательно, на него распространяется трехгодичный срок исковой давности.

Ответчик Сорокина (Кобзева) Д.Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ее представитель Обидин К.В. заявленные ими встречные исковые требования поддержал по тем же основаниям, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, дополнив, что кроме указанных ими доводов, размер требований, заявленных Управлением не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в частности имеются расхождения в суммах, указанных в Приложении к договору и платежных поручениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. В.Д. Бабенко» исковые требования Управления поддержал, однако в судебном заседании не смог пояснить о наличии вакантных мест в ординатуре на момент окончания обучения Сорокиной (Кобзевой) Д.Г., а также о возможности ее дальнейшего трудоустройства, пояснив, что штатное расписание предоставляется им непосредственно Управлением.

Представитель ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет им Г.Р.Державина» привлеченный судом к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании указав, что обучение ответчика проводилось в рамках государственного контракта от вне контрольных цифр приема.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между управлением здравоохранения Тамбовской области, обучающейся в Медицинском институте ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина» Кобзевой (Сорокиной) Д.Г. и ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. В.Д.Бабенко» заключен договор о целевой подготовке для удовлетворения потребности медицинских учреждений Тамбовской области в специалистах с высшим медицинским образованием по специальности «Лечебное дело».

В соответствии с условиями Договора:

-п.3.2. Ответчик обязан прибыть в течение месяца после окончания учебного заведения в распоряжение Управления для выдачи направления на прохождение послевузовской профессиональной подготовки;

-п.3.3. Ответчик обязан прибыть в Управление после завершения прохождения послевузовской профессиональной подготовки для последующего направления в Учреждение в соответствии с целевым направлением;

-п.3.4. Ответчик обязан заключить с ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. В.Д.Бабенко» трудовой договор сроком не менее 3-х лет.

Управление исполнило обязательства, предусмотренные разделом 2 Договора. Однако в установленный срок Сорокина (Кобзева) Д.Г. по месту исполнения Договора - в распоряжение Истца для последующего направления не явилась. Обязательства по трудоустройству не исполнила, свое обучение в ВУЗе завершила в 2018 году и не выполнила обязательств по явке в распоряжение Управления для разрешения вопроса о дальнейшем обучении и трудоустройстве.

В соответствии с данным государственным контрактом Управлением оплачено обучение Сорокиной Д.Г. в ВУЗе за период 2012-2018 учебные годы. В связи с чем, Управление полагает, что понесло убытки в размере стоимости обучения в общей сумме 470 929 рублей, которые просит взыскать с ответчика. При этом полагает, к данным правоотношениям следует применять общий срок исковой давности, составляющий три года.

Ответчик и его представитель полагают, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы трудового законодательства (главы32 ТК РФ), а следовательно для разрешения индивидуального трудового спора у истца был лишь один год, в связи с чем, ходатайствовали о применении срока исковой давности, а как следствие, отказе в удовлетворении первоначального иска.

Анализируя доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Статьёй 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьёй 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (стать 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесённые работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из определённых договором на целевую подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием от условий видно, что он заключён между Управлением здравоохранения Тамбовской области, Кобзевой (Сорокиной) Д.Г. и ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница».

При этом в обязанности Управления здравоохранения входило не только организация целевого приема на курс обучающегося в соответствии с договором, но и обеспечение возможности прохождения производственной практики по месту будущей работы, а по окончанию - организации обеспечения целевыми местами на похождение послевузовской профессиональной подготовки клинической интернатуре/ординатуре в соответствии с потребностью ГБУЗ ТОКБ и оказание содействия в трудоустройстве по полученной специальности после прохождения послевузовской профессиональной подготовки в учреждении здравоохранения Тамбовской области в соответствии с целевым направлением (пункт 2 Договора).

В обязанности ГБУЗ ТОКБ входило принятие обучающегося по окончанию учебного заведения на работу по специальности, с заключением с ним трудового договора.

Такой договор по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению суда, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, суд приходит к выводу, что дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определённого времени, разрешаются в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключён договор на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Учитывая изложенное, доводы истца со ссылкой на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно нормативным положениям главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счёт средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться, в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счёт средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Исходя из характера спорных отношений, суд полагает, что к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом годичный срок обращения в суд органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении к лицу, претендующему на осуществление трудовой функции у работодателя после окончания обучения следует исчислять со дня обнаружения причинённого ущерба.

Как следует из материалов дела (л.д. 11) первоначальная претензия в адрес ответчика была направлена 04.10.2018 с просьбой оплаты за обучение и штрафа, таким образом, не позднее 04.10.2019 Управление имело возможность обратиться с иском о возмещении указанных затрат. Однако настоящий иск был предъявлен 14.08.2020, то есть по истечении установленного срока для разрешения трудового спора (1 год), что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд не находит оснований и для удовлетворения заявленных Сорокиной (Кобзевой) Д.Г. исковых требований о признании договора недействительным в части и его расторжении.

Так, в соответствии со ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации Условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Часть первая статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие и стороны ученического договора и не содержит прав и обязанностей работодателей и лиц, заключивших ученический договор.

Часть первая статьи 199 названного Кодекса устанавливает требования к содержанию ученического договора. Соответственно, оспариваемые нормы предполагают заключение ученического договора по соглашению сторон с обязательным включением в него указания на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, а также закреплением обязанности работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором, направлены на обеспечение сторонам такого договора свободы вступления в договорные отношения и не могут расцениваться как нарушающие права ответчика.

Сорокина (Кобзева) Д.Г. заявляя встречные исковые требования, просила признать недействительным п. 3.2 Договора , обязывающей ее прибыть в течение месяца после окончания учебного заведения в распоряжение Управления для выдачи направления на прохождение послевузовской профессиональной переподготовки, ссылаясь на нарушение данным пунктом свободы выбора формы получения высшего и послевузовского профессионального образования, образовательного учреждения и направления подготовки (специальности).

Однако суд полагает, что подписав оспариваемый договор, ответчик была осведомлена о его условиях, в том числе о необходимости прохождения послевузовской профессиональной подготовки в соответствии с потребностями ГБУЗ ТОКБ, тем самым добровольно определив для себя место прохождения такой подготовки, что не противоречит нормам действующего законодательства и не умаляет ее гарантий и прав как работника.

Также суд полагает, что истцом не было допущено существенных нарушений договора, влекущих его расторжение. Предметом договора является целевая подготовка специалиста по программе «лечебное дело», следовательно, после окончания образовательного учреждения Управление и работодатель обязаны были предоставить ответчику предложение по работе по освоенной ей программе. Однако трудоустройство ответчика предполагалось после прохождения ею в учреждении здравоохранения Тамбовской областипослевузовской профессиональной подготовки по полученной специальности. Вместе с тем, сторонами не отрицалось, что от явки в управление здравоохранения ответчик уклонилась, не исполнив взятых на себя обязательств по договору. Таким образом, по мнению суда, оснований для удовлетворения требований Сорокиной Д.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления здравоохранения Тамбовской области к Сорокиной (Кобзевой) Д.Г. о возмещении расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сорокиной (Кобзевой) Д.Г. к Управлению здравоохранения Тамбовской области о признании недействительным договора в части и расторжении договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: М.В. Елохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2021 г.

Судья: М.В. Елохова