Гражданский кодекс часть 1

Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1372/2011 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по возврату удерживаемых документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении на ответчика обязанности по возврату удерживаемых документов, мотивируя это тем, что "дата изъята" на имя ФИО3 она выдала доверенность, которым уполномочила получать во всех учреждениях и организациях необходимые документы, а также отдала ему правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на принадлежащие ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные в : договор передачи квартиры в собственность граждан № от "дата изъята", постановление Главы муниципального образования № от "дата изъята", постановление Главы муниципального образования «город Полевской» № от "дата изъята", свидетельство о государственной регистрации права № от "дата изъята", свидетельство о государственной регистрации права № от "дата изъята", которые ФИО3 ей не вернул.

"дата изъята" ФИО3 умер. ФИО2, действуя в интересах своего сына и сына ФИО3, ФИО4 предъявила в суд иск о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, о признании приватизации недвижимого имущества состоявшейся и включении имущества в состав наследства. В суд ею были представлены документы, переданные ею, истцом, ФИО3, которые указаны выше. "дата изъята" ею была направлена ответчику претензия о возврате документов, на что ФИО2 ей устно ответила, что ничего не отдаст.

Отсутствие правоустанавливающих и правоподтверждающих документов препятствует ей распорядиться своим имуществом путем дарения своей племяннице. В связи с этим истец просит обязать ответчика возвратить ей договор передачи квартиры в собственность граждан № от "дата изъята", постановление Главы муниципального образования № от "дата изъята", постановление Главы муниципального образования «город Полевской» № от "дата изъята"

В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления и пояснила, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом в . Договор о приватизации этого жилого помещения и свидетельства о праве собственности на него и земельный участок под домом находятся у ответчика. Она, истец, неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой вернуть эти документы, но та сказала, что документы отдаст только через суд, при этом не отрицая, что эти документы находятся у неё. Договор о приватизации жилого дома она отдала ФИО3, у которого не было на руках правоустанавливающего документа на дом, для оформления прав на него. ФИО3 умер, документы на дом не дооформил, а переданные ею ФИО3 документы остались у ФИО2, которая с ним проживала. Со слов ФИО5 она знает, что ФИО2 по месту своей работы обращалась к секретарю, чтобы сделать с них копии. Она имеет возможность получить копии постановлений Главы МО «Город Полевской», но настаивает, чтобы ФИО2 их возвратила. Отсутствие у неё договора приватизации препятствует отчуждению своей доли в доме, поскольку для государственной регистрации права собственности и сделки необходимо предоставление подлинного экземпляра договора. Получить его дубликат она не смогла, поскольку не установлено, где храниться подлинный экземпляр договора.

Представитель истца ФИО6 иск и доводы ФИО1 поддержала.

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что документы, о возврате которых просит истец, у неё отсутствуют. В связи с этим она и отказывается исполнить требования истца. В силу конфликтной ситуации она отказалась от дальнейшего общения с ФИО7 и рекомендовала решать этот вопрос через суд.

Представитель ответчика ФИО8 иск не признал и пояснил, что между ФИО1 и ФИО3 была достигнута договоренность о продаже истцом своей доле ФИО3, в связи с этими обстоятельствами ФИО1 и передавала документы ФИО3 До его смерти какие-либо требования о возврате документов она не выдвигала. При обращении ФИО2 в суд с требованиями о включении имущества в состав наследства у неё отсутствовал подлинный правоустанавливающий документ на дом, в связи с чем она заявляла ходатайство об истребовании этого доказательства в Полевском БТИиРН. В одном из постановления Главы МО «Город Полевской» указывается и имя ФИО3, а потому можно утверждать, что этот документ принадлежит и ему, а не является экземпляром истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, договор, подписанный его сторонами, является документом, удостоверяющим право физического или юридического лица в отношении предмет договора. Таким правоудостоверяющим документов является и договор приватизации жилого помещения гражданами.

Из незаверенной копии договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата изъята", представленной истцом, следует, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную в .

Из копии постановления Главы муниципального образования «Город Полевской» от "дата изъята" № следует, что по заявлению ФИО1 приято решение о включении квартиры по , принадлежащей ФИО1 и ФИО3 в частный жилой фонд (л.д. 18).

Согласно копии постановления Главы муниципального образования «Город Полевской» от "дата изъята" №, ФИО1 бесплатно в собственность передана 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 849 кв.м, находящийся в .

Таким образом, эти акты органа местного самоуправления являются документами, устанавливающими право собственности ФИО1 в отношении принадлежащего ей имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в .

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отсутствие у истца правоустанавливающих документов нарушает её права как собственника недвижимого имущества.

Согласно справке Полевского БТИиТР от "дата изъята" № (л.д. 12) это предприятие не выдает дубликаты правоустанавливающих документов, хранящихся в делах БТИ с целью их регистрации и учета.

Из справки территориального управления от "дата изъята" № (л.д. 11) следует, что договоры приватизации, оформленные руководством психобольницы, никогда не передавались в территориальное управление поселка.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что эти три документа были ею переданы ФИО3, умершему "дата изъята", а затем перешли во владения ФИО2, проживавшей с ним совместно на момент смерти.

Между тем, достаточных и достоверных доказательств того, что истребуемые документы находятся у ответчика, ФИО1 не представлено.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что "дата изъята" присутствовала при разговоре истце и ответчика, в котором ФИО1 просила ФИО2 возвратить документы, находящиеся у неё. ФИО2 отказалась, сказала, что обратилась в суд, все будет, как суд решит. Факт наличия у неё документов ФИО2 не отрицала. При этом речь шла о договоре приватизации. Со слов своего отца, с которым ФИО1 проживает в течение длительного времени, знает, что ФИО1 передала ФИО3 договор приватизации.

Возражения ответчика об отсутствии у неё документов, о возврате которых ставит вопрос истец подтверждаются копией искового заявления ФИО2, в интересах ФИО4, к ФИО10 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании приватизации недвижимого имущества состоявшейся и о включении имущества в состав наследства, полученного Полевским городским судом "дата изъята" Согласно заключительной части этого заявления, указывающей на прикладываемые к исковому заявлению документы, под номером 24 значится ходатайство об истребовании доказательств в Полевском БТИиРН. Из копии этого ходатайства следует, что при предъявлении такого иска ФИО2 просила суд истребовать в Полевском БТИиРН заверенную копию договора передачи квартиры в собственность от "дата изъята" №, то есть того же документа, который просит возвратить ей истец. Эти обстоятельства истец не оспорила.

Такие доказательства свидетельствует о том, что договор приватизации от "дата изъята" у ответчика отсутствует как минимум с "дата изъята"

Истец указывает на то, что этот договор был передан ею ФИО3, ныне умершему, о передаче им документа ФИО2 она доказательств не представляет, как не представляет и доказательств того, что договор был передан ею самому ФИО3 кроме того, оснований полагать, что после смерти ФИО3 эти документы поступили во владение ответчика, а не были переданы иному лицу, либо утрачены или уничтожены ФИО3 у суда не имеется, соответствующих доказательств тому не представлено.

Доводы истца о том, что при оформлении наследственных прав ФИО4 после смерти ФИО3 ответчик представляла нотариусу подлинный экземпляр договора приватизации от "дата изъята" опровергается материалами наследственного дела, в частности из копии свидетельства о праве на наследство по закону от "дата изъята", выданного нотариусом г. Полевского ФИО11 следует, что основанием возникновение права собственности за ФИО3 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по , является решение Полевского городского суда Свердловской области от "дата изъята" по гражданскому делу №.

Относительно требований истца о возврате ей ответчиком постановления Главы муниципального образования «Город Полевской» Свердловской области № от "дата изъята" и постановление Главы муниципального образования «город Полевской» № от "дата изъята" суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с непредставлением истцом достаточных и достоверных доказательств того, что эти правоустанавливающие документы находятся у ответчика. К своему иску о включении имущества в состав наследства, заявшемуся в интересах ФИО4, ФИО2 были приложены копии этих постановлений, что следует из копии вышеуказанного заявления. Согласно копий этих постановлений, представленных ответчиком в суд при рассмотрении настоящего спора, эти копии получены в органе местного самоуправления Администрация МО «Город Полевской» "дата изъята" и не являются первоначально выданными документами.

Более того, возможность получения истцом дубликатов правоустанавливающих документов: постановлений Главы МО «Город Полевской» в настоящее время не утрачена, истец вправе восстановить свои права путем получения дубликата постановления, либо его надлежащим образом заверенной копии в органе местного самоуправления «Администрация Полевского городского округа».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по возврату удерживаемых документов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий