Гражданский кодекс часть 1

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при секретаре Биевских Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.М.Р. к О.Р.С о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску О.Р.С к Ш.М.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.М.Р. обратился в суд с иском к О.Р.С о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя это тем, что в апреле 2021г. между ним и ответчиком достигнута устная договоренность о том, что ответчик произведет отделочные работы в доме, расположенном по адресу: <. . .>. Он перечислил ответчику авансовые платежи в счет производства работ переводом с карты на карты через систему Сбербанк онлайн: . . .г. – 16 000р., . . .г. – 73 000р., . . .г. – 20 000р., . . .г. – 70 000р., . . .г. – 650р., . . .г. - 24 000р., . . .г. – 90 000р., . . .г. – 6 000р., . . .г. – 40 000р., а всего 339 650р. Никаких письменных договоров между ним и ответчиком не заключено, соглашений ни по перечню работ, ни по их стоимости не было.

В сентябре 2021г. истец попросил ответчика возвратить денежные средства, ответчик пообещал провести возврат, но в разумные сроки этого не сделал. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 339 650р.

О.Р.С предъявил встречный иск к Ш.М.Р. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя это тем, что в конце марта – начале апреля 2021г. к нему обратился Ш.М.Р., осуществляющий риэлтерскую деятельность, предложил совместную работы с целью извлечения прибыли: строительство и реализация жилых домов. Ш.М.Р. предложил ему работать за заработную плату в размере 20 000р. Все работы по строительству и отделке жилых домов выполнялись за счет средств, предоставленных ответчиком. В период с апреля 2021г. по ноябрь 2021г. по поручению Ш.М.Р., с использованием его денежных средств и средств его, ответчика, производились строительно-монтажные и отделочные работы на объекте по адресу: <. . .>. В период строительства дома Ш.М.Р. возмещались средства, затраченные на приобретение, транспортировку, монтаж строительных материалов и конструкций, выплачивалась зарплата членам бригады строителей.

В конце июля – начале августа 2021г. по поручению Ш.М.Р. он производил кровельные работы. Для утепления крыши им на личные средства приобретен утеплитель Кнауф Проф № в количестве 56 штук на сумму 119 200,48р., оплачена их доставка суммой 4 000р., О чем . . .г. он сообщил Ш.М.Р. Денежные средства в размере 123 200р. Ш.М.Р. не возмещены.

В начале августа 2021г. по поручению истца он заказал и приобрел оконные конструкции и водные группы в ООО Торговый дом «Высотка». . . .г. после выполнения работ по изготовления конструкций он заключил договор с этим обществом и внес в кассу 215 900р. Указанную денежную сумму истец ему тоже не возместил.

Он неоднократно обращался к истцу с просьбой возместить понесенные расходы в общей сумме 339 100,48р., он не отказывал, ссылался на отсутствие денежных средств. сомнений в возврате у него не было, поскольку в силу вложившихся взаимоотношений Ш.М.Р. всегда возмещал расходы. Деловые отношения между ними продолжились, он, ответчик, выполнял и другие строительно-монтажные работы на других объектах, а в октябре 2021г. Ш.М.Р. прекратил отвечать на телефонные звонки.

Ответчик просил взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 339 100,48р., возникшее в связи с невозмещением расходов по оплате строительных материалов, оконных конструкций и их доставке.

В судебное заседание истец Ш.М.Р. не явился, будучи извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель истца У.Г.Ф., действующая на основании доверенности, иск поддержала, встречный иск не признала и пояснила, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден платежными чеками банка. Фактически ответчик получил от истца деньги в большем объеме, включая наличные. Истец полагал, что денежные средства получены ответчиком как неосновательное обогащение, поскольку никаких договоров между ними не заключалось. Деньги были выданы авансом в счет оплаты будущих работ, которые не были произведены. По встречному иску вызывают сомнения представленные ответчиком платежные документы, наличие поручения истца о приобретении материалов для него ответчиком не подтверждено. Ответчик избрал ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик иск не признал, свой иск поддержал и пояснил, что Ш.М.Р. сообщил ему, что купил участок в <. . .>, там нужно построить дом. Весь материал приобретал он, ответчик, и члены его бригады. Денежные суммы, полученные им от ответчика, потрачены на приобретение: щебня, песка, пеноблоков, услуг экскаватора и катка, заработную плату бригаде, вывоз мусора, 650р. ему не хватило для приобретения циркулярной пилы. Термоплиту и оконные конструкции он приобретал на свои деньги, частично взяв у рабочих. Он просил у Ш.М.Р. расписки или договоры, но тот отказывал, ссылаясь на то, что нет смысла не доверять друг другу. Чистовая отделка не входила в стоимость работ по строительству дома. Дом Ш.М.Р. строил для себя, не говорил, что для сына.

Представитель ответчика О.Р.СНеволин В.В., действующий на основании ордера, суду пояснил, что между истцом и ответчиком были длительные экономические отношения по строительству объектов. Все работы выполнялись на доверии. Товар, который оплатил ответчик в интересах истца, предназначался для последующей оплаты им. Отношения строились на доверии. После строительства дома истец перестал выходить на контакт и подал настоящий иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что через систему Сбербанк онлайн Ш.М.Р. перечислил со своей карты в ПАО «Сбербанк России» на карту О.Р.С, открытую в этом же банке, денежные средства: . . .г. – 16 000р., . . .г. – 73 000р., . . .г. – 20 000р., . . .г. – 70 000р., . . .г. – 650р., . . .г. - 24 000р., . . .г. – 90 000р., . . .г. – 6 000р., . . .г. – 40 000р., а всего 339 650р. Этот факт подтверждается чеками по операции (л.д. 107-115). Факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком.

На основании договора подряда от . . .г. № (л.д. 87-96), заключенного с ООО Торговый дом «Высотка» О.Р.М. приобрел оконные конструкции и входные группы на общую суму договора 215 900р. (с учетом услуг по монтажу, доставке). Факт оплаты подтверждается квитанциями от . . .г. на сумму 98 210р., от . . .г. на сумму 92 220р., от . . .г. на сумму 25 470р. и кассовыми чеками (л.д. 81-86).

Из акта о приемке выполненных работ к вышеуказанному договору от . . .г. конструкции установлены по адресу: <. . .> (л.д. 99).

Из счета на оплату от . . .г. № (л.д. 101) видно, что О.Р.М. для Ш.Р.М. (<. . .>) приобрел термоплиту в количестве 56 штук с доставкой. Общая сумма счета составил 123 200р. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком (л.д. 100). Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от . . .г. видно, что О.Р.С обратился в ОМВД России по <. . .> с заявлением о хищении у него Ш.М.Р. путем обмана денежных средств в размере 339 100р. В ходе проверки от Ш.М.Р. получено объяснение, в котором он указал, что у него есть сын Ш.Р.М., для которого строился дом по адресу: <. . .>, в 2021г. У Ш.М.Р. и О.Р.С сложились хорошие (доверительные) рабочие отношения. По просьбе Ш.М.Р.О.Р.С должен был оказать помощь в ряде работ при строительстве: заказать пластиковые конструкции, термоплиту. ФИО1 С были возмещены, но расписки не оформлены в силу сложившихся отношений. В 2021г. О.Р.С обратился к нему с просьбой предоставить в долг на 1 месяц денежные средства, что он, Ш.М.Р., и сделал, перечислив с помощью системы Сбербанк онлайн денежные средства в общем размере 339 650р. Спустя месяц О.Р.С не вернул ему заемные средства.

В возбуждении уголовного дела отказано, поскольку усмотрено наличие гражданско-правового спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу принципа эстоппеля, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, суд не принял во внимание ссылки стороны истца Ш.М.Р. относительно того, что денежные средства перечислены на счет ответчика в силу договора займа с условиями возвратности (как указано в объяснении в рамках доследственной проверки), либо рамках заключенного договора подряда (как указано в иске).

Суд считает, что подобное поведение является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению.

Каких-либо доказательств возникновения на стороне О.Р.С какого-либо обязательства по возврату спорных денежных средств либо выполнения каких-либо работ стороной истца не представлено. Так же стороной истца не даны разумные объяснения как самим фактам переводов спорных денежных средств последовательными переводами в течение длительного времени, так и отсутствуют претензий в связи с их невозвратом в течение длительного времени (первая претензия направлена истцом ответчику . . .г.).

Из фактических обстоятельств, представленных доказательств, доводов и возражений сторон следует, что истец передал денежные средства в силу сложившегося характера рабочих взаимоотношений: возмещение стоимости материалов, работ и услуг, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Факт наличия возмездных правоотношений в связи с перечислением денежных средств по их возврату судом не установлен.

При таких обстоятельствах: недоказанность факта наличия возмездных правоотношений истца и ответчика, нарушение истцом принципа эстоппеля, суд считает, что его исковые требования не подлежат удовлетворению.

Относительно встречного иска суд пришел к аналогичным выводам.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при расходовании денежных средств на приобретение товаров и услуг, подлежащих доставке и установке по адресу: <. . .>, он действовал в интересах истца, у которого и возникло неосновательное обогащение. Приобретателем мог являться совершеннолетний сын истца Ш.Р.М. в интересах которого строился дом.

При указанных обстоятельствах суд считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал в своих определениях от . . .№-О, от . . .№-О Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как также разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от . . .г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из квитанции от . . .г. №, выданной <. . .> коллегией адвокатов видно, что О.Р.С оплатил услуги адвоката Неволин В.В. (консультация по иску Ш.М.Р. к О.Р.С, подготовка к процессу, составление встречного искового заявление, участие в судебном заседании по представлению интересов).

По делу состоялось три судебных заседания, в которых принимал участие представитель ответчика Неволин В.В.

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска Ш.М.Р., ответчик вправе требовать возмещения понесенных расходов.

С учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего судебного спора, объема выполненной по делу работы, объема защищаемого права, суд пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные ответчиком, в размере 50 000р. соответствуют сложившимся ценам на аналогичные услуги в <. . .>, являются разумными.

Поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано, как и в удовлетворении первоначального иска, суд считает, что возмещению подлежат лишь половина понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, то есть в размере 25 000р.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Ш.М.Р. к О.Р.С о взыскании неосновательного обогащения.

Отказать в удовлетворении иска О.Р.С к Ш.М.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с Ш.М.Р. в пользу О.Р.С судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Председательствующий