Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Чап О.Б., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, третьего лица и представителя третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ФИО9, третьего лица и представителя третьего лица ФИО10 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Строитель-1» о признании недействительными решений общих собраний,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого, что он является членом СНТ «Строитель-1» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – председателем правления данного товарищества. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены общие собрания товарищества, решения которых не соответствуют действующему законодательству, а также уставу товарищества.

При вынесении решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие нарушения законодательства и Устава ТСН «Строитель»: При принятии решения общим собранием по первому вопросу нарушена ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п.4.1 Устава ТСН «Строитель-1», согласно которым членство в товариществе возникает у собственника недвижимости на основании заявления о вступлении в товарищество, которое подается в правление товарищества и рассматривается на общем собрании членов товарищества по представлению правления. В нарушение этого положения по первому вопросу осуществлялось голосование по спискам, а не по поступившим от граждан заявлениям о приеме в товарищество. Председателем собрания ФИО1 был предложен порядок голосования по поступившим заявлениям. Однако, собрание приняло решение голосовать поименно по спискам, предложенным ФИО9 В результате вынесенного решения общим собранием было подтверждено членство собственников земельных участков задним числом и без заявлений. Данное решение нарушает права членов товарищества тем, что дает возможность заинтересованным лицам оспорить решения ранее проведенных общих собраний.

В результате голосования по 1 вопросу было вынесено незаконное решение о восстановлении членства в товариществе ФИО6 по участку №... с 2011 года. Нарушение законодательства при вынесении собранием решения по данному вопросу заключается в том, что Федеральный закон № 66-ФЗ не предусматривает такого понятия, как восстановление в членстве. Кроме того, решением мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ТСН «Строитель-1» были взысканы членские взносы, уплаченные ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ... руб. как неосновательное обогащение в связи с тем, что в данный период он не являлся членом товарищества; решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ТСН «Строитель-1» были взысканы членские взносы, уплаченные ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., как неосновательное обогащение в связи с тем, что в данный период он не являлся членом товарищества. Таким образом, восстанавливая членство ФИО6 в товариществе с 2011 года, общее собрание нарушило требования еще и ст. 19 ФЗ № 66-ФЗ и Устава ТСН, об обязанности члена товарищества по уплате членских взносов. Решение общего собрания является ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ, так как принято по вопросу, не включенному в повестку дня, а на общем собрании не принимали участие все члены товарищества. Так при голосовании по 2 вопросу принято решение по вопросам, не включенному в повестку дня, а именно: О приеме в члены ТСН ФИО6 по участку №.... Данного вопроса в повестке дня не было. Решение по данному вопросу является по сути незаконным, так как нигде в законодательстве нет указание на то, что можно быть несколько раз членом товарищества при наличии в собственности нескольких земельных участков. Член садоводческого некоммерческого товарищества может иметь как один земельный участок на территории товарищества, так и несколько. При этом членом СНТ гражданин имеет право быть только единожды, независимо от количества земельных участков, которыми он обладает. Данное решение нарушает права членов товарищества, так как дало ФИО6 право иметь на общем собрании 2 голоса, что не соответствует принципу равноправия всех членов общества в принятия решений.

По 3 вопросу производилось голосование о признании учредителями собственников и их правопреемников по списку. Принято решение о признании в товариществе 26 собственников-учредителей. Принято решение по 3 вопросу о признании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. Принято решение по 3 вопросу об обращении в ЕГРЮЛ об отмене регистрации ТСН « Строитель-1» от ДД.ММ.ГГГГ, так как собрание членов СНТ «Строитель-1» от ДД.ММ.ГГГГ проводилось на основе действующего Устава «Строитель-1» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором записано ... учредителей. При рассмотрении 10 вопроса повестки дня незаконно на собрании обсуждался вопрос о подсоединении второго дома члена товарищества ФИО12 к коммуникациям товарищества. Данных вопросов в повестке дня не было.

Общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, при этом в протоколе указаны лица, которых нет в живых, продали участки, лица, не являющиеся членами товарищества, неправильно указанные персональные данные лиц. В протоколе указана подпись истца, как председателя собрания, что не соответствует действительности, кроме того на основании данного протокола в ЕГРЮЛ внесены записи №... от ДД.ММ.ГГГГ и несоответствующая законодательству запись об изменении устава. Оспариваемый протокол нарушает права других членов СНТ. Фактом вынесения незаконных решений общих собраний и фальсификацией протокола от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен моральный вред.

Просит признать ничтожными решения общего собрания членов ТСН «ФИО13» по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решения общего собрания членов ТСН «Строитель-1» от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными записи №... о государственной регистрации изменений внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и №... об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с СНТ «Строитель-1» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях по иску, согласно которым дополнительно к изложенному в иске указано, что при вынесении решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ также допущены нарушения законодательства и Устава ТСН «Строитель», в том сисле по первому вопросу нарушена ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п.4.1 Устава ТСН «Строитель-1», поскольку в результате голосования по 1 вопросу в члены товарищества была принята ФИО5, которая не является собственником земельного участка в товариществе. Собственником земельного участка является ее дочь - ФИО14 По первому вопросу решение принято не по формулировке повестки. Так собранием была утверждена следующая повестка по 1 вопросу: Подтверждение членства в ТСН «Строитель-1» собственников списка. Приложение №... к постановлению №... главы Новосибирского района от ДД.ММ.ГГГГ. В данном приложении указаны лица, которым на момент 1999 года были предоставлены в собственность земельные участки в СТ «Строитель». В этом списке 32 человека. На собрании, согласно повестки дня, предполагалось подтвердить членство лиц именно из этого списка. В результате проведено голосование по спискам всех лиц ставших собственниками в последующие годы. Двойное принятие в члены СНТ ФИО6 дало ему право иметь на общем собрании 2 голоса, чем он и воспользовался. По 3 вопросу производилось голосование о признании учредителями собственников и их правопреемников по списку. Принято решение о признании в товариществе 26 собственников-учредителей. При этом в повестке дня была следующая формулировка: Утверждение списка собственников ТСН «Строитель-1», участвовавших в создании общедолевой собственности СТ,СНТ,ТСН « Строитель-1». Фактически в ЕГРЮЛ никаких учредителей СТ,СНТ, ТСН не зарегистрировано. В результате принятия решений по вышеуказанным вопросам нарушены права истца, так как в связи с принятием ФИО6 дважды в члены общества нарушен принцип равенства членов товарищества при вынесении решения в товариществе. На данном собрании по некоторым вопросам это обстоятельство имело решающее значение, так как принимались формулировки решений с перевесом в 1 голос. При признании всех членов товарищества учредителями, они автоматически получали право на долю в общем имуществе товарищества. Так в результате этого решения ФИО6, являясь собственником земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ года автоматически получал долю в ... раза больше, чем ФИО1, который являлся членом товарищества и участвовал в создании общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ. Прием в члены товарищества лица, не являющегося собственником земельного участка, также нарушило право ФИО1, т.к. было допущено к голосованию и принятию решений собрания лицо, которое не имело на это право, что тоже нарушило принцип равенства при вынесении решений собрания. При принятии решения собранием об отмене регистрации Устава ТСН также нарушены права истца и может повлечь негативные последствия для всех членов товарищества. Фальсификацией решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права истца, доброе имя ФИО1 опорочено, от чего он испытывал сильный стресс, моральные и физические страдания. Просили иск удовлетворить

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд, не указал, что именно он являлся председателем собрания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и голосовал по всем вопросам повестки дня. Истец в нарушение ст. 56 ГПК не указывает чем нарушены его права при принятии оспариваемых решений, как члена СНТ. Кроме того, согласно определения Новосибирского районного суда Новосибирской области об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, признано ничтожным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем требования истца в данной части являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. В удовлетворении иска просит отказать.

Также ранее от представителей СНТ «Строитель-1» поступали письменные возражения на иск ... суть которых сводится к тому, что ФИО1 являлся председателем собрания проводившегося ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Все решения на собрании приняты большинством голосов при наличии кворума. Фактически ФИО1 злоупотребляет своими правами. Ссылки истца на невозможность подтвердить членство в СНТ безосновательны, поскольку согласно п. 17 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ, собрание правомочно утверждать списки членов товарищества, напротив же ранее именно истцом были нарушены требования законодательства, когда он сократил численность членов товарищества до 11 человек при проведении собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и по подложному протоколу зарегистрировал ТСН. Членство ФИО6 правомерно восстановлено, поскольку ранее он был в списках членов СНТ, кроме того, для восстановления в членстве ФИО6 возвратил ранее взысканные с СНТ денежные средства. Возможность члена голосовать двумя голосами при наличии двух участков в собственности предусмотрена решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое принималось под председательством ФИО1 В отношении принятия решения по вопросу №... Об утверждении списка собственников ТСН «Строитель-1», участвующих в создании общей долевой собственности, указано, что согласно утвержденного на собрании от ДД.ММ.ГГГГ реестра следует, что в СНТ «Строитель-1» только 9 учредителей (согласно уставу их 26), соответственно не приняв решение о признании ничтожным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ нельзя было утвердить реальный список собственников, участвующих в создании общей долевой собственности. Правомерность такого решения подтверждена решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего членство ранее исключенных под руководством ФИО1 лиц из списков членов СНТ. Определением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение о признании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, а также утверждено мировое соглашение, которым признано недействительным решение собрания членов СНТ «Строитель-1» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в указанной части предмет спора отсутствует. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению. Решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ направлены на восстановление правопорядка товарищества и на восстановление прав большинства членов товарищества, исключенных прежним правлением из списков членов товарищества. Кроме того, собранием также установлен порядок начисления членских взносов в зависимости от размера земельного участка. Решения собрания не нарушают права ФИО1, доказательств тому не представлено.

Третьи лица ФИО4, ФИО11, ФИО9, ФИО5, а также представители третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ФИО9, ФИО10 – ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования посчитали необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку оспариваемые общие собрания членов СНТ «Строитель-1» инициированы и проведены в период действия Федерального закона от 15.04.1998 № 66ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд приходит к выводу, что при разрешении заявленных требований подлежат применению положения указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абз. 7 п. 2 ст. 21абз. 7 п. 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, согласно которой решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 2 ст. 181.2 ГК РФ, при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии по ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (п.п. 1,3 п. 1). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Одновременно пунктами 2 и 4 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1,3 ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Пунктом 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что СНТ «Строитель-1» является некоммерческой организацией, созданной с целью реализации прав членов Товарищества на получение садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения ими. Товарищество зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ и является юридическим лицом, о чем свидетельствует содержание Устава, а также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ...

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества

Истец является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Строитель-1» и членом СНТ, что не оспаривается сторонами.

Разрешая требования истца о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Строитель-1», принятых ДД.ММ.ГГГГ... суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, которым признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Строитель-1» от ДД.ММ.ГГГГ... также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ... определение от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено и указано, что оно является основанием для признания недействительными записей в ЕГРЮЛ, произведенным МИФНС №... по Новосибирской области на основании протокола общего собрания СНТ «Строитель-1» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд также учитывает и то, что истец имел право присоединиться к иску об оспаривании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделал, в связи с чем утратил право на обращение в суд с иском о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленном по другим основаниям. На момент рассмотрения настоящего дела предмет спора отсутствует.

Поскольку заявленные истцом требования о признании недействительными записей, содержащихся в ЕГРЮЛ, внесенных на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, являются производными от основного, в удовлетворении которого суд отказывает, не подлежат удовлетворению и указанные требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Строитель-1», решения которого оформлены соответствующим протоколом.

Истцом наличие кворума на общем собрании не оспаривалось, в связи с чем, учитывая, что в силу ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд освобождает ответчика от дальнейшего доказывания наличия кворума при проведении собрания.

Как следует из оспариваемого протокола изначально на собрании зарегистрировано 16 членов, впоследствии на собрании ДД.ММ.ГГГГ в члены товарищества были приняты еще 8 человек, суд признает кворум состоявшимся.

Собрание проведено по следующей повестке дня: 1. Подтверждение членства в ТСН «Строитель-1» собственников списка. Приложение №... к постановлению №... Главы Новосибирского района от ДД.ММ.ГГГГ. 2. Прием в члены собственников ТСН «Строитель-1» согласно подавших заявления. 3. Утверждение списка собственников ТСН «Строитель-1», участвовавших в создании общей долевой собственности СТ,СНТ,ТСН «Строитель-1». 4. Отчет правления ТСН «Строитель-1» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 5. Отчет ревизора ТСН « Строитель-1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение акта проверки. 6. Выборы председателя правления ТСН « Строитель-1». 7. Выборы членов правления ТСН « Строитель-1». 8. Выборы ревизора ТСН « Строитель-1». 9.Утверждение сметы доходов-расходов на ДД.ММ.ГГГГ. 10. Утверждения размера и порядка начисления членских взносов и взносов на содержание имущества общего пользования для собственников в границах ТСН « Строитель-1». 11. Передача электросетей ТСН «Строитель-1» на безвозмездной основе в Приобские сети (заявление члена ТСН «Строитель-1» ФИО15, участок №...). 12. Рассмотрение заявления ФИО16 собственника участка №..., по аренде помещения КНС.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Такой совокупности условий при рассмотрении дела судом не установлено.

Оспаривая решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на то, что при принятии решения общим собранием по первому вопросу нарушена ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ, п.4.1 Устава ТСН « Строитель-1», согласно которым членство в товариществе возникает у собственника недвижимости на основании заявления о вступлении в товарищество, которое подается в правление товарищества и рассматривается на общем собрании членов товарищества по представлению правления, однако, в нарушение указанных положений по первому вопросу осуществлялось голосование по спискам, а не по поступившим от граждан заявлениям. В результате вынесенного решения общим собранием было подтверждено членство собственников земельных участков задним числом и без заявлений. Полагает, что данное решение нарушает права членов товарищества тем, что дает возможность заинтересованным лицам оспорить решения ранее проведенных общих собраний.

Между тем, суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку запрета на принятие в члены СНТ по спискам ни законом ни уставом не установлено.

Кроме того, решение собрания в данной части прав истца никоим образом не нарушает.

Вопреки утверждению истца членство граждан подтверждено не задним числом, а в конкретный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ годы) – ...

Предположение о том, что принятые в СНТ члены могут оспорить решения ранее проведенных общих собраний также не является основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку прав истца не нарушает, а обоснованность каких-либо требований (в случае предъявления таковых), подлежит самостоятельной оценке судом в каждом конкретном случае.

При этом суд учитывает и то, что согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав, возможность предъявления каких-либо требований в будущем, на что ссылается истец его прав не восстановит, а потому они защите не подлежат.

Довод о том, что в члены товарищества необоснованно была принята ФИО5 не может быть принят во внимание, поскольку в данной части решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ... установлены следующие, имеющие значение для настоящего дела обстоятельства: с ДД.ММ.ГГГГ в обществе состояло ... членов общество, в число которых в том числе входит ФИО5; как следует из списка членов СНТ «Строитель-1», подписанных председателем правления на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также списку с указанием, что он является приложением к Уставу СНТ «Строитель-1» от ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ являются ... человек, в том числе в списке значится ФИО5; кроме того членство ФИО5 подтверждено ее привлечением к осуществлению деятельности качестве секретаря собрания товарищества, члена счетной комиссии; согласно протоколу заочного голосования по решению общего собрания членов СНТ «Строитель-1» от ДД.ММ.ГГГГ в нем в качестве членов принимали участие ... человек, в том числе ФИО17, при этом сам факт отсутствия в СНТ «Строитель-1» протоколов общего собрания членов СНТ, на котором третьи лица были приняты в члены СНТ, не означает того, что при вышеописанных фактических обстоятельствах дела они не являлись членами СНТ.

Ссылка истца на то, что по первому вопросу решение принято не по формулировке повестки, поскольку собранием была утверждена следующая повестка по 1 вопросу: Подтверждение членства в ТСН «Строитель-1» собственников списка. Приложение №... к постановлению №... Главы Новосибирского района от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он полагает, что на собрании предполагалось подтвердить членство лиц именно из этого списка, безосновательна и прямо противоречит вопросу поставленному на повестку дня, согласно которому речь идет и как о подтверждении членства согласно списка и согласно постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что при принятии решения по первому вопросу было вынесено незаконное решение о восстановлении членства в товариществе ФИО6 по участку №... с 2011 года, при этом ни Федеральный закон № 66-ФЗ ни Устав товарищества не предусматривает такого понятия, как восстановление в членстве подлежат отклонению, поскольку таким решением общего собрания права истца не нарушаются и указанное решение о восстановлении ФИО6 в членстве принято на общем собрании большинством голосов и оснований для признания недействительным данного решения не имеется.

Ссылки на то, что ранее решениями судов с СНТ в пользу ФИО6 были взысканы денежные средства, правового значения не имеют, поскольку материальные вопросы товарищества и его членов подлежат разрешению в самостоятельном порядке.

Ссылка на то, что по второму вопросу принято решение, не включенному в повестку дня, а именно, о приеме в члены СНТ «Строитель-1» ФИО6 по участку №..., прямо противоречит содержанию повестки, согласно которой вопрос №... утвержден в следующей редакции: Прием в члены собственников ТСН «Строитель-1», согласно подавших заявление ...

Указание на то, что член садоводческого некоммерческого товарищества при наличии нескольких земельных участков на территории товарищества, имеет право одного голоса при принятии решений, правового значения не имеет, поскольку, исходя из принятых решений, даже проголосовав дважды, голос ФИО6 на принятые собранием решения не повлиял, все вопросы, по которым приняты решения, приняты с перевесом более чем в два голоса, соответственно при исключении второго голоса ФИО6, решения были бы приняты в любом случае.

Кроме того, представитель ответчика в возражениях ... указал, что ранее решением собрания СНТ «Строитель-1» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при наличии дополнительных участков, член СНТ наделяется дополнительным голосом и обязанностью по оплате взносов за этот участок, однако доказательств тому не представлено, в связи с чем, данный довод не может быть признан состоятельным.

Также вопреки утверждению истца по третьему вопросу относительно проведения голосования о признании учредителями собственников и их правопреемников по списку, решение соответствует принятой повестке: Утверждение списка собственников ТСН «Строитель-1», участвовавших в создании общей долевой собственности СТ,СНТ,ТСН «Строитель-1». И принятие такого решения каких-либо прав истца не нарушает, поскольку этот список по сути отражает деятельность членов СНТ, с момента его создания и в ходе деятельности общества, каких-либо неблагоприятных правовых последствий для истца решение общего собрания в данной части не влечет.

Принятие решения по третьему вопросу о признании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, при отсутствии данного вопроса в повестке дня не может повлечь признание решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и которым, утверждено мировое соглашение о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем принятие в данной части общим собранием самостоятельного решения в настоящее время ничьих прав не нарушает и при наличии вступившего в законную силу судебного акта не имеет правового значения был включен этот вопрос в повестку дня или нет, принято или не принято самостоятельное решение по данному вопросу.

По изложенным выше обстоятельствам подлежат отклонению доводы истца о признании решения общего собрания недействительным в связи с отсутствием в повестке вопроса об обращении в ЕГРЮЛ об отмене регистрации ТСН «Строитель-1» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не представил суду доказательств наступления для него неблагоприятных последствий либо причинения убытков решениями общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, хотя в силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ, оспаривая решение общего собрания, истец несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд он должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска. Доказательств, что оспариваемое им решение повлекло для ФИО1 существенные неблагоприятные последствия не представлено; в чем они выражаются им также не конкретизировано.

В связи с чем, доводы истца о нарушении его прав подлежат отклонению, поскольку в силу вышеприведенных норм основанием для отмены решения собрания является факт нарушения прав истца самими решениями. Нарушения же процедурного характера сами по себе приводят к отмене решения только в случае их существенности (нарушение волеизъявления членов, выход за пределы повестки дня, отсутствие компетенции собрания, либо кворума).

Проверив содержание повестки, суд приходит к выводу, что все решения принятые на собрании находились в пределах полномочий общего собрания, в связи с чем правовые основания для признания принятых решений недействительными отсутствуют.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК представленные сторонами доказательства, и отклоняя довод истца о нарушении порядка проведения собрания, приходит к выводу о том, что проведенным голосованием большинством голосов членов СНТ «Строитель-1» при принятии решений по повестке дня была выражена воля большинства членов СНТ, поскольку голосование имело место по всем вопросам повестки дня, являлось открытым, вопросов, требующих закрытого голосования не рассматривалось, кворум на собрании имелся, кроме того протокол собрания подписан председателем собрания и секретарем СНТ.

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемые решения общего собрания нарушили его права и законные интересы. Однако, из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для отмены указанного решения общего собрания истец ссылается только на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизирует, как принятым решением были нарушены его права и законные интересы. Тогда, как следует из указанного протокола общего собрания, на нем принимались решения по вопросам принятия в члены товарищества иных лиц, прекращения деятельности действующего правления, выбора членов и председателя правления, членов ревизионной комиссии, утверждения размера членского взноса, целевого взноса на развитие общества и другие организационные вопросы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу положений статей 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При обращении в суд с указанными требованиями, истец должен доказать, что принятым решением нарушены его права и охраняемые законом интересы как члена данного товарищества. Указать, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое решение, а также обосновать возможность восстановления его прав и законных интересов именно при избранном способе защиты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, направлены на осуществление препятствий в деятельности СНТ «Строитель-1» по принятию собственников участков в члены СНТ, утверждению списка собственников, отчета правления и ревизора, выбору членов правления и председателя правления СНТ, выбору ревизора, утверждению сметы доходов-расходов, вопросам утверждения размера членских и целевых взносов, сроков и порядка их оплаты, иных вопросов касающихся жизнедеятельности как всего общества в целом, так и отдельных его членов.

Проверяя доводы истца о несоответствии обжалуемых решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членами СНТ «Строитель-1» действующему законодательству, уставу, а также о нарушении указанными решениями его прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств бесспорно свидетельствующих о противоречии принятых решений нормам действующего законодательства, а также о нарушении указанными решениями его прав и интересов.

По изложенным выше обстоятельствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к СНТ «ФИО13» о признании недействительными решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.