Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 об установлении вины, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений от **** – л.д. 119) определить степень вины в ДТП, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 51 983,54 рублей, штраф, неустойку в размере 21 833,09 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Камри», государственный номер *, автомобиля марки «Тойота Калдина», государственный номер * под управлением ФИО4, автомобиля марки «ФИО5.», государственный номер * принадлежащего ФИО6, автомобиля марки «Опель Корса», государственный номер *, принадлежащий ФИО7 и автомобиля марки «Мазда Верна», государственный номер *, принадлежащего ФИО8 Виновным установлен истец, однако с технической точки зрения, в действиях обоих водителей («Тойота Камри» и «Тойота Калдина») не соответствуют требованиям ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Считает, что в данном ДТП имеет место обоюдная вина двух водителей, которая составляет по 50% на каждого водителя. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр транспортного средства и отказал в выплате возмещения. Истец обратился в ООО «Авангард», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 51 983,54 рублей. **** истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 51 983,54 рублей и понесенных расходов на оплату услуг оценки в размере 5 500 рублей. Требования не удовлетворены.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 73-79), и в дополнительно представленном отзыве, согласно которым, исходя из представленных ФИО3 материалам, виновным в ДТП является ФИО3, что послужило основанием для отказа в выплате возмещения. Истец обратился с претензией, по рассмотрению которой принято решение об отказе в удовлетворении претензии. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просит отказать. В случае, если суд не согласиться с данными доводами, просит применить к неустойке и штрафу положения тс. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Требуемый размер компенсации морального вреда необоснованно и завышен. Расходы на проведение оценки не подлежат возмещению, поскольку проведена с нарушением положений закона. Заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» является недостоверным доказательством, поскольку свои выводы эксперт основывает на видеозаписи с камеры наружного наблюдения, при этом не конкретизируется, где была установлена данная камера, ее технические характеристики, кем и при каких обстоятельствах получена запись с видеокамеры спустя столь продолжительное время с момента ДТП (1 год и четыре месяца); эксперт на стр. 9 заключения оценивает достоверность происхождения документа - пояснительной записки ФИО4 об обстоятельствах ДТП от ****, что является явным превышением полномочий эксперта-техника, имеющего квалификацию «Эксперт-техник по независимой экспертизе транспортных средств»; экспертом не исследованы записи видеорегистратора с «Тойота Камри», государственный номер *, которые были представлены истцом в органы ГИБДД при рассмотрении административного дела, т.е. проведенное исследование является не полным. Также просил исключить из числа доказательств заключение ООО «Авангард» (л.д. 101-102).

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Камри», государственный номер * под управлением ФИО3, автомобиля марки «Тойота Калдина», государственный номер * под управлением ФИО4, автомобиля марки «ФИО5.», государственный номер *, принадлежащего ФИО6, автомобиля марки «Опель Корса», государственный номер *, принадлежащий ФИО7 и автомобиля марки «Мазда Вериса», государственный номер *, принадлежащего ФИО8 (л.д. 11-12).

Автомобиль марки «Тойота Камри», государственный номер * принадлежит ФИО3 (л.д. 38).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 36), ответственность водителя ФИО4 – в САО «ВСК».

В отношении водителей ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО4 инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по *** вынесены определения от **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 13-16).

Водитель ФИО3 постановлением инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по *** от **** привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, невыполнение требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный номер * под управлением ФИО4, которого от удара откинуло и произошло столкновение с автомобилем марки «ФИО5.», государственный номер * водитель ФИО6 и с автомобилем марки «Опель Корса», государственный номер * водитель ФИО7, которого продвинуло и произошло столкновение с автомобилем марки «Мазда Вериса», государственный номер * водитель ФИО8 (л.д. 18).

Решением **, ** от ****, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ***, постановление от **** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения

Не согласившись с постановлением по делу об административным правонарушении и решением вышестоящего должностного лица, ФИО3 обратился с жалобой в суд. Решением судьи Кировского районного суда *** от **** постановление от **** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 61-67).

Определением судьи Новосибирского областного суда от **** жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования (л.д. 68-71).

Истец **** обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 47-49), страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указывая на то, что ДТП произошло вследствие нарушения заявителем ПДД РФ, что является основанием для признания заявителя причинителем вреда (л.д. 72).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Авангард». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный номер * с учетом износа на дату ДТП составляет 51 983,54 рублей (л.д. 26-40).

**** истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании заключения ООО «Авангард» и возместить расходы на оценку (л.д. 20). Требования не удовлетворены, направлен письменный отказ (л.д. 21).

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вынесенные по данному событию внесудебные акты должностными лицами ГИБДД (определение, постановление, решение) не устанавливают наличие/отсутствие в действиях участников столкновения нарушений, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба, не являются преюдициальными.

Вопрос о наличии в действиях каждого из водителей нарушений, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением, подлежит установлению судом на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных сторонами.

Решая вопрос о наличии в действиях каждого из водителей нарушений требований ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Из объяснений водителя ФИО3, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, **** он управлял автомобилем «Тойота Камри», государственный номер * выезжал с прилегающей территории (парковки ТЦ «Сан-Сити») на *** со скоростью 5 км/час, погодные условия ясно, слегка шел снег, время суток светлое, неограниченная видимость. Перед выездом на *** остановился, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся по указанной улице. Слева от него становились два автомобиля, которые подали знак о том, что пропускают его, после чего, убедившись в безопасности движения, начал выполнить маневр, поворачивая на ***, налево в сторону *** закончив маневр, вдруг увидел, что из-за стоявших автомобилей, которые его пропускали, по его ощущению, уходя от столкновения с указанными автомобилями, на большой скорости на встречную полосу выехал автомобиль «Тойота Калдина», государственный номер * в сторону ***, вследствие чего совершил столкновение с его автомобилем. От удара его автомобиль развернуло почти поперек проезжей части и отбросило назад.

Аналогичные объяснения даны пассажиром автомобиля «Тойота Камри», государственный номер * - ФИО10

Согласно объяснениям ФИО4 (пояснительная записка к заявлению о невозможности присутствия на разборе), **** он управлял автомобилем «Тойота Калдина», государственный номер *, двигался со скоростью 40 км/час по *** со стороны *** в сторону ***. Двигался во втором ряду с включенным указателем левого поворота, с намерением повернуть налево во двор за домом **. В первом ряду ехали автомобили, которые двигались прямо и с поворотом направо к «Сан-Сити». Дорога асфальтированная, без разметки. Встречного движения не было в пределах видимости до перекрестка с ***. В районе *** произошел удар в правую переднюю часть от автомобиля «Тойота Камри», выехавшего с поворотом налево в сторону *** с парковки «Сан-Сити». В результате его автомобиль отбросило влево, где произошло столкновение по касательной с припаркованным автомобилем «ФИО5.» и в лоб с автомобилем «Опель Корса», припаркованным слева.

Из объяснений водителей ФИО9 (автомобиль «Опель Корса»), ФИО8 (автомобиль «Мазда Вериса») и ФИО6 (автомобиль «ФИО5.») следует, что их автомобили были припаркованы, на момент водители в них отсутствовали, столкновение не видели.

Фактические обстоятельства столкновения, описываемые водителями, подтверждаются также фрагментами видеозаписи, полученной представителем ФИО3 на основании определения старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по *** и содержащейся в заключении ООО «ЮрАвтоЭксперт» (л.д. 121-133).

Направление движения, конечное расположение транспортных средств отражено в схеме ДТП, с которой согласились все участники столкновения.

Согласно схеме ДТП, в месте выезда с прилегающей территории - ТЦ «Сан-Сити» на *** (в направлении движения автомобиля «Тойота Камри», государственный номер * водитель ФИО3), установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». Дорожная разметка на схеме не зафиксирована. Знаков, предписывающих особый порядок движения по *** в направлении движения автомобиля «Тойота Калдина», государственный номер * (водитель ФИО4), а равно запрещающих обгон транспортных средств, не зафиксировано.

На фотоснимках с места ДТП, предоставленных участниками производства, разметка на проезжей части отсутствует.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 2, 3).

Истцом в качестве доказательства нарушения водителем ФИО4 требований ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, представлено заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» (л.д. 121-133), согласно выводам которого, при данной дорожной ситуации водитель ФИО3 должен был руководствоваться п.п. 8.3, 10.1 ПДД РФ и требованиям знака 2.4. «Уступите дорогу». Водитель ФИО4 должен был руководствоваться п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением.

Оценив представленное заключение по правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, суд не принимает данное заключение в качестве доказательства, исходя из следующего.

На разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** (ред. от ****) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Поставленные перед экспертами ООО «ЮрАвтоЭксперт» вопросы о том, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители в данной дорожной обстановке **** и в действиях кого из водителей усматривается несоответствие этим правилам, а также действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением, являются по своей природе не техническими, а правовыми, и относятся к исключительной компетенции суда, который обязан при их разрешении основываться на результатах собственной оценки всех представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Кроме того, в мотивировочной части заключения экспертом дана оценка представленным доказательствам: схеме ДТП (составлена ли она в соответствии с требованиями), объяснениям водителей (относительно их правдивости и соответствия фактическим обстоятельствам произошедшего), обстоятельствам ДТП и видеозаписи (имелись ли помехи для движения автомобиля под управлением ФИО3 и т.д.). Оценка доказательств является исключительной прерогативой суда.

Оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы по определению механизма ДТП не имелось, поскольку механизм усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика в установленном порядке не оспорена. Иных вопросов, требующих специальных познаний, в процессе рассмотрения дела не возникло.

Оценив в отдельности каждое из представленных доказательств на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что **** водитель ФИО3**** управлял автомобилем «Тойота Камри», государственный номер *, выезжая с прилегающей территории (парковки ТЦ «Сан-Сити») на ***, совершая маневр поворота налево в сторону ***, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Калдина», государственный номер * под управлением ФИО4, двигавшемуся по *** в сторону ***, чем нарушил п.п. 1.3., 8.3., 10.1. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем «Тойота Калдина», государственный номер * под управлением водителя ФИО4, которого от удара откинуло, в результате чего произошло столкновение с припаркованными автомобилями «ФИО5.», государственный номер * (водитель ФИО6) и «Опель Корса», государственный номер * (водитель ФИО7), которого продвинуло и произошло столкновение с припаркованным автомобилем марки «Мазда Вериса», государственный номер * (водитель ФИО8).

Данные действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО8, ФИО6, ФИО9 не имеется (автомобили были припаркованы, водители отсутствовали).

Вопреки доводам стороны истца, нарушений требований ПДД РФ (в том числе п.п. 10.1 и 11.1 ПДД РФ), состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, водителем ФИО4 не допущено, так как водитель ФИО4 двигался по главной дороге по отношению к ФИО3, запрещающих знаков для движения по встречной полосе в направлении движения ФИО4 не имелось, как следует из фрагментов видеозаписи, содержащихся в заключении ООО «ЮрАвтоЭксперт», полоса, на которую выехал ФИО4, была свободна на достаточном для обгона расстоянии, оснований полагать, что в процессе обгона он создаст опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, не имелось, после завершения обгона транспортных средств он имел возможность вернуться в ранее занимаемую полосу, не создавая опасности для движения и помеху иным участникам движения (полоса была свободна).

Поскольку судом установлено несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям ПДД РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, обязательство по возмещению причиненного вреда у страховщика не возникло. Оснований для выплаты ФИО3 возмещения в размере 50% от размера ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») не имелось, поскольку из представленных документов, составленных уполномоченными сотрудниками ГИБДД, усматривалась вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для указания в резолютивной части решения выводов суда относительно вины в ДТП конкретного из его участников, с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.