Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора не заключенным, взыскании неосновательного обогащения; встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора недействительным, взыскании арендной платы. Свои требования мотивировал следующим. 22.05.2015г. между ним и ИП ФИО3 был заключен договор № 8 аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом. В соответствии с п. 1.1 указанного договора «Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство, указанное в п.1.2 настоящего договора... за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации с последующим выкупом». Объект аренды: CHEVROLET CRUZE, категория В, год изготовления: 2012, цвет кузова: белый. Согласно п.4.1 «Арендная плата по настоящему договору устанавливается в размере 1 500 рублей в сутки». При заключении вышеуказанного договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, ФИО3 мне был предоставлен на осмотр автомобиль CHEVROLET CRUZE белого цвета, который имел иной идентификационный номер, отличный от переданного мне позднее автомобиля, после подписания спорного договора. В силу ч.1 ст.432 ГК РФ «Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора». Существенные условия договора аренды - это условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из определения договора аренды, установленного ст. 606 ГК РФ, следуют его существенные условия: условия об объекте договора, а также о размере арендной платы. На это указывает и сформировавшаяся судебная практика. Полагает, что Договор № 8 аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 22.05.2015г. является незаключенным, т.к. в соответствии со ст.606 ГК РФ в тексте данного договора невозможно определить какой конкретно автомобиль должен был быть передан после подписания данного договора. Так, в разд. 1 «Предмет Договора» не указаны идентификационные признаки предмета договора, а именно VIN номер транспортного средства, модель и номер двигателя, номер кузова, государственный регистрационный знак, которые являются существенными условиями договора аренды транспортного средства (Постановление ФАС Уральского округа от 15 ноября 2006 г. N Ф09-10136/06-СЗ). Фактически из содержания договора невозможно определить имущество, которое должно было быть мне передано. Договор аренды является двусторонним договором, сторонами которого являются арендодатель и арендатор. Данный договор признается консенсуальным, так как он считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям, а момент вступления договора в силу не связывается с передачей арендованного имущества арендатору. В последующем ответчиком ему был передан автомобиль CHEVROLET CRUZE белого цвета, но уже с иным VIN номером, в более плохом техническом состоянии. Кроме того, ему было устно гарантировано, что после постановки на учет в органах ГИБДД автомобиля, который был им осмотрен ранее, он будет передан ему также по акту приема-передачи. С целью недопущения нарушения условий спорного договора, в соответствии с п.4.1, договора он исправно вносил ответчику суммы арендной платы, однако ответчик со своей стороны не исполнил обязанности по передачи автомобиля, который осматривался ранее до подписания договора аренды. В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)». Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ «За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки». Согласно ст.167 ГК РФ «Недействительная сделка не влечет юридических последствий. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке». На сегодняшний день автомобиль, предоставленный ответчиком передан по его требованию ему, в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства. По воле ответчика он лишен возможности использовать данный автомобиль, кроме того, автомобиль, который был им лично осмотрен до подписания договора аренды так и не был ему передан. За весь период пользования предоставленным транспортным средством он выплатил ответчику арендную плату в общей сумме - 525 930 рублей. Просит суд признать недействительным договор № 8 аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 22.05.2015г., применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2, размер выплаченной арендной платы, в сумме - 525 930 рублей; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2, размер компенсации морального вреда в сумме - 100 000 рублей.

За период рассмотрения дела исковые требования менялись и уточнялись 7 раз.

Согласно уточнений, принятых судом 30.01.2017 года, истец ФИО2 просит суд признать незаключенным договор аренды №8 транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 22.05.2015 года в части положений об аренде автомобиля с правом его последующего выкупа; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 56 430 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в сумме 28000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1892.90 рублей. Свои требования мотивирует следующим. 22.05.2015 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор №8 аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом. Согласно п.1.1. Договора Арендодатель предоставляет Арендатору автомобиль «Chevrolet Cruze», 2012 г.в., за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации с последующим выкупом. Согласно п.1.3. Договора срок аренды определен с 22.05.2015г. по 22.11.2017 г. Согласно п.1.4. Договора ТС передается во временное владение и пользование Арендодателю на срок 30 месяцев. Право собственности на ТС переходит Арендатору после внесения им всех платежей, предусмотренных п.4 Договора, и с момента внесения им последнего платежа арендной платы Арендодателю После внесения последнего платежа Арендатор получает право переоформления ТС на свое имя. Согласно п.4.1. Договора арендная плата установлена в размере 1500 в сутки. Согласно п.4.3. Договора в момент заключения Договора Арендатор оплачивает арендодателю залог в сумме 15 000 рублей. В соответствии с ч. 3, 5 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон ( ст. 431 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, I требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование ( ст.606 ГК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 609 ГК РФ. договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества. В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (ст. 624ГКРФ). 22.05.2015года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор №8 аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом. Предмет аренды - автомобиль «Chevrolet Cruze», 2012г.в., срок аренды транспортного средства определен до 22.11.2017г., размер арендной платы определен в сумме 1500 рублей в сутки. Автомобиль находился в пользовании ФИО2 с 22.05.2015г. по 23.06.2016года, т.е 399 дней - 39 дней автомобиль находился на ремонте, всего 360 дней. За этот период истцом в счет арендной платы передано ИП ФИО3 571 430 рублей, т.е за 380 дней аренды (571 430 рублей (уплаченная арендная плата) / 1500 рублей (арендная плата в сутки) = 380 дней. 23.06.2016года автомобиль был изъят ответчиком у Истца и договор аренды транспортного средства расторгнут ответчиком ИП ФИО3 в одностороннем порядке с 23.06.2016года, автомобиль с этого времени находится у ответчика. Расторжение договора в одностороннем порядке сторонами так же не оспаривается. Договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи. При толковании условий договора следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Стороны пришли к соглашению о сроке договора аренды - до 22.11.2017года и о размере арендных платежей - по 1500 рублей в сутки. Внесенную ФИО2 сумму в размере 571 430 рублей, следует считать как оплату по платежам по договору аренды, как это и указано буквально в договоре. Потому, исходя из действительной общей воли сторон, с учетом цели договора, ФИО2 по договору аренды автомобиля и в счет арендных платежей, определенных сторонами по 1500 рублей в сутки, было передано ИП ФИО3 571 430 рублей. Анализируя положения п.1.4 договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 22.05.2015 года, считаю, что к правоотношениям сторон должны применятся и нормы гл. 30 ГК РФ о купле-продаже и нормы гл. 34 ГК РФ, регулирующие аренду, в соответствующих частях договора. В соответствии с нормами ст. 454 ГК РФ условие о цене является существенным условием договора купли-продажи. Договор аренды также является возмездным договорам, то есть условие о цене также является существенным условием договора аренды. Поскольку стороны пытались заключить договор, состоящий из двух частей — аренды и купли-продажи, то и цена договора, соответственно, должна содержать арендную плату и выкупную стоимость. Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. При этом отличие договора аренды с правом выкупа от других видов договоров состоит в том, что платежи по такому договору имеют двойной статус - арендной платы и выкупной цены, которая устанавливается арендатором не за пользование имуществом, а за приобретение на него права собственности. Обязанностью арендатора является только внесение арендной платы, тогда как внесение выкупной цены является его правом. Потому отсутствие в смешанном договоре — договоре аренды с правом выкупа разграничения цены по назначению платежей - за пользование и за выкуп, лишает договор изначального смысла и приводит к тому, что выкуп объекта аренды переходит из статуса права в статус обязанности. Основываясь на ст. 432 ГК РФ, существенные условия о цене договора в части купли-продажи сторонами не согласованы, поскольку из анализа условий договора нельзя четко определить выкупную стоимость автомобиля. Данные обстоятельства в силу ст. 432 ГК РФ влекут признание договора аренды в части положений об аренде машины с правом выкупа незаключенным. Поскольку в силу закона незаключенность договора означает его юридическое отсутствие, то это исключает исполнение договора и применение правил реституции (ст. 167 ГК РФ). В связи с этим к фактически сложившимся отношениям сторон применяются положения ГК РФ о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ). В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В ч. 1 статьи 1107 ГК РФ закреплено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Автомобиль находился в пользовании ФИО2 399 дней (с 22.05.2015г. по 23.06.2016года) - 39 дней автомобиль находился на ремонте (подтверждающие документы прилагаются) = 360 дней. Размер арендной платы в сутки составляет 1500 рублей. Всего ФИО2 за период пользования автомобилем должен был заплатить 1500 рублей х 360 дней = 540 000 рублей, ФИО2 же передал ИП ФИО3 571 430 рублей. Потому сумма неосновательного обогащения, полученного ИП ФИО3 составляет: 571 430 - 540 000 = 31 430 рублей. Кроме того за период пользования автомобилем в автомобиле была установлена магнитола стоимостью 25 000 рублей (копии чеков прилагаются), 23.06.2016года автомобиль был возвращен Ответчику, однако переплата по договору аренды в размере 31 430 рублей, а так же стоимость магнитолы в размере 25 000 рублей ответчиком ФИО2 не возвращены. Потому сумма неосновательного обогащения, полученного ИП ФИО3 составляет: 31 430 рублей (переплата по договору) + 25 000 (магнитола) = 56 430 рублей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 28 000 рублей, а так же расходы по оплате гос.пошлины в размере 1892,90 рублей. На основании изложенного, руководствуясь со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Просит признать незаключенным между ФИО2 и ИП ФИО4 договора №8 аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 22.05.2015г. в части положений об аренде автомобиля с правом его последующего выкупа; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 56 430 рублей; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 28 000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 1 892,90 рублей.

06.03.2017 года истцом ФИО2 были увеличены исковые требования. Просит суд признать незаключенным между ФИО2 и ИП ФИО3 договора № 8 аренды транспортного средства без экипажа последующим выкупом от 22.05.2015г. в части положений об аре автомобиля с правом его последующего выкупа; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме в сумме 332930 рублей; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 28000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме. Увеличение обусловлено тем, что ФИО3 в ходе рассмотрения дела предъявлено встречное исковое заявление о возмещении убытков. Истец по встречному иску ИП ФИО3 просит взыскать с него в свою пользу задолженность за ремонт транспортного средства в размере 172200 руб., задолженность по арендной плате в размере 102000 руб., а всего: 274200 руб. Также просит взыскать штраф в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5962 рублей. В связи с неверным арифметическим расчетом суммы исковых требований и изначально неучтенных платежей, считает необходимым увеличить исковые требования. Всего за период с 22.05.2015г. по 22.06.2016г. им было уплачено по договору аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом в качестве арендных платежей 812930 рублей. Автомобиль находился в пользовании ФИО2 10 мес. 20 т.е. 320 дней. За этот период истцом в счет арендной платы передан ФИО3 812930 руб. (с учетом залога 15000 руб.), т.е. за 542 дня аренды (812930 руб./1500руб./сутки=542 дня). Таким образом, ФИО2 за период пользования автомобилем дней, должен был заплатить ответчику 480000 руб. (1500 руб. дней=480000руб.). Соответственно сумма неосновательного обогащения, полученного ФИО3 в качестве арендных платежей составляет 332930 (812930руб.-480000руб.).

При данном уточнении истцом исключена из ранее заявленных требований сумма стоимости магнитолы.

В судебном заседании от 03.04.2017 года истец ФИО2 снизил размер исковых требований, просил: признать незаключенным между ФИО2 и ИП ФИО3 договора № 8 аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 22.05.2015г. в части положений об аренде автомобиля с правом его последующего выкупа; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме в сумме 294010 рублей; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 28000 руб., расходы на оплату государственной пошлины. Снижение обусловлено пересчетом дней аренды.

Ответчиком ФИО3 заявлено встречное исковое заявление к ФИО2 о взыскании убытков. Просит суд взыскать с ФИО2 МА в пользу ИП ФИО3 задолженность за ремонт ТС в размере 172 200 рублей, задолженность по арендной плате в размере 102 000 руб., а всего 274 200 рублей; штраф в размере 2 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 962 рубля. Требования мотивирует следующим, 20.02.2014 года между ИП ФИО3 и ФИО5 заключен договор пользования транспортным средством на особых условиях, согласно которому ФИО5 передает следующее транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, в безвозмездное временное пользование ИП ФИО3: Chevrolet Cruze, <данные изъяты> (договор пользования ТС имеется в материалах дела). 22.05.2015 г. с письменного согласия ФИО5 (согласие имеется в материалах дела) между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор № 8 аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, согласно которому арендодатель (ИП ФИО3) предоставляет арендатору (ФИО2) транспортное средство Chevrolet Cruze, <данные изъяты> за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации с последующим выкупом на срок 30 (тридцать) месяцев. Согласно п. 4.1. договора № 8 от 22.05.2015 г. арендная плата составила 1 500 рублей в сутки. Согласно п.4.6. договора № 8 от 22.05.2015 г. помимо арендной платы арендатор (ФИО2) обязуется вовремя и за свой счет производить ремонт и замену запчастей в случае возникновения такой необходимости. Согласно п.2.1.2. договора №8 от 22.05.2015 г. арендатор гарантирует добросовестное и аккуратное использование ТС. В частности, он самостоятельно и за свой счет выполняет регулярное стандартное обслуживание, а именно проверка уровня воды, масла, тормозной жидкости, а также обязуется вовремя и за свой счет производить ремонт и замену запчастей в случае возникновения такой необходимости (например, возникновения поломки). В соответствии с п.2.1.13 договора № 8 от 22.05.2015г. арендатор обязан за свой счет производить техническое обслуживание ТС. За осуществлением ТО арендатор обязан обращаться только к Арендодателю. Обращение к сторонним организациям запрещается. В соответствии с п. 2.1.14 договора № 8 от 22.05.2015 г. арендатор принимает на себя все риски, связанные с разрушением или потерей ТС или комплектующих, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением ТС, а также случайной гибели или случайной порчи независимо от наличия/отсутствия своей вины, с момента подписания Акта приема-передачи ТС. В соответствии с п. 2.1.15 договора № 8 от 22.05.2015г. арендатор обязан нести бремя содержания ТС в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению. Указанные условия договора № 8 от 22.05.2015г. также закреплены в ст. 644 ГК РФ, согласно которой Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. 646 ГК РФ также предусматривает обязанность Арендатора нести все расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Для реализации и закрепеления своих прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды № 8 от 22.05.2015г., ИП ФИО3 с ФИО5 был также заключен договор оперативного управления от 22.05.2015 г., согласно которому Учредитель управления (ФИО5, третье лицо) передает Доверительному управляющему на срок, установленный в данном договоре, следующее имущество в доверительное управление: Chevrolet Cruze, <данные изъяты> (копия ПТС имеется в материалах дела). Согласно п. 2.1. договора доверительного управления имущество передается на срок, равный сроку действия договора аренды № 8 от 22.05.2015г., т.е. до 22.11.2017 г.. Согласно п. 2.2. договора доверительного управления данный договор автоматически считается расторгнутым в случае досрочного расторжения договора № 8 от 22.05.2015г. аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, заключенного между Доверительным управляющим и ФИО2, в результате нарушений ФИО2 его условий, по его инициативе, а также в случае изъятия транспортного средства Доверительным управляющим. Согласно п. 3.3.1. договора доверительного управления Доверительный управляющий имеет право совершать от своего имени сделки с переданным в управление Имуществом, в т.ч. сделки с его отчуждением (заключение договора купли-продажи, договора аренды с правом выкупа) только с письменного согласия Учредителя управления путем оформления соответствующего соглашения (Соглашение имеется в материалах дела). Согласно п. 3.4.2. Договора доверительного управления ИП ФИО3 обязан обеспечить сохранность Имущества, находящегося в доверительном управлении, в том числе за свой счет нести расходы по текущему и капитальному ремонту Имущества. В случае, если ущерб Имуществу нанесён третьим лицом, Доверительный управляющий обязан самостоятельно урегулировать вопрос взыскания ущерба с виновника, в том числе в случае разрешения спора в судебном порядке, реализуя все права и обязанности стороны по делу. В случае, если расходы на текущий и капитальный ремонт понесет Учредитель управления, такие расходы подлежат возмещению Доверительным управляющим в полном объеме. В период действия договора аренды № 8 от 22.05.2015г. ФИО2 отказывался нести расходы по техническому обслуживанию транспортного средства Chevrolet Cruze, <данные изъяты>, мотивируя отсутствием денежных средств, в связи с чем техническое обслуживание ТС оплачивалось собственником транспортного средства ФИО5 с последующим возмещением его стоимости ИП ФИО3. Также в период владения транспортным средством ФИО2 был причинен ущерб арендуемому имуществу, а именно поврежден бампер и радиатор охлаждения, а также потребовался ремонт двигателя и АКПП (автоматической коробки передач). Все расходы по ремонту ТС нёс ФИО5 с последующим возмещением стоимости ремонта ИП ФИО3: 05.06.2015 года – ТО №1 – 3006 рублей; 17.07.2015 года – ТО №2- 4356 рублей; 26.08.2015 года- ТО №3 - 3756 рублей; 02.10.2015 г.- ТО№4- 2806 рублей; 25.10.2015- ТО №5- 2806 рублей; 06.11.2015 года- ремонт переднего бампера, замена радиатора охлаждения ДВС- 29160 рублей; 08.12.2015 года- ТО№6- 3756 рублей; 04.01.2016 года- услуги эвакуатора- 17 000 рублей; 05.01.2016 года- услуги эвакуатора- 1500 рублей; 05.01.2016 года – ремонт двигателя- 49250 рублей; 18.01.2016 года- ТО №7- 2906 рублей; 18.03.2016 года- ремонт АКПП- 54000 рублей; 03.04.2016 года- ТО№8- 3456 рублей; 10.05.2016 года- ТО №9- 3856 рублей; 13.06.2016 года- ТО №10 – 3856 рублей; 24.06.2016 года- ремонт переднего бампера, порогов, замена лобового стекла – 30160 рублей. Всего 215630 рублей. Указанную сумму задолженности по договору ФИО2 частично погасил, добавляя к арендной плате по 100-500 рублей. Переданный в момент заключения договора аренды № 8 от 22.05.2015г. залог в размере 15 000 рублей был зачтен в счет последнего ремонта транспортного средства. Кроме того, во время нахождения автомобиля на ремонте, ФИО2 не вносил арендные платежи, что подтверждается представленной им с исковым заявлением выпиской с банковского счета (имеется в материалах дела). Согласно п. 2.1.9.4. договора № 8 от 22.05.2015г. арендатор обязуется продолжать вносить арендную плату в сроки, установленные договором, в случае, если ущерб причинен по вине Арендатора независимо от состояния ТС, а также в случае его полной гибели. Согласно п. 3.1.5. договора № 8 от 22.05.2015г. в случае причинения ущерба арендуемому имуществу Арендатор продолжает вносить арендные платежи в сроки, установленные договором, и до конца срока его действия. Условия настоящего пункта также действуют в случае простоя ТС в связи с нахождением на ремонте на станции технического обслуживания. Оплата не производилась за периоды: 06.11.2015г.-08.12.2015г. - 33 дня - 49500 рублей; 02.01.2016 г.-08.01.2016 г.- 6 дней- 9000 рублей; 01.02.2016 г.-09.02.2016 г.- 9 дней- 13500 рублей; 13.03.2016г.-01.04.2016 г. – 20 дней- 30 000 рублей, а всего 102000 рублей. Также в период пользования транспортным средством ФИО2 был нанесен ущерб арендованному имуществу, а именно прожжен салон ТС, чем нарушен п. 2.1.16 договора № 8 от 22.05.2015г., согласно которому в случае курения в салоне ТС, Арендатор несет ответственность в размере штрафной санкции - 2 000 рублей. Подтверждением данного нарушения является Акт приема-передачи ТС от 23.06.2016г. (прилагается). Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

10.03.2017 года ФИО3 уточнила встречные исковые требования, снизив размер требований, исключив из размера убытков ремонт радиатора и исключив сумму задолженности за арендную плату за период с 06.11.2015 года по 08.12.2015 года, сумма иска составила 205 650 рублей, штраф в размере 2000 рублей и уплаченную госпошлину в размере 5276,5 рублей.

03.04.2017 года уточнила встречные исковые требования, снизив размер требований. Мотивировала требования тем, что ФИО2 за весь период было перечислено 564 010 рублей. Наличными им было оплачено 25500 рублей. Пользовался ФИО2 автомобилем 365 дней, то есть уплатить надлежало ФИО2 за аренду автомобиля 547 500 рублей. Однако за ремонт и ТО ФИО2 не платил. Сумма стоимости ремонтов и ТО составляет 223 796 рублей. Соответственно ФИО2 не доплачено за ремонт автомобиля 181 786 рублей, а также штраф 2000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 181 786 рублей, 2000 рублей штрафа, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 276,5 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении. Суду пояснил, что ремонт он обязан оплачивать, но не оплачивал. Он частично оплачивал ремонт и оплачивал стоимость автомобиля вперед. Ответчик сказала ему, что так можно. Доказательств того, что проведенные ремонты были не обоснованны, он не имеет, ходатайств об истребовании нет. ТО в октябре 2015 года было излишним. Иных доказательств того, что сумма за оплату эвакуатора завышена, представить не может. Каким образом п.1.4 договора нарушает его права, суду пояснить не смог. Сумма излишне уплаченных денежных средств по договору аренды в размере 294010 руб. подтверждена письменными доказательствами, в том числе и наличные платежи на сумму 99000 руб. и 153000 руб. Доказательствами оплаты данных сумм являются квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 Указанные платежные документы содержат все необходимые реквизиты, такие как основание платежа, сведения о плательщике, дату, номер документа, сумму платежа, печать и подпись. Кроме того, аналогичные платежные документы представлены стороной ответчика в качестве доказательства оплаты работ по техническому обслуживанию спорного автомобиля и приняты судом в качестве доказательств. Договор считает незаключенным, в виду того, что условия договора не содержат обязательное существенное его условие, а именно условие о разграничении стоимости арендных платежей и выкупных платежей. В связи с тем, что договор является незаключенным, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на ремонт автомобиля и его техническое обслуживание. Суду пояснил, что автомобиль сдал на ТО и больше не забирал, требования о возврате ему автомобиля не заявлял. Встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с п.2.1.3, договора, Арендатор обязан за свой счет производить следующее техническое обслуживание: - замена масла в ДВС, каждые 10000км.; частичная замена масла в АКПП, каждые 40000км.; полная замена масла в АКПП, каждые 80000км.; замена фильтров, салонного, воздушного, каждые 20000км.; замена тормозных колодок передних, каждые 25000км., задних 70000км.; замена шин по сезону. Данное ТО Арендатор обязан осуществлять в течение двух дней момента уведомления Арендодателем о необходимости произведения Арендодатель уведомляет Арендатора о необходимости проведения любым доступным способом, в том числе с помощью телефонной связи. В указанное Арендодателем время, он являлся на арендованном транспортном средстве для проведения ТО по месту нахождения Арендодателя. В исковом заявлении (встречном) Арендодатель указывает на то, что период действия договора аренды он отказывался нести расходы по техническому обслуживанию транспортного средства Chevrolet Cruze, №, мотивируя отсутствием денежных средств, в связи с чем, техническое обслуживание ТС оплачивалось собственником транспорта средства ФИО5 с последующим возмещением его стоимости ФИО3. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности. Техническое обслуживание № 1 (05.06.2015г.) - не проводилось (не было необходимости в проведении ТО спустя всего 15 дней после заключения договора аренды, т.к. договор заключен 22.05.2015 г.); техническое обслуживание №2 (17.07.2015 г.) - истцом не подтвержден факт выполнения работ по ТО, доказательств сдачи-приема от Арендодателя к Обслуживающей организации и обратно для проведения ТО, не имеется; аналогично, не представлено доказательств выполнения работ техническому обслуживанию №3 (26.08.2015г.), техническому обслуживанию № 4 (02.10.2015г.), техническому обслуживанию № (25.10.2015г.), техническому обслуживанию №6 (08.12.2015 г.), техническому обслуживанию №7 (18.01.2016 г.), техническому обслуживанию № 8 (03.04.2016г.), техническому обслуживанию №9 (10.05.2016г.), техническому обслуживанию № 10 (13.06.2016г.). Требования о взыскании стоимости затрат на ремонт двигателя в сумме 49250 рублей и ремонт АКПП в сумме 54000 рублей являются незаконными необоснованными в виду следующего. В соответствии с п.4.6, договора, помимо арендной платы Арендатор обязуется вовремя и за свой счет производить ремонт и замену запчастей случае возникновения такой необходимости (п.2.2.2.договора). Однако п.2.2.2 договора не существует. В соответствии с п.2.1.14. Арендатор принимает на себя все риски, связанные с разрушением или потерей ТС или комплектующих, краж, преждевременным износом, порчей и повреждением ТС, а также случайной гибели или случайной порчи независимо от наличия/отсутствия своей вины с момента подписания Акта приема-передачи ТС. П.2.1.15 договора предусмотрено, что Арендатор обязан нести бремя содержания ТС в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению. В соответствии со ст.616 ГК РФ, Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор же в свою очередь обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Исходя из буквального толкования условий договора № 8 аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО3, в обязанности Арендатора не входит оплата расходов по капитальному ремонту, соответственно именно в обязанности Арендодателя, в соответствии со ст.616 ГК РФ, входит проведение капитального ремонта арендованного имущества и именно за счет средств Арендодателя. Расходы на оплату эвакуатора считает завышенными, так как средняя стоимость услуг эвакуатора для перемещения Новокузнецк-Кемерово составляет 35-40 руб./км, расстояние от Новокузнецка до Кемерово составляет 200 км., соответственно расходы на эвакуатор должны были составить сумму в размере 7000-8000 руб., представленная ответчиком в материалы дела квитанция на сумму 17000 руб. не содержит сведений о расстоянии перемещения эвакуатора, сумма является чрезмерно завышенной, в связи с чем, является недопустимым доказательством. Поломка АКПП заводом-изготовителем признана гарантийным случаем, произведено частичное возмещение расходов на ремонт, соответственно к моменту передачи автомобиля, в момент заключения договора, автомобиль был передан в технически неисправном состоянии, что противоречит п.2.3.1 договора. Соответственно обязанности по оплате расходов на ремонт должен нести ответчик.Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом целей договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборот последующее поведение сторон. Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепт (принятия предложения) другой стороной. В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. При заключен спорного договора, воля Арендодателя была направлена на заключение именно договора аренды с правом выкупа, т.е. Арендатор принимая условия договора, в том числе об обязанности производить за свой счет ремонт и техническое содержание транспортного средства, рассчитывал, что спорный автомобиль перейдет в его собственность, в связи с чем, понесенные расходы на ремонт транспортного средства являлись оправданными и целесообразными, а ввиду незаконного одностороннего расторжения договора аренды и не заключенности договора, он лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, не соответствуют фактическим затратам на капитальный ремонт двигателя и АКПП спорного автомобиля, затраты, заявленные ко взысканию. Расходы на ремонт АКПП (капитальный ремонт) в сумме 54000 рублей ФИО3 или ФИО5 не оплачивались. Истцом по встречному иску представлен чек об оплате, однако фактически оплата была произведена дилерскому центру заводом-изготовителем ООО «Дженерал Моторз Авто». Расходы на услуги эвакуатора являются завышенными, не подтвержден маршрут доставки автомобиля и соответственно не обоснован расчет платы за услуги эвакуатора. Расходы на ремонт переднего бампера, порогов, замена лобового стекла, произведенный после 24.06.2016 года являются необоснованными, так как указанные повреждения на автомобиле при сдаче его арендодателю отсутствовали, когда они появились, при каких обстоятельствах и были ли вообще, не известно. Ремонт бампера производился в ноябре 2015 года, после указанной даты повреждений не было. В виду того, что договор аренды является незаключенным, это исключает исполнение договора и подлежат применению правила реституции, в связи с чем, требования истца по встречному иску о взыскании задолженности за ремонт в размере 172200 руб., задолженности по арендной плате в размере 102000 руб., штрафа в размере 2000 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины, удовлетворению не подлежат. Также полагает, что имеет место злоупотребление правом, так как договором не предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке Арендодателем по своему усмотрению в отсутствие нарушений условий договора со стороны Арендатора. Какие-либо уведомления о том, что им допущены нарушения условий договора, о намерении Арендодателя в связи с этим расторгнуть договор аренды, в его адрес от Арендодателя не поступало. Спорный автомобиль был незаконно изъят из его пользования Арендодателем без объяснения причин. Какие-либо требования о возмещении затрат на капитальный ремонт автомобиля Арендодателем не предъявлялись, о стоимости ремонта в известность его не ставили, встречные исковые требования возникли лишь только после его обращения в суд и с целью уйти от материальной ответственности. В соответствии с п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действии участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защит интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестно поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, на встречном иске настаивала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что истец возвратил ей автомобиль и пояснил, что больше не может платить. Никто его автомобиль не забирал, возвратить его он не требовал. В связи с чем, она посчитала договор расторгнутым. Если она хотела бы забрать автомобиль, то она могла его забрать ранее, поскольку ФИО2 условия договора неоднократно нарушались. Истцу предлагали отказаться от требований, поскольку они понесли убытки свыше сумм им заявленных в иске, но он отказался. Квитанции на суммы 99 000 рублей и 153 000 рублей выдавались ею по просьбе ФИО2 на суммы перечисленные им по карте, поскольку он сказал, что у него на руках за перечисленные суммы по карте не остается подтверждающих документов. Она выписала ему две квитанции на перечисленные суммы, дополнительно наличные суммы им не вносились, ссылки на приходно-кассовые ордера в данных квитанциях в природе не существуют. Она, как предприниматель работает по упрощенной системе и главными документами об оплате для нее являются бланки строгой отчетности, по которым ведется книга. В данной книге суммы 153000 рублей и 99 000 рублей не указаны и от ФИО2 не принимались наличными. За ремонт и ТО ФИО2 ничего не оплачивалось. Один раз при поломке, она ему сама перечисляла деньги на ремонт, но он их так ин не возвратил. Кроме того, было установлено, что ФИО2 оказывал услуги такси на данном автомобиле, что прямо запрещено условиями договора.

Представитель ответчика (истца) ФИО6, действующая на основании доверенности от 14.06.2016 года, мнение ответчика поддержала. Суду пояснила, что 18.01.2017 г. ФИО2 подано заявление об уточнении исковых требований, а именно о признании договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом № 8 от 22.05.2015г. незаключенным, а также о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 56 430 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 892,9 рублей. В уточненных исковых требованиях Истец утверждает, что в договоре № 8 от 22.05.2015г. отсутствует условие о выкупной цене ТС и что «выкуп объекта аренды переходит из статуса права в статус обязанности». В ходе судебного разбирательства ответчиком неоднократно указывалось на п. 1.5. договора № 8 от 22.05.2015г., согласно которому стоимость ТС составляет 1 369 500 рублей. Однако, данное обстоятельство всячески игнорируется Истцом в судебных заседаниях, в связи с чем он продолжает настаивать на отсутствии данного условия в договоре. Также истцом не принята во внимание норма, содержащаяся в ст. 424 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Данного вывода придерживаются не только суды общей юрисдикции, но и Высшие суды РФ. Кроме того, даже в том случае, если бы договор № 8 от 22.05.2015г. был бы признан судом незаключенным ввиду отсутствия выкупной цены, положения об аренде остались бы в силе, что означает обязанность истца по внесению арендных платежей. Владение и пользование транспортным средством Chevrolet Cruze истец подтверждал неоднократно в судебных заседаниях. Уточненные исковые требования по тексту направлены на признание договора незаключенным ввиду отсутствия выкупной цены. Данное условие является условием договора № 8 от 22.05.2015г. в части выкупа автомобиля. Однако, в просительной части истец просит признать договор № 8 от 22.05.2015г. недействительным в части аренды. Таким образом, требования истца противоречат тексту уточненного искового заявления. Также непонятным является вывод истца о необязательности им выкупа транспортного средства, основанным, по его мнению, на ст.ст. 454,614 ГК РФ. Очевидно, что данный вывод явился следствием неправильного трактования норм гражданского права. Во второй части искового заявления истец ссылается на то, что 39 дней за период действия договора № 8 от 22.05.2015г. автомобиль находился на ремонте, и, следовательно, у Истца отсутствовало обязательство по внесению арендных платежей. Считаю, что Истцом должен быть произведен расчет дней нахождения ТС на ремонте помесячно и с приложением соответствующих доказательств, в противном случае данный расчет является безосновательным и не может быть принят судом по объективным причинам. При подаче уточненного искового заявления Истцом не были приняты во внимание следующие условия договора № 8 от 22.05.2015г.: п.2.1.9.4. - арендатор обязуется продолжать вносить арендную плату в сроки, установленные договором, в случае, если ущерб причинен по вине Арендатора независимо от состояния ТС, а также в случае его полной гибели; п. 3.1.5. - арендодатель самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный Арендодателю гибелью или повреждением ТС - в таком случае Арендатор продолжает вносить арендные платежи в сроки, установленные договором, и до конца срока его действия. Условия настоящего пункта также действуют в случае простоя ТС в связи с нахождением на ремонте на станции технического обслуживания.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.212) с участием представителя ФИО6.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ФИО6, действующая на основании доверенности от 21.07.2016 года, просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить. Все затраты понесенные ФИО5 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, были возмещены ФИО3 в сумме 223 796 рублей ФИО5 на основании заключенных договоров.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, по гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 22.05.2015 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор №8 аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом (л.д.35-37 т.1).

Правомочия ФИО3 по заключению указанного договора подтверждаются : договором пользования транспортным средством на особых условиях от 20.02.2014 года (л.д.86-87 т.1), соглашением от 22.05.2015 года (л.д.88 т.1), паспортом транспортного средства (л.д.89 т.1), договором от 22.05.2015 года (л.д.225-227 т.1).

Согласно п.1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору автомобиль «Chevrolet Cruze», 2012 г.в., за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации с последующим выкупом.

Согласно п.1.3. договора срок аренды определен с 22.05.2015 г. по 22.11.2017 г.. Согласно п.1.4. договора ТС передается во временное владение и пользование арендатору на срок 30 месяцев. Право собственности на ТС переходит арендатору после внесения им всех платежей, предусмотренных п.4 договора, и с момента внесения им последнего платежа арендной платы арендодателю. После внесения последнего платежа арендатор получает право переоформления ТС на свое имя.

Согласно п.1.5 договора по согласованию между сторонами стоимость указанного в п.1.2 транспортного средства с учетом амортизации, технического состояния, аренды ТС на срок, указанынй в п.1.3.1.-1.3.2. договора, страхования (ОСАГо и КАСКО) за первый год пользования ТС, а также транспортного налога за первый год пользования ТС- составляет 1369500 рублей.

Согласно п.4.1. договора арендная плата установлена в размере 1500 рублей в сутки. Согласно п.4.3. договора в момент заключения договора арендатор оплачивает арендодателю залог в сумме 15 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное и условия договора, суд приходит к выводу, что отношения сторон вытекают из аренды с правом выкупа арендованного имущества.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование ( ст.606 ГК РФ).

К договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли - продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Учитывая данные нормы, суд находит не состоятельными доводы ФИО2 о том, что к правоотношениям сторон должны применятся и иные нормы гл.30 ГК РФ о купле-продаже.

Сторонами согласованы условия о предмете договора, о выкупной цене, размерах арендных платежей, сроках аренды, условия перехода права собственности на автомобиль к арендатору. Договор подписан сторонами на каждой странице.

Исследуя условия договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оснований считать договор незаключенным в части положений об аренде транспортного средства с правом его выкупа, суд не находит.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

А соответственно, правовых оснований считать перечисленные ФИО2 суммы в качестве арендных платежей по договору, неосновательным обогащением ФИО3, суд не находит.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о признании договора в части положений о выкупе автомобиля, незаключенным и взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, к юридически значимым для данного дела обстоятельствам следует отнести исследование доказательств, подтверждающих факт исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора.

Как следует из акта приема - передачи транспортного средства от 22.05.2015 года (л.д.37 т.1), арендодателем ФИО3 обязательства, предусмотренные п.п. 2.3.1,2.3.2., 2.3.3. договора были исполнены.

Данное обстоятельство ФИО2 не оспаривалось.

Транспортное средство было принято ФИО2(л.д.37 т.1), внесен платеж в размере 10500 рублей за первую неделю пользования автомобилем и внесен залог в размере 15 000 рублей, что подтверждается условиями договора (л.д.36 т.1).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.4.1. договора арендная плата установлена в размере 1500 рублей в сутки. Согласно п.4.2 договора оплата за пользование автомобилем производится в день подписания автомобиля в размере 10500 рублей, последующие платежи в период первого месяца действия договора производятся в форме предоплаты аренды автомобиля, каждые сутки, не позднее 19.00 часов, за следующие сутки.

Согласно банковской выписки, запрошенной судом в рамках рассмотрения дела ФИО2 и его супругой ФИО1 были перечислены на банковскую карту ФИО3 денежные средства в сумме 564010 рублей (л.д.55-113 т.2).

ФИО3 в процессе рассмотрения дела было признано, что платежи от МА. поступали в счет арендных платежей по спорному договору аренды.

Размер денежных средств, перечисленных на банковскую карту ФИО3, в сумме 564010 рублей, стороны не оспаривали.

Кроме того, ФИО2 было оплачено при заключении договора 25500 рублей, а всего 564010 рублей + 25500 = 589510 рублей.

Как пояснял ФИО2

Суд не может признать квитанции на сумму 153 000 рублей и 99 000 рублей, доказательством внесения ФИО2 наличных платежей в указанных размерах свыше сумм перечисленных на банковскую карту, поскольку, согласно квитанций (л.д.163-164 т.1) основанием данных платежей указаны периоды арендных платежей, а не предоплата по договору. Данные периоды и суммы совпадают с банковской выпиской с карты.

Как пояснила ФИО3, данные квитанции выдавались по просьбе ФИО2 как подтверждение им перечислений на банковскую карту. Приходно-кассовые ордера №87 от 22.05.2015 года и №95 от 01.09.2015 года не существуют. Кроме того, документами финансовой отчетности ее, как индивидуального предпринимателя, являются бланки строгой отчетности. Таковых ФИО2 не выдавалось. Пояснения ФИО3 в данной части подтверждаются материалами дела (л.д.л.д.55-113 т.2, копия книги учета и бланков строгой отчетности).

Кроме того, согласно первоначальных пояснений ФИО2 и текста искового заявления (л.д.5-6) им указывалось на то, что всего им было перечислено ответчице 525 930 рублей. С учетом платежей в сумме 153 000 и 99 000 рублей, общая сумма должна была составить 777 930 рублей.

Согласно п.2.1.9.4. договора арендатор обязуется продолжать вносить арендную плату в сроки, установленные договором, если: произошло ДТП ( независимо от вины арендатора), и т.д.

Согласно п. 4.2. договора оплата за пользование ТС производится арендатором, в течение периода, указанного в п.п. 1.3 и 1.4 договора, то есть с 22.05.2015 года по 22.11.2017 года.

Учитывая данные условия договора, суд находит не состоятельными доводы ФИО2 о том, что он не обязан оплачивать арендную плату за периоды технического обслуживания автомобиля и ремонта.

В пользовании ФИО2 автомобиль находился в период с 22.05.2015 года по 22.06.2016 года, то есть 398 дней.

Данный период сторонами не оспаривался.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела добровольно был исключен из периода оплаты арендных платежей срок ремонта с 06.11.2015 года по 08.12.2015 года- 33 дня.

Таким образом, в пользовании у ФИО2 автомобиль находился 365 дней.

С учетом арендной платы в размере 1500 рублей в день, ФИО2 оплате за весь период аренды подлежала сумма 547 500 рублей.

Данное обстоятельство сторонами также не оспаривалось.

Свыше арендной платы ФИО2 было перечислено: 589 510 рублей – 547 500 рублей = 42010 рублей.

Как пояснял ранее в судебных заседаниях ФИО2 он вносил арендные платежи, иногда вносил платежи вперед и частично гасил оплачивал долг за ремонт автомобиля.

В последнем судебном заседании ФИО2 пояснил, что все платежи свыше арендной платы он вносил, пытаясь быстрее выкупить автомобиль, а ремонт автомобиля он оплачивать не обязан.

Однако, согласно п.п. 2.1.2. арендатор, соответственно ФИО2, самостоятельно и за свой счет выполняет регулярное стандартное обслуживание, а также обязуется вовремя и за свой счет производить ремонт и замену запчастей в случае возникновения такой необходимости.

Согласно п.2.1.13. арендатор обязан за свой счет производить техническое обслуживание: замена масла в ДВС каждые 10 000 км, частичная замена масла в АКПП каждые 40 000 км, полная замена масла в АКПП каждые 80 000 км, замена фильтров каждые 20 000 км, замена тормозных колодок передних каждые 25000 км, задних- 75 000 км. замена шин по сезону. За осуществлением ТО арендатор обязан обращаться только к арендодателю. Обращение к сторонним организациям запрещается.

Согласно п.2.1.14. арендатор принимает на себя все риски, связанные с разрушением или потерей ТС или комплектующих, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением ТС, а также случайной гибели или случайной порчи независимо от наличия /отсутствия своей вины с момента подписания акта приема-передачи ТС.

Согласно п.2.1.15. арендатор обязан нести бремя содержания ТС в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению.

Учитывая данные условия договора, суд находит необоснованными доводы ФИО2 о том, что он не обязан оплачивать ремонт и техническое обслуживание автомобиля.

Доказательств того, что ТО и ремонт автомобиля был излишним суду не представлено.

Квитанции, приобщенные ФИО2, подтверждающие им оплату ремонта автомобиля и обслуживание (л.д.147-162), подтверждают нарушение ФИО2 п. 2.1.13. и п.2.1.5 договора и не освобождают его от оплаты То и ремонта в организации арендодателя.

Доказательств того, что автомобиль на момент передачи ФИО2 был не исправен, суду не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ФИО2 не заявлялось.

Согласно ответа ООО «СБИНПЭКС» -официального дилера ООО «Дженерал Моторз Авто» (л.д.129), ФИО5 оплатил за ремонт автомобиля 55 916 рублей с условием долевого участия завода изготовителя в оплате на сумму 150 680 рублей 60 копеек.

В связи с чем, доводы ФИО2 о том, что его запрос в ООО «Дженерал Моторз Авто» судом не исполнен, не обоснованы.

Согласно п.1.8 договора на момент принятия в аренду ТС арендатор несет ответственность за тщательную проверку его состояния.

Учитывая подписание ФИО2 акта приема-передачи автомобиля, претензий к состоянию автомобиля у ФИО2 не было.

Факт передачи автомобиля ФИО2 на ремонт арендодателю и возврат его подтверждается актами приема- передачи (л.д.228-236 т.1).

Кроме того, один ремонт автомобиля от 01.02.2016 года производился ФИО2 по согласования с ФИО3 в г. Новокузнецк. Денежные средства на ремонт перечислялись ФИО3 на счет ФИО2 в сумме 19650 рублей, что подтверждается выпиской со счета (л.д.166 т.1).

Данный факт ФИО2 не оспаривался.

Стоимость затрат на ремонт автомобиля, понесенных собственником ФИО5 в сумме 223 796 рублей подтверждается квитанциями и заказами –нарядами (л.д.2-42 т.2).

Исследуя данные квитанции и заказы-наряды суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно условий договора ФИО2 должен был за свой счет в организации арендодателя проводить техническое обслуживание с заменой масла в двигателе каждые 10 000 км.

Согласно заказа-наряда от 25.10.2015 года и квитанции оплаты в сумме 2806 рублей (л.д.14-16 т.2), техническое обслуживание было проведено при пробеге автомобиля 96200 км, предыдущее при пробеге 90 100 км (л.д.11 т.2), последующее при пробеге 99 291 км (л.д.17), в связи с чем суд считает его излишним, а расходы на него не подлежащими взысканию.

Кроме того, согласно п.2.1.9.5. арендатор обязан обеспечить доставку аварийного ТС за свой счет в гараж арендодателя.

Согласно копий квитанций (л.д.2,3) за услуги эвакуатора из г. Новокузнецк в г. Кемерово собственником было оплачено 17 000 рублей, за услуги эвакуатора в г. Кемерово было оплачено 1500 рублей.

Суд считает услуги эвакуатора по г.Кемерово не подтвержденными и не предусмотренными договором, в связи с чем сумма оплаты взысканию не подлежит.

Доказательств того, что оплата услуги эвакуатора в сумме 17 000 рублей из г. Новокузнецк в г. Кемерово является завышенной, ФИО2 суду не представлено.

Кроме того, возможность эвакуировать сломанный автомобиль из г. Новокузнецк имелась у ФИО2, однако данной возможностью он не воспользовался.

Представленное суду коммерческое предложение на услуги эвакуатора из г. Новокузнецк в г. Кемерово на сумму 10 000 рублей, суд не может расценить в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не заверено надлежащим образом печатью и подписями руководителя.

Ответчиком добровольно из оплаты за ремонт от 06.11.2015 года на сумму 29 160 (л.д.34-36) был исключена стоимость радиатора и ремонтных работ, связанных с ним, и указана сумма ко взысканию 15 760 рублей.

Таким образом из суммы 223 796 рублей следует вычесть 1500 рублей (услуги эвакуатора) и стоимость То №5 на сумму 2806 рублей, стоимость ремонта подлежащая к уплате ФИО2 составляет 219 490 рублей.

Кроме того, согласно п. 2.1.16 договра арендатору запрещается курить в салоне ТС. В противном случае арендатор несет ответственность в размере штрафа в сумме 2000 рублей. Подтверждением курения в салоне ТС являются : прожженный салон (чехлы, сиденье. обивка, панель).

Согласно акта приема-передачи автомобиля (л.д.236 т.1) от 23.06.2016 года на потолке установлен прокур со стороны водительского сиденья.

ФИО2 данное обстоятельство не оспаривалось.

Таким образом, ФИО2 подлежало оплатить штраф 2000 рублей.

Согласно пояснений ФИО2 суммы оплаты технического обслуживания и ремонта автомобиля, штраф, заявленные во встречном иске ФИО3 им не оплачивались.

Таким образом, ФИО2 за период аренды автомобиля надлежало уплатить ФИО3 сумму арендных платежей – 547 500 рублей + 219490 рублей за техническое обслуживание и ремонт автомобиля + 2000 рублей (штраф) =768 990 рублей.

Фактически им оплачено было 589 510 рублей, недоплачено по договору 179 480 рублей.

Согласно ответа страховой компании Ингосстрах (л.д.131 т.1) и ФИО7 (л.д.134 т.1) страховых выплат ФИО5 не производилось.

Отсутствие договора КАСКО на спорный автомобиль, на объем обязанностей и прав ФИО2 как арендатора по данному делу, не влияет.

Суд находит несостоятельным довод ФИО2 о том, что ему не известно, откуда у автомобиля появились повреждения после 23.06.2016 года, поскольку в акте приема –передачи от 23.06.2016 года повреждения отражены и акт ФИО2 подписан.

23.06.2016 года автомобиль был передан ФИО2 на техническое обслуживание арендодателю, после чего им не забирался.

Как пояснила ФИО3 в судебном заседании, ФИО2 передал ей автомобиль и пояснил, что платить больше за пользование автомобилем он не имеет возможности. За автомобилем он не возвращался, требований о его возврате не выставлял. В связи с чем, она посчитала договор расторгнутым. Если она хотела бы забрать автомобиль, то она могла его забрать ранее, поскольку ФИО2 условия договора неоднократно нарушались.

Доказательств того, что ФИО2 предъявлялись требований по возврату автомобиля, суду ФИО2 не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО2 имелась возможность получить автомобиль после ТО, однако ею не воспользовался.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 неоднократно нарушались условия договора об оплате технического обслуживания и ремонта, о бережном пользовании автомобилем, о запрете установки и снятия деталей и аксессуаров с автомобиля.

Согласно п.2.4 договора арендодатель вправе досрочно в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата автомобиля в случае нарушения арендатором любых условий договора. В случае одностороннего расторжения договора по инициативе арендодателя внесенные арендатором платежи не возвращаются, компенсация не выплачивается.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст.615 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Учитывая наличие договорных отношений между ФИО3 и ФИО2, ФИО3 и ФИО5 (л.д.225-227, л.д. 86-87), а также возмещением ФИО3 затрат на техническое обслуживание и ремонт автомобиля ФИО5, у ФИО3 имеется право требования от ФИО2 возмещения оплаты за техническое обслуживание и ремонт автомобиля.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, а также мнение Высших судов, отраженное в Обзоре практики разрешения споров, связанных с арендой от 11.01.2002 года №66 и Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», суд считает необходимым встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить в сумме 179 480 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, не подлежат взысканию и судебные расходы и расходы на оплату услуг представителей.

ФИО3 при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 5962 рубля (л.д.219).

Учитывая удовлетворение встречных исковых требований на сумму 179 480 рублей, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 государственная пошлина в сумме 4789,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора не заключенным, взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение убытков 179 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4789,60 рублей, а всего 184 269 (сто восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2017 года.