Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ПО «Луч» Беломытцева И.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Луч» к Гундариной С.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПО «Луч» обратилось в суд с иском к Гундариной С.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Луч» и Гундариной С.В. было заключено соглашение о погашении кредиторской задолженности, согласно которому Гундарина С.В. обязалась возместить материальный ущерб, возникший в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе акта сверки за второй квартал 2016 года с ООО «Волга-Трейд» было установлено, что Гундариной С.В. не была оприходована накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Копия накладной с подписью о получении Гундариной С.В. пива на сумму <данные изъяты> поставщик предоставил в бухгалтерию ПО «Луч».

Из вышеизложенного следует, что недостача товаров на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В возмещение ущерба Гундариной С.В. было внесено в кассу ПО «Луч» <данные изъяты> рублей по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Материальный ущерб от недостачи, причиненный ПО «Луч», составил <данные изъяты>.

ПО «Луч» просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ПО «Луч» – Беломытцев И.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования к Гундариной С.В. поддержал в полном объеме.

Ответчик Гундарина С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления от ответчика с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие в суд не поступало.

Истец против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражает.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Беломытцева И.В., изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Потребительское общество «Луч» является юридическим лицом, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия №, выданное Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Потребительскому обществу «Луч» принадлежит магазин № 3 в р.п. им. Степана Разина, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Луч» и Гундариной С.В. заключен трудовой договор б/н, согласно которому Гундарина С.В. была принята на работу в магазин № 3 на должность продавца и приступила к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, работодателем был издан приказ № 3 о приеме работника на работу, согласно которому Гундарина С.В. была принята в ПО «Луч» продавцом в магазин р.п. им. Степана Разина № 3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, Гундарина С.В. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гундарина С.В. работала продавцом в магазине № 3 в р.п. им. Степана Разина, принадлежащем ПО «Луч».

ДД.ММ.ГГГГ в магазине № 3 ПО «Луч» в р.п. им. Степана Разина в присутствии Гундариной С.В. представителями работодателя была проведена ревизия товарно-материальных ценностей.

Как следует из Акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, Акта документальной проверки недостачи по магазину № 3 р.п. им. Стапана Разина, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Гундариной С.В. выявлена недостача в сумме <данные изъяты>.

Акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан размер недостачи, подписан Гундариной С.В. Оснований не доверять данному документу у суда не имеется.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну, в случая предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказывать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Луч» и Гундариной С.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гундарина С.В. в соответствии со ст. 244, 245 ТК РФ несла полную индивидуальную материальную ответственность перед работодателем в магазине, расположенном по адресу: <адрес> (магазин № 3).

Оснований для применения ст. 239 ТК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика.

В судебном заседании установлено, что в магазине, в котором работала ответчица, работодателем были созданы надлежащие условия для осуществления материально-ответственному лицу трудовых обязанностей. Помещение магазина оснащено всем необходимым оборудованием, созданы условия для хранения товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенных работнику.

В действиях ответчика присутствует наличие халатного отношения к своим трудовым обязанностям, выразившееся в том, что она, как материально ответственное лицо, не обеспечила сохранность вверенного ей имущества. Судом установлено, что в указанный период ключи от магазина находились только у Гундариной С.В., следовательно, только она имела в него доступ.

ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Луч» и Гундариной С.В. было заключено соглашение о возмещении ущерба: соглашение о погашении кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>, согласно которому Гундарина С.В. полностью признала недостачу в сумме <данные изъяты> и обязалась возместить ее в полном объеме в течение 1 месяца со дня подписания указанного соглашения.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством.

Обязанность работника возместить работодателю ущерб при наступлении материальной ответственности предусмотрена главами 37, 39 ТК РФ.

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существующего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исключения (новация).

До момента заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Гундарина С.В. была обязана возместить работодателю материальный ущерб, возникший в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (главы 37 и 39 ТК РФ).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами обязательство, возникшее из трудовых отношений, было трансформировано в заемное обязательство, регулируемое нормами гражданского законодательства, а именно, главами 21 и 42 ГК РФ, что не запрещено действующим законодательством.

Соглашение о погашении кредиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ заключено в соответствии с нормами гражданского законодательства, имеют гражданско-правовую природу, недействительными не признаны.

Задолженность по данному соглашению составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании также установлено, что Гундариной С.В. не была оприходована накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, задолженность Гундариной С.В. перед ПО «Луч» составляет <данные изъяты>.

С учетом частичного погашения задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты>.

Данный размер задолженности ответчик не оспаривает. Доказательств того, что ответчиком Гундариной С.В. данная сумма оплачена, суду не представлено.

Таким образом, ущерб, причиненный ПО «Луч» Гундариной С.В., подлежащий взысканию с нее в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебное расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом, при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по делу в сумме <данные изъяты>.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Потребительского общества «Луч» к Гундариной С.В. о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Гундариной С.В. в пользу Потребительского общества «Луч» материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П.П. Судья – Н.В. Сурусина

Копия верна. Судья Н.В. Сурусина