Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТрансСервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТрансСервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. В ООО «ТрансСервис» истец занимал должность специалиста по техническому обслуживанию. В трудовые обязанности входило: ремонт оборудования (мусорных контейнеров), контроль за работой специалистов по уборке мусора, контроль за посещением водителей маршрутов, формирование маршрутов, изменение, распределение маршрутов между водителями. Истец следил за работой 12 маршрутов. Свою работу истец осуществлял на машине марки Toyota Harrier, г/н №. Заработок истца состоял из оклада 11000 руб., районного коэффициента и ежемесячной премии за производственные результаты. Средний заработок составлял 53000 руб. В период с середины июля по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял дополнительную работу за сотрудника, который находился в командировке (А), истец выполнял обязанности по сопровождению 8 маршрутов. За дополнительную работу истцу должна быть произведена доплата в размере 27500 руб. Письменного согласия на выполнение дополнительной работы не оформлено, доплата не произведена. Работодатель понуждал истца к увольнению, излишне контролируя работу, давая невыполнимые задания, требуя подробного отчета. Ввиду того, что у работодателя не было оснований для увольнения, а уходить по собственному желанию истец не хотел, истец пришел к решению о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Действиями работодателя истцу нанесен моральный вред.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «ТрансСервис» в пользу ФИО1 заработную плату за выполнение дополнительной работы в размере 27500 руб.., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали. Суду пояснили, что выполнение дополнительной работы никак не оформлялось. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТрансСервис» Новеньких Д.Ю. возражал против исковых требований. Суду пояснил, что ответчик никогда не устанавливал конкретные схемы контроля маршрутов движения транспортных средств, не закреплял за работниками обязанности по исполнению конкретных на длительное время определенных схем. Схемы контроля маршрутов определяются ежедневно, исходя из текущей необходимости организации, формируются таким образом, чтобы равномерно распределить нагрузку между всеми работниками. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансСервис» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу в отдел логистики на должность специалиста по техническому контролю.

Данный договор регулирует трудовые отношения между истцом и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО1 и ООО «ТрансСервис» расторгнут по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно должностной инструкции специалиста по техническому контрою ООО «ТрансСервис» в обязанности истца входило: ежедневно – плановый объезд маршрутов мусоровозов на вверенной территории с целью фиксации переполнения контейнеров, уборки контейнерных площадок, соответствия оборудования на контейнерных площадках по их заявленному количеству с фотофиксацией; формирование маршрутов по следующим принципам: хронология следования, оптимальная загрузка автотранспорта по тоннажу, кратчайший пробег; контроль выполнения маршрутов по вверенной территории; отчет о проделанной работе; фотографирование каждой посещаемой точки с целью последующей отчетности по ситуации на маршрутах вверенной территории; решение спорных и конфликтных ситуаций с клиентами; еженедельно – проверка качества работы водителей и подборщиков мусора с фиксированием результатов контроля в соответствующей форме отчета; своевременный контроль ремонта неисправного оборудования, частичный посильный ремонт на месте; ежемесячно – работы с отчетной документацией.

При этом ни трудовым договором, ни должностной инструкцией количество закрепленных за одним работником маршрутов не установлено. Маршруты распределяются работодателем исходя из производственной необходимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он выполнял работу за А, который находился в командировке. Однако за А, так же как и за ФИО1, конкретных маршрутов не закреплялось, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что обязанности А перераспределены на ФИО1

Более того, сам ФИО1 указал, что за весь период работы количество ежедневных маршрутов периодически менялось, поскольку территория работодателя увеличивалась.

Обязанности, выполняемые истцом, не выходили за рамки его должностных обязанностей, установленных трудовым договором и должностной инструкцией, продолжительной рабочего времени не менялась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт выполнения истцом дополнительной работы не установлен, в связи с чем оснований для расчета заработной платы в повышенном размере не имеется.

Соответственно, требование ФИО1 о взыскании невыплаченную заработную плату за дополнительную работу в размере 27500 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Поскольку доводы иска ФИО1 о выплате недоплаченной заработной платы не нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судом не усматривается.

Кроме того, доводы истца о понуждении истца к увольнению не подтверждаются материалами дела, истец уволен по соглашению сторон, увольнение им не оспаривалось. Доказательств того, что, осуществляя контроль за выполнением работником трудовых обязанностей, работодатель выходил за рамки трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТрансСервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных