Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева на автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту повреждения имущества Истец обратился в ОМВД России по <адрес>.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

С целью установления размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ФИО2, о чем уведомил Ответчика.

В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ года при расчете составила 302 094 руб.

Спорное дерево до падения произрастало на расстоянии примерно 30-40 метров от дороги, в непосредственной близости от стоящего автомобиля.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 302094 руб., расходы по проведению заключения в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6221 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы за обращение в ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» в размере 1443,6 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать также расходы за подготовку ситуационного плана местности в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены <адрес>ное лесничество, ГКУ НО «ГУАД», СНТ «Приозерный».

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом измененных исковых требований.

Представитель ГКУ НО «ГУАД»по доверенности ФИО4 поддержала письменную позицию, приобщенную ранее, полагала, что истец правильно определил ответчика.

Представитель ответчика Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыва, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец, представители третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, рассмотрев материал проверки по факту повреждения ТС истца, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как определено в 8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный peгистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №

Судом также установлено, что автомашине истца <данные изъяты>, государственный peгистрационный номер №ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева порода сосна недалеко (20 м) от КПП <адрес> были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ИП ФИО2

Согласно заключению ИП ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный номер № составляет без учета износа 302094,14 руб., за составление отчета об оценке истец оплатил 5000 рублей <данные изъяты>

Сторонами экспертное заключение ИП ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, заключение ИП ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ « 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Как определено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", «По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. ….. Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями».

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда…»

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный peгистрационный номер № падением дерева, и подлежащий возмещению, определяется в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа в размере 302094 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г. повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный номер № произошли вследствие падения дерева, расположенного рядом с автомобилем.

Судом установлено, что упавшее на автомобиль истца, припаркованного в 20 м от КПП <адрес>, дерево, произрастало на территории лесного фонда.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста ФИО6, из схемы которого следует, что расстояние от точки 1 до точки 2 - 30,42 м. Расстояние от точки 3 до точки 4 - 12,46 м. Расстояние от точки 5 до кромки асфальтного покрытия - 11,04 м.

Точки 1,2,3 расположены на земельном участке с кадастровым номером №. Категория земли - Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Вид разрешенного использования - для эксплуатации автомобильной дороги №, №

Точки 4,5 расположены в границах территориальной зоны ЛФ (зона лесного хозяйства). В соответствии с правилами землепользования и застройки Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Точка 5 – пень упавшего дерева, точки 3 и 4 – ствол дерева,

Таким образом, упавшее дерево произрастало на земельном участке, который находится в зоне лесного хозяйства.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил ухода за лесами» уход за лесами осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также лесным законодательством.

В соответствии со статьей 64 Лесного кодекса уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций (рубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия) (далее - рубки, проводимые в целях ухода за лесными насаждениями).

Уход за лесами осуществляется в соответствии с настоящими Правилами в объемах по видам мероприятий, указанных в лесных планах субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентах лесничеств, в проектах освоения лесов.

Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса.

Уход за лесами путем проведения агролесомелиоративных мероприятий на землях, на которых осуществляется лесовосстановление, восстанавливаемых, мелиорируемых землях, осуществляется в целях создания защитных лесных насаждений, обеспечивающих сохранение и повышение противоэрозионных, водорегулирующих, санитарно-гигиенических функций лесов.

К мероприятиям по уходу за лесами относятся рубки, проводимые в целях ухода за лесными насаждениями; агролесомелиоративные мероприятия; иные мероприятия, в том числе обновление лесных насаждений; переформирование лесных насаждений; реконструкция лесных насаждений; лесоводственно-лесозащитный уход за лесами; уход за лесовозобновлением, подростом и другими ценными компонентами насаждений (объектами ухода); рекреационно-ландшафтный уход за лесами; вспомогательные виды ухода за лесами; особы виды ухода за лесами.

Мероприятия по уходу за лесами осуществляются с учетом целевого назначения эксплуатационных лесов, категорий защитных лесов и особо защитных участков лесов.

В эксплуатационных лесах мероприятия по уходу за лесами направлены на повышение продуктивности лесов, получение высококачественной древесины и недревесных лесных ресурсов.

В эксплуатационных лесах уход ведется за целевыми древесными породами искусственного и естественного происхождения, древесина которых наиболее востребована. Целевые древесные породы должны устанавливаться в лесном плане субъекта Российской Федерации на основании анализа структуры производства и спроса на древесину.

В защитных лесах и на особо защитных участках лесов мероприятия по уходу за лесами направлены на сохранение и восстановление средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и полезных функций лесов.

Оценка качества и эффективности проведенных мероприятий по уходу за лесами проводится органами государственной власти, органами местного самоуправления при осмотре лесосек после окончания лесосечных работ в соответствии с нормативными правовыми актами, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Положению о Министерстве лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес>, утв. постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> организует и осуществляет административное обследование лесов в рамках своей компетенции;

3.1.1. Организует использование лесов, сохранение лесов, их охрану (в том числе осуществление мер пожарной безопасности и тушение лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров), защиту (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводство (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов), лесоразведение на землях лесного фонда и обеспечивает сохранение лесов, в том числе охрану, защиту, воспроизводство лесов на указанных землях.

3.1.2. Осуществляет на землях лесного фонда федеральный государственный лесной контроль (надзор), а также лесную охрану в случаях, предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации.

3.1.3. Организует и осуществляет административное обследование лесов в рамках своей компетенции.

3.1.4. Утверждает акты лесопатологического обследования лесных насаждений и акты обследования аварийных деревьев лесных насаждений.

3.1.6. Принимает решение об ограничении пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, а также проведения в лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах. Ограничивает пребывание граждан в лесах и въезд в них транспортных средств, а также проведение в лесах определенных видов работ в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах.

ДД.ММ.ГГГГ. Осуществляет владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в собственности <адрес>, за исключением лесных участков, расположенных в границах населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ. Организует и осуществляет в рамках компетенции лесную охрану посредством систематического патрулирования лесов и наблюдения за ними в целях обеспечения охраны и защиты лесов, а также предотвращения, выявления и пресечения нарушений требований лесного законодательства.

В соответствии со ст. 83 Лесного кодекса РФ, Правил санитарной безопасности в лесах, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, п. 20,21,26,28,29 Перечня работ, утв. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 400 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Перечня работ, выполняемых государственными учреждениями <адрес>, функции и полномочия учредителя которых осуществляет министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес>" Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> осуществляет выборочную санитарную рубку, проведение лесопатологического обследования; проведение обследования аварийных деревьев, рубку аварийных деревьев.

Таким образом, суд полагает, что ответственность за содержание земельного участка, на котором произрастало спорное дерево, несет Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес>.

Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> как лицо, не исполнившее обязательство, суду не представлено, а судом не добыто.

Сведений о том, что падение дерева было связано с погодными условиями, в материалах дела не имеется.

При этом согласно ответу из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по данным ближайшей автоматической метеорологической станции Богородск, максимальная скорость южного, юго-восточного ветра составила 11 м\с.

Неблагоприятным метеорологическим явлением считается ветер со скоростью при порывах 15 м/с и более, опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева вызвано непреодолимой силой, не имеется.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, судом установлено, что к ведению Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> относится владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в собственности <адрес>, т.е. территории, на которой росло упавшее на автомобиль истца дерево, осуществление выборочной санитарной рубки, проведение лесопатологического обследования; проведение обследования аварийных деревьев, рубка аварийных деревьев.

Причинение истцу материального ущерба находится в прямой связи с бездействием Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес>, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за ними на территории леса.

Предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца на Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес>, судом не установлено.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков (с учетом износа), требование истца является законным и обоснованным.

Таким образом, материальный ущерб в размере 302 094 руб. подлежит взысканию в пользу истца с Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес>.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходов по отправке запроса в ФГБУ <данные изъяты>» в размере 1443,60 руб., компенсации расходов на оплату услуг по подготовке ситуационного плана местности в размере 6000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Указанные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 25000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5000 рублей.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены в полном объеме расходы истца по оплате государственной пошлины, согласно определенной им цены иска по рассматриваемым судом требованиям, подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд учитывает, что по смыслу под.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не освобождаются от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 302094 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате запроса ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» в размере 1443,60 руб., расходы по подготовке ситуационного плана в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6221 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Калинина