Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "БРО" о взыскании заработной платы. Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "БРО" в должностях мастера производственного обучения вождению, преподавателя правил дорожного движения транспортных средств категории «В», механика по выпуску транспортных средств на линию. Работал по договорам ГПХ. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию, однако с ним не произведен расчет. По должности механика по выпуску транспортных средств на линию заработная плата составляет 13 000 рублей, в том числе, НДС 13 %, а также выпуск одного транспортного средства 100 рублей, в том числе, НДС 13 % по тарифу, установленному на организацию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выпущено более 300 транспортных средств, что подтверждается журналом учета выезда и въезда транспортных средств. Точное количество истцу не известно. 13 000 х 13 месяцев = 169 000 рублей. По должности мастера производственного обучения вождению транспортных средств категории «В» 13000 рублей в месяц, истец отработал 13 месяцев, что подтверждается путевыми листами, 13 000 х 13 месяцев = 169 000 рублей. По должности преподавателя правил дорожного движения транспортных средств категории «В» 1 000 рублей, из которых заказчик удерживает и уплачивает в бюджет 13% НДФЛ в сумме 130 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом обучены 150 человек, что подтверждается приложением № и журналами учета занятий. 870 рублей х 150 человек = 130 500 рублей. Всего 468 500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 468 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что работал добросовестно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату не получал в связи с дружескими отношениями. Получил только 10000 рублей как премия на Новый год. Доводы ответчиков о банкротстве считает необоснованными, так как процедура банкротства уже давно была завершена, ФИО1 пользуется свободно банковской картой. На вопрос суда пояснил, что оригиналов договоров ГПХ у него не имеется.

Представители ответчика ООО "БРО" ФИО2 (директор), ФИО3 (представитель по доверенности), исковые требования не признали. Суду пояснили, что не отрицают, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО "БРО" в качестве мастера производственного обучения вождению, преподавателя правил дорожного движения транспортных средств категории «В», механика по выпуску транспортных средств на линию. ООО "БРО" является автошколой, ФИО1 оказывал услуги. В представленной копии гражданско-правового договора подпись стоит не ФИО2, оригинал суду не представлен. Есть другой договор, с другими суммами, но он не подписан ФИО1, в котором указана сумма по 1000 рублей за каждую должность в месяц. Работая инструктором, получал денежные средства наличными от учеников. За вождение каждый курсант оплачивал ФИО1 по 350 рублей за час. По гражданско-правовым договорам ФИО1 должен был оформлять оказанные услуги актами, но актов не имеется. Денежные средства по заработной плате передавались наличными, расписки или ведомости не составлялись. В 2020 году ФИО1 подавал заявление о признании его банкротом, поэтому денежные средства на его карту не переводились.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что обучалась в ООО "БРО" с ДД.ММ.ГГГГ по декабря. ФИО1 преподавал теорию. ДД.ММ.ГГГГ она сдала вождение. Вождению ее обучали ФИО1 и ФИО2, экзамен она сдавала в ВОА. За вождение оплачивала ФИО1 по 350 рублей наличными или по перечислению на его карту.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что знакома с ФИО1 и ФИО2, они были преподавателями в автошколе ООО "БРО", где свидетель обучалась с октября 2021 года. ФИО1 преподавал у нее теорию и у него проходила вождение. За вождение оплачивала по 350 рублей наличными или по перечислению на его карту.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что знакома с ФИО1 и ФИО2, свидетель обучалась в автошколе ООО "БРО" с ДД.ММ.ГГГГ, водительские права еще не получила. Преподавателем был ФИО1, он также был мастером по вождению. За вождение оплачивала по 350 рублей наличными.

Свидетель ФИО7, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков, суду пояснила, что работала в ООО "БРО" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ООО "БРО" было три руководителя, в том числе, ФИО1 Он брал денежные средства из кассы. ФИО1 был преподавателем теории, инструктором. В должностные обязанности свидетеля входило заключение договоров, поиск клиентов. Денежные средства за обучение принимали иногда инструкторы. Свидетель работала по договору с испытательным сроком, но не прошла испытательный срок. Заработную плату получала наличными. На вопросы пояснила, что второй экземпляр договора об обучении она на руки ученикам не выдавала.

Свидетель ФИО8, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков, суду пояснила, что является гражданской женой ФИО1 Они вместе прожили 11 лет, расстались в марте 2022 года, общаются только по детям. ФИО1 работал в автошколе, приносил домой деньги, эти деньги тратили на съемную квартиру, на питание, на одежду и игрушки детям. На вопрос пояснила, что лично она не видела, как ФИО1 получал в ООО "БРО" деньги. ФИО1 ушел из семьи и живет с девушкой по имени Сания, которая работала в ООО "БРО".

Свидетель Фаррахова Сания Х., опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, суду пояснила, что работала в ООО "БРО" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, официально была трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ. Она выдавала деньги на расходы автошколы, ФИО1 возвращал чеки. ФИО1 в ООО "БРО" работал преподавателем, инструктором, выпускал транспортные средства, вел учет машин. В документах автошколы были гражданско-правовые договоры и акты выполненных работ ФИО1 Она сама распечатывала данные документы. Акты подписывали ФИО1 и ФИО2 На вопросы пояснила, что ранее ФИО10 обучалась у ФИО1, он пригласил ее на работу, она работала после Александры (ФИО7). Также на вопросы пояснила, что она общается с ФИО1 и сейчас, но вместе они не проживают.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ). По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ).

Статьей 303 Трудового кодекса РФ установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором (ч. 1 ст. 303 Трудового кодекса РФ). В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (ч. 2 ст. 303 Трудового кодекса РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67, ст. 303 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

ООО "БРО" (ИНН №) согласно выписки из ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – Образование профессиональное дополнительное.

Учредителем и директором ООО "БРО" (ИНН №) является ФИО2 .

ООО "БРО" включено в реестре микропредприятий.

ООО "БРО" с ДД.ММ.ГГГГ имеет лицензию № на образовательную деятельность, выданную Министерством образования и науки РБ.

В качестве доказательства наличия трудовых отношений между ООО "БРО" и ФИО1 истцом предоставлены копии гражданско-правовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ.

Их копии договора следует, что ФИО1 обязуется выполнять работу по обучению практическому вождению курсантов групп по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет 13 000 рублей в месяц.

Их копии другого договора следует, что ФИО1 оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с теоретической подготовкой курсантов по группам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В». Стоимость услуг установлена в размере 1 000 рублей за одного обучаемого, из которых удерживается 13 % НДФЛ в размере 130 рублей.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчиком ООО "БРО" предоставлены гражданско-правовые договоры, не подписанные ФИО1, также ФИО2 оспаривал, что представленная копия договора сделана с оригинала, подписанного им.

Поскольку истцом не представлены оригиналы указанных договоров, а ответчик утверждал, что договоры заключены на иных условиях, суд не может признать установленным факт заключения между сторонами договоров по указанных истцом условиях.

Вместе с тем, представители ответчика ООО "БРО" не оспаривали факт работы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "БРО" в качестве мастера производственного обучения вождению, преподавателя правил дорожного движения транспортных средств категории «В», механика по выпуску транспортных средств на линию.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 прошел профессиональную переподготовку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе «Педагогика профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной профессиональной программе «Мастер производственного обучения вождению транспортных средств».

Также ФИО1 имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Контролер технического состояния транспортных средств автомобильного транспорта».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано удостоверение № № о проверке знаний требований охраны труда работников организаций, в котором указано место работы ООО "БРО".

Вместе с тем, из представленных истцом копий листов журналов, невозможно определить наименование журнала, содержание его записей, количество записей журнала, оригиналы указанных истцом журналов суду не представлены.

Руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ данное доказательство суд не может признать допустимым доказательством количества отработанных истцом часов в ООО "БРО", и количества и перечня оказанных истцом услуг.

Из предоставленных по запросу суда документов из ГИБДД г.Нефтекамска РБ о количестве лиц, обучавшихся в ООО "БРО", невозможно определить, кем из преподавателей было проведено обучение и в каком количестве часов. При этом из пояснений лиц, участвующих в деле, их представвленных доказательств следует, что обучение в ООО "БРО" проводил не только ФИО1, но и ФИО2, Бухарских А.С.

Судом приходит к выводу, что между ООО "БРО" и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения. При этом трудовой договор в установленном порядке не был оформлен. Вместе с тем, представленные сторонами гражданско-правовые договоры свидетельствуют об обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, о личном выполнении ФИО1 за плату трудовой функции, и об индивидуальности его работы.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ).

Рассматривая довод ответчика о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений судом установлено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из условий договоров подряда, в договоре определены функции, выполняемые по договору, которые по существу представляют трудовые обязанности работника и не могут характеризоваться как осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку. Разовый характер работ не следует из условий договора, количества договоров подряда, заключения следующего договора подряда сразу после истечения предыдущего.

Установлен факт допуска ФИО1 к работе на территории и объектах ООО "БРО" с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Судом установлен личный характер выполнения работ, выполнение работ с использованием предоставленных Заказчиком (ответчиком) материалов, наличие оборудованного рабочего места, передача для выполнения трудовой функции автомобиля.

Содержание договоров подряда говорит в пользу существования между сторонами трудовых отношений. Исходя из совокупного толкования норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом отсутствие надлежаще оформленного трудового договора (в письменной форме, согласованного по всем существенным условиям) не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным.

ФИО1 фактически выполнял работу в ООО "БРО" с ведома работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом изучены расчеты заработной платы, составленные истцом, по которым по должности механика по выпуску транспортных средств на линию заработная плата указана истцом в размере 13 000 рублей, в том числе, НДС 13 %, а также выпуск одного транспортного средства 100 рублей, в том числе, НДС 13 % по тарифу, установленному на организацию. При этом довод истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выпущено более 300 транспортных средств, не подтвержден материалами дела. Точное количество выпущенных автомобилей истцом не указано.

По должности мастера производственного обучения вождению транспортных средств категории «В» истцом указана оплата в размере 13000 рублей в месяц, истец отработал 13 месяцев, что подтверждается путевыми листами, 13 000 х 13 месяцев = 169 000 рублей.

По должности преподавателя правил дорожного движения транспортных средств категории «В» истец указал оплату 1 000 рублей, из которых заказчик удерживает и уплачивает в бюджет 13% НДФЛ в сумме 130 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом обучены 150 человек, что подтверждается приложением № и журналами учета занятий. 870 рублей х 150 человек = 130 500 рублей. Всего 468 500 рублей.

Вместе с тем, как было указано выше, суду не представлены оригиналы договоров, которыми установлена указанная истцом оплата. В связи с чем, составленные истцом расчеты суд не может признать обоснованными.

Доводы ответчика о получении ФИО1 оплаты за вождение от обучающихся не может являться доказательством получения работником заработной платы от ООО «БРО». Письменными доказательствами доводы ответчика о выдаче ФИО1 заработной платы не подтверждены. Показаниями свидетелей не может быть подтвержден факт передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 131 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Ст. 133 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Исходя из положений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции РФ, статья 133.1 Трудового кодекса РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

Минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования:

с ДД.ММ.ГГГГ установлен ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 473-ФЗ в размере 12 792 рубля, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 месяцев * 12 792 рубля = 127 920 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ в размере 13 890 рублей, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 месяца * 13890 = 41670 рублей, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 рабочих дня

Если работнику установлен оклад (помесячная оплата), он выплачивается в полном размере при условии, что тот отработает все рабочие дни в календарном месяце. Если же работник отработает не весь месяц, то заработная плата начисляется только за фактически отработанные дни. В данном случае она рассчитывается по формуле:

Заработная плата	=	минимальный размер оплаты труда	/	Количество рабочих дней в месяце	х	Количество фактически отработанных дней
1984,29		13890		21		3

Довод истца о том, что он выполнял трудовые функции по трем должностям, не свидетельствует о необходимости взыскания минимального размера оплаты труда по каждой из указанных истцом должности, поскольку основанием иска указано наличие трудовых отношений, а занимаемая истцом должность может включать в себя различные трудовые обязанности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 12000 рублей, размер которого согласно ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО "БРО" заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ.

В силу ст. 393 Трудового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, с учетом ст. 103 ГПК РФ, с ООО "БРО" подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск государственная пошлина в размере от суммы 171 574,29 рублей в размере 4621 рубль, за требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, всего 4921 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "БРО" о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие между ФИО1 и ООО "БРО" трудовыми отношениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "БРО" (ИНН №) в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 574,29 рубля, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 920 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41670 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1984,29 рублей.

Взыскать с ООО "БРО" (ИНН №) в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41670 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРО» (ИНН №) государственную пошлину в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ в размере 4921 рубль.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова