Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмонина С. В. к Носкову А. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шмонин С.В. обратился в суд с иском к Носкову А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 451 340 руб. с обязательством возврата предоставленной суммы в течение 18 месяцев частичными платежами. Однако до настоящего времени ответчик в полном объеме не возвратил полученные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГНосковым А.В. получены от истца заемные денежные средства в сумме 500 000 руб. с обязательством возврата суммы долга в течение 6 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком передано в залог имущество в виде 30% от принадлежащей ему доли в ООО «ВЗТ», что подтверждается соответствующей распиской. Свои обязательства Носков А.В. выполнял ненадлежащим образом, ввиду чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 470000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 964080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42175,19 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29803,15 руб. Одновременно просит в случае неисполнения судебного решения в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу, обязать Носкова А.В. передать истцу 30% от принадлежащей ответчику доли в ООО «Владимирские Зеленые технологии».

В судебном заседании представитель истца Шутко М.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ястребова А.Ю., не отрицая факт передачи денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с суммой образовавшейся задолженности, полагала необоснованным требование истца об обращении взыскания на долю, принадлежащую ответчику в ООО «Владимирские Зеленые технологии». Одновременно просила снизить размер процентов, начисленных на сумму долга по распискам, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Истец Шмонин С.В., ответчик Носков А.В., представитель третьего лица ООО «Владимирские Зеленые технологии» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представили, о причинах неявки не сообщили.

Судом, с учетом мнения представителей истца и ответчика, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1. ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установлено, что Носковым А.В. рукописным способом исполнена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует получение им от Шмонина С.В., в долг денежных средств в размере 1 451 340 руб., с условием возвращения суммы долга равными суммами по 80630 руб. в течение 18 месяцев. Датой первого платежа указано ДД.ММ.ГГГГ, датой последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

Также Носковым А.В. рукописным способом исполнена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует получение им от Шмонина С.В., в долг денежных средств в размере 500 000 руб., с условием возвращения денежных средств в течение 6 месяцев.

Одновременно в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в обеспечение обязательств ответчик передает истцу в залог принадлежащее ему имущество, а именно: 30% от принадлежащей ему доли в ООО «Владимирские Зеленые технологии» - 15% от общей доли в ООО.

Указанные расписки содержат все существенные условия договора займа, в том числе, такие как фактическая передача денег, возмездность и возвратность в определенный срок.

Как указано стороной истца, Носковым А.В. частично возвращены денежные средства, а именно: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ последним погашено 487260 руб., а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, в настоящее время задолженность ответчика по основному долгу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 964080 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 470 000 руб.Представитель ответчика Ястребова А.Ю. с расчетом задолженности согласилась.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 50000 руб. Стороны не возражали против зачета этой суммы в погашение долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, имеет место неисполнение обязанностей по договорам займа со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд находит установленным факт нарушения ответчиком обязательств, принятых по договорам займа, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 964080 руб. и суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 000 руб. подлежат удовлетворению.

Одновременно суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Шмонина С.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили, согласно расчету истца:

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.10.2021 по 23.03.2022 – 42175,19 руб.;

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.06.2021 по 23.03.2022 – 29803,15 руб.

Судом данный расчет проверен, он является арифметически верным, соответствующим периоду пользования займами, ответчиком не оспорен, суд его принимает.

Сторона ответчика просит снизить сумму процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и начисленных на сумму долга, применив положения ст. 333 ГК РФ.

По пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно, суд отказывает истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на долю ответчика в ООО «Владимирские Зеленые технологии» по следующим основаниям.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Как следует из ст. 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества, принимается большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голос участника общества, который намерен передать в залог свою долю или часть доли, при определении результатов голосования не учитывается.

Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, и возникает с момента такой государственной регистрации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Доказательств, подтверждающих факт нотариального удостоверения договора залога спорной доли в пользу Носкова А.В., а также государственной регистрации договора залога, в материалы дела не представлено.

Более того, в судебном заседании сторонами указано, что передача в залог доли в размере 15% в ООО «Владимирские Зеленые технологии» нотариально не оформлялась.

Таким образом, залог спорной доли в ООО «Владимирские Зеленые технологии» в данном случае является ничтожным.

Следовательно, в удовлетворении требования об обращении взыскания на долю в размере 15% в ООО «Владимирские Зеленые технологии» надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 15909 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шмонина С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Носкова А. В. в пользу Шмонина С. В. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 964 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 175,19 руб., денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 803,15 руб., в возврат государственной пошлины 15 909 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Марисова

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2022 г.