Гражданский кодекс часть 1

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-47/2019 по иску Рунг Е. Э. к Акционерному обществу «Малышевское Рудоуправление» «О признании права собственности, расторжении договора ответственного хранения»

УСТАНОВИЛ:

Истец Рунг Е.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «Малышевское Рудоуправление» «О признании права собственности, расторжении договора ответственного хранения», указав, что *Дата* между акционерным предприятием «Арго» и ЧП Рунг Е.Э. был заключен договор купли-продажи бериллиевого концентрата 5% марки КБФ-2 в количестве 1 500 тонн натуры и 50 тонн бериллового рудоразборного 10% концентрата.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от *Дата*, продукция находится на складах Малышевского рудоуправления.

*Дата* была составлена расписка, согласно которой Малышевское рудоуправление, в лице главного инженера рудоуправления ФИО3, взяло на ответственное хранение бериллиевый концентрат КБР-1 в количестве 50 тонн и КБФ-2 в количестве 1 500 тонн.

*Дата* между предпринимателем без образования юридического лица Рунг Е.Э. и ООО «ПКФ «УРАЛРЕСУРС» был заключен договор доверительного управления *Номер*.

*Дата* между ООО «ПКФ «УРАЛРЕСУРС» и ОАО «Малышевское рудоуправление» был заключен договор хранения *Номер*, согласно которому ООО «ПКФ «УРАЛРЕСУРС» передало, а ОАО «Малышевское рудоуправление» приняло на хранение:

-бериллиевый концентрат марки КБФ-2 в количестве 1 500 тонн на сумму 149 250 000 руб.;

-бериллиевый концентрат марки КБР-1 в количестве 50 тонн на сумму 9 950 000 руб.

*Дата* в ответ на запрос (б/н от *Дата*) ОАО «Малышевское рудоуправление» сообщило, что на складах предприятия на ответственном хранении находится следующее имущество, принадлежащее Рунг Е.Э.:

-бериллиевый концентрат марки КБФ-2 в количестве 1 500 тонн на сумму 149 250 000 руб.;

-бериллиевый концентрат марки КБР-1 в количестве 50 тонн на сумму 9 950 000 руб.

*Дата* между ООО «ПКФ «УРАЛРЕСУРС» и ОАО «Малышевское рудоуправление» было составлено соглашение о продлении действия договора хранения, согласно которому рассмотрев договор хранения *Номер* от *Дата* пришли к соглашению продлить договор хранения *Номер* от *Дата* на срок до полной отгрузки бериллиевого концентрата.

*Дата* между ООО «ПКФ «УРАЛРЕСУРС» и Рунг Е.Э. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «ПКФ «УРАЛРЕСУРС» передало все прав и обязанности по договору хранения *Номер* от *Дата*Рунг Е.Э., а Рунг Е.Э.принял переуступку прав и обязанностей по данному договору.

В силу п. 3.1 договора уступки права требования (цессии) сумма товара составила 110 450 000 руб.

Концентрат бериллиевый марки КБФ-2 в количестве 1 000 тонн на сумму 99 500 000 руб.

Концентрат бериллиевый марки КБР-1 в количестве 50 тонн на сумму 9 950 000 руб.

По мнению истца, с *Дата* и по настоящее время поклажедателем по договору хранения является Рунг Е.Э.

*Дата*Рунг Е.Э. в адрес АО «Малышевское рудоуправление» была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора со следующими требованиями:

1) немедленно провести совместное активирование количества бериллиевого концентрата;

2) провести в рамках проводимой проверки ОЭБи ПК МО «Асбестовский» заборов образцов бериллиевого концентрата для определения химического состава в независимой лаборатории (за счет Рунг Е.Э.);

3) предоставить документы о расторжении договора ответственного хранения *Номер* от *Дата* и иные документы, если таковые имеются.

До настоящего момента отзыва на претензию не последовало, и не определено количество и качество бериллиевого концентрата, хранящегося на складах АО «Малышевское рудоуправление». Лицензионный эксперт предоставлялся, однако, он не был допущен на территорию руководством АО «Малышевское рудоуправление».

Истцом неоднократно предпринимались попытки для отгрузки концентрата бериллия, однако, ответчик препятствовал в этом, сообщая, что не признает право собственности истца на указанный товар.

*Дата* в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора ответственного хранения *Номер* от *Дата* с требованием вернуть бериллиевый концентрат марки КБФ-2 в количестве 1000 тонн, и бериллиевый концентрат марки КБР-1 в количестве 50 тонн. Однако, никакого ответа со стороны ответчика получено не было.

По мнению истца, учитывая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для прекращения права собственности Рунг Е.Э. на принадлежащей ему бериллиевый концентрат путем уничтожения, реализации, ненадлежащего хранения, исковые требования Рунг Е.Э. о возмещении ответчиком причиненного имущественного вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец не обладает необходимым объемом знаний в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за юридической помощью с целью защиты своих законных прав и интересов. Так, между истцом Рунг Е.Э. и Коника И.С. в лице исполнителя 1, Куща И. в лице исполнителя 2, был заключен договор об оказании юридических услуг *Номер* от *Дата*, согласно которому оказали комплекс юридических услуг, направленных на решение данного спорного вопроса. Стоимость по указанному договору составила 150 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд:

1. Расторгнуть договор ответственного хранения *Номер* от *Дата*.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца бериллиевый концентрат марки КБФ-2 в количестве 1 000 тонн и бериллиевый концентрат марки КБР-1 в количестве 50 тонн.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в сумме 150 000 руб. (л.д. 4-8).

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом Рунг Е.Э. представил заявление об уточнении исковых требований, дополнительно указав, что Рунг Е.Э. является собственником товара и поклажедателем по договору хранения *Номер* от *Дата*, на основании ранее представленных документов.

В досудебном порядке урегулирования спора, ответчик уклоняется от исполнения обязательства, предусмотренные договором хранения *Номер* от *Дата* по возврату товара, принадлежащего истцу, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора хранения.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Признать право собственности за Рунгом Е.Э. бериллиевого концентрата марки КБФ-2 в количестве 1 000 тонн и бериллиевого концентрата марки КБР-1 в количестве 50 тонн.

2. Расторгнуть договор ответственного хранения *Номер* от *Дата*.

3. Обязать ответчика вернуть истцу бериллиевый концентрат марки КБФ-2 в количестве 1 000 тонн и бериллиевый концентрат марки КБР-1 в количестве 50 тонн.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в сумме 150 000 руб.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 140-145)

*Дата* в предварительном судебном заседании по настоящему гражданскому делу принято уточненное исковое заявление Рунг Е.Э. к Акционерному обществу «Малышевское Рудоуправление» «О признании права собственности, расторжении договора ответственного хранения» (л.д. 147-148)

Истец – Рунг Е.Э. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях по доводам и обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представители истца Рунга Е.Э. – Коник И.С., Кущ И., Преснов В.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требованиях по доводам и обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика – АО «Малышевское Рудоуправление» Рыкова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и обстоятельствам, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 67-71, 151-158), просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснив, что АО «Малышевское Рудоуправление» не оспаривается факт заключения между ООО «ПКФ «УРАЛРЕСУРС» и ОАО «Малышевское рудоуправление» был заключен договор хранения *Номер* от *Дата*, однако, срок действия данного договора истек, истец, обращающейся к АО «Малышевское Рудоуправление» с требованием возврата бериллиевого концентрата, не может предъявить документы, подтверждающие право на предмет договора хранения – двойные складские свидетельства. Так же, представителем АО «Малышевское Рудоуправление» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности ко всем заявленным истцом требованиям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Параграфом 2 Главы 47 ГК РФ, предусмотрен специальный вид договора хранения –хранение на товарном складе. Так, согласно положений ст. 907 ГК РФ, «1. По договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

2. Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912).

В соответствии со ст. 905 ГК РФ общие положения о хранении (статьи 886-904 ГК РФ) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимся в статьях 907-926 ГК РФ и в иных законах, не установлено иное.

Таким образом, законом установлен приоритет специальных норм о хранении над общими.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между акционерным предприятием «Арго» и ЧП Рунг Е.Э. был заключен договор, согласно которого Акционерное предприятие продает, а ЧП Рунг Е.Э. покупает бериллиевый концентрат 5% марки КБФ-2 в количестве 1 500 тонн натуры, и 50 тонн бериллового рудоразборного 10% концентрата.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от *Дата*, продукция находится на ответхранении на складах Малышевского рудоуправления (л.д. 10).

*Дата* между предпринимателем без образования юридического лица Рунг Е.Э. и ООО «Производственно-коммерческой фирмой «УРАЛРЕСУРС» (далее – ООО «ПКФ «УРАЛРЕСУРС») был заключен договор доверительного управления *Номер*. (л.д.14-18).

-бериллиевый концентрат марки КБФ-2 в количестве 1 500 тонн на сумму 149 250 000 руб.;

-бериллиевый концентрат марки КБР-1 в количестве 50 тонн на сумму 9 950 000 руб. (л.д. 19-21). Факт заключение данного договора и его условия, сторонами не оспариваются.

По условиям п. 2.1 договора хранения, во исполнение последнего, хранитель выдает поклажедателю подписанный и скрепленный печатями второй экземпляр договора хранения с приложениями, а также двойные складские свидетельства, выписанные в одном экземпляре.

В соответствии с п.2.1, договора хранения передача свидетельств происходит по акту приемки-передачи ценных бумаг (приложение *Номер*). (л.д. 73)

Договором хранения *Номер* от *Дата* также предусмотрено, что выдача, обращение свидетельства, а также осуществление поклажедателем своих прав по складскому свидетельству происходит в соответствии с Положением по выпуску, обращению и погашению двойных/простых складских свидетельств, утвержденным хранителем (п.2.2 договора). Подписание договора хранения означает согласие сторон с правами и обязанностями, вытекающими из указанного положения (п.3.1 договора хранения).

Положение о выпуске, обращении и погашении двойных складских свидетельств было утверждено ОАО «Малышевское рудоуправление» *Дата*.

В соответствии с условиями договора хранения хранитель передал, а поклажедатель принял двойные складские свидетельства по акту приемки-передачи ценных бумаг от *Дата* (приложение *Номер* к договору). (л.д. 73).

Факт получения поклажедателем двойных складских свидетельств также подтверждается приложением *Номер* к договору хранения. (л.д. 74).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выдачи ответчиком двойных складских свидетельств в отношении бериллиевого концентрата, то есть факт заключения договора складского хранения.

Договором хранения *Номер* от *Дата* также предусмотрен приоритет двойных складских свидетельств над условиями данного договора (пункты 2.3., 5.2., 5.5. договора).

Согласно положений ст.900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить вещь поклажедателю.

Между тем, для договора складского хранения предусмотрен специальный порядок возврата имущества - согласно положений ст. 916 ГК РФ, хранитель выдает товар не иначе как в обмен на двойное складское свидетельство.

Держателю складского свидетельства, который не имеет залогового свидетельства, но внес сумму долга по нему, товар выдается складом не иначе как в обмен на складское свидетельство и при условии представления вместе с ним квитанции об уплате всей суммы долга по залоговому свидетельству (п. 2 ст.916 ГК РФ).

Таким образом, в случае выдачи хранителем двойных складских свидетельств, хранимое имущество выдается не поклажедателю (собственнику), а лицу, предъявившему двойное складское свидетельство (специальное правило, имеющее приоритет над общим).

Из содержания раздела 8 «Порядок востребования и выдачи товара со склада» Положения о выпуске, обращении и погашении двойных складских свидетельств также однозначно следует, что хранимое имущество выдается только держателю двойного складского свидетельства.

Так, в соответствии с п.8.4. Положения, выдача товара производится складом по заявлению держателя свидетельства против предъявления подлинника бланка самого свидетельства в течение трех рабочих дней с момент подачи заявления при наличии бланка самого свидетельства

Двойное складское свидетельство относится к товарораспорядительным ценным бумагам, передача которых приравнивается к передаче представленного им товара, а так же, явялется ордерной ценной бумагой.

Как товарораспорядительная ценная бумага двойное складское свидетельство выражает право на определенные вещи (товары), то есть имеет вещно-правовое содержание и обслуживает оборот вещей (товаров).

По своей правовой природе складское свидетельство (первая часть двойного складского свидетельства) является документом, удостоверяющим право на получение товара, право на сам товар, находящийся на хранении.

Таким образом, двойное складское свидетельство является необходимым и достаточным документом для подтверждения права на товар, права на получение товара. Подтверждение данного права иными документами исключено.

В нарушение требований закона истец не предъявил ответчику и не представил в суд ни двойное складское свидетельство, ни складское свидетельство с квитанцией об уплате всей суммы долга по залоговому свидетельству.

В судебном заседании истцом было заявлено об утрате двойных складских свидетельств. При этом, когда и при каких обстоятельствах были утеряны данные складские свидетельства, истец и его представители суду не пояснили.

Как следует из положений ст. 148 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 2 октября 2013 г., восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Со 2 октября 2013 г., ст. 148 ГК РФ действует в следующей редакции: 1. Восстановление прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя производится судом в порядке вызывного производства в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего ценную бумагу, о признании ее недействительной и восстановлении прав по ценной бумаге.

2. Лицо, утратившее ордерную ценную бумагу, вправе заявить в письменной форме об этом всем обязанным по ней лицам с указанием причин утраты.

Обязанное лицо, получившее заявление лица, утратившего ордерную ценную бумагу, в случае предъявления ее иным лицом должно приостановить исполнение предъявителю ценной бумаги и сообщить ему о притязаниях заявителя, а также сообщить заявителю о лице, предъявившем ценную бумагу. Если в течение трех месяцев со дня заявления лица об утрате ордерной ценной бумаги лицо, утратившее ценную бумагу, не обратилось в суд с соответствующим требованием к предъявителю ценной бумаги, обязанное лицо должно произвести исполнение предъявителю ценной бумаги. Если спор между лицом, утратившим ценную бумагу, и лицом, предъявившим ценную бумагу, разрешен судом, исполнение производится лицу, в пользу которого принято судебное решение.

При отсутствии спора о праве на ордерную ценную бумагу лицо, утратившее ее, вправе потребовать в судебном порядке исполнения от обязанного лица.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постатейном комментарии к главам 6 - 8" Гражданский кодекс Российской Федерации. Ценные бумаги. Защита чести, достоинства и деловой репутации. Охрана частной жизни.(под ред. П.В. Крашенинникова)("Статут", 2014)»: «В абз. 3 п. 2 комментируемой статьи указано, что при отсутствии спора о праве на ордерную ценную бумагу лицо, утратившее ее, вправе потребовать в судебном порядке исполнения от обязанного лица. Как представляется, данное положение означает, что исполнение лицу, утратившему ценную бумагу, будет произведено в том случае, если бумага вообще не будет предъявлена иным лицом в течение сроков, установленных для ее предъявления <1>. В этом положении присутствует элемент системы последавностного исполнения. Исполнение в этом случае производится без предъявления обязанному лицу бланка ценной бумаги. Очевидно, что срок давности по требованию лица, утратившего ценную бумагу, является общим и начинает течь со дня, когда закончился срок для предъявления ордерной ценной бумаги.

В соответствии с п. 7.4. Положения, утв. ОАО «Малышевское рудоуправление» *Дата*, в случает утраты ДСС или какой-либо его части, лицо, утратившее свидетельство, должно незамедлительно обратиться с письменным заявлением к лицу, уполномоченному вести реестр товарного склада. Дубликат свидетельства или новое свидетельство в этом случае не выдается. Восстановление прав по утраченным свидетельствам, а также осуществление этих прав происходит в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (п.7.4 Положения) (л.д. 162-168)

При этом, истцом не предоставлено суду каких-либо допустимых доказательств, что истец обращался в письменной форме ко всем обязанным лицам, в том числе, в ОАО «Малышевское рудоуправление», с заявлением об утрате вышеуказанных двойных складских свидетельств. Так же, истцом не предоставлены доказательства того, что истец обращался до *Дата* года в суд с заявлением о восстановление прав по утраченным складским свидетельствам.

Соответственно, исковые требования истца возложении на Акционерное общество «Малышевское Рудоуправление» обязанности вернуть бериллиевый концентрат марка КБФ-2 в количестве 1000 (одна тысяч) тонн, и бериллиевый концентрат марка КБР-1 в количестве 50 (пятьдесят) тонн, не подлежат удовлетворению.

Как следует из договора хранения *Номер* от *Дата*, данный договор был заключен на срок до *Дата*.

Сторонами при заключении договора было установлено, что складские свидетельства, выданные по договору хранения, являются неотъемлемой частью договора хранения; в случае расхождения в текстах складских свидетельств по сравнению с текстом договора хранения текст свидетельств имеет преимущественное значение (п. 2.3 договора хранения).

При этом по условиям договора хранения изменения и дополнения к нему действительны, если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами и только после изъятия и замены на новые соответствующих складских свидетельств, выданных по настоящему договору (п.5.2 договора хранения) (л.д. 19-20).

*Дата* сторонами было подписано соглашение о продлении срока действия договора до *Дата*. Однако изъятие и замену ранее выданных двойных складских свидетельств стороны не осуществили, доказательств иного сторонами суду предоставлено не было, в связи с чем, по мнению суда, срок действия договора остался неизменным - *Дата*.

При этом, *Дата* между ООО «ПКФ «УРАЛРЕСУРС» и ОАО «Малышевское рудоуправление» было составлено соглашение о продлении действия договора хранения, согласно которому рассмотрев договор хранения *Номер* от *Дата* пришли к соглашению продлить договор хранения *Номер* от *Дата* на срок до полной отгрузки бериллиевого концентрата (л.д. 23).

Данное дополнительное соглашение «заключено» после *Дата*, то есть по истечении срока действия договора хранения; изъятие и замену ранее выданных двойных складских свидетельств стороны не осуществили, в связи с чем, срок действия договора остался неизменным; доказательств обратного истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с позицией ответчика, что соглашение от *Дата*, заключенное между ООО «ПКФ «УРАЛРЕСУРС» и ОАО «Малышевское рудоуправление» о продлении действия договора хранения, правового значения при исполнении договора хранения *Номер* от *Дата* не имеет.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ст. 190 ГК РФ, срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Условие соглашения о сроке действия договора - «до полной отгрузки бериллиевого концентрата» указанному требованию закона не отвечает. В связи с чем, срок договора хранения в соглашении *Дата* сторонами не согласован.

В соответствии с п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу п. 3 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять вещь обратно, предоставив ему для этого разумный срок.

Как установлено в судебном заседании, требование взять спорное имущество обратно было заявлено АО «Малышевское рудоуправление» в письме от *Дата**Номер* в адрес ООО «ПКФ «Уралресурс» и в адрес Рунга Е.Э. (л.д. 82).

*Дата* данное письмо было получено Рунгом Е.Э.*Дата* от него поступил ответ о том, что товар «мы заберем в ближайшее время», однако, как установлено в судебном заседании, товар, бывший предметом спорного договора хранения Рунг Е.Э. со склада АО «Малышевское рудоуправление» не забрал (л.д.86).

Соответственно, учитывая, что *Дата* хранитель был готов возвратить спорное имущество истцу, с учетом положений п. 3 ст. 889 ГК РФ, срок хранения имущества истек в *Дата* году, в связи с тем, что Рунг Е.Э. не забрал спорное имущество со склада АО «Малышевское рудоуправление».

В связи с чем, суд согласен с позицией ответчика, что на момент обращения истца в суд с требованием о расторжения договора хранения срок его действия истек.

Между тем, требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора. Возможность расторжения договора, срок действия которого истек, нормами гражданского законодательства РФ не предусмотрена.

В соответствии с п.1 ст.899 ГК РФ, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п.3 ст.889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

По истечении предусмотренного в договоре срока хранения хранитель неоднократно обращался к поклажедателю с требованием незамедлительно забрать хранимое имущество.

*Дата* ОАО «Малышевское рудоуправление» в адрес ООО ПКФ «Уралресурс», Рунга Е.Э. было направлено уведомление о расторжении договора хранения с требованием распорядиться сданной на хранение продукцией (л.д.159).

в адрес ООО «ПКФ «Уралресурс» и в адрес Рунга Е.Э. также было направлено требование немедленно забрать товар.

Однако, существенно нарушая права и интересы хранителя, поклажедатель не исполнил предусмотренную в п. 1 ст.899 ГК РФ обязанность по истечении обусловленного срока хранения немедленно забрать вещь.

Поклажедатель также не исполнил предусмотренную в п.1 ст.896 ГК РФ, п.4.1 договора хранения обязанность выплатить хранителю соответствующее вознаграждение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о расторжении договора хранения *Номер* от *Дата* является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Также истцом Рунгом Е.Э. заявлено требование о признании права собственности Рунг Е.Э. на бериллиевый концентрат марка КБФ-2 в количестве 1000 (одна тысяч) тонн, и бериллиевый концентрат марка КБР-1 в количестве 50 (пятьдесят) тонн.

Как следует из смысла ст.ст. 209, п. 1 ст. 216 ГК РФ, право собственности является вещным правом. Соответственно, иск о признании права собственности относится к вещноправовым (внедоговорным) требованиям и может быть предъявлен только к лицу, не находящемуся с истцом в обязательственных правоотношениях по поводу спорного имущества.

Между тем, исковые требования истца Рунга Е.Э., основываются на обязательствах, вытекающих из договора хранения *Номер* от *Дата*, то есть, заявленный спор является обязательственно-правовым, а не вещно-правовым по своей природе.

Наличие договорных отношений между сторонами по поводу спорного имущества исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности.

Кроме того, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом. Данный вывод подтверждается разъяснениями, которые даны в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Однако, Рунг Е.Э., заявляющий требование о признании права собственности на 1 000 тонн бериллиевого концентрата марки КБФ-2, 50 тонн бериллиевого концентрата марки КБР-1, как установлено судом, фактически данным имуществом не владеет. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности.

Кроме того, требование о признании права собственности может быть заявлено только в отношении индивидуально-определенного имущества.

Однако бериллиевый концентрат индивидуально-определенным имуществом не является, выделить его из числа подобных объектов невозможно. Данное обстоятельство также исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности.

Таким образом, требование истца о признании права собственности на 1 000 тонн бериллиевого концентрата марки КБФ-2, 50 тонн бериллиевого концентрата марки КБР-1 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным истцом исковым требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 889 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается с момента окончания срока хранения. Предусмотренный договором хранения *Номер* от *Дата* срок действия договора истек *Дата*. Соответственно, истек срок хранения, указанный в двойных складских свидетельствах, выданных во исполнении данного договора.

Даже учитывая, что *Дата* хранитель был готов возвратить спорное имущество истцу, с учетом положений п. 3 ст. 889 ГК РФ, срок хранения имущества истек в *Дата* году, в связи с тем, что Рунг Е.Э. не забрал спорное имущество со склада АО «Малышевское рудоуправление». При этом, в судебном заседании истец Рунг Е.Э. пояснил, что узнал о нарушении своего права, как хранителя спорного товара, именно в *Дата*, когда ОАО «МРУ» пыталось реализовать спорное имущество третьим лицам, в связи с чем, он даже вынужден был обратиться в правоохранительные органы. Соответственно, по заявленным исковым требованиям срок исковой давности, пор мнению суда, истек *Дата* А истец обратился в суд по истечении срока исковой давности с существенным нарушением положений закона об общем сроке исковой давности, составляющем три года.

Основания для применения положений ст. 208 ГК РФ, предусматривающих требования, на которые не распространяется исковая давность, в данном случае, отсутствуют.

Истец не владеет спорным имуществом, требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст.304 ГК РФ, негаторный иск), на которые не распространяется исковая давность, не заявлены и не могут быть заявлены.

Поскольку истечение срока исковой давности исключает возможность судебной защиты прав гражданина - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующего спорные отношения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Рунг Е. Э. к Акционерному обществу «Малышевское Рудоуправление» о признании права собственности Рунг Е. Э. на бериллиевый концентрат марка КБФ-2 в количестве 1000 (одна тысяч) тонн, и бериллиевый концентрат марка КБР-1 в количестве 50 (пятьдесят) тонн, расторжении договора ответственного хранения *Номер* от *Дата*, возложении на Акционерное общество «Малышевское Рудоуправление» обязанности вернуть бериллиевый концентрат марка КБФ-2 в количестве 1000 (одна тысяч) тонн, и бериллиевый концентрат марка КБР-1 в количестве 50 (пятьдесят) тонн, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рунг Е. Э. к Акционерному обществу «Малышевское Рудоуправление» о признании права собственности Рунг Е. Э. на бериллиевый концентрат марка КБФ-2 в количестве 1000 (одна тысяч) тонн, и бериллиевый концентрат марка КБР-1 в количестве 50 (пятьдесят) тонн, расторжении договора ответственного хранения *Номер* от *Дата*, возложении на Акционерное общество «Малышевское Рудоуправление» обязанности вернуть бериллиевый концентрат марка КБФ-2 в количестве 1000 (одна тысяч) тонн, и бериллиевый концентрат марка КБР-1 в количестве 50 (пятьдесят) тонн, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов