Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства <данные изъяты> без экипажа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор аренды данного транспортного средства без экипажа, по условиям которого она передала данный автомобиль с холодильной установкой модели <данные изъяты> в аренду, с установленной арендной платой <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ей транспортное средство, однако обязательства по уплате арендной платы не исполнил. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за 10 месяцев в сумме <данные изъяты> и в возврат уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. (требования изложены с учетом их уточнения истцом на основании статьи 39 ГПК РФ).

Определением суда от 14.01.2016 указанное дело было объединено в одно производство с гражданским делом № 2-68/2016 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства <данные изъяты>

Как следует из материалов дела № 2-68/2016, в обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор аренды данного транспортного средства <данные изъяты> без экипажа, по условиям которого она передала данный автомобиль в аренду, с установленной арендной платой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ей транспортное средство, однако обязательства по уплате арендной платы не исполнил. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за 10 месяцев в сумме <данные изъяты>. и в возврат уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. (требования изложены с учетом их уточнения истцом на основании статьи 39 ГПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве указал, что с иском не согласен, договоры аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не им, транспортного средства в пользование от истца не получал, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пропуск срока исковой давности по требованиям за период с января 2012 года по август 2015 года признал. Представитель ответчика просил, учитывая результаты почерковедческих экспертиз, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При этом статьей 643 ГК РФ установлено требование к форме сделки, а именно: договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, без экипажа, по условиям которого истец передала данный автомобиль с холодильной установкой модели <данные изъяты> в аренду. Арендная плата по договору составляет <данные изъяты>. и должна была выплачиваться ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство передано истцом ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено ответчиком по акту возврата транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен также договор аренды данного транспортного средства <данные изъяты> без экипажа, по условиям которого истец передала данный автомобиль в аренду. Арендная плата по договору составляет <данные изъяты> и должна была выплачиваться ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство передано истцом ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено ответчиком по акту возврата транспортного средства.

Ответчик, оспаривая подписание указанных договоров и актов, заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи черного цвета, расположенные в договоре аренды транспортного средства <данные изъяты>, датированном ДД.ММ.ГГГГ, акте приема передачи, датированном ДД.ММ.ГГГГ, и акте возврата этого транспортного средства, датированном ДД.ММ.ГГГГ, выполнены непосредственно на листах документов пишущими приборами, гелевыми чернилами, без применения копировально-множительной техники.

Установить, соответствует ли время выполнения рукописных записей черного цвета, в том числе подписей в договоре аренды транспортного средства <данные изъяты>, датированном ДД.ММ.ГГГГ, акте приема передачи, датированном ДД.ММ.ГГГГ и акте возврата этого транспортного средства, датированном ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения, а именно: на хромотограммах вырезок из штрихов записей и подписей в документах отсутствуют пики летучих компонентов, входящих в состав гелевых чернил, отсутствие в штрихах летучих компонентов (растворителей) или их присутствие в следовых количествах делает такие объекты непригодными для решения вопроса о времени их выполнения на основании исследования зависимости изменения относительного содержания растворителей в штрихах реквизитов от их «возраста».

Рукописные записи черного цвета, расположенные в договоре аренды транспортного средства <данные изъяты>, датированном ДД.ММ.ГГГГ, акте приема передачи, датированном ДД.ММ.ГГГГ, и акт возврата этого транспортного средства, датированном ДД.ММ.ГГГГ, выполнены непосредственно на листах документов пишущими приборами, гелевыми чернилами, без применения копировально-множительной техники.

Установить, соответствует ли время выполнения рукописных записей черного цвета, в том числе подписей в договоре аренды транспортного средства <данные изъяты>, датированном ДД.ММ.ГГГГ, акте приема передачи, датированном ДД.ММ.ГГГГ и акт возврата этого транспортного средства, датированном ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения, а именно: на хромотограммах вырезок из штрихов записей и подписей в документах отсутствуют пики летучих компонентов, входящих в состав гелевых чернил, отсутствие в штрихах летучих компонентов (растворителей) или их присутствие в следовых количествах делает такие объекты непригодными для решения вопроса о времени их выполнения на основании исследования зависимости изменения относительного содержания растворителей в штрихах реквизитов от их «возраста».

При заполнении вышеуказанных документов каждый последующий лист в последовательности документов договор – акт приема передачи – акт возврата был подложкой для предыдущего документа, акта возврата транспортного средства был подложкой при заполнении акта приема-передачи.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи, выполненные красящим веществом черного цвета и расположенные в договоре аренды транспортного средства без экипажа на автомобиль <данные изъяты> датированном ДД.ММ.ГГГГ, акте приема передачи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (приложение № от ДД.ММ.ГГГГ), акте возврата транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (приложение № от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены, вероятно, не ФИО3, а иным лицом, обладающим сходным почерком.

Установить кем, ФИО3 или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные в строках «Арендатор» договора аренды транспортного средства без экипажа на автомобиль <данные изъяты> датированного ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (приложение № от ДД.ММ.ГГГГ), в строке, справа от фамилии «Асланов» акта возврата транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (приложение № от ДД.ММ.ГГГГ) – не представилось возможным.

Рукописные записи, выполненные красящим веществом черного цвета и расположенные в договоре аренды транспортного средства без экипажа на автомобиль <данные изъяты> датированном ДД.ММ.ГГГГ, акте приема передачи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (приложение № от ДД.ММ.ГГГГ), акте возврата транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (приложение № от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены, вероятно, не ФИО3, а иным лицом, обладающим сходным почерком.

Установить кем, ФИО3 или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные в строках «Арендатор» раздела «Подписи сторон» и после слов «Приложение к договору» договора аренды транспортного средства без экипажа на автомобиль MERCEDES-BENZ 815, датированного ДД.ММ.ГГГГ, после слова «Асланов» в строке «Принял (Сторона-1)» и в строке «Арендатор» акта приема передачи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (приложение № от ДД.ММ.ГГГГ), в строке, справа от фамилии «Асланов» акта возврата транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (приложение № от ДД.ММ.ГГГГ) – не представилось возможным.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза в ООО «КримЭксперт».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи, выполненные красящим веществом черного цвета и расположенные в строках договора транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и акте возврата этого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ пишущими приборами – гелевыми ручками непосредственно на документах и без применения копировально-множительной техники.

Данные рукописные записи выполнены не ФИО3, а иным лицом, обладающим сходным почерком. Выявленные различающиеся признаки существенны, устойчивы и образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых записей не ФИО3, а другим лицом. Отмеченные совпадения признаков объясняются естественным сходством сравниваемых почерков.

Установить кем, самим ФИО3 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре аренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и акте возврата этого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, а именно: в связи с тем, что на исследование представлены документы после проведения технического исследования, в результате чего элементы подписей подверглись частичному уничтожению, что затруднило процесс выявления признаков. Исследуемые подписи краткие и простые по своему строению, что предполагает возможность их выполнения многими лицами, обладающими высоковыработанным (или выше средней выработанности) почерком.

Рукописные записи, выполненные красящим веществом черного цвета и расположенные в строках договора транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и акте возврата этого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ пишущими приборами – гелевыми ручками непосредственно на документах и без применения копировально-множительной техники.

Установить кем, самим ФИО3 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре аренды транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и акте возврата этого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, а именно: в связи с тем, что на исследование представлены документы после проведения технического исследования, в результате чего элементы подписей подверглись частичному уничтожению, что затруднило процесс выявления признаков. Исследуемые подписи краткие и простые по своему строению, что предполагает возможность их выполнения многими лицами, обладающими высоковыработанным (или выше средней выработанности) почерком.

Оценивая заключения экспертов по правилам статей 67, 86 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца, рукописные записи в договорах аренды, актах приема-передачи, акте возврата, в том числе фамилия, имя, отчество ответчика, выполнены не ФИО3, а иным лицом, обладающим сходным почерком. Выявленные различающиеся признаки существенны, устойчивы и образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых записей не ФИО3, а другим лицом. Отмеченные экспертом совпадения признаков объясняются естественным сходством сравниваемых почерков. Сами подписи (росчерки) краткие и простые по своему строению, что предполагает возможность их выполнения многими лицами, обладающими высоковыработанным (или выше средней выработанности) почерком.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Экспертными заключениями доводы истца о составлении договоров аренды ФИО3 (л.д. 63-67) опровергаются, напротив, объяснения ответчика в этой части признаются правдивыми, следовательно, доводы истца о соблюдении требований к форме сделки (статья 160 ГК РФ) не подтверждается.

Свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий приняты судом быть не могут (статья 162 ГК РФ, статья 60 ГПК РФ).

Иными письменными доказательствами заключение ФИО3 договоров аренды не подтверждается.

Вместе с тем, суд учитывает показания свидетелей в части взаимоотношений сторон, носивших фактически семейный, а не деловой (предпринимательский) характер.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца 2 части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Установленный статьей 96 ГПК РФ порядок предварительного внесения на счет денежных сумм, подлежащих выплате экспертам или других связанных с рассмотрением дела расходов, признанных судом необходимыми, не регулирует вопросы присуждения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового судебного акта. Этот порядок является предварительным и имеет финансирующую предстоящие расходы цель, тогда как итоговое решение о присуждении судебных расходов разрешается судом в соответствии со статьями 98, 101, 103 ГПК РФ, т.е. в зависимости от результата рассмотрения дела.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза. Доказательств оплаты данной экспертизы не представлено. Следовательно, с ФИО1 в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> подтвержденные документами финансовой отчетности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> расходов за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2016