Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к МФК «Деньги на дом», ООО «Финансовый клуб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил:

1. Расторгнуть кредитный договор потребительского микрозайма ... от 17.02.2015 г.,

2. Признать договор потребительского микрозайма не действительным (ничтожным) в силу статьи 16 ч.1 и ч.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»,

3. Взыскать с ответчика неправомерно удержанные денежные средства в размере переплаты процентов за пользование кредитом, в виде завышенного процента годовой ставки 207%. Как указано в договоре ... п. 23, установленной в вязи с высокой степенью риска предоставления кредита без обеспечения в сумме 40147 рублей 63 коп.

4. Взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по одному из представленных вариантов, на усмотрение суда сумму 3031 рублей 86 копеек (от суммы 36905руб. 06 коп.) или сумму 2 797 руб. 63 коп. (от суммы 37350руб.).

5. Взыскать с ответчика 15000 рублей за причинение морального вреда заемщику в процессе пользования кредитом предоставленным ответчиком за период от 17.02.2015г. по 24.12.2015г. в соответствии с ФЗ РФ.

6. Взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Впоследствии истец изменил свои исковые требования и просит суд:

1. Признать кредитный договор и условия кредитного договора потребительского микрозайма ... от 17.02.2015г., ущемляющие права потребителя недействительными (ничтожными), в части неосновательного взимания процентов и расчетов полной стоимости суммы кредита потребительского микрозайма на основании ст.4;ст.8;ст.11;ст.12;ст.13; а также ст.14, ст.16 и ст.29; ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992r.Ns 2300-1;

2. Применить все последствия ничтожности. Ввиду ненадлежащего обслуживания и выполнения своих договорных обязательств ответчиком.

3. Взыскать с ответчика неправомерно удержанные денежные средства в размере переплаты процентов за пользование кредитом, в виде завышенного процента годовой ставки 207% как указано в договоре ... п. 23, установленной в вязи с высокой степенью риска предоставления кредита без обеспечения, в сумме 37350 рублей.

4. Взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 2665 руб. 12 коп. (от суммы 37350руб.),

5. Взыскать с ответчика сумму, завышенную им при расчете общей суммы кредита в размере 9140 рублей,

6. Взыскать с ответчика 15000 рублей за причинение морального вреда заемщику в процессе пользования кредитом предоставленным ответчиком за период от 17.02.2015 г. по 24.12.2015 г., в соответствии с ФЗ РФ,

7. Взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общая сумма иска подлежащая взысканию в судебном порядке 55025 рублей 12 коп.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2015 г. он заключил договор потребительского микрозайма ... с финансовой компанией «Деньги на Дом» ООО «Финансовый Клуб» на сумму 30 000 рублей на 52 недели под 206, 53% годовых, полной стоимости микрозайма 71 240 рублей еженедельными выплатами по 1 370 рублей в неделю. Для принятия решения оформить договор на таких кабальных условиях послужил факт, обозначенный в п.7 договора о частичном и досрочном погашении долга и заверения сотрудника МФК, выдававшего сумму займа на дому, что никаких скрытых комиссий и прочих надбавок у них договором не предусмотрено, и что истец может погасить займ в любое удобное время, все % по договору займа, предусмотренные графиком платежей, будут пересмотрены и пересчитаны при погашении займа раньше срока. Истцу нужно будет просто позвонить по телефону заранее дня за 2, за 3 до внесения очередного платежа. У компании имелся удобный сервис обслуживания заемщиков на дому, выдача займов и прием платежей.

После выдачи денежных средств и в процессе дальнейшего пользования кредита ответчик нарушил права заемщика в части возврата денежных средств ответчику. Лишив заемщика возможности воспользоваться своим правом по договору, указанном в п.7 на частичное погашение долга. ООО «Финансовый Клуб» - юридическое лицо, в обязанности которого входит, в том числе, информирование клиентов о предоставлении заемщикам своевременной и полной информации, касающейся предлагаемой услуге или товаре, а также по обслуживанию и возврату потребительского микрозайма. Согласно ст.1 ч.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства регулируемых им отношений и (далее ГК РФ). Однако договором потребительского микрозайма установлен запредельно высокий годовой процент 206,53%. Данное условие в соответствии с ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» должно согласовываться с клиентами, однако размер годовых прописан в общих условиях предоставления потребительского микрозайма, данный договор является типовой формой МФО для всех клиентов и не является индивидуальным договором потребительского микрозайма., что нарушает равенство договорных отношений. Данный документ не отвечает требованиям кредитного договора, составлен юридически не грамотно, много лишней информации, не имеющей отношения к предоставлению потребительского микрозайма, п.5;п.9;п.10;п.11;п.15 договора не соответствуют его индивидуальности, как указано в нем. В то же время не достаточна или вообще отсутствует информация, необходимая для заключения договора сторонами. Например, нет условия ответственности ответчика при несоблюдении договорных обязательств. Не достаточно информации о частичном погашении долга. Нет информации о месте нахождении адреса ответчика в г. Новокузнецке. Нет информации о расчете процентной ставки кредита, по каким расчетам она определяется. В графике платежей отсутствует расчет общей суммы долга списания. По какой схеме должно производиться частичное погашение долга. Отсутствие необходимой информации и присутствие не нужной лишней, вводит заемщика в заблуждение. Допущена ошибка юридического плана, в заявлении на предоставление кредита указано, что клиент подтверждает что он проинформирован о включении МФО в государственный реестр от 25.11.2011 г. ..., что ущемляет права потребителей. В других документах этот номер .... Кроме этого, выше и ниже этого подтверждения, включенного в бланк заявления о предоставлении займа, находится так же много обязывающей информации, дать согласие клиента, которая относится к обязанностям МФО, а не к заемщикам и самому договору займа как таковому. Данные положения, включенные ответчиком в заявление о предоставлении клиенту займа, обязывающие заемщика давать свое согласие, неправомерны и ущемляют права потребителя. К заявлению на предоставление кредита отношения не имеют, а так же нарушают принцип равенства договорных отношений и свободы договора. ст.1 ГК РФ. Кредит и займ строго регламентированы законом, в заявлении на предоставление потребительского микрозайма может быть указана только одна информация, касающаяся заемных средств, это желаемая сумма займа, которую клиент желает получить от кредитора. Исходя из этой информации кредитор рассчитывает все остальные параметры кредита и в соответствии с Законодательством о кредите (займе) РФ и другими ФЗ РФ, стороны должны заключить договор на взаимовыгодных условиях для сторон. Потому как договор потребительского кредита (займа), взаимообязывающий. А включение в кредитный договор обязывающих потребителя условий в одностороннем порядке, на которые клиент не может повлиять, а так же информации, не соответствующей смыслу его заключения, и (императивным нормам), неправомерно. Например: п.23;п.21;п.13;п.14;п. Данные условия обязывают давать свое согласие, гарантии и заверения, информация противоправного характера навязанная МФО. По условиям предоставления потребительского микрозайма нужен только паспорт и второй документ, а вся остальная информация, указанная в этих пунктах, не является обязательным требованием компании к заемщику, и без соответствующего подтверждения не действительна, а верить на слово сотрудникам МФО нельзя. На этом основании вся сторонняя информация, включенная в заявление на предоставление потребительского кредита (займа), неправомерна. В соответствии с ФЗ РФ «О рекламе» ст.28 ч.2 и ч.З от 13.03.2006г. реклама банковских, страховых и финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которую получат воспользовавшиеся услугами лица или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (далее ФЗ РФ «О рекламе»). Статья 819 ГК РФ указывает на то, что кредитор обязан предоставить заемщику кредит (заем), а тот в свою очередь его возвратить и уплатить проценты на него. Между истцом и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма на сумму 30 000 рублей. Процентная ставка, установленная ответчиком в одностороннем порядке, фиксированная, фактически начисляется за пользование заемными средствами, по Закону начисляется на сумму займа, что предполагает только часть денежных средств от суммы займа. Годовая ставка в договоре запредельных размеров и не может быть обоснованной. Кроме того в представленных документах МФО указана не однозначно. В п.4 договора указана как 206.53% годовых, а выше в квадрате, крупным планом прописано «двести семь процентов». Следовательно, процентная ставка установлена неправомерно. В договоре, кроме процентов за пользование займом, никаких скрытых комиссий не прописано, только проценты за пользование займом. Откуда же полная стоимость кредита в 207 % годовых? Такая разная и неоднозначная информация о процентной ставке вводит заемщика в заблуждение. Сумма займа 30 000 рублей составляет 100%, значит 200% будет 60 000 рублей, следовательно еще 7% будет 2 100 рублей, что в сумме составит 62 100 рублей, но никак ни 71 240 рублей, расчеты МФО. Эта простая арифметика неоспоримо доказывает, что МФО в разы превысил общую сумму займа. ГК РФ ст.10 не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением, причинить вред другому лицу. Статья 1 ч.4 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего противоправного поведения. Данные нарушения лишь подтверждают не добросовестное отношение стороны ответчика к своим обязанностям. В МФО ООО «Финансовый клуб» г.Новокузнецка, при возникновении каких либо конфликтных ситуаций, по эксплуатации и возврата займа, что-либо выяснить или решить положительно для работающего гражданина РФ и заемщика, не возможно. Все сотрудники не владеют соответствующей информацией, а возможно и не имеют соответствующей квалификации, поэтому не знают. Все сотрудники занимаются только приемом и выдачей денежных средств физическим и юридическим лицам, это они умеют. В офис МФО попасть просто не возможно, из-за графика работы подразделения МФО по ул.Сеченова 28а г.Новокузнецка. Однако в данном офисе тоже ничего не решают, а советуют обратиться письменно в Головной офис ООО «Финансовый Клуб» г.Красноярска, так время идет, а проблемы, возникшие по вине кредитора, не решаются. В случае истца при намерении погашать займ частями, согласно п.7 договора, не была предоставлена своевременно и в полном объеме вся необходимая информация, по погашению займа частями, как этого требует Закон. В самом начале пользования предоставленного займа, согласно графика платежей, сумма основного долга значительно меньше, по сравнению с суммой процентов и погашение суммы основного долга, за как можно больший период, в начале платежного обязательства по графику платежей, избавляет от уплаты сумм процентов за тот же период, что позволяет заемщику с экономить значительную сумму денежных средств. Что делает кабальные условия кредита не такими непомерными и обременительными. Однако ответчик своими действиями лишил меня возможности воспользоваться правом частичного погашения займа. Причинив значительный ущерб морального и материального плана на общую сумму 40 025 рублей 12 копеек. Истец и сейчас не владеет полной информацией по данному условию погашения долга частями в полной мере, ее просто нет. Хотя она указана в договоре п.7 и должна быть указана согласно ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» №353-Ф3. Например как будет погашаться сумма основного долга, за счет сокращения срока кредита или за счет уменьшения суммы основного долга? В договоре так же не указано, как может заемщик повлиять на условия договора, если он не согласен с каким - либо из них. Таким образом, деятельность МФО направлена фактически только на извлечение прибыли, для свободного развития и благополучия только одной стороны, ответчика. А не всех клиентов МФО и граждан РФ, как этого требует Основной Закон РФ, Конституция РФ ст.7. Ссылки ответчика на высокую степень риска выдачи микрозаймов без обеспечения, не могут являться оправданием для установления за предельного размера годовой процентной ставки в 206,53% которая не только нарушает Законы РФ и гражданские права, но так же причиняет ощутимый материальный ущерб заемщикам значительного размера, для работающих граждан с заработной платой 15000-20000рублей, это значительный ущерб, который сказывается на материальном благополучии заемщика и его свободного развития в обществе. Договор, который заведомо направлен на создание выгодных условий для одной стороны и причинение вреда другой, не может быть правомерным и добросовестным. В силу ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 «Условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными Законами, или правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ничтожными). Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012г. № 13567/11 по делу № А71-10080/2010 - потребитель должен платить только за получаемое благо, выгоду, услугу. Если услуга за совершение финансовой организации действий, которые не составляют самостоятельную услугу, не приводят к получению заемщиком определенной выгоды или полезного эффекта, не являются обязанностью финансовой организации как стороны по договору и не связаны его предметом, то такая комиссия ущемляет права заемщика и, следовательно, условие о ней является ничтожным. Статья 16 ч.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Ответчик с первого дня знал о намерениях, в части погашения долга частями, но систематически уклонялся от предоставления своевременной информации в полном объеме. Тянул время, не давая воспользоваться своими правами на осуществление частичного погашения долга, и получить материальную выгоду, согласно договора п.7, что по истечению определенного времени стало не возможным, т. к. получение выгоды в том объеме, котором заемщик может извлечь для себя максимально и без ущерба по такому договору, возможно только с самого начала платежного периода по графику платежей, до определенного момента, который определяется размером суммы этой выгоды. Если данную сумму погасить вовремя по частичному погашению, сумма возврата будет соразмерна сумме займа и не причинит заемщику вреда финансового плана.Такие условия договора придуманы кредитором, основой которых является обман неграмотных в правовом отношении заемщиков. Кроме того, кредитор намеренно не предоставляет информацию заемщикам своевременно и в полном объеме,чтобы не смогли воспользоваться частичным погашением для извлечения своей максимальной выгоды, которую кредитор получает неправомерно. Когда он обратился к кредитору письменно в отношении частичного погашения и получил отказ, отношения со стороны кредитора резко поменялись. Для удобства осуществления заемщиками своей обязанности по возврату заемных средств в МФО ОО «Финансовый Клуб» имеется удобный сервис по обслуживанию клиентов, где прием платежей происходит на дому или в удобном для заемщика месте (работающего, больного и т. д.), экономя время заемщика, избавляя от очередей, выдается квитанция хорошего качества по все правилам заверенная сторонами, долго хранится. Недостаток такого сервиса, только один, как получиггь или внести платеж согласно графика платежей, более никакой информации не предоставят. Через терминалы кошельков яндекс или киви, внесение платежей не надежно, кроме того, всегда можно получить чек - квитанцию, спросить не с кого и хлопотно для работающего гражданина, квитанции, полученные через терминал, сохраняются не долго, а при определенной ситуации возникли проблемы юридического плана по договору, это существенный недостаток. Потом ничего доказать будет не возможно. Другие способы оплаты обойдутся клиенту дороже. А в офисе компании, для осуществления своих прав по возврату долга кредитору бесплатно, осуществить невозможно работающему гражданину из - за графика работы офиса. Причем на сайте компании указано время работы офиса с 9 до 21часа, в реальности с 9 до 17 часов, хотя в договоре такое право указано и в общих правилах предоставления кредита оно есть. Из этого следует, что многое из того, что прописано в документах кредитора, не соответствуг действительности, для всех клиентов МФО или их части. Кредитор после обращения письменно стал принимать платежи на дому, объяснив это отсутствием автомобиля. Тем самым создал затруднения по осуществлению права на возврат заемных у него же средств, создав угрозу не внесения платежей вовремя, в виду того, что срок внесения по договору составляет всего 1 неделю. Истцу пришлось осваивать новый способ внесения платежей, тратить свое время и нервы, т.к.платежные системы находятся в неудобных для внесения местах, в разного рода маленьких помещениях, магазинах, павильонах и т.д. Где много народу, эта терминалы не всегда работают исправно, если не работает в одном месте, приходите искать другое, не известно, где расположен такой терминал. В некоторых случаях приходилось ехать в другой район города, а по оплате вдруг оказывается, что терминал не выдает квитанции. Каждую неделю такое неудобство, за которое он оплачивал кредитору непомерную сумму. Причем большими платежам вносить не целесообразно и не разумно, если не окажется квитанции или деньги потеряются, придете заново оплачивать, потому что не сможешь доказать, что оплатил. А еще через месяц после отказа на его обращение, ответчик прислал по почте новый график платежей, на свое усмотрение. Новый график он получил только через два месяца после обращения, это неправильно. И он не просил кредитора произвести погашение таким образом. Ответчик если не понял, о чем шла речь в обращении, обязан был хотя бы уточнить у истца, согласовать этот инциндент. Исходя из этого можно сделать вывод, кредитор хорошо понимал ситуацию, на основании чего принял самостоятельное решение, произвел расчет по выгодной ему схеме, причем по случайному стечению обстоятельств, опять причинил вред заемщику. Своими действиями кредитор намеренно создал просрочку платежей. Т.е. целенаправлено осуществил свой план по созданию просроченных платежей. В своем ответе на обращение кредитор прямо обвинил истца в систематических просрочках при внесениях платежей. Обвинения не состоятельны, все внесения произведены согласно графика платежей, но он вносил суммы с расчетом на частичное погашение долга, все подтверждающие документы по факту имеются. И об этом ему и сообщал письменно. Не вина истца, что сотрудники кредитора не знают своих обязанностей и не предоставили своевременно информации. Кроме того, это уже не заемные деньги, которые он уже вернул, а заработанные на производственном фронте, которые кредитор захотел получить не заслуженно и неправомерно. Кредитор обвинил его в недобросовестности исполнения своих обязательств по договору. А вместо извинения в необоснованном обвинении, через месяц прислал недействительный график платежей, и допустил просрочку, которую скрыл. Причем после введения нового графика, со счета пропала небольшая переплата, на которую он ориентировался при очередных платежах через терминалы города. Своим действиями кредитор систематически нарушает законные права заемщика, новый график платежей не имеет юридической силы, ответчик не мог не знать этого, он юридическое лицо, следовательно, намерено нарушал закон. Он вносил денежные средства согласно первого графика платежей, и после отказа ответчика, так же продолжал вносить деньги на счет по этому же графику, на счете всегда оставалась небольшая переплата, внесение платежей он контролировал и просрочки не допускал. Об образовании просрочки узнал много позднее, когда обнаружил что при внесении очередного платежа списалась сумма большая, чем ожидалось. Кредитор не заслуживает доверия, поэтому его заверения о том, что просрочка имела место, но он не стал применять штрафные санкции и пени за просрочку, не соответствуют действительности. Сама просрочка незначительна, и большого значения не имеет, но это намеренная порча кредитной истории ответчиком, которая является лицом клиента для кредитных организаций, и неизвестно как отнесутся к этому факту в других финансовых организациях, при запросе информации в БКИ о заемщике, что в дальнейшем существенно может усложнить отношения заемщика с ними. Эта информация не имеет свободного доступа и предоставляется только ограниченному кругу интересующихся, кроме того, предоставляется на платной основе. И неизвестно, какую информацию ответчик предоставил в БКИ.

Предоставляет суду расчет упущенной материальной выгоды: им было выплачено МФО ООО «Финансовый Клуб» денежных средств на общую сумму 67 350 рублей, что подтверждается платежными документами. Согласно договора ... от 17.02.2015г. сумма микрокредита составляла 30 000 рублей, а сумма переплаты составила 37 350рублей.

Истец внес 5 500 рублей в день оформления договора и выдачи займа на дому, 17.02.2015 г. Согласно графика платежей сумма списания должна произойти только 24.02.2015г., значит, если произвести частичное погашение кредита на дату списания, 1 370 рублей спишется согласно графика платежей. Остальная сумма 4 130 рублей пойдет на списание сумм основного долга в 4 ом столбике графика платежей. С 03.03.2015г., по 16.06.2015г. остается остаток после списания сумм основного долга 18,94 рублей. Складывая сумму процентов, которая указана в графике платежей в 5ом столбике от 03.03.2015г., по 16.06.2015г., которая равна 17 808,94 рублей, что является сэкономленной выгодой заемщика после частичного погашения долга.

Второй платеж был внесен от 15.03.2015 г., в сумме 5 500 рублей, но согласно трафику платежей после первого внесения списывается по порядку с 23.06.2015г., следом за первым после частичного списания. Сумма 1 370 рублей списывается согласно графика платежей с 23.06.2015г., остальная сумма в размере 4130 рублей идет на погашение сумм основного долга, как частичное погашение с 30.06.2015г., по 18.08.2015г. Остается остаток в размере 265, 83 рублей. Складывает сумму освободившихся процентов, которую он мог бы сэкономить после частичного погашения сумм основного долга от 30.06.2015г., по 18.08.2015г., которая равна 8 465рублей 83конейки. (Сумма экономии).

Третий платеж был внесен от 17.04.2015г. в сумме 5500 рублей. Сумма 1370 рублей списывается согласно графика платежей 01.09.2015г., остальная сумма идет на списание сумм основного долга согласно графика платежей с 08.09.2015г., по 13.10.2015г., остается остаток 356, 20 рублей. Складывает сумму процентов оставшихся после частичного погашения сумм основного долга от 08.09.2015г., по 13.10.2015г., которая равна 4 646, 20 рублей (Сумма экономии).

Четвертый платеж внесен 19.05.2015г, в сумме 5500 рублей. Сумма 1370 рублей списывается по графику платежей 20.04.2015г., остальная сумма 4 130 рублей идет на списание сумм основного долга согласно графика платежей с 27.10.2015г., по 24.11.2015г., после списания остается остаток 299, 09 рублей. Складывает суммы процентов оставшихся после списания сумм основною долга по трафику платежей от 27.10.2015г., по 24.11.2015г., получается 3 019 рублей 09копеек. (Сумма экономии).

Пятый платеж 5500рублей, был внесен в два этапа, 4500 рублей внесены 16.06.2015г.+1000рублей внесено 06.07.2015г. Сумма 1 370рублей списывается согласно графика платежей 01.12.2015г., остальная сумма в размере 4130рублей идет на погашение сумм основного долга с 08.12.2015г., по 29.12.2015г., остается остаток 337, 47 рублей. Складывает сумму процентов оставшихся после списания сумм основного долга согласно графика платежей с 08.12.2015г., по 29.12.2015г., получается 1687рублей 47копеек. (Сумма экономии).

Далее складывает остаток всех 5ти платежей 18 руб., 94коп.+ 265 руб., 83коп.+ 365 руб.20коп.+ 299руб.9 коп.+ 337руб. 47коп.= 1277руб.53коп., общая сумма остатков после списания сумм основного долга после частичного погашения.

Так же складывает все суммы процентов после частичного погашения долга пяти платежей 17 808руб.94коп.+ 8 465руб.83 коп.+ 4646 руб.20 коп.+ 3019 руб.09 коп.+ 1687 руб.47коп.= 35 628 руб. 34коп. и прибавляет общую сумму остатка всех пяти платежей 1 277руб. 47коп. Получается 36 905руб.81коп. - общая сумма экономии, которую он мог бы получить при частичном погашении долга, которую он не получил по вине ответчика. Если бы ответчик добросовестно относился к своим обязанностям, как этого требует закон ст. 1 ГК РФ ч.1 и ч.3, а так же ст.10 ч.5 ГК РФ, а он смог воспользоваться своим правом на частичное погашение долга всех внесенных ранее 5ти платежей, которое указано в договоре п.7, на момент внесения шестого платежа, по счету внесения, ему бы оставалось выплатить кредитору всего семь платежей по 1370рублей. Однако ответчик с самого начала стал допускать правонарушения по договорным обязательствам, что привело к причинению материального вреда заемщику, в виде значительной переплаты денежных средств, необоснованно полученных ответчиком в виде процентов, за пользование кредитом. Сумма полной стоимости потребительского займа явно завышена. В соответствии с ГК РФ ст.809 ч.3 займ предполагает быть без процентным, если сумма займа не превышает 50 минимальных размеров МРОТ. Ответчик всю ответственность за исполнение договорных обязательств возложил на истца, свои обязанности по договору не выполнял, ограничившись лишь выдачей займа и приема денежных средств от заемщика, создавал заемщику трудности по исполнению им своих обязанностей, возврата заемных средств. Всячески уклонялся от предоставления своевременной и полной информации, все решения принимал без согласования с заемщиком, причиняя вред истцу, своими действиями как морального, так и материального плана. В договор включены условия, ущемляющие права потребителя, обязывающие заемщика давать свое согласие. Хотя в договоре нет условия о том, что стороны согласовали этот вариант заключения договора. Договор не соответствует императивным нормам, согласно Международной Конвенции ст.53, ГК РФ ст.422, договор считается ничтожным, если в момент его заключения не соответствует императивной норме. Согласно ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013г. ст.7 ч.1 Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном Законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим ФЗ. В силу ст.819 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, путем составления одного документа. Выдача займов осуществляется согласно ст.807 ч.1 ГК РФ, имеющих родовые признаки и принадлежащих займодавцу лично. Следовательно, на предоставление займа у МФО ООО «Финансовый Клуб», в силу ст.807 ч.1 ГК РФ права нет, и устанавливать такие огромные проценты, тоже. Денежные средства РФ являются валютой РФ и не являются собственностью МФО. У МФО должны быть правоустанавливающие документы, на распоряжение денежными средствами РФ, как минимум договор аренды. МФО является частной, не государственной организацией. Кроме того, МФО существенно превысила сумму полной стоимости кредита. Согласно графику платежей общая сумма долга составила 71 240рублей (207 процентов годовых). Правилами МФО установлен размер еженедельного процента от срока кредита. Согласно кредиту «Стандартный Клуб» на 52, еженедельная ставка составляет 3,96 %. При проверке оказалось сумма в разы меньшей, чем указана в договоре. Ответчик не добросовестно относится к своим обязанностям, постоянно нарушает права заемщика, а так же ФЗ РФ, ГК РФ, и Конституцию РФ. В силу статьи 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ч.1и ч.2, договор признается недействительным (ничтожным). Действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя и гражданина, в связи с чем, причинен моральный вред, подлежащий компенсации частично, который может быть удовлетворен суммой 15 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях с учетом их изменения настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО МФО «Финансовый Клуб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу, имеющемуся в распоряжении суда, причины не явки суду не известны.

Представителем ответчика – ФИО2 представлены в суд возражения на исковое заявление, согласно которому, в силу пунктов 1 и 2 статьи 2 ГК РФ договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством. По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое - либо действие, а равно право требования исполнения обязанности ( п.1 ст. 307 ГК РФ) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 807 ГК РФ. по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В данном случае ФИО1 ( истец) направил в ООО МФО « Финансовый клуб» заявление о предоставления потребигельского микрозайма. В заявлении указано, что «Я подтверждаю, что мне предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, о моих правах и обязанностях, связанных с получением и возвратом микрозайма и процентов за его использование. Я получил, в том числе и всю интересующую меня информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию обо всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, в том числе обо всех возможных способах и порядке погашения ( оплаты) микрозайма, процентов за его пользование и возможных штрафных санкциях.»

Таким образом при вышеуказанных обстоятельствах очевидно, что между ООО МФО « Финансовый клуб» и ФИО1 был заключен договор микрозайма ... от 17.02.2015г, и существенные условия договора микрозайма были согласованы сторонами. При этом никаких предложений, дополнений, возражений, изменений и т.д. от ФИО1 по существу, заключаемого договора с ООО МФО « Финансовый клуб», не поступило, его (истца) все устроило. Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Между ООО «Финансовый клуб» и ФИО1 17.02.2015 года был заключен договор микрозайма ... на сумму 30 000 рублей сроком 52 недели. В соответствии с договором ФИО3 должен был в счет погашения долга вносить еженедельные платежи в размере 1 370 рублей, согласно графику платежей. Истец считает, что ответчик неправильно проводил расчеты по договору, и представил свои варианты расчета, которые ответчик считает необоснованными, противоречащими условиям заключенного договора. Порядок расчета и движения денежных средств по договору микрозайма ... выглядит следующим образом:

Первый платеж (1370) клиент должен был внести 24.02.2015 г, но ФИО3 17.02.2015г вносит 5 500 рублей, при этом никаких письменных уведомлений, дающих право на частично - досрочное гашение ( ЧГД) в ООО « Финансовый клуб» не предоставляет и поэтому очередной платеж от 24.02.2015 года (1370 руб.) гасится из перечисленной ранее клиентом суммы, а остаток 4 130 ( 5500– 1370 руб) депонируется. В соответствии с п. 7 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, при досрочном возврате части потребительского займа кредитор на основании письменного заявления заемщика в течение 5 дней производит перерасчет займа. Данное положение закреплено в п.7 ст. 11 ФЗ № 353 - 201 Зг «О потребительском кредите ( займе). В данном случае от клиента никаких письменных заявлений не поступало, поэтому остаток его первоначального взноса был депонирован.

Второй платеж (1370 руб) клиент должен был внести 03.03.2015 г., но ФИО3 не вносит и поэтому сумма платежа берется из депонента ( 4130 - 1370). Остаток депонента 2760 рублей. От клиента нет письменного заявления о намерение произвести ЧГД.

Третий платеж ( 1370 руб) клиент должен был внести 10.03.2015 г, но ФИО3 не вносит, и поэтому сумма платежа берется из депонента ( 2760 руб.- 1370 руб). Остаток депонента 1390 рублей. От клиента нет письменного заявления о намерении произвести ЧГД.

Четвертый платеж (1370) клиент вносит 5500 рублей. ( 5500 +1390 – 1370 руб) Остаток депонента 5520 рублей. От клиента нет письменного заявления о намерении произвести ЧГД.

Пятый платеж (1370 руб) клиент должен был внести 24.03.2015 г, но ФИО3 не вносит и поэтому сумма платежа берется из депонента ( 5520 - 1370 руб). Остаток депонента 4150 рублей. От клиента нет письменного заявления о намерении произвести ЧГД.

Шестой платеж (1370) клиент должен был внести 31.03.2015г, но ФИО3 не вносит и поэтому сумма платежа берется из депонента ( 4150 - 1370). Остаток депонента 2780 рублей. От клиента нет письменного заявления о намерении произвести ЧГД.

Седьмой платеж (1370) клиент должен был внести 07.04.2015г, но ФИО3 не вносит и поэтому сумма платежа берется из депонента ( 2780 - 1370). Остаток депонента 1410 рублей. От клиента нет письменного заявления о намерении произвести ЧГД.

Восьмой платеж (1370) клиент должен был внести 14.04.2015г, но ФИО3 не вносит и поэтому сумма платежа берется из депонента ( 1410 - 1370). Остаток депонента 40 рублей. От клиента нет письменного заявления о намерении произвести ЧГД.

Девятый платеж (1370) клиент вносит 5500 рублей ( 5500 + 40– 1370) Остаток депонента 4170 рублей. От клиента нет письменного заявления о намерени произвести ЧГД.

Десятый платеж (1370) клиент должен был внести 28.04.2015г. но ФИО3 не вносит и поэтому сумма платежа берется из депонента ( 4170 - 1370). Остаток депонента 2800 рублей. От клиента нет письменного заявления о намерении произвести ЧГД.

Одиннадцатый платеж (1370) клиент должен был внести 05.05.2015 г, но ФИО3 не вносит и поэтому сумма платежа берется из депонента ( 2800 - 1370). Остаток депонента 1430 рублей. От клиента нет письменного заявления о намерении произвести ЧГД.

Двенадцатый платеж (1370) клиент должен был внести 12.05.2015г, но ФИО3 не вносит и поэтому сумма платежа берется из депонента ( 1430 - 1370). Остаток депонента 60 рублей. От клиента нет письменного заявления о намерении произвести ЧГД.

Тринадцатый платеж (1370) клиент вносит 5500 рублей. ( 5500 + 60 - 1370). Остаток депонента 4190 рублей. От клиента нет письменного заявления о намерении произвести ЧГД.

Четырнадцатый платеж (1370) клиент должен был внести 26.05.2015г, но ФИО3 не вносит и поэтому сумма платежа берется из депонента ( 4190.0 - 1370.0). Остаток депонента 2820,0 рублей. От клиента нет письменного заявлений о намерение произвести ЧГД.

Пятнадцатый платеж (1370) клиент должен был внести 02.06.2015г, но ФИО3 не вносит и поэтому сумма платежа берется из депонента ( 2820 - 1370). Остаток депонента 1450 рублей. От клиента нет письменного заявления о намерении произвести ЧГД.

Шестнадцатый платеж (1370) клиент должен был внести 09.06.2015г, но ФИО3 не вносит и поэтому сумма платежа берется из депонента ( 1450 - 1370). Остаток депонента 80 рублей. От клиента нет письменного заявлений о намерение произвести ЧГД.

Семнадцатый платеж (1370.0) клиент вносит 4500.0 рублей. ( 4500.0 +80.0 -1370). Остаток депонента 3210.0 рублей. От клиента нет письменного заявления о намерении произвести ЧГД.

Восемнадцатый платеж (1370) клиент должен был внести 23.06.2015г, но ФИО3 не вносит и поэтому сумма платежа берется из депонента ( 3210 - 1370). Остаток депонента 1840 рублей. От клиента нет письменного заявления о намерении произвести ЧГД.

Девятнадцатый платеж (1370) клиент должен был внести 30.06.2015г, но ФИО3 не вносит и поэтому сумма платежа берется из депонента ( 1840 - 1370). Остаток депонента 470 рублей. От клиента нет письменного заявления о намерении произвести ЧГД.

Двадцатый платеж (1370) клиент должен был внести 07.07.2015г, но ФИО3 вносит 06.07.15г - 1000 рублей ( 470 + 1000 - 1370 = 100 рублей). Остаток депонента 100 рублей. От клиента поступило письменное заявление о намерении произвести ЧГД.

В связи с заявлением от ФИО4 ГГ от 02.07.2015г. произвести ЧДГ (100 рублей), на основании п. 7 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма клиенту делается перерасчет остатка суммы основного долга и формируется новый график платежей по договору микрозайма. Сумма платежа определяется следующим образом: основной долг при выплате 20 недель составил 5390,54 рублей (складывается из 20 сумм основного долга по старому графику). Остаток основного долга после 20 платежей составил 24 609,46 рублей (30 000 - 5390,54). Сумма основного долга при ЧГД составила 24 509,46 рублей (24609.46 - 100). Сумма процентов при ЧГД при оставшемся сроке 32 недели равна 19 152,40 рублей. Сумма нового еженедельного платежа равна: 1364.43 рублей (24 509,46 + 19 152,40) / 32.

В соответствии с новым графиком платежей :

Первый платеж (1364.43) клиент должен внести 14.07.2015г. ФИО3 вносит 13.07.2015г. 1500 рублей. ( 1500 - 1364,43 = 135,57). Остаток депонента 135,57 рублей. От клиента не поступило письменное заявление о намерении произвести ЧГД.

Второй платеж ( 1364.43) клиент должен внести 21.07.2015г. ФИО3 вносит

21.07.2015г 1400 рублей. ( 1400 + 135.57 - 1364.43 = 171,14). Остаток депонента 171,14 рублей. От клиента не поступило письменное заявление о намерении произвести ЧГД.

Третий платеж ( 1364.43) клиент должен внести 28.07.2015г. ФИО3 вносит

27.07.2015г 1300 рублей. ( 1300 + 171,14 - 1364.43 = 106,71). Остаток депонента 106,71 рублей. От клиента не поступило письменное заявление о намерении произвести ЧГД.

Четвертый платеж ( 1364,43) клиент должен внести 04.08.2015г. ФИО3

вносит 03.08.2015г 1200 рублей. ( 1200 + 106.71 - 1364.43 = - 57,72). У ФИО3 образуется долг по четвертому периоду 57,72 рублей. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма на ФИО3 должны быть наложены пени, но руководством ООО « Финансовый клуб» принято решение о списании пеней с ФИО1

Пятый платеж ( 1364.43) клиент должен внести 11.08.2015г. ФИО3 вносит 09.08.2015г. 1500 рублей. ( 1500 - 57,72 - 1364,43 = 77,85). Остаток депонента 77,85 рублей. От клиента не поступило письменное заявление о намерени произвести ЧГД.

Шестой платеж (1364,43) клиент должен внести 18.08.2015г. ФИО3 вносит 17.08.2015г 1300 рублей ( 1300 + 77,85 - 1364,43 = 13,42). Остаток депонента 13,42 рублей. От клиента не поступило письменное заявление о намерении произвести ЧГД.

Седьмой платеж (1364,43) клиент должен внести 25.08.2015г. ФИО3 вносит 23.08.2015г. 1500 рублей. ( 1500 + 13,42 - 1364,43 = 148,99). Остаток депонента 148,99 рублей. От клиента не поступило письменное заявление о намерении произвести ЧГД.

Восьмой платеж (1364,43) клиент должен внести 01.09.2015г. ФИО3 вносит 29.08.2015г. 1400 рублей. ( 1400 + 148,99 - 1364,43 = 184,56). Остаток депонента 184,56 рублей. От клиента не поступило письменное заявление о намерении произвести ЧГД.

Девятый платеж (1364,43) клиент должен внести 08.09.2015г. ФИО3 вносит 08.09.2015г. 1200 рублей (1200 + 184,56 - 1364,43 = 20,13). Остаток депонента 20,13 рублей. От клиента не поступило письменное заявление о намерении произвести ЧГД.

Десятый платеж (1364,43) клиент должен внести 15.09.2015г. ФИО3 вносит 13.09.2015г. 1500 рублей. (1500 + 20,13 - 1364.43 = 155,70). Остаток депонента 155,70 рублей. От клиента не поступило письменное заявление о намерении произвести ЧГД.

Одиннадцатый платеж (1364,43) клиент должен внести 22.09.2015г. ФИО3 вносит 19.09.2015г. 1400 рублей. ( 1400 + 155,70 - 1364,43 = 191,27). Остаток депонента 191,27 рублей. От клиента не поступило письменное заявление о намерении произвести ЧГД.

Двенадцатый платеж (1364,43) клиент должен внести 29.09.2015г. ФИО3

вносит 27.09.2015г. 1500 рублей (1500 + 191,27 - 1364,43 = 326,84). Остаток депонента 326,84 рублей. От клиента не поступило письменное заявление о намерении произвести ЧГД.

Тринадцатый платеж (1364,43) клиент должен внести 06.10.2015г. ФИО3 вносит 05.10.2015г. 1100 рублей. (1100 + 326,84 - 1364,43 = 62.41). Остаток депонента 62,41 рублей. От клиента не поступило письменное заявление о намерении произвести ЧГД.

Четырнадцатый платеж (1364,43) клиент должен внести 13.10.2015г. ФИО3 вносит 13.10.2015г. 1500 рублей (1500,00 + 62,41 - 1364,43 = 197,98). Остаток депонента 197,98 рублей. От клиента не поступило письменное заявление о намерении произвести ЧГД.

Пятнадцатый платеж (1364,43) клиент должен внести 20.10.2015г. ФИО3 вносит 19.10.2015г. 1250 рублей (1250 + 197,98 - 1364,43 = 83,55). Остаток депонента 83,55 рублей. От клиента не поступило письменное заявление о намерении произвести ЧГД.

Шестнадцатый платеж (1364,43) клиент должен внести 27.10.2015г. ФИО3

вносит 26.10.2015г. 1400 рублей. (1400,00 + 83,55 - 1364,43 = 119,12). Остаток депонента 119,12 рублей. От клиента не поступило письменное заявление о намерении произвести ЧГД.

Семнадцатый платеж (1364,43) клиент должен внести 03.11.2015г. ФИО3

вносит 01.11.2015г. 1400 рублей. (1400 + 119,12 – 1364,43 - 154,69). Остаток депонента 154,69 рублей. От клиента не поступило письменное заявление о

намерении произвести ЧГД.

Восемнадцатый платеж (1364,43) клиент должен внести 10.11.2015г. ФИО3 вносит 09.11.2015г. 1300 рублей (1300 + 154,69 – 1364,43 = 90.26). Остаток депонента 90,26 рублей. От клиента не поступило письменное заявление о намерени произвести ЧГД.

Девятнадцатый платеж (1364,43) клиент должен внести 17.11.2015 г. ФИО3 вносит 16.11.2015г. 1400 рублей. (1400 + 90,26 - 1364,43 = 125,83). Остаток депонента 125,83 рублей. От клиента не поступило письменное заявление о намерени произвести ЧГД.

Двадцатый платеж (1364,43) клиент должен внести 24.11.2015г. ФИО3 вносит 24.11.2015г. сумму досрочного гашения двумя платежами 2700 рублей и 11 000 рублей, и закрывает договор.

Согласно расчету досрочного гашения № ... от 24.11.2015г по договору микрозайма ... от 17.02.2015 года сумма досрочного гашения на 24.11.2015 года по указанному договору займа составляет 13 691,48 рублей.

Таким образом ООО «Финансовый клуб» в отношении ФИО1 фактически не допускал отказа на частично - досрочный возврат займа. Сам же ФИО1 в процессе исполнения своих договорных обязательств с ООО «Финансовый клуб» постоянно нарушал сроки погашения текущих платежей, согласно подписанного с ним графика платежей. Вместо еженедельных платежей он осуществлял платежи раз в месяц, в результате им была допущена просрочка платежей, за которую накладываются штрафные санкции (пени), но руководство ООО « Финансовый клуб» лояльно отнеслось к нарушениям заемщика и не стало начислять ему неустойку.

По заявлению истца проверку расчета задолженности по договору микрозайма ... от 17.02.2015 года проводило Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации и контрольный комитет СРО «Мир», фактов нарушения ответчиком финансовых расчетов по данному договору выявлено не было. Расчет задолженности истца ответчиком был проведен в соответствии с условиями заключенного договора микрозайма ... от 17.02.2015 года

На настоящий момент ФИО1 исполнены в полном объеме финансовые обязательства перед ООО «Финансовый клуб» по договору микрозайма ... от 17.02.2015 года.

Из вышеуказанного следует, что ФИО4 необоснованно предъявил исковые претензии к ООО МФО « Финансовый клуб» и никаких противоправных действий по отношению к истцу ответчик не совершал.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ООО «Финансовый клуб» зарегистрировано и внесено в ЕГРЮЛ с 25.10.2011 года; как микрофинансовая организация с 22.10.2015 года (л.д.50 – 55).

17.02.2015 г. ФИО1 и ООО МФО «Финансовый Клуб» в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от 26.11.2014 года, заключили договор микрозайма ... на сумму 30 000 рублей сроком на 52 недели под 206,53 % годовых (л.д. 9).

Согласно данному договору кредитор предоставляет заемщику денежные средства – микрозаем «Стандартный клуб», а заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии с условиями договора.

Согласно графику платежей ФИО1 должен вносить еженедельно платежи в размере 1 370 рублей в счет погашения долга, что предусмотрено п. 6 договора (л.д. 13).

Общая сумма, подлежащая выплате по договору в течение срока его действия при надлежащем исполнении обязательств составила 71 240 рублей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 указанной статьи предусматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ.

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых операциях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма.

Договор микрозайма соответствует требованиям гражданского законодательства и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых операциях», заключен в письменной форме, что опровергает доводы истца о несоблюдении письменной формы. Ссылку истца на то, что договор составлен в печатной форме, не может служить основанием для признания его недействительным.

Договор подписан истцом, который был также ознакомлен и согласился с Общими условиями договора потребительского микрозайма, о чем имеется его подпись, тем самым он выразил свое согласие со всеми условиями данного договора и обязался их выполнять (л.д.10).

ООО «Финансовый клуб» свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств в размере 30 000 рублей исполнил.

В соответствии с п. 16 договора обмен информацией между кредитором и заемщиком происходит при личных встречах, почтовыми отправлениями по месту жительства заемщика или местонахождении кредитора, телеграфными сообщениями, текстовыми, голосовыми и иными сообщениями, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (в том числе СМС, звонки, сообщения в социальных сетях, сообщения электронной почты.

В соответствии с п. 18 индивидуальных условий договора подписывая эти условия, заемщик, т.е. ФИО1 обязуется не реже одного раза в два дня посещать офоциальный сайт кредитора, в том числе проверять действующую редакцию общих условий договора потребительского микрозайма.

В соответствии с п. 19 договора общество (кредитор) обязуется на основании письменного заявления заемщика бесплатно направить ему на указанный им адрес, в течение трех рабочих дней с момента получения заявления либо по запросу в обособленном подразделении Общества предоставить немедленно следующую информацию: размер текущей задолженности; даты и размеры произведенных и предстоящих платежей.

В соответствии с. п. 23 подписывая настоящий договор микрозайма, заёмщик подтверждает и гарантирует, что заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными; ему понятны условия настоящего договора, в том числе сумма, подлежащая возврату, размере переплаты и процентной ставки. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Учитывая вышеизложенное, договор микрозайма был заключен между истцом и ответчиком по их обоюдному согласию, истец условия договора читал, был с ними согласен, что не отрицал в судебном заседании. В том числе был согласен и с размером процентной ставки.

Сведения о полной стоимости микрозайма и его размер соответствуют требованиям ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите».

Таким образом, оснований для признания недействительным договора микрозайма в части неосновательного взимания процентов и расчетов полной стоимости сумму кредита нет

Согласно п. 7 договора при частичном досрочном возврате суммы, кредитор на основании письменного заявления заемщика в течение пяти дней обязан предоставить заемщику полную стоимость займа в случае, если досрочный возврат потребительского займа привел к изменению полной стоимости займа, а так же уточненный график платежей по договору займа, если такой график ранее предоставлялся заемщику.

Как установлено судом и не отрицается истцом, ФИО1 с письменными заявлениями к кредитору о досрочном погашении кредита до 02.07.2015 года не обращался, вносил денежные средства не еженедельно, как предусмотрено договором, а раз в месяц, внося суммы, не предусмотренные графиком.

С заявлением о частичном гашении долга истец обратился лишь 02.07.2015 г., в связи с чем, ему был сделан перерасчет остатка суммы основного долга и сформирован новый график платежей по договору микрозайма (л.д. 71).

Доказательств того, что истец не мог поставить в известность ответчика о частичном досрочном погашении долга, суду не представлено. Кроме того, эти утверждения опровергаются предоставленными ответчиком документами.

Согласно уточненному исковому заявлению, а так же пояснениям истца в судебном заседании, с самого начала действия договора ФИО1 вносил платежи раз в месяц, причем суммы, которые, хоть и являлись большей суммой разового недельного платежа, но были недостаточны для покрытия месячного платежа (с 24.02.2015 г. по 24.03.2015 г (1370 Х 5 = 6850 рублей), а истец вносил: 17.02.2015 г – 5 500 рублей; 15.03.2015 г. – 5 500 рублей; 17.04.2015 г – 5 500 рублей; 19.05.2015 г. – 5 500 рублей; 16.06.2015 г. – 4 500 рублей (л.д.19, 20).

В связи с тем, что истец не уведомлял ответчика о своем намерении частично досрочно погасить долг по договору микрозайма, денежные средства распределялись кредитором согласно графику, подписанному заемщиком.

После обращения истца 02.07.2015 года с заявлением о досрочном погашении долга, ответчик произвел перерасчет долга и предоставил истцу новый график погашения кредита (л.д. 71). Однако и после этого, истец свои обязательства по договору не исполнял, внося: 06.07.2015 г. – 1000 рублей; 24.11.2015 года - 13 700 рублей (л.д.20).

На 02.12.2015 года у истца отсутствовала задолженность по погашению договора микрозайма, о чем свидетельствует справка ООО МФО «Финансовый клуб» (л.д.26). Таким образом, обязательства по погашению кредита истцом исполнены в полном объеме.

Расчет, произведенный истцом, не может быть принят судом в качестве доказательства заявленных исковых требований, поскольку произведен неверно. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика суммы 37 350 рублей нет, поскольку переплаты истцом денежных средств судом не установлено.

Суд также считает, что оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ нет, поскольку в соответствии с указанной нормой только в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Однако, доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате суду не представлено и судом не установлено.

Учитывая то, что ответчик права и интересы истца не нарушал, то оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда нет.

Судом также установлено, что при проверке деятельности ООО «Финансовый клуб» Управлением службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе Центрального банка России фактов нарушения ответчиком финансовых расчетов по спорному договору микрозайма не установлено, о чем истец был уведомлен (л.д.56 – 76).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к МФК «Деньги на дом» ООО «Финансовый клуб» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 03.10.2016 года.

Судья О.А. Ермоленко