Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 Э.Р., уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение в размере 3 808 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ответчик ФИО7 является матерью и наследником погибшего в 2016г. ФИО8, с которым истец имел длительные дружеские отношения. В 2014 г., находясь в России, истец получил серьезную травму плеча и должен был вернуться в Австралию для операции и последующей реабилитации. Прежде чем вернуться в Австралию, истец вместе с ФИО8 пошли в банк, где ФИО8 получил денежные средства истца, что подтверждается соответствующими банковскими документами. Истец и ФИО8 договорились, что денежные средства будут храниться у ФИО8 до их востребования истцом. ФИО8 должен был совершать по требованию истца операции (конвертация валюты) с вышеуказанными средствами, т.к. в тот период курс валют был нестабилен. Такие договоренности были достигнуты в связи с тем, что истец не мог контролировать свои находящиеся на сберегательных книжках денежные средства из Австралии и опасался за их сохранность, т.к. у истца нет постоянного места жительства на территории Австралии, в связи с чем сберегательные книжки могли быть утрачены во время перемещений и нахождения в больнице.В августе 2016 года ФИО8 погиб. Истец попросил у ответчика вернуть денежные суммы, переданные Л.А.ИА., однако ответчик сослался на отсутствие у нее денежных средств в необходимом объеме, направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа. Зачисление денежных средств на счет ФИО8 и их снятие со счета истца подтверждается соответствующими банковскими документами. По состоянию на 18.09. 2014 года на счет истца было зачислено 3 808 000 рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, подтвердил фактические обстоятельства дела, указал, что стороны договорились в порядке ст.421 ГК РФ о том, что ФИО8 будет хранить денежные средства истца до того момента, когда Истец потребует их. ФИО8 получил от Истца денежные средства на сохранение, после чего умер, не успев вернуть денежные средства. Истец не знал о нарушении своего права до момента отказа ответчика, получения ею претензии, вернуть полученные ее сыном денежные средства,

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку между истцом и умершимФИО8 отсутствуют какие-либо обязательства в любом виде, в том числе, по хранению денежных средств и конвертации валюты. Кроме того, по смыслу согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Также ответчик просил применить к требованиям истца срок исковой давности, поскольку с иском Р.Э. ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ за пределами трёхлетнего срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалам дела установлено, что на имя ФИО1, являющегося гражданином Австралии, в ПАО Сбербанк России 16.04.2009г. был открыт счет №, с которого 14.09.2014г. были сняты наличные денежные средства в сумме 1600000,00 руб.

31.08.2013г. на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк был открыт счет №, вид вклада «Универсальный» Сбербанка России на 5 лет», код валюты «Фунт стерлингов», с которого 15.09.2014г. доверенным лицом Мар Р.Э. – ФИО8 были сняты денежные средства в размере 35730,00 фунтов стерлингов. Счет закрыт 15.09.2014г.

В свою очередь, на имя ФИО8 14.09.2014г. в ПАО Сбербанк России был открыт счет №, вид вклада «Управляй», код валюты «Российский рубль» с зачислением наличных денежных средств в сумме 1600000,00 руб. 18.09.2014г. на указанный счет были зачислены путем наличного внесения денежные средства в размере 3808000,00 руб. Согласно имеющейся в банке отметки, данный вклад завещан ФИО2

15.09.2014г. на имя ФИО8 в ПАО Сбербанк России был открыт счет №, вид вклада «Универсальный Сбербанка России на 5 лет», код валюты «Фунт стерлингов» с зачислением наличных денежных средств в сумме 35730,00 фунтов стерлингов. Счет закрыт 17.09.2014г.

ФИО8 в августе 2016г. погиб, его наследником является ФИО2, ответчик по делу.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1. ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В ст.128 ГК РФ определено, что к объектам гражданских прав относятся: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги, информация, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Между тем, в силу п.2 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, пункт 4 ст.1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения данной нормы права ГК РФ необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла - он осознает отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передает имущество по несуществующему обязательству.

В силу положений п.2 ст. 847 ГК РФ, регламентирующей удостоверение права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом оснований заявленных требований, суд находит, что сведения о банковских операциях истца и ФИО8 позволяют согласиться с доводами истца о том, что поступившие на счета Л.А.ИБ. денежные средства были переданы именно истцом. Однако, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку тот факт, что поступление на счета ФИО8 денежных средств было основано на исполнении им каких-либо обязательств перед истцом, достоверно ничем не подтвержден. При этом, истец не мог не осознавать и отсутствие у него обязательства передать ФИО8 денежные средства, в том числе в целях хранения, поскольку данные денежные средства уже были размещены в том же Банке - ПАО Сбербанк России, объективная необходимость совершения с ними банковских операций по зачислению на счета иного физического лица отсутствовала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств, в судебном заседании не нашло свое подтверждение наличие между истцом и умершим ФИО8 взаимных обязательств по передаче и получению денежных средств, а потому у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика ФИО2 как на наследника умершего ФИО8, обязанности по возмещению истцу денежных средств вразмере 3 808 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

При этом, доводы ответчика относительно обращения истца в суд с иском за пределами сроков исковой давности не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку в соответствии с положениями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, истец обратился с настоящими требованиями в суд в пределах установленных законом сроков исковой давности с момента когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Дмитриева Д.Е.