Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1376/2018 по иску ФИО1 к ООО ИКБ «ЛОГОС» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы, компенсации морального вреда и встречному иску ООО ИКБ «ЛОГОС» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ИКБ «ЛОГОС» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что со 02 февраля по 09 апреля 2018 года он работал в ООО ИКБ «ЛОГОС» в должности водителя - инкассатора отдела инкассации операционного офиса «Воронежский», с ним был заключен трудовой договор № 06/2018 от 01.02.2018.

15.03.2018 при движении по дороге в служебном спецавтомобиле под его управлением в условиях распутицы (большого количества талой воды, скрывающей поверхность дороги) в результате попадания колеса в провалившийся люк канализации, было совершено ДТП. При этом им были приняты меры к обеспечению сохранности ценного груза и доставки его в Банк.

О случившемся происшествии он известил по телефону руководителя операционного офиса ФИО2, который ответил, что «никого он присылать за ними не будет, разбирайтесь сами». После этого он (ФИО3) попросил водителя проезжающего мимо транспорта помочь вытащить автомобиль тросом, при этом произошла поломка оси правого колеса. Он вызвал эвакуатор, авто погрузили и доставили для диагностики и ремонта на СТО. Обстоятельства ДТП он изложил в объяснительной записке на имя ФИО2

01.04.2018 по приходу на работу ему сказали, чтобы он добровольно оплатил ремонт автомобиля в сумме 120 000 руб., а 06.04.2018 в офисе попросили ознакомиться под роспись с приказом об удержании из зарплаты в качестве компенсации материального ущерба от ДТП 21 500 руб.

На это он 09.04.2018 направил в головной офис свои возражения, так как не считает себя виноватым в ДТП. Кроме того, за время работы в период испытательного срока к нему не было никаких претензий со стороны руководства.

На основании приказа от 09.04.2018 он был уволен с работы по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих должностных обязанностей.

Свое увольнение считает незаконным в связи с тем, что причиной увольнения явились материалы внутренней проверки по факту совершенного ДТП 15.03.2018, однако, он с материалами внутренней проверки в нарушение законодательства ознакомлен не был. 09.04.2018 он письменно и по электронной почте просил представить ему материалы проверки, подписанную им должностную инструкцию, справку о выплаченной зарплате. По состоянию на 03.05.2018 запрошенные им документы ответчиком не предоставлены.

Полагает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 17 142 руб.

Неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился в депрессии, стрессе, а также бессоннице. Причиненный ему моральный вред оценивает в 24 000 руб.

03.05.2018 он обратился с иском о восстановлении на работе в Ленинский районный суд г. Воронежа; определением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 08.05.2018 исковое заявление возвращено в соответствии со ст. 135 ГПК РФ. Определение о возвращении искового заявления с документами, приложенными в обоснование заявленных исковых требований, им получено по почте 20.06.2018, что подтверждается движением почтового отравления.

Просил суд восстановить его на работе в ООО ИКБ «ЛОГОС» на должности водителя-инкассатора отдела инкассации операционного офиса «Воронежский»; взыскать с ООО ИКБ «ЛОГОС» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также в счет компенсации морального вреда 24 000 руб.

20.09.2018 ООО ИКБ «ЛОГОС» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании причинённого в результате ДТП ущерба, указав в обоснование, что на основании заключенного 01.02.2018 между Банком и ФИО1 трудового договора №06/2018 02.02.2018 был издан приказ о приеме ФИО1 на работу на должность водителя-инкассатора с должностным окладом 23 000 руб., сменным графиком и суммированным учётом рабочего времени.

В соответствии с п. 6.1 трудового договора ФИО1 был установлен испытательный срок 3 месяца, во время которого он должен был осуществлять свои трудовые функции в соответствии с законодательством РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и условиями трудового договора (ч. 2 п. 2.2. трудового договора).

Кроме того, 01.02.2018 между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник несет материальную ответственность за сохранность материальных и других ценностей и за всякий ущерб, причиненный Банку, в том числе в результате небрежного и недобросовестного отношения к своим обязанностям.

15.03.2018 при исполнении своих служебных обязанностей, находясь за рулём инкассаторского автомобиля ..., на маршруте инкассации №2 в районе улицы ... ФИО1 стал участником ДТП, при манёвре разворота съехал с дорожного полотна в яму передним левым колесом автомобиля, провалившись сквозь лёд - данные обстоятельства следуют из объяснений самого ФИО1 от 16.03.2018.

Так, со слов ФИО1, после ДТП он пытался вытащить инкассаторский автомобиль самостоятельно, но безуспешно, - прибегнул к помощи водителя «Форд транзит» и водителя «Газели», которые оказались неподалёку и предложили свою помощь. Он пытался с помощью троса буксировкой и рывками вытащить инкассаторский автомобиль ..., но не справился. Инкассаторский автомобиль смог извлечь из ямы трактор, который прибыл вместе с руководителем операционного офиса ФИО2

Инкассаторский автомобиль после осмотра оказался в неработоспособном состоянии, что отметил ФИО1 в объяснительной от 16.03.2018.

15.03.2018 председателем правления банка был издан приказ №63/1 о проведении внутренней проверки руководителю ОО «Воронежский» ФИО2 для установления размера причинённого ущерба и причин возникновения ДТП.

В результате проведённых мероприятий были собраны следующие материалы произошедшего ДТП: объяснительная ФИО1, докладная записка руководителя операционного офиса «Воронежский», который выезжал на место ДТП и производил его осмотр, фотоматериалы, произведён предварительный заказ-наряд на ремонт автомобиля после ДТП на сумму 111 600 руб. у ИП У.., с которым ООО ИКБ «ЛОГОС» заключил договор №554/Кур от 13.02.2017 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, принадлежащих ООО ИКБ «ЛОГОС».

В дальнейшем был установлен размер ущерба, исходя из фактических потерь по рыночным ценам, впоследствии заказ-наряд был откорректирован на сумму полной стоимости ремонта 91 595 руб.

Ответчик полагает, что причиной возникновения ДТП послужили виновные действия истца: он совершил манёвр разворота в неположенном для этого месте, нарушив нормы п.п. 1.3 и 8.1. ПДД РФ: съехал с дороги в яму, о чём свидетельствует докладная записка руководителя операционного офиса «Воронежский» и фотоматериалы с места ДТП.

Кроме того, ФИО1 на месте ДТП не вызвал сотрудников ГИБДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 КоАП РФ, лишил возможности ООО ИКБ «ЛОГОС» выполнить обязательства по договору обязательного страхования и сообщить в страховую компанию о ДТП, а так же определить виновного в дорожно-транспортном происшествии и прилечь его к гражданско-правовой ответственности, составить надлежащий осмотр места происшествия для последующей квалификации вины, чем причинил Банку убытки.

Приказом № 104 от 06.04.2018 ФИО1 был привлечён к материальной ответственности в связи с виновными действиями, причинившими материальный ущерб ООО ИКБ «ЛОГОС» в размере 80 620 руб.

На основании ст. 240 ТК РФ размер материальной ответственности был сокращен до 21 500 руб. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен, однако, выразил своё несогласие.

Сумма 21 500 руб. в качестве возмещения материального ущерба с истца была удержана не в полном объёме, а именно: при расчёте заработной платы за март 2018 г. было удержано 3 954,47 руб., за апрель 2018 г. удержано 2 250,57 руб., всего 6 205,04 руб. Дальнейшее удержание не представлялось возможным в связи с увольнением ФИО1

ФИО1 своими незаконными действиями причинил прямой действенный ущерб ответчику в размере 80 620 руб., отказался возместить его в добровольном порядке.

В настоящий момент задолженность ФИО1 составляет 74 414 руб. 96 коп. (80 620 - 6 205,04).

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ИКБ «ЛОГОС» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 74 414,96 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2432,45 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать его увольнение с должности инкассатора отдела инкассации ОО «Воронежский» ООО ИКБ «ЛОГОС» в связи с неудовлетворительным результатом испытания незаконным, обязать ООО ИКБ «ЛОГОС» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ООО ИКБ «ЛОГОС» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» незаконно удержанную из заработной платы сумму за март и апрель 2018 года в общем размере 6 205,04 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 24 000 руб.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил признать его увольнение с должности инкассатора отдела инкассации ОО «Воронежский» ООО ИКБ «ЛОГОС» в связи с неудовлетворительным результатом испытания незаконным, обязать ООО ИКБ «ЛОГОС» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ООО ИКБ «ЛОГОС» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» незаконно удержанную из его заработной платы сумму за март и апрель 2018 года в общем размере 6 205,04 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 24 000 руб. Встречные исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям. Ранее в судебном заседании пояснял, что установленный Банком размер ущерба не соответствует объёму повреждений, полученных в ДТП 15.03.2018. Размер ущерба, причиненного ДТП 15.03.2018, ответчиком не определялся. Спецавтомобили Банка находились в ненадлежащем техническом состоянии и в ремонтные работы автомобиля на СТО и в счет на оплату были включены иные ремонтные работы, не относящиеся к факту ДТП. 15.03.2018 он работал на маршруте №2 водителем инкассаторского автомобиля ..., обслуживал точки с банкоматами. Подъехал к магазину «Пятёрочка», расположенному во дворе .... Двор был тупиковый, у магазина была парковка, дорожное полотно одно, выехать из двора по другой дороге возможности не было, автомобиль был тяжёлый, бронированный. При совершении разворота на спецавтомобиле в условиях непогоды, весенней распутицы переднее колесо попало в яму, которая образовалась подо льдом и визуально видна не была. Попытки вытащить инкассаторский автомобиль самостоятельно оказались безуспешными. О случившемся он сообщил руководителю операционного офиса «Воронежский» ФИО2, на что тот сказал выбираться самим. Затем они позвонили в офис банка в г. Москву, там сказали руководствоваться указаниями ФИО2 Через некоторое время ФИО2 пригнал трактор, с помощью которого автомобиль был извлечён из ямы, однако, поскольку передние колёса не двигались, автомобиль был отбуксирован в автосервис на эвакуаторе. Изначально к нему никаких претензий не было. По должностной инструкции он не должен был вызывать сотрудников ГИБДД, а должен был сообщить о случившемся руководителю, что им было сделано. Кроме того, в данной дорожно-транспортной ситуации вызов сотрудников ГИБДД являлся необязательным. Также он не был ознакомлен с актом проведенной служебной проверки по факту ДТП. Срок исковой давности для обращения с требованиями о восстановлении на работе им не пропущен, так как в установленный законом срок после увольнения он обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа, определением судьи иск был возвращён. После получения документов, он сразу обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с настоящим иском. После получения возвращённых Мичуринским городским судом Тамбовской области документов он сразу устранял недостатки и направлял иск в суд.

Представитель ответчика-истца ООО ИКБ «ЛОГОС» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 в судебном заседании уточнённый иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, встречные исковые требования поддержал по изложенным во встречном иске основаниям. Ранее в судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО5 пояснял, что причиной возникновения ДТП послужили виновные действия ФИО1: он совершил манёвр разворота в неположенном для этого месте, нарушив нормы п.п. 1.3 и 8.1. ПДД РФ: съехал с дороги в яму, о чём свидетельствует докладная записка руководителя операционного офиса «Воронежский» и фотоматериалы с места ДТП. Кроме того, ФИО1 на месте не вызвал сотрудников ГИБДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 КоАП РФ, лишил возможности ООО ИКБ «ЛОГОС» выполнить обязательства по договору обязательного страхования и сообщить в страховую компанию о ДТП, а так же определить виновного в ДТП и прилечь его к гражданско-правовой ответственности, составить надлежащий осмотр места происшествия для последующей квалификации вины, чем причинил Банку убытки. Поскольку в своём иске ФИО1 ссылается на ненадлежащее обслуживание дорожного покрытия, как на причину ДТП, что не соответствует данным проведённой служебной проверки, - в таком случае ДТП связано с виновными действиями лица, обслуживающего данную территорию. Однако, у ответчика отсутствуют основания для обращения к такому лицу в порядке ст. 1064 ГК РФ ввиду того, что ДТП не было оформлено надлежащим образом по вине ФИО1 Приказом № 104 от 06.04.2018 «О привлечении к материальной ответственности работника» ФИО1 был привлечён к материальной ответственности в связи с виновными действиями, причинившими материальный ущерб ООО ИКБ «ЛОГОС», в размере 80 620 руб., на основании ст. 240 ТК РФ размер материальной ответственности был сокращен до 21 500 руб. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен, однако, выразил своё несогласие. В связи с увольнением ФИО1 указанная сумма с истца была удержана не в полном объёме: при расчёте заработной платы за март 2018 г. было удержано 3 954,47 руб., за апрель 2018 г.- 2 250,57 руб. Действующим руководителем ООО ИКБ «ЛОГОС» истцу было направлено уведомление исх.№1091/04-01/3 от 06.04.2018 «О расторжении трудового договора» в соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ. Данное уведомление было вручено ФИО1 06.04.2018, что подтверждается возражениями ФИО1 от 09.04.2018 и актом об отказе от подписи в получении уведомлений от 06.04.2018. 10.04.2018 ФИО1 был уволен по основаниям ч.1 ст.71 ТК РФ по инициативе работодателя, как работник не прошедший испытательный срок. Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о лимитировании ответственности ФИО1, ликвидатор придерживается мнения о необходимости взыскания ущерба с ФИО1 в полном размере. Кроме того, обратил внимание суда на то, что приказом Банка России от 20.04.2018 № ОД-1032 с 20.04.2018 у ООО ИКБ «Логос» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-103721/18 в отношении ответчика введена процедура ликвидации кредитной организации, ликвидатором назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Не согласился требованием о компенсации морального вреда, поскольку доказательства физических страданий истцом не представлены, виновное действие работодателя отсутствует. До уточнения истцом исковых требований представителем ответчика-истца ФИО6 было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ФИО1 о восстановлении на работе срока исковой давности.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев (ч.5 ст.70 ТК РФ).

Частью 1 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч. 3 ст. 71 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2018 между ООО ИКБ «ЛОГОС» в лице Управляющего Операционным офисом «Воронежский» ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор №06/2018 на неопределённый срок о приёме ФИО1 с 02.02.2018 на работу на должность водителя-инкассатора Отдела инкассации ОО «Воронежский», согласно которому работник принял на себя исполнение обязанностей по должности в объёме, предусмотренном должностной инструкцией.

В соответствии с п. 6.1 Трудового договора работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца со дня подписания настоящего договора.

До подписания трудового договора ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкцией, Перечнем конфиденциальной информации, составляющей коммерческую тайну, Кадровой политикой, в том числе в области оплаты труда (л.д.4-7).

Кроме того, 01.02.2018 между ООО ИКБ «ЛОГОС» в лице Управляющего Операционным офисом «Воронежский» ФИО2 и ФИО1 заключен договор №06/2018 о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.8-9), в силу п.3 которого работник несёт материальную ответственность за сохранность материальных и других ценностей и за всякий ущерб, причинённый Банку, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приёма материальных и других ценностей. Определение размера ущерба и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. Согласно п.4 данного договора работник освобождается от материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине (л.д.8-9).

Приказом №39к от 01.02.2018 с 02.02.2018 ФИО1 был принят на работу в Отдел инкассации водителем-инкассатором с должностным окладом 23 000 руб., с испытанием на срок три месяца (л.д.82).

На основании дополнительного соглашения от 02.04.2018 к трудовому договору №06/2018 от 01.02.2018 ФИО1 принял на себя исполнение обязанностей по должности инкассатор Отдела инкассации ОО «Воронежский» (л.д.85).

Стороны не оспаривают, что 15.03.2018 в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген 19452, госномер М788ВУ177, под управлением ФИО7

Согласно приказу №63/1 от 15.03.2018 о проведении внутренней проверки в ОО «Воронежский» по факту ДТП от 15.03.2018 руководителем ОО «Воронежский» ФИО2 была проведена внутренняя проверка для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения с фотофиксацией обстоятельств ДТП и привлечением специалистов автосервиса (л.д.91).

Из докладной записки руководителя ОО «Воронежский» ФИО2 от 15.03.2018 на имя председателя Правления ООО ИКБ «ЛОГОС» следует, что 15.03.2018 водитель-инкассатор отдела инкассации ОО «Воронежский» ФИО1, управляя инкассаторским автомобилем ..., находясь на маршруте инкассации №2 ..., совершил ДТП, съехав с дорожного полотна в яму передним левым колесом автомобиля, провалившись сквозь лёд. Когда он прибыл на место происшествия и осмотрел его, увидел, что водитель-инкассатор ФИО1 съехал при развороте с дорожного полотна, после чего машина упала в яму. Попытки выехать из ямы самостоятельно привели к тому, что автомобилю был нанесён существенный ущерб. Автомобиль был выведен из рабочего состояния и потребовалась его эвакуация в автосервис. Водитель - инкассатор ФИО1 нарушил правила безопасности движения, выполняя свои должностные обязанности, при этом имуществу Банка- автомобилю был нанесён существенный материальный ущерб. Вызволить машину из ямы получилось только с помощью трактора, после чего был вызван эвакуатор и машину эвакуировали в автосервис. Предварительная оценка ремонта машины согласно заказу-наряду, выставленному в автосервисе ИП У. составила 111 600 руб. (л.д.89).

Как следует из представленной в материалы дела объяснительной ФИО1 от 16.03.2018, 15.03.2018 он работал по маршруту №2 водителем на автомобиле ...; обслуживали точки с банкоматами. Приехав на ..., магазин «Пятёрочка», в котором находился банкомат, он припарковался возле центрального входа в магазин. После того, как экипаж проинкассировал банкомат и вернулся в автомобиль, он начал манёвр разворота, чтобы дальше следовать по маршруту. разворачивался он на льду, но видимо из-за погодных условий подо льдом была яма и стояла растаявшая вода, под весом автомобиля лёд треснул и перед машины провалился. Самостоятельно выбраться он не смог, воспользовался помощью сначала водителя автомобиля «Форд транзит», который пытался вытащить автомобиль буксиром, а затем водителя автомобиля «Газель», который пытался вытащить машину, зацепившись за трос, и рывками дёргал машину назад, вытащить машину не удалось. Впоследствии машину достали трактором, но передние колёса уже не двигались, видимо в один из рывков провернулся передний шруз. Вызвали эвакуатор и машину отбуксировали в автосервис (л.д.91).

На основании заключенного между ИП У. и ООО ИКБ «ЛОГОС» договора №554/Кур на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от 13.02.2017 ИП ФИО8 был составлен заказ-наряд об определении рыночной стоимости причинённого автомобилю ущерба.

05.04.2018 ООО ИКБ «ЛОГОС» ФИО1 направлено требование № 1087/04-01/3, в котором истцу сообщалось, что 15.03.2018 при исполнении им должностных обязанностей водителя-инкассатора при осуществлении инкассации на маршруте инкассации №2 в районе ... он совершил ДТП, повредив управляемый им автомобиль Фольксваген 19452, госномер М788ВУ177, принадлежащий ООО ИКБ «ЛОГОС». В результате его виновных действий банку причинён материальный ущерб. При обращении в сервисный центр ИП У. был установлен размер ущерба, исходя из фактических потерь по рыночным ценам (ч.1 ст.246 ТК РФ), а именно: стоимость деталей: привод передний правый - 24 000 руб., тяга рулевая + наконечник - 4 000 руб., пружина задняя, 2 шт. - 13 600 руб., опора задней пружины (нижняя), 2 шт. - 1 200 руб., опора пружины (верхняя), 2 шт. - 3 400 руб., опора переднего амортизатора, 2 шт. - 3 200 руб., кронштейн опоры двигателя (правый) - 5 000 руб., кронштейн опоры двигателя (задний) - 5 000 руб., промежуточный привод - 10 000 руб., итого стоимость деталей 69 400 руб. стоимость работ в сервисном центре согласно выставленному заказу-наряду составляет 11 220 руб. В итоге Банку причинён ущерб в размере 80 620 руб. Ссылаясь на ч.4 ст.248 ТК РФ, Банк предлагал ФИО1 в срок до 06.04.2018 дать согласие либо отказаться от добровольного возмещения ущерба. С данными требованиями ФИО1 не согласился (л.д.93).

На основании материалов внутренней проверки приказом от 06.04.2018 №104 установлен размер причинённого Банку ущерба виновными действиями работника в размере 80 620 руб., на основании ст.240 ТК РФ размер взыскания частично сокращён до 21 500 руб., ФИО1 привлечён к материальной ответственности в сумме 21 500 руб. С данным приказом ФИО1 ознакомлен, с требованиями не согласился, указав, что объяснения отправил в письменном виде и в электронном.

Сообщением от 06.04.2018 №1091/04-01/3, полученным ФИО1 06.04.2018, он был уведомлён о расторжении через 3 дня с момента получения уведомления трудового договора от 01.02.2018 №06/2018 в соответствии со ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) им своих должностных обязанностей (л.д.94).

В возражениях на уведомление об увольнении по ст.71 ТК РФ от 09.04.2018, ФИО1 указал, что не согласен с применением указанной статьи, просил ознакомить его с выводами и результатами проведённой внутренней проверки по факту ДТП, направить копии документов в его адрес и дать разъяснения, на каком основании была установлена его вина в ДТП, произошедшем 15.03.2018; кем был установлен ущерб от ДТП, есть ли экспертное заключение, так как по информации сотрудников СТО в счёт ремонта включены не только работы, которые являются последствием данного ДТП, но и другие работы, необходимые для дальнейшей эксплуатации автомобиля, и не связанные с аварией; как и на основании каких документов рассчитан его средний заработок за истекший период (л.д.14).

Приказом от 10.04.2018 №184к ФИО1 был уволен с должности инкассатора отдела инкассации ОО «Воронежский» с 10.04.2018 в связи с неудовлетворительным сроком испытания, ч.1 ст.71 ТК РФ (л.д.10).

Приказом Банка России от 20.04.2018 № ОД-1032 с 20.04.2018 у ООО ИКБ «ЛОГОС» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-103721/18-74-146 в отношении ООО ИКБ «ЛОГОС» введена процедура принудительной ликвидации кредитной организации, ликвидатором назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.105-107).

Как следует из материалов проверки и пояснений представителя ответчика-истца, ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей выразилось в нарушении п.п. 1.3 и 8.1 ПДД РФ, совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ (не вызове сотрудника ГИБДД на место ДТП), лишении Банка возможности выполнить обязательства по договору ОСАГО и сообщить в страховую компанию о ДТП, а также определить виновного в ДТП и привлечь его в гражданско-правовой ответственности, составить надлежащий акт осмотра места происшествия, и причинении Банку материального ущерба в результате виновных действий.

Вместе с тем, согласно п.2.1.16 должностной инструкции №6д водителя-инкассатора отдела инкассации ОО «Воронежский» ООО ИКБ «ЛОГОС» в случае ДТП сотрудник обязан немедленно сообщать о происшествии начальнику Отдела и далее действовать по его указанию. Знать перечень документов, которые составляются сотрудниками ГИБДД в этих случаях, быть внимательным при их составлении и подписании. По прибытию в Отдел составить подробную служебную записку о случившемся на имя начальника Отдела. При необходимости прибывать в соответствующие подразделения ГИБДД для участия в разборе обстоятельств происшествия (л.д.87-89).

Сообщив о ДТП руководителю ОО «Воронежский» ФИО2 и, действуя по его указанию, истец действовал в соответствии с должностной инструкцией.

Каких-либо доказательств нарушения ФИО1 положений должностной инструкции и распоряжений работодателя материалы дела не содержат; вывод о виновности в ДТП работника основан на докладной записке руководителя ОО «Воронежский» ФИО2, в установленном порядке не подтвержден. Из указанной докладной записки, а также фотоматериалов невозможно сделать вывод о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей.

В силу ч.1 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и о необходимости оформления документов о ДТП не заявлялось, единственный его участник был вправе оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии, постольку доводы ответчика о возникновении у истца необходимости вызова сотрудников ГИБДД являются несостоятельными.

Доказательств невозможности обращения руководителя ОО «Воронежский» ФИО2 в органы ГИБДД для составления соответствующих документов по произошедшему ДТП с целью обращения в страховую компанию и привлечения виновного в ДТП к гражданско-правовой ответственности суду не представлено.

Ходатайств о допросе ФИО2 и иных лиц в качестве свидетелей сторонами не заявлено.

Соответственно, у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора с ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о признании его увольнения с должности инкассатора отдела инкассации ОО «Воронежский» ООО ИКБ «ЛОГОС» в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч.1 ст.71 Трудового Кодекса РФ) незаконным.

Поскольку увольнение признаётся судом незаконным, все действия ООО ИКБ «ЛОГОС», связанные с незаконным увольнением, также являются незаконными, в том числе и удержание из заработной платы ФИО1 сумм за март и апрель 2018 года в общем размере 6 205,04 руб.

В силу ч.4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку требования о восстановлении на работе ФИО1 не заявляются, а по искам об изменении формулировки увольнения возможность признания работника, уволенного без законного основания, уволенным по ликвидации организации ни законом, ни разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ не предусмотрена, суд полагает возможным изменить причину увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 («О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, выразившиеся в незаконном увольнении истца, и в соответствии со ст. 237 ТК РФ, учитывая обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО ИКБ «ЛОГОС» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая встречные исковые требования ООО ИКБ «ЛОГОС» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 74 414, 96 руб. суд приходит к следующему.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях,когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (ч.1 ст.243 ТК РФ).

В силу положений ст.248 взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно п.4 договора №06/2018 о полной индивидуальной материальной ответственности работник освобождается от материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине (л.д.9).

Как указывалось выше,вывод работодателя о виновности в ДТП ФИО1 основан лишь на докладной записке руководителя ОО «Воронежский» ФИО2, факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ и его вина в происшедшем ДТП в установленном порядке не подтверждены.

Требований об установлении вины ФИО1, а также ходатайств о назначении экспертизы представителем ООО ИКБ «ЛОГОС» в лице ликвидатора не заявлялось.

Таким образом, поскольку доказательств вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не представлено, законных оснований для взыскания с него ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 74 414,96 руб. не имеется.

Так как суд отказывает ООО ИКБ «ЛОГОС» в лице ликвидатора в удовлетворении встречного иска, основания для взыскания с ФИО1 понесённых ответчиком-истцом расходов по оплате госпошлины в размере 2 432,45 руб. у суда отсутствуют.

Кроме того, представителем ответчика-истца ФИО6 заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ФИО1 о восстановлении на работе срока исковой давности.

В силу ст.392 ТК РФ заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском о восстановлении его на работе в ООО ИКБ «ЛОГОС», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д.15-17).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.05.2018 исковое заявление ФИО1 было возвращено на основании ст.135 ГПК РФ, разъяснено право на обращение с данным иском в соответствующий районный суд в соответствии с требованиями ст.ст.28, 29 ГПК РФ (л.д.19).

Согласно сопроводительному письму Ленинского районного суда г. Воронежа указанное исковое заявление ФИО1 направлено в адрес истца 07.06.2018 (л.д.18).

28.06.2018 ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в Мичуринский городской суд Тамбовской области (л.д.2).

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02.07.2018 на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление ФИО1 было возвращено (л.д.22, 23).

После чего ФИО1 09.07.2018 вновь обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с данным иском (л.д.2). Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10.07.2018 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения до 23.07.2018 для устранения недостатков; определением от 24.07.2018 на основании ст.136 ГПК РФ иск возвращён ФИО1 (л.д.24, 25).

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился 01.08.2018 (л.д.27).

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика-истца о пропуске ФИО1 срока исковой давности и приходит к выводу о том, что сроки исковой давности истцом-ответчиком соблюдены.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО ИКБ «ЛОГОС» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 с должности инкассатора отдела инкассации ОО «Воронежский» ООО ИКБ «ЛОГОС» в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч.1 ст.71 Трудового Кодекса РФ) незаконным.

Обязать ООО ИКБ «ЛОГОС» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию.

Взыскать с ООО ИКБ «ЛОГОС» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» незаконно удержанную из заработной платы ФИО1 сумму за март и апрель 2018 года в общем размере 6 205,04 руб.

Взыскать с ООО ИКБ «ЛОГОС» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО ИКБ «ЛОГОС» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО ИКБ «ЛОГОС» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гребенникова

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2018 года.

Председательствующий Гребенникова И.В.