Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 2 сентября 2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Градострой» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 18.12.2017 между ней и ответчиком был заключен договор генерального подряда № 16-17 на строительные работы (строительство объекта капитального строительства), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства произвести строительные работы по строительству объекта капитального строительства, согласно ч.1-2 ст. 16 ЖК РФ на основании разрешения на строительство №-RU№ от 13.10.2017. Расположение объекта по адресу: <адрес> а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п.п.2.1 договора № 16-17 от 18.12.2017 стоимость работ, включая в себя транспортные расходы, инвентарь, закуп материалов, доставка материала, заработная плата, прочие расходы организации, составляет 772 732,80 рублей за счет социальной выплаты согласно свидетельству № 39-17, выданному 21.07.2017 Администрацией Кетовского района. В соответствии с п.п.2.3 договора № 16-17 от 18 декабря 2017 года Заказчик вносит полную оплату на проведение строительных работ согласно приложению №1, №2 для комплектации объекта материалом, транспортные расходы, устройство бригады, начало и завершение работ. В соответствии с пп.3.1-3.1.1 начало работ 25.12.2017 после внесения оплаты. В конце декабря 2017 года Администрация Кетовского района Курганской области перечислила Обществу с ограниченной ответственностью «Градострой» на счет № в банке «КУРГАН» ОАО г. Кургане денежные средства в размере 772 732 рубля 80 копеек. Согласно п.п.3.1.2 установлен срок работ 90 рабочих дней, за исключением форс-мажорных обстоятельств, то есть срок выполнения работ истек 22.05.2018. В соответствии с п.п.4.1 Договора № 16-17 от 18.12.2017 Генподрядчик обязан выполнить все работы по строительству с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать объект Заказчику в установленный срок, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. До настоящего времени Ответчик - ООО «Градострой» свои обязательства по Договору № 16-17 Генподряда на строительные работы (строительство объекта капитального строительства) от 18.12.2017 года не выполнил. На звонки генеральный директор ООО «Градострой» ФИО2 не отвечает, деньги, полученные в рамках исполнения договора № 16-17 от 18.12.2017 не возвращает. 31.07.2018 истец в адрес ответчика направила претензионное письмо о расторжении Договора №16-17 от 18.11.2017, с предложением добровольного возврата денежных средств до 20.08.2018. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 772 732 рубля 80 копеек. Просит расторгнуть договор генподряда №16-17 от 18.12.2018, заключенный с ООО «Градострой» на строительные работы, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Градострой» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в ее пользу денежные средства в размере: 772 732 рубля 80 копеек - сумма основного долга, 386 366 рублей 40 копеек - штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50000 рублей - в счет возмещения морального вреда, 5000 рублей - за составление искового заявления, всего - 1214099 рублей 20 копеек.

В последствии исковые требования истцом изменены, истцом заменен ответчик с ООО «Градострой» на ФИО2 В измененном иске указано, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Градострой» ликвидировано 10.07.2019, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. В действиях ФИО2 прослеживается недобросовестность или неразумность, как контролирующего ООО лица. Субсидиарная ответственность по долгам ООО может быть возложена на контролирующих лиц при одновременном соблюдении двух условий: исключение недействующего ООО из реестра юридических лиц, при наличии непогашенного долга перед кредитором, наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательства (перед кредитором) и недобросовестным или неразумным поведением контролирующих лиц. В качестве неразумного (недобросовестного) поведения суды расценивают: непринятие мер по погашению задолженности перед кредитором «при жизни» ООО, фактическое прекращение деятельности ООО после прекращения полномочий контролирующих лиц; непринятие действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО из ЕГРЮЛ; факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, при наличии признаков банкротства. В связи с чем, к ответственности за некачественно выполненные работы, невыполненные работы, задолженности перед истцом, неустойку за невыполненные работы, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда, судебным издержкам должен быть привлечен к субсидиарной ответственности ФИО2 (учредитель, директор, ликвидатор ООО «Градострой»). Ответчик выполнил часть работ, при этом работы были выполнены ненадлежащим образом, некачественно. Устранить недостатки ремонтных работ ответчик отказался. Заказчик вправе заявить возражения относительно оплаты выполненных работ со ссылкой на их не качественность только в случае, если такие работы не были им приняты. К сроку окончания Договора, т.е. 15.10.2015 заказчиком (истцом) не подписан Акт приема выполненных работ, так как подрядчиком (ответчиком) работы были выполнены не в полном объеме, выполненные работы подрядчика проведены с явными недостатками, т.е. не качественно, нарушены сроки выполнения работ, предусмотренных Договором и согласованных сторонами. В предусмотренный договором срок и в соответствующем объеме работы ответчиком не выполнены, доказательств передачи ответчиком истцу выполненных работ не представлено. Кроме того, обязанность доказывания, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы, то бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема возложена на Подрядчика. Если работы выполнены с нарушением требований СНиП, СП, ГОСТ, их результат является некачественным. Выполнение подрядчиком (ответчиком) работ с отступлениями от требований строительных норм и правил, что установлено экспертом, подтверждает довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из договора подряда. Согласно вывода эксперта, указанного в заключении судебно-технической экспертизы №1906.36.12.2.122ТД, работы выполнены не в полном объеме и с отступлением от требований строительных регламентов. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными. Согласно проведенной строительной экспертизы, стоимость устранения недостатков (ущерба), причиненного действиями ответчика истице, от выполненных некачественно работ по расчетам эксперта составляет 212 096 руб. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено, исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было, таким образом, у истца (заказчика) возникает право требования с ответчика (исполнителя) выплаты неустойки (пени) в размере 3% цены выполнения работы с 01.05.2018. С 01.05.2018 по 26.07.2019 просрочка составляет 452 дня. Размер неустойки (10478256 руб. 77 коп.) больше цены выполнения работы - 772732 руб. 80 коп. Однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы или общую цену заказа. Следовательно, размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 772732 руб. 80 коп. Ответчик нарушил права потребителя - истца, чем причинил ему моральный вред. Истица оценивает нанесенный действиями Ответчика моральный вред в размере 150000 рублей. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор генподряда №16-17 от 18.12.2018, заключенный между ООО «Градострой» и ФИО1 на строительные работы, привлечь к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Градострой», директора ООО «Градострой», ликвидатора ООО «Градострой» в лице ФИО2, взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в ее пользу сумму основанного долга в размере 772732 руб. 80 коп., убытки в виде реального ущерба в размере 212 096 руб., неустойку (пеню) за просрочку выполнения работ в размере - 772732 руб. 80 коп. за период с 01.05.2018 по 26.07.2019, 5 000 руб. за составление искового заявления в суд, как судебные издержки, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением Кетовского районного суда от 25.07.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Градострой» надлежащим ответчиком ФИО2.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении, дополнительно пояснили, что договор с истцом подписывал от имени ООО «Градострой» ФИО4, истец действительно согласилась с представителем ООО «Градострой» на изменение проекта и установки ленточного фундамента вместо свайного фундамента, а также о переносе сроков начала выполнения работ до установления теплой погоды. Работы ответчиком производились до 10.07.2018, после чего она отказалась от проведения работы, в связи с длительностью работ и допущенными нарушениями. В связи с тем, что не была установлена крыша был испорчен материал, окна установлены без дополнительных элементов, одно окно не открывается, установлено некачественно, пол был выполнен из «горбыля», полагает, что работы были выполнены некачественно и необходимо устранение данных недостатков. Соглашений и ведомостей по изменению работы ей не предъявлялось, также не предъявлялись акты выполненных работ для подписания. Не оспаривает квитанции, которые были представлены представителем ответчика в судебное заседание, за исключением квитанций на гвозди и саморезы, полагает, что количество предъявленных чеков не соответствует объему выполненных работ, также указывала, что из расходных материалов для бензопилы приобреталась только цепь, при этом использовалась принадлежащая им бензопила. Также не согласна с ценой, которая установлена ответчиком на работы, полагает данную цену завышенной и не представлено доказательств, что данные расходы были понесены ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о причинах неявки не уведомил. Ранее в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что его вины нет. Им была выдана доверенность на имя ФИО4, договор с ФИО1 он не подписывал, его подписывал ФИО4, денежные средства по договору со счета от имени ООО «Градострой» также получал ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что договор с ФИО1 ответчик ФИО2 не подписывал, кроме того, проекта не было, впоследствии проект по заданию заказчика был изменён на другой, таким образом, договор не заключался. Истец изначально знала об объеме работ и их стоимости. Так же ей было известно, что договор предусматривал реконструкцию, а не строительство. Согласно п.2.2 Договора окончательная стоимость может быть увеличена или уменьшена исходя из объема выполненных работ. Истцу предоставлялись акты выполненных работ, но она их не подписывала. Кроме того, согласно заключению эксперта, ответчиком были оказаны услуги на сумму 690 000 рублей. В действиях ФИО2 отсутствует недобросовестность и нести ответственность по неисполнению договора должен ФИО4, как лицо, ответственное за деятельность ООО «Градострой», кроме того ФИО2 на момент ликвидации предприятия не было известно о наличии неисполненного обязательства. Также полагал размер ущерба завышенным.

Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству - ФИО4, возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил, что по согласованию с заказчиком был изменен договор подряда и был установлен ленточный фундамент вместо свайного фундамента, также в связи с тем, что невозможно проведение работ по возведению свайного фундамента в зимнее время было согласовано, что работы будут начаты когда будет тепло. Письменно данные вопросы не были согласованы, поскольку истец пояснила, что подпишет все документы после окончания работ. Работы по договору подряда частично выполнены, в связи с чем, ООО «Градострой» были понесены расходы. Кроме того, были понесены транспортные расходы в связи с доставкой материалов на объект.

Представители третьих лиц - администрации Кетовского района Курганской области, Департамента образования и науки Курганской области, Финансового управления Курганской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Правительства Курганской области ФИО6 в судебном заседании оставила рассмотрение требований на усмотрение суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как указано в абзаце 1 части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что 18.12.2017 между ФИО1 и ООО «Градострой», в лице директора ФИО2, был заключен договор № 16-17 генерального подряда на строительные работы (строительство объекта капитального строительства), в соответствии с п.1. договора, генподрядчик принял на себя обязательства произвести строительные работы по строительству объекта капитального строительства, согласно ч.1-2 ст. 16 ЖК РФ на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией Кетовского района Курганской области от 13.10.2017 №-RU№. Расположение объекта по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.п.2.1 договора, стоимость работ, включая в себя транспортные расходы, инвентарь, закуп материалов, доставка материала, заработная плата, прочие расходы организации, составляет 772732,80 рублей за счет социальной выплаты, согласно свидетельству № 39-17, выданному 21.07.2017 Администрацией Кетовского района.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ, указанных в п. 2.1 настоящего договора может быть уменьшена или увеличена, если объем фактически выполненных работ подрядчиком меньше или больше объема, предусмотренного в приложении № 1. При этом, окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами промежуточных актов выполненных работ, исходя из объемов единичных расценок, указанных в приложении № 1.

Из п.п.2.3 договора следует, что Заказчик вносит полную оплату на проведение строительных работ согласно приложению №1, №2 для комплектации объекта материалом, транспортные расходы, устройство бригады, начало и завершение работ.

В соответствии с пп.3.1, начало работ 25.12.2017 после внесения оплаты, установлен срок работ 90 рабочих дней, за исключением форс-мажорных обстоятельств, сроки выполнения работ могут быть изменены по взаимному соглашению сторон дополнительным актом и подписью с обеих сторон.

В соответствии с п.п.4.1 договора, Генподрядчик обязан выполнить все работы по строительству с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать объект Заказчику в установленный срок, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Из п. 4.3 договора следует, что генподрядчик обязан приобрести и доставить к месту выполнения работ все необходимые материалы, согласно составленной ведомости.

Оплата работ по строительству объекта производится за счет средств социальной выплаты в размере 772732 руб.80 коп., на основании свидетельства № 39-17 от 21.07.2017 о праве на получение ФИО1 социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилого строительства, выданного Администрацией Кетовского района Курганской области.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 N 1050 "О федеральной целевой программе "Жилище" на 2011-2015 годы" основной целью подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы является предоставление государственной поддержки в решении жилищной проблемы молодым семьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Организационные мероприятия на муниципальном уровне предусматривают выдачу молодым семьям в установленном порядке свидетельств на приобретение жилья исходя из объемов финансирования, предусмотренных на эти цели в местном бюджете, а также объемов софинансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и федерального бюджета.

Размер социальной выплаты, предоставляемой молодой семье, рассчитывается органом местного самоуправления, осуществляющим выдачу свидетельства, в зависимости от состава семьи, указывается в свидетельстве и является неизменным на весь срок его действия. Расчет размера социальной выплаты производится на дату выдачи свидетельства, указанную в бланке свидетельства.

Полученное свидетельство сдается его владельцем в банк, где на его имя открывается банковский счет, предназначенный для зачисления социальной выплаты. Молодая семья - владелец свидетельства заключает договор банковского счета с банком по месту приобретения жилья.

Согласно информации ПАО Сбербанк № 0062462434 от 12.11.2018, жилищная субсидия в размере 772732 руб. 80 коп. зачислена на счет ФИО1 28.12.2017 и в этот же день списана для перечисление на счет юридического лица, поступление денежных средств на счет ООО «Градострой» в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 подтвердил факт получения денежных средств со счета ООО «Градострой», а также пояснил, что он действовал от имени ООО «Градострой» на основании доверенности, выданной ФИО2 Таким образом, получением денежных средств со счета ООО «Градострой» и начало выполнения работ по договору, были совершены действия, свидетельствующие об одобрении действий ФИО4 по заключение договора.

31.07.2018 истцом в адрес генерального директора ООО «Градостой» направлена претензия, в которой ФИО1 уведомляла о расторжении договора подряда, в связи с нарушением ООО «Градострой» срока исполнения работ и предлагала в добровольном порядке возвратить полученные денежные средства в сумме 772732 руб.80 коп.

На момент заключения договора, на момент направления претензии, а также на момент подачи искового заявления ООО «Градострой» ОГРН <***> являлось действующим юридическим лицом, единственным учредителем, а также единственным лицом, который вправе был действовать без доверенности от имени данного юридического лица, являлся ФИО7

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены документы, подтверждающие расходы по договору подряда: чек ИП ФИО8 от 28.04.2018, подтверждающий приобретение круга на общую сумму 7245 рублей, товарный чек от 10.07.2018 ИП ФИО9 на сумму 9850 рублей, подтверждающий приобретение планки ветровой, уголка, чек от 02.06.2018 ИП ФИО10 на сумму 700 рублей подтверждающий приобретение крепежного уголка, подвеса прямого, самореза по дереву, чек от 29.05.2018 ИП ФИО10 на сумму 2500 рублей, подтверждающий приобретение гвоздей строительных, саморезов по дереву, чек от 06.06.2018 ИП ФИО11 на сумму 715 рублей подтверждающий приобретение гвоздей и саморезов кровельных, чек от 29.05.2018 ИП ФИО10 на сумму 1200 рублей, подтверждающий приобретение саморезов кровельных, зеленого мха, чек от 20.05.2018 ООО «Меркурий и К» на сумму 326 рублей, подтверждающий приобретение ведра оцинкованного, чек от 28.04.2018 супермаркет «Мегастрой» на сумму 780 рублей 57 копеек подтверждающий приобретение саморезов, гвоздей, круга отрезного по металлу, биты, квитанция от 30.05.2018 ООО «РегионТорг» на сумму 2436 рублей, чек от 30.04.2018 ООО «Домовенок» на сумму 1136 рублей подтверждающий приобретение пропитки экодом, перчаток хлопчатобумажных, скобы для степлера, чек от 04.06.2018 ИП ФИО12 на сумму 620 рублей, подтверждающий приобретение цепи «Орегон», чек от 31.05.2018 ИП ФИО13 на сумму 453 рубля приобретался цемент, круг отрезной по металлу, чек от 12.06.2018 ИП ФИО14 на сумму 1249 рублей приобретались гвозди, саморезы, соединительная пластина, крепежный уголок, чек от 14.06.2018 ИП ФИО14 на сумму 18887 рублей 90 копеек приобреталась фанера березовая, саморез, изобонд, чек от 13.06.2018 ИП ФИО14 на сумму 1327 рублей приобреталась пропитка для дерева, кисть плоская, чек от 17.05.2018 ИП ФИО8 на сумму 2845 рублей приобретался уголок, чек от 30.04.2018 ООО Лидерстройторг на сумму 282 рубля приобреталась труба, чек от 01.05.2018 ООО «Домовенок» на сумму 1212 рублей приобреталось кисть макловица, гладилка, пистолет, очиститель пены, пена Профиль-65, перчатки, кельма, пакет аруна, чек от 06.06.2018 магазин «Зингер» на сумму 870 рублей приобретались присадка к топливу, свеча зажигания, цепь, чек от 20.05.2018 ООО «Домовенок» на сумму 1128 приобреталась смесь песчано-цементная, чек от 30.05.2018 ИП ФИО15 на сумму 130 рублей приобреталась джутовая лента, чек от 28.04.2018 ИП ФИО16 на сумму 2340 рублей приобреталось колодка тройная, вилка переносная, кабель, чек и товарная накладная от 17.05.2018 ООО «Техно-Николь» на сумму 916 рублей 20 копеек приобретался рубероид, товарный чек и договор аренды №10635 от 17.05.2018 г. ИП ФИО17 залог на аренду строительных лесов общая стоимость аренды составляет 4890 рублей, товарная накладная от 30.05.2018 ООО «РегионТорг» на сумму 2436 рублей приобретались кран шаровый, лента саморегулирующая, муфта ПДН, отвод ПНД, провод ППВ, розетка, теплоизоляция, труба ПЭ, хомут, штуцер, электрическая вилка, товарная накладная от 08.05.2018 ООО «Пораблок» на сумму 29750 рублей приобретались блок газобетонный, поддон деревянный, счет №37 ООО «Теплоблок» от 04.05.2018 на сумму 55935 рублей приобретались блок газобетонный, сетка кладочная, клей для ячеистых блоков, заказ №1/1531 от 09.06.2018 «Аспект 45» на сумму 21525 рублей приобретались пластиковые окна, чек от 04.05.2018 ООО «ПрофНастил» на сумму 70000 рублей приобретались СП20, С8, накладная от 01.05.2018 ООО «Экобетон» на сумму 26800 рублей приобретались бетон, осуществлялась доставка, товарный чек от 23.06.2018 ИП ФИО14 на сумму 4431 рублей, приобретались ОСП-3, пена монтажная, накладная от 27.07.2018 ИП ФИО18 на сумму 6500 рублей приобретались доски, счет и товарная накладная от 07.05.2018 ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» на сумму 21378 рублей 40 копеек, приобреталась плита минераловатная, счет-фактура и чек от 17.05.2018 ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» на сумму 916 рублей, приобретался рубероид.

В связи с возникшими противоречиями для установления объема выполненных работ, наличия или отсутствия недостатков выполненных ответчиком работ, их существенности определением суда по данному гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы 1906.36.12.2.122ТД ООО «Протэкс», проектная стоимость работ в соответствии с объемами, указанными в договоре подряда №16-17, определенная по федеральным расценкам в соответствии с МДС 81-35.2004 (актуальная редакция на 2018) «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» составляет 1 206 582 руб. Коммерческая среднерыночная стоимость строительства подобного объекта площадью до 50 кв.м, на территории Курганской области составляет 1 150 000 руб. (24 тыс.руб /кв.м.) Фактическая стоимость выполнения работ на объекте на момент обследования, определённая по федеральным расценкам в соответствии с МДС 81-35.2004 (актуальная редакция на 2018) «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» 638 460 руб. Стоимость работ по устройству фундаментов 51 903 руб. Стоимость работ по устройству цокольного перекрытия 89660 руб. Стоимость работ по возведению наружных стен 134229 руб. Стоимость работ по устройству чердачного перекрытия 102581 руб. Стоимость работ по устройству крыши 212096 руб. Стоимость работ по оконному заполнению 48899 руб. К критическим отнесены дефекты и отступления от требований регламентов при возведении крыши. Стоимость устранения недостатков выполненных ООО «Градострой» работ по договору подряда № 1617 от 18.12.2017, определённая по федеральным расценкам в соответствии с МДС 81-35.2004 (актуальная редакция на 2018) «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» 212 096 руб.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, обоснованность расчета сомнений не вызывает, стороной ответчика данный расчет не оспорен.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в указанный в договоре срок, обязательства по договору подряда не были выполнены. При этом, представителями ответчика указывалось, что длительное выполнение работ было связано с изменением задания заказчика, поскольку был согласован иной фундамент, начало работ невозможно было производить в зимнее время, при этом истец не оспаривала, что согласовала изменение фундамента и объема работ, а также согласна была на перенос сроков начала работ.

Однако доказательств того, что представителем ООО «Градострой» с истцом было согласовано изменение сроков окончания работ не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы ООО «Градострой» были произведены с нарушением срока их окончания. Кроме того, часть работ было выполнено с существенными нарушениями, а часть работ не выполнена. До настоящего времени строительство не завершено. При этом, суд учитывает пояснения эксперта, согласно которым проектной документации на планируемый объект не имеется, при этом, из сметы следует, что планировался свайный фундамент, а был установлен ленточный фундамент, были изменены материалы строительства и объем работ. При этом в экспертном заключении указана проектная стоимость работ с учетом внесенных изменений составляет 1 206 582 руб. Коммерческая среднерыночная стоимость строительства подобного объекта площадью до 50 кв.м, на территории Курганской области составляет 1 150 000 руб. (24 тыс.руб /кв.м.). При этом, истец указывала, что согласовала изменение фундамента, а также изменение объемов строительства и изменение материалов.

Фактическая стоимость выполненных работ на объекте составила 638 460 руб., таким образом, работы выполнены не в полном объеме.

Поскольку факт невыполнения ответчиком работ в установленный договором срок нашел подтверждение в судебном заседании и дополнительных соглашений о продлении срока не заключалось, при этом суд усматривает вину истца в нарушении сроков выполнения работ, поскольку истцом было согласовано иное строение из иных строительных материалов, при этом, доказательств возможности исполнения в срок договора подряда с учетом внесенных истцом изменений, не представлено. Кроме того, ранее в судебном заседании истец поясняла, что после 10.07.2018 она просила закончить строительство, а затем она возражала против продолжения работ ООО «Градострой», отказавшись от исполнения договора данным юридическим лицом. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения работ.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ООО «Градострой ликвидировано, устранить недостатки некачественных работ не возможно, таким образом, требование истца о расторжении договора генподряда №16-17 от 18.12.2018, заключенного между ООО «Градострой» и ФИО1 подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом направлялось в адрес ООО «Градострой» требование о расторжении договора, то есть истец отказался от исполнения договора, данный договор следует считать расторгнутым с возмещением затрат подрядчика на производство работ.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не представил доказательств, опровергающих позицию истца и качественного выполнения работ, суд полагает произвести расчет взыскиваемой суммы, исходя из данных, имеющихся в экспертном заключении 1906.36.12.2.122ТД и взыскать в пользу истца стоимость устранения недостатков выполненных работ ООО «Градострой» по договору подряда № 1617 от 18.12.2017 в размере 212096 руб. и разницу между суммой, полученной ООО «Градострой» по договору подряда и фактической стоимостью выполнения работ на объекте в размере 134272 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2019 ООО «Градострой» ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п.3.1, ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ) сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Градострой» 10.07.2019 на основании заявления о ликвидации по решению учредителей, участников, уведомление о ликвидации было направлено 20.05.2019, то есть в период, рассмотрения дела. Учитывая, что ФИО7 был единственным учредителем, и единственным лицом, который вправе был действовать без доверенности от имени юридического лица, а также он указан ликвидатором общества, он обязан был контролировать действия лиц, которому им были выданы доверенности, а также не мог не знать о наличии неисполненных обязательств по договору подряда от 18.12.2018, заключенному с ФИО1 При таких обстоятельствах, его действия по ликвидации общества являются недобросовестными.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции закона на период возникновения спорных правоотношений также было предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО2 являясь на момент заключения с истцом договора подряда № 1617 от 18.12.2017 единственным учредителем и директором ООО "Градострой", как контролирующее это Общество лицо, на основании положений ч. 3.2 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества, доказательства отсутствия своей вины, в связи с неисполнением договорных обязательств перед истцом, ответчиком в суд представлено не было, в то же время суд считает, что проведение процедуры ликвидации во время судебного разбирательства подтверждает недобросовестность поведения ФИО2

Поскольку ФИО2 как руководитель ООО "Градострой" действовал недобросовестно, и не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, данные действия являются доказательствами наличия его вины в причинении убытков истцу.

При таких обстоятельствах, имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскания с него в пользу истца в размере 346368 руб.80 коп., в пределах обязательств должника, имеющихся на момент ликвидации. При этом, доказательств того, что из- за действий ФИО2 истцом понесены нравственные страдания, и объем причиненного морального вреда, не представлено в связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать расходы, понесенные в связи с рассматриваемым спором и являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права в суде - за составление искового заявления 5000 руб. (квитанция серии КА № 029344), учитывая принцип разумности и объем удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанного требования в размере 1500 рублей.

В связи с рассмотрением спора с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 6663 руб. 69 коп в доход муниципального образования Кетовский район Курганской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор № 16-17 от 18.12.2018 генподряда на строительные работы (строительство объекта капитального строительства), заключенный между ООО «Градострой» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 346 368 рублей 80 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Кетовский район государственную пошлину в размере 6663 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течении месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья Ю.А. Димова