Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 531 160,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ДТП, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8 966,10 рублей, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на следующие обстоятельства.

23 декабря 2018 года в 12 час. 20 мин. по адресу: <...>, автомобилю истца <...> гос. рег. знак <№> были причинены значительные механические повреждения. Факт данного ДТП подтверждается справкой о ДТП от 23.12.2018 года.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №18810078180001223644 от 05.02.2019 года, виновным в данном ДТП был признан водитель велосипеда «СТЕЛС» ФИО2

В соответствии с решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.07.2019 г. по делу №2-431/19, постановление по делу об административном правонарушении №18810078180001223644 от 05.02.2019 года, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Для определения суммы причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратиась в экспертную организацию ООО «Северо-Западная Лаборатория Оценки» и в соответствии с договором об оценке транспортного средства №883-2019 от 11.09.2019 г. (стоимость оказанных услуг по данному договору составила сумму 5 000,00 рублей, квитанция №601071 от 16.09.2019 г.), сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству <...> гос. рег. знак <№> после ДТП от 23.12.2018 г. по состоянию на дату ДТП составляет 531 160,00 рублей.

Ранее, для проведения автотехнического исследования, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Северо-Западная Лаборатория Оценки» (договор об оценке транспортного средства №870-2019 от 09.07.2019 г., стоимость 12 000,00 рублей, квитанция №601060 от 12.07.2019 г.), в соответствии с заключением специалиста №870-2019 от 12.07.2019 г. водитель велосипеда «СТЕЛС» ФИО2, должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля <...> гос. рег.знак <№>П В.Е., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться п. 10.1. Водитель автомобиля <...> гос. рег. знак <№> ФИО1, должна была руководствоваться п. 10.1

В действиях водителя велосипеда «СТЕЛС» ФИО2, усматривается несоответствие требованиям п. 8.3 ПДД ПРФ. В действиях водителя автомобиля <...> гос. рег.знак <№>П В.Е. усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <...> гос. рег. знак <№> ФИО1, несоответствие требованиям п. 10.1 не усматривается.

При условии выполнения требований п. 8.3 ПДД РФ, водитель велосипеда «СТЕЛС» ФИО2 имел объективную возможность предотвратить ДТП, воздержавшись от выезда на проезжую часть с прилегающей территории, уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. При своевременном выполнении п. 10.1 ПДД РФ, у водителя автомобиля <...> гос. рег.знак <№>П В.Е. имелась объективная возможность предотвратить столкновение с навстречу идущим автомобилем <...> гос. рег. знак <№>, не маневрируя, эффективно затормозив. Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля <...> гос. рег. знак <№> ФИО1, технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным.

Также истцом понесены расходы по нахождению поврежденного автомобиля <...> гос. рег. знак <№> на платной охраняемой автостоянке, в общем размере 28 450,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 531 160,00 рублей, оплату стоимости подготовки экспертного заключения №883-2019 г. от 16.09.2019 г. - 5 000,00 рублей, оплату стоимости подготовки экспертного заключения №870-2019 г. от 12.07.2019 г. - 12 000,00 рублей, оплату автомобильной стоянки в размере 28 450,00 рублей, оплату государственной пошлины в размере 8 966,10 рублей (л.д.1).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 107-108), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 78 АБ 6498578 от 26.04.2019 г. сроком на 3 года (л.д.83), в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.95-адресная справка), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.109), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РР, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23 декабря 2018 года в 12 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> гос. рег. знак <№>, под управлением истца, автомобиля <...> гос. рег. знак <№> под управлением П В.Е., велосипеда «СТЕЛС» под управлением ответчика. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Факт данного ДТП подтверждается справкой о ДТП от 23.12.2018 года (л.д.8-9).

Для определения суммы причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Северо-Западная Лаборатория Оценки» и в соответствии с договором об оценке транспортного средства №883-2019 от 11.09.2019 г. (стоимость оказанных услуг по данному договору составила сумму 5 000,00 рублей, квитанция №601071 от 16.09.2019 г.) материальный ущерб по транспортному средству <...> гос. рег. знак <№> после ДТП от 23.12.2018 г. по состоянию на дату ДТП составляет 531 160,00 рублей (л.д. 16-53).

Ранее, для проведения автотехнического исследования, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Северо-Западная Лаборатория Оценки» (договор об оценке транспортного средства №870 -2019 от 09.07.2019 г., стоимость 12 000,00 рублей, квитанция №601060 от 12.07.2019 г.), в соответствии с заключением специалиста №870-2019 от 12.07.2019 г. водитель велосипеда «СТЕЛС» ФИО2, должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля <...> гос. рег.знак <№>П В.Е., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться п. 10.1. Водитель автомобиля <...> гос. рег. знак <№> ФИО1, должна была руководствоваться п. 10.1

При условии выполнения требований п. 8.3 ПДД РФ, водитель велосипеда «СТЕЛС» ФИО2 имел объективную возможность предотвратить ДТП, воздержавшись от выезда на проезжую часть с прилегающей территории, уступив дорогу ТС движущимися по ней. При своевременном выполнении п. 10.1 ПДД РФ, у водителя автомобиля <...> гос. рег.знак <№>П В.Е. имелась объективная возможность предотвратить столкновение с навстречу идущим автомобилем <...> гос. рег. знак <№>, не маневрируя, эффективно затормозив. Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля <...> гос. рег. знак <№> ФИО1, технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным (л.д.56-82).

Также истец указывает, что ею понесены расходы по нахождению поврежденного автомобиля <...> гос. рег. знак <№> на платной охраняемой автостоянке, в общем размере 28 450,00 рублей, однако доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено.

Суд считает, что с ФИО2, как с лица, виновного в ДТП, что установлено постановлением органов ГИБДД, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <...> гос. рег. знак <№>, в сумме 531 160,00 рублей, а также расходы истца, связанные с проведением экспертиз.

Требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению по правилам ст. 98 ГПК РФ, а именно в размере 8 966,10 рублей (л.д.1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> г. рождения, уроженца гор. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 531 160 (пятьсот тридцать одна тысяча сто шестьдесят) рублей, расходы, связанные с составлением экспертного заключения №870-2019 от 09.07.2019 г., в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, экспертного заключения №883-2019 от 11.09.2019 г. в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 966 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 10 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья