Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуПаштовой С. К. к : Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад <адрес>»(КБР, <адрес>, с<адрес>, <адрес>)-далее Детсад, Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №»(КБР, <адрес>, с.<данные изъяты>, <адрес>)-далее Школа, Местной администрации Баксанского муниципального района КБР(КБР, <адрес>,54)-далее Администрация, Муниципальному учреждению «Управление финансами <адрес>»(<адрес>,21, фактический адрес- <адрес>, б/н)-далее Финотдел о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Паштова С.К. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности к Детсаду, Школе, Администрации и Финотделу, в котором, с учетом уточняющего(дополнительного)заявления в порядке ст.39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ просит :

-Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад <адрес>» (либо, в случае завершения к моменту вынесения решения процедуры ликвидации, с его правопреемника муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» с.<адрес>) в ее пользу <данные изъяты> руб. задолженности.

- В случае недостаточности средств муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад <адрес>» (либо, в случае завершения к моменту вынесения решения процедуры ликвидации, его правопреемника муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» с.<адрес>) для погашения задолженности, в порядке субсидиарной ответственности - взыскать указанную сумму в размере <данные изъяты> руб. в ее пользу с муниципального учреждения «Управление финансами <адрес>» за счет казны муниципального образования <адрес> КБР.

Все свои исковые требования Паштова С.К., соответственно, мотивирует тем, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала заведующей Детсада, откуда была уволена в связи с ликвидацией учреждения путем его присоединения к другому юридическому лицу, Детсад находится в стадии реорганизации в форме присоединения к школе. Здание детского сада находилось в очень ветхом состоянии, в связи с чем каждое лето ей приходилось изыскивать какие-то средства для проведения косметического ремонта, однако, к лету 2014 года сложилось катастрофическое положение, то есть не проведение там ремонта грозило обрушением школы с непредсказуемыми последствиями. Она неоднократно обращала на это внимание Администрации, которая предложила ей провести ремонт своими силами, пообещав возместить ей потраченные средства. В связи с этим, она за свои личные средства произвела следующие работы: была заменена кровля - укладка металлочерепицы, общей стоимостью <данные изъяты> руб., были установлены 5 дверей - металлические и деревянные, общей стоимостью <данные изъяты> руб., в помещении уложен линолеум на площади 26 м2 на сумму <данные изъяты> рублей, произведена покраска, на общую сумму <данные изъяты>, приобретены и установлены пластиковые окна, еще одна дверь, уложена плитка 100 м2, приобретен цемент для оштукатуривания - всего на сумму <данные изъяты> рублей. Всего она потратила своих личных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, летом и осенью 2014 года по договоренности с руководством Администрации, она взяла на себя расходы по проведению в бюджетном учреждении ремонтных и отделочных работ. При этом, для замены кровли ей пришлось взять кредит в ОТП Банке в размере <данные изъяты> рублей, которые она выплачивает до настоящего времени. Понесенные ей расходы по приобретению товарно-материальных ценностей и проведению ремонта подтверждаются кассовыми и товарными чеками, накладными, банковскими документами, представленными в Администрацию вместе с заявлением об оплате указанных расходов. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № П-573/2 главы Администрации ей сообщили, что Администрация не может оплатить ее расходы по ремонту Детсада, так как эти материалы она приобретала как частное лицо, а не учреждение, а к оплате учреждением могут быть приняты обязательства, оформленные надлежащим образом в соответствии с ФЗ № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, т.е. договором или контрактом, где заказчиком выступает бюджетное учреждение. В соответствии с частью 5 ст.123.22 Гражданского кодекса РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Собственником имущества Детсада, который присоединяется к Школе, является Администрация. Поскольку она действовала без письменного указания (либо письменного соглашения) в интересах образовательного учреждения, к возникшим правоотношениям применяются положения главы 50 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст.984 ГК РФ, «необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса». Поскольку приобретенные ей товарно-материальные ценности приняты и используются ответчиком- образовательным учреждением, очевидно, что ее действия одобрены как учредителем, так и собственником имущества. Аналогичным образом, полученные ей средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей для приобретения кровельных материалов и оплаты работ по монтажу кровли Детсада подлежат возмещению ответчиками, поскольку в соответствии со ст.986 Гражданского кодекса РФ «Обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе. При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке». В связи с отсутствием денежных средств в образовательном учреждении для погашения задолженности, как указано выше, она неоднократно обращалась с просьбой выплатить причитающиеся ей деньги к собственнику имущества учреждения, который ей отказывает в погашении задолженности с связи с нарушением процедуры оказания услуг и выполнения работ для бюджетного учреждения. Таким образом, обязанность по возмещению понесенных ей расходов, в случае отсутствия денежных средств либо имущества у ответчиков – Детсада и Школы, в порядке субсидиарной ответственности, лежит на собственнике имущества, ответчике - Администрации. Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ «в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина». В связи с понесенными расходами, считает необходимым дополнить свои исковые требования. Как указано в ее исковом заявлении, для приобретения кровельных материалов и оплаты работ по монтажу кровли, она вынуждена была заключить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, получив денежную сумму в размере <данные изъяты> годовых. Из-за неоплаты ответчиками понесенных расходов на сумму кредита начисляются проценты, сумма которых, за срок пользования кредитом, составляет <данные изъяты>., которая так же подлежит взысканию с ответчиков. Таким образом, сумма задолженности составит <данные изъяты> руб., которую по основаниям, изложенным в исковом заявлении, она просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец Паштова С.К. просила удовлетворить ее исковые требования по основаниям, указанным в первоначальном иске, а так же в уточняющем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец пояснила, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде, полностью завершена процедура ликвидации Детсада в форме присоединения к Школе, что подтверждается письмом УФНС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в деле. Все ее исковые требования полностью подтверждаются, в том числе, письменными доказательствами, приобщенными судом к делу и полученными по запросу суда из Администрации на 9 листах(письмо на имя суда от ДД.ММ.ГГГГ, два письма на имя истца, актом ревизии по Школе от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах, двумя заявлениями истца на имя Администрации).

Представители ответчиков в судебное заседание не явились неоднократно, хотя были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст.167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, с учетом мнения истца, считавшего, что судебное разбирательство возможно провести без присутствия ответчиков, так как они неоднократно не явились в суд, то есть умышленно затягивают разрешение спора по существу,- суд признает причины неявки всех ответчиков в судебное заседание неуважительными, а потому признает необходимым и возможным рассмотреть дело по существу без их участия.

Выслушав истца., исследовав материалы дела (исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.3-4 и заявление об уточнение исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Паштовой на имя суда-л.д.6, копия пенсионного удостоверения истца-л.д.7, справка Школы о том, что истец числилась в штатном расписании в должности руководителя и заместителя директора Школы-л.д.8, копия решения Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.9-14, фотографии Детсада до ремонта, во время ремонта и после ремонта крыши-л.д.15-20, первичные бухгалтерские документы на использованные, при ремонте крыши школы, строительные материалы на общую сумму <данные изъяты>.–л.д.21-24, два письма от имени Администрации на имя истца о фактическом отказе возместить расходы Паштовой на ремонт школы-л.д.25-26, справка ИП Ш от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по перекрытию кровли Детсада на кредитные денежные средства Паштовой С.К. через ОТП Банк в сумме <данные изъяты>. с полной оплатойв установленный срок-л.д.27, выписки по ЕГРЮЛ по Школе и Детсаду-л.д.28-48, документы по предоставленному Паштовой кредиту на сумму <данные изъяты>. в ОТП Банк на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием итоговой суммы подлежащих платежей в Банк со стороны истца в размере <данные изъяты>.-л.д.49-56, письмо из Школы от ДД.ММ.ГГГГ№ на судебный запрос о предоставлении заверенных -копии лицензии Школына образовательную деятельность, копии Устава и дополнения к Уставу Школы, а так же письмо из УФНС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ,- из которых устанавливается завершение процедуры реорганизации Детсада в форме его присоединения к Школе, соответственно, с прекращением деятельности Детсада; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ; письмо на имя суда от ДД.ММ.ГГГГ, два письма на имя истца от Администрации, два заявления истца на имя Администрации ; акт ревизии по Школе от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах из которого устанавливается факт замены крыши здания Детсада за счет Паштовой С.К.)-суд находит необходимым удовлетворить полностью исковые требования Паштовой, с учетом ее же уточненного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истцом, на ее личные(кредитные) денежные средства и на сумму, указанную в иске, на момент ее работы руководителем Детсада, в указанном дошкольном учебном заведении, в силу необходимости безопасного его функционирования, произведена замена крыши, а так же другие общестроительные работы- установлены 5 дверей - металлические и деревянные, общей стоимостью <данные изъяты> руб., в помещении уложен линолеум на площади 26 м2 на сумму <данные изъяты> рублей, произведена покраска, на общую сумму <данные изъяты>, приобретены и установлены пластиковые окна, еще одна дверь, уложена плитка 100м2, приобретен цемент для оштукатуривания, - что полностью подтверждается материалами дела, в том числе актом ревизии Школы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ответчиком-Администрацией, то есть сам факт организации и проведения истцом за свой счет работ по замене крыши и других строительно-ремонтных работ по Детсаду(Школе) сторонами не оспаривается. Из письменных ответов Администрации на имя истца устанавливается, что ответчик(Администрация)отказывается оплачивать проведенные истцом ремонтно-строительные работы по Детсаду, в том числе, по замене крыши, по тому основанию, что Паштова С.К. при этом не соблюдала установленную законом процедуру проведения таких работ(проведения аукциона и т.п.).Так же, представленными истцом письменными доказательствами устанавливается факт получения истцом в ОТП Банке кредитных денежных средств в размере <данные изъяты>% годовых, израсходованных в полном объемена вышеуказанные ремонтно-строительные работы по Детсаду(Школе), что на момент обращения Паштовой с данным иском в суд, с учетом начисленных Банком процентов за пользование кредитными средствами, стоимости примененных при замене крыши Детсада стройматериалов, а так же других вышеуказанных ремонтно-строительных работ,- эта денежная сумма составляет-<данные изъяты>., которые и надлежит взыскать субсидиарно с ответчиков-Администрации, Школы и Финотдела в пользу истца. В связи с тем, что на момент вынесения данного решения суда деятельность Детсада прекращена путем его реорганизации в форме присоединения к Школе, суд признает необходимым по данному основанию отказать истцу в его требовании относительно субсидиарного взыскания задолженности с Детсада.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Администрация предоставила Детсаду(ныне Школе), помещение для образовательно-воспитательного процесса дошкольного учреждения, - не отвечающее техническим, строительным и иным требованиям действующего законодательства.

Суд, так же учитывает и то, что Паштова С.К. неоднократно обращалась с требованием к Администрации произвести ей выплаты в возмещение убытков, понесенных на замену крыши Детсада(Школы)и других ремонтно-строительных работ по данному дошкольному учреждению, однако, никаких действий со стороны Администрации для выяснения обстоятельств производства ремонтно-строительных работ, а также установления и оценки технического состояния помещения Детсада(школы)предпринято не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что истец Паштова представляя доказательства несения ею убытков вследствие невозможности организации образовательно-воспитательного процесса в помещении Детсада(Школы) без проведения замены крыши данного здания и других работ, которые обязана была провести Администрация, достаточно обосновала свою позицию и заявленные требования, в то время как, Администрация не воспользовалась своим правом представить доказательства, которые бы опровергали позицию и требования истицы, а также подтверждали необоснованность расчета убытков на замену крыши Детсада и проведение других строительно-ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, ответчики(Администрация, Школа и Финотдел)обязаны субсидиарно возместить понесенные затраты – убытки Паштовой С.К. в полном объеме(согласно ее окончательных исковых требований) за произведенную замену крыши Детсада(Школы), здание которой находится в муниципальной собственности.

Вышеназванные выводы суда полностью основаны на действующем законодательстве Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 2, 9 ч.2, 12, 15, 17, 18, 45, 46 Конституции РФ, соответственно:

- Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- обязанность государства;

-Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы;

-В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией;

- Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; -Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом;

- Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия(или бездействие)органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из содержания ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации следует, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Из содержания п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Соответствующие положения имеются и в ст.1069 ГК РФ.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, суд признает необходимым обязать ответчиков- Администрацию, Школу и Финотдел,- уплатить государственную пошлину в доход бюджета местной администрации городского округа Баксан КБР.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Паштовой С. К. к : Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад <адрес>»(КБР, <адрес>, с.<данные изъяты>, <адрес>), Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №»(КБР, <адрес>, с<данные изъяты>, <адрес>), Местной администрации Баксанского муниципального района КБР(КБР, <адрес>,54), Муниципальному учреждению «Управление финансами <адрес>»(<адрес>,21, фактический адрес- <адрес>, б/н) о взыскании задолженности, - удовлетворить полностью.

Взыскать субсидиарно с Местной администрации Баксанского муниципального района КБР(КБР, <адрес>,54), Муниципального учреждения «Управление финансами <адрес>»(<адрес>,21, фактический адрес- <адрес>, б/н), Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №»( КБР, <адрес>, с.<данные изъяты>..

В удовлетворении остальной части исковых требований Паштовой С. К. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад <адрес>»(КБР, <адрес>, с.Н.Куркужин, <адрес>), - отказать за необоснованностью в связи с ликвидацией указанного учреждения.

Взыскать с Местной администрации Баксанского муниципального района КБР(КБР, <адрес>,54), Муниципального учреждения «Управление финансами <адрес>»(<адрес>,<данные изъяты> с каждого, в доход бюджета местной администрации городского округа Баксан КБР.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течение одного месяца.

Судья Баксанского районного суда КБР подпись Г.З.Коков

Копия верна. Судья Коков Г.З.