Гражданский кодекс часть 1

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора гор. Москвы ФИО1, при секретаре Гороховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1379/14 по иску ФИО2 ООО «Система Промышленной Безопасности» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании оформить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Система Промышленной Безопасности». По устной договоренности с генеральным директором ФИО4 истец должен был выполнять должностные обязанности менеджера по продажам с заработной платой <данные изъяты> рублей и процентом с прибыли от продаж. ДД.ММ.ГГГГ истец получил постоянный пропуск на автомобиль для проезда на территорию СК «ТЕМП», где находилось его место работы в ООО «Система Промышленной Безопасности». Трудовой договор с истцом оформлен не был. На протяжении пяти месяцев до ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял свои трудовые обязанности, заработная плата истцу не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ на просьбы истца устранить имеющиеся нарушения и выплатить заработную плату руководство ответчика ответило отказом, что фактически означало увольнение.

Истец просит признать свое увольнение незаконным, восстановить на работе в должности менеджера по продажам, обязать оформить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать невыплаченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, взыскать заработок за время вынужденного прогула, проценты за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Система Промышленной Безопасности» генеральный директор ФИО4, по устному ходатайству ФИО5 в судебное заседание явились, против иска возражали. ФИО4 пояснила, что ФИО6 является давним знакомым Пирожка С.А. Истец просил устроить его на работу, но свободных вакансий в ООО «Система Промышленной Безопасности» не было. По просьбе истца, ему разрешили приходить в офис и пользоваться компьютером, для этого ему выписали пропуск на машину. Истец никогда не работал в ООО «Система Промышленной Безопасности», трудовой договор с ним не заключался, к работе его не допускали.

По ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что является заместителем генерального директора ООО «Вайс», ФИО3 обращался к нему в организацию с предложением по закупке средств индивидуальной защиты и представлялся менеджером ООО «Система Промышленной Безопасности», привозил каталог продукции. Свидетель знаком с ФИО3 около 12 лет. После того, как свидетель узнал, что ФИО3 уволили, он решил не заключать договор с ООО «Система Промышленной Безопасности».

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО8 пояснила, что работает менеджером в ООО «Компания Пионер». ФИО3 обращался к ним в организацию с предложением по закупке средств индивидуальной защиты и представлялся менеджером ООО «Система Промышленной Безопасности». Свидетель общалась с ФИО3 по электронной почте, по телефону.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что является сособственником ООО «Система Промышленной Безопасности», ФИО3 ему не знаком. Свидетель дает рекомендации по приему каждого сотрудника на работу в ООО «Система Промышленной Безопасности». В Обществе он бывает раз в неделю. Руководство и управление компанией осуществляет ФИО4

Свидетель ФИО10, допрошенная по ходатайству стороны ответчика пояснила, что работает менеджером в ООО «Система Промышленной Безопасности». С ФИО3 она познакомилась в июле 2013 года, его представил ФИО5 как своего друга. ФИО3 она периодически видела в офисе ООО «Система Промышленной Безопасности», он пользовался компьютером фирмы, интересовался процессом работы. У нее, как у менеджера ООО «Система Промышленной Безопасности» есть визитная карточка, ее заработную плату составляет оклад, процента от продаж у нее нет.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к котором, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации и другие.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом в подтверждение трудовых отношений представлены справки от ООО «Компания Пионер», ООО «ФАЙС» ТЦ Малахит, ИП ФИО11, ООО «ВАЙС» о том, что ФИО2 в период с августа по декабрь 2013 года работал с указанными компаниями в качестве менеджера по продажам перчаток, средств индивидуальной защиты и спец. Одежды от имени и в интересах ООО «Система промышленной безопасности» (л.д. 10-13, 31).

Согласно справке ООО «Объединение Рабочая одежда и обувь» в организацию обратился ФИО6 назвавшись менеджером фирмы «Планета Инструмент» и «СПБ», после нескольких контактов с ним организация приобрела товар торговой марки «Долони» через ООО «Планета Инструмент» (л.д. 14).

В ответе ОАО «Промсвязьбанк» ФИО3 управляющий подтверждает факт совместного обращения с ФИО4 в ДО «Железнодорожный» в июне 2013 года за консультацией по предоставлению кредита. По факту предварительного анализа, заявка в работу принята не была. Дополнительно сообщается, что ФИО3 является клиентом ОАО «Промсвязьбанк» с 2006 года в качестве юридического и физического лица. Истец пояснил в судебном заседании, что является учредителем и генеральным директором ООО «ТрансПроект» с 2003 года, и ООО «Трасса» с 2010 года, с 1999 года является индивидуальным предпринимателем.

Проверяя доводы истца о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений, суд установил, что трудовой договор между ФИО3 и ООО «Система Промышленной Безопасности» в соответствии со ст. 56 ТК РФ не заключался, заявление о приеме на работу истец не писал, приказ о его приеме на работу ответчиком не издавался, сведения о работе в трудовую книжку не вносились. Доказательств того, что между сторонами были достигнуты соглашения о существенных условиях трудового договора, а именно - о трудовой функции истца, условиях оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха - в материалах дела не имеется.

Из представленного стороной ответчика штатного расписания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Система Промышленной Безопасности» штат сотрудников составляет 5 единиц, из которых менеджер по продажам 1 единица (л.д. 30).

Из книги учета движения трудовых книжек усматривается, что трудовая книжка на ФИО3 в обществе не заводилась и работником не сдавалась. Работающим менеджером по продажам является ФИО10, с которой трудовой договор заключен в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика ФИО4 пояснила в судебном заседании, что выплата заработной платы работникам производится в безналичном расчете, путем перечисления на банковские карточки, в подтверждение чего представлено выписка карточки счета за 2013 года. При изучении данной карточки следует, что заработная плата ФИО3 не начислялась и не выплачивалась.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не представил допустимых доказательств в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ о том, что был допущен к работе в ООО «Система Промышленной Безопасности», и между сторонами имелись трудовые отношения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности менеджера по продажам, обязании оформить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать невыплаченный заработок в размере 200000 рублей, взыскать заработок за время вынужденного прогула, и отказывает ФИО3 в удовлетворении этой части иска.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд находит необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от требований по взысканию заработной платы, при рассмотрении дела истец не доказал наличие задолженности по оплате труда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено неправомерных действий со стороны ответчика в нарушении прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя при отказе в иске возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ООО «Система Промышленной Безопасности» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании оформить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2014 года.

Судья Е.П. Тюрина