Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карашкевича А. А.овича к Индивидуальному предпринимателю Гаврилову В. А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет оплаты работ по договору в размере 41183 руб., неустойку за просрочку сроков исполнения работ в размере 41183 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 18898,74 руб., штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор №, согласно условиям которого, ответчик обязался в течение месяца с момента начала выполнения работ на объекте рабочими бригадами выполнить оговоренные сторонами работы в помещениях заказчика. Истцом был оплачен аванс, однако работы по договору не были выполнены, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что внесенные по договору денежные средства подлежат возврату, а также подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения работ. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Плеханова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, но он не является на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч.3 ст. 730 ГК РФ к

отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Соответственно, при разрешении данного спора суд также руководствуется положениями Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карашкевичем А.А. и ИП Гавриловым В.А. был заключен договор № (л.д.11-12).

Согласно п. 1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить оговоренные Сторонами работы в помещениях Заказчика. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы производятся по адресу: <адрес>.

Объем и стоимость работ по Договору определяется в Приложении № к договору.

Стороны предусмотрели, что срок выполнения работ по Договору составляет 1 календарный месяц с момента начала выполнения работ на объекте рабочими бригадами.

В соответствии с п. 4.2. Договора перед началом работ Заказчик оплачивает аванс по материалам в размере 15 000 рублей, и аванс по работам в размере 15 000 рублей.

Во исполнение Договора Заказчик осуществил оплату аванса по Договору, предусмотренную п.4.2 Договора Исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей (л.д.13).

Пункт 4.3. Договора предусматривает, что по завершении каждого последующего этапа работ Заказчик обязуется осуществить доплату за текущий объем, а также предоплату за следующий, в рамках предлагаемого объема. По факту завершения каждого объема работ, подписывается двусторонний акт приемки работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена доплата в размере 25000 рублей за работы и материалы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Из искового заявления следует, что акт приемки-передачи выполненных работ по первому этапу между Карашкевич А.А. и ИП Гавриловым В.А. не подписан, поскольку работы Исполнителем выполнены не были.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств соблюдения сроков исполнения договора исполнитель ИП Гаврилов В.А., а также отсутствия вины в нарушении данных сроков, суду не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных по договору денежных средств и неустойки (л.д.14-19).

Однако, указанная претензия ИП Гавриловым В.А. оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает требование истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Как следует из отчета ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, затраченных на ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> стоимость выполненных работ составляет 11 406 рублей, стоимость материалов составляет 2411 рублей, итого 13817 рублей (л.д. 20-36), при этом расчет стоимости проведенных ремонтных работ внутренней отделки произведен следующим образом: жилая комната+кухня: стены шпаклевка стен, стоимость работ 182, объем работ по объекту 24,19 кв.м., общая сумма 4403 руб., монтаж подрозетников стоимость работ 66 шт., объем работ по объекту 4, общая сумма 264 руб.; ванная комната: стены: монтаж гипсокартона стоимость работ 292 кв.м., объем работ по объекту 4,5, общая сумма 1314 руб.; водоснабжения: монтаж труб холодного и горячего водоснабжения стоимость работ 250, объем работ по объекту 9 п.м., общая сумма 2250 руб.; канализация: монтаж труб канализации стоимость работ 475, объем работ по объекту 4,5 п.м., общая сумма 2138 руб.; погрузочно-разгрузочные работы, уборка мусора, стоимость работ 5%, общая сумма 518 руб., расходный инструмент (от общей стоимости работ) стоимость работ 5%, общая сумма 518 руб.; расчет стоимости материалов: шпаклевка: средневзвешенное значение стоимости 281 руб., площадь обрабатываемой поверхности 24,19, количество единиц 1,3, количество с учетом минимального отпуска товаров в розничных сетях (упаковка/м2) 2 упаковки, стоимость материалов 562 руб.; гипсокартон влагостойкий: средневзвешенное значение стоимости 389 руб., площадь обрабатываемой поверхности 4,5, количество единиц 1,5, количество с учетом минимального отпуска товаров в розничных сетях (упаковка/м2) 2 листа, стоимость материалов 778 руб.; подрозетники: средневзвешенное значение стоимости 7,5 руб., площадь обрабатываемой поверхности 4, количество единиц 4, количество с учетом минимального отпуска товаров в розничных сетях (упаковка/м2) 4 штуки, стоимость материалов 30 руб.; труба для холодной воды (d=20) средневзвешенное значение стоимости 40 руб., площадь обрабатываемой поверхности 4,5, количество единиц 5, количество с учетом минимального отпуска товаров в розничных сетях (упаковка/м2) 5 п.м., стоимость материалов 200 руб.; труба для горячей воды (d=20) средневзвешенное значение стоимости 63 руб., площадь обрабатываемой поверхности 4,5, количество единиц 5, количество с учетом минимального отпуска товаров в розничных сетях (упаковка/м2) 5 п.м., стоимость материалов 315 руб.; трубы канализации средневзвешенное значение стоимости 137 руб., площадь обрабатываемой поверхности 4,5, количество единиц 6, количество с учетом минимального отпуска товаров в розничных сетях (упаковка/м2) 3 штуки, стоимость материалов 411 руб.

Вместе с тем, как следует из приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость шпаклевки стен составляет 200 руб. 1 кв.м. (л.д.12 обр.)

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ИП Гавриловым В.А. выполнены работы на общую сумму 11841 руб., стоимость приобретенных материалов составляет 2411 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты по договору, подлежат частичному удовлетворению в размере 40748 руб.

Согласно ч.1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ч.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст. 28 Закона).

Из пояснений представителя истца следует, что Карашкевичем А.А. в счет оплаты работ перечислено ИП Гаврилову В.А. 40 000 рублей.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока договора нашел свое подтверждение, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, суд не соглашается с ним, и полагает возможным произвести свой расчет (40000 руб. (стоимость работ) - 11841 руб. (выполненные работы)=28159 руб.; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления); 28159х3%х46=38859,42 руб.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составляет 28159 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебным разбирательством установлено, что по вине ответчика потребителю Карашкевич А.А. причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных и психических страданиях по поводу неполучения в установленный договором срок результата работы. Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в 10000 руб., суд находит явно завышенным, не соответствующим наступившим последствиям, и определяет его в 1000 руб.

Истцом заявлены к взысканию расходы в размере 3500 рублей, понесенные им в связи с проведением оценки стоимости выполненных работ и 398,74 рублей почтовых расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела расходы по оплате стоимости проведенной оценки ООО «Заря», а также почтовые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проведенной оценки ООО «Заря» в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 398,74 руб. (л.д.16,1837,38).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание услуг представителем 15000 рублей, который подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, учитывая категорию спора, объем оказанной истцу юридической помощи, суд находит сумму судебных расходов на представителя в 15 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карашкевича А. А.овича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 06.09.2016г., заключенный между ИП Гавриловым В. А. и Карашкевичем А. А..

Взыскать с ИП Гаврилова В. А. в пользу Карашкевича А. А.овича денежные средства, уплаченные в счет оплаты работ по договору в размере 40748 руб., неустойку в размере 28159 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, 3500 рублей расходы об определении стоимости выполненных работ, почтовые расходы в размере 398,74 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья