Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Восточный государственный университет» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Восточный государственный университет» (далее - СВГУ, Университет) обратилось в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование требований истцом указано, что ФИО3 в период с 2 сентября 2019 года по 30 ноября 2021 года занимал должность проректора по социальному развитию Университета.

Приказом ректора СВГУ от 9 января 2020 года ответчику в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года была установлена надбавка к должностному окладу в размере 5% за работу со сведениями, имеющими степень секретности «секретно» и «совершенно секретно». В мае 2021 года ФИО3 обратился к руководству СВГУ с заявлением, в результате чего был установлен факт излишнего начисления ему заработной платы, однако материалы проверки, проведенной в 2021 году, были утрачены, в связи с чем руководством Университета назначена новая служебная проверка.

Сообщает, что в ходе служебной проверки было установлено, что расчет заработной платы ответчику происходил с ошибочным начислением суммы процента от должностного оклада за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Заработная плата начислялась путем сложения всех составляющих заработной платы, в том числе надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. При начислении заработной платы в течение 2020 года каждый месяц при сложении всех составляющих надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, начислялась с арифметической ошибкой.

В результате данной счетной ошибки ответчику за 2020 год произошла излишняя выплата денежных средств в размере 1 045 096 руб. 85 коп., которые являются неосновательно приобретенными ответчиком и должны быть возвращены Университету.

28 января 2022 года ответчику была направлена претензия о возмещении излишне выплаченной ему заработной платы, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО3 излишне выплаченную заработную плату в размере 1 045 096 руб. 85 коп. и рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что представленные истцом материалы первичной служебной проверки являются недопустимыми доказательствами, так как их оригиналы отсутствуют. При этом указали, что действительно в 2021 году проводилась служебная проверка по факту переплаты ответчику заработной платы, однако руководство сменилось и где находятся данные материалы неизвестно. Также сообщили, что процент надбавки за работу со сведениями, имеющими степень секретности, в программный комплекс вводится сотрудником вручную. Не отрицали, что заработная плата ответчику в меньшем размере начала начисляться с января 2021 года.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что надбавка в размере 5% вместо 50% начислялась ему в течение всего 2020 года, то есть 12 раз и счетной ошибкой не является, так как цифровое значение - 50% было введено в программу сотрудником бухгалтерии вручную, следовательно, каких-либо арифметических сложений указанной надбавки автоматизированной системой не осуществлялось. Сообщает, что данная ошибка была установлена в январе 2021 года и с этого же времени ему прекратили начисление надбавки в размере 50%, в связи с чем он поинтересовался у главного бухгалтера о причине начисления заработной платы в меньшем размере, на что получил ответ о том, что произошел сбой в программе. Указывает, что на протяжении всего 2020 года он полагал, что повышение заработной платы произошло ввиду поднятия коэффициента от размера оклада ректора, так как в конце 2019 года ректор обещал повысить ему оклад, в связи с чем у него отсутствовал умысел на незаконное обогащение. При этом просил применить срок исковой давности, так как факт ошибочного начисления ему заработной платы был выявлен главным бухгалтером в январе 2021 года, а в марте 2021 года о данном факте доложено служебной запиской ректору. Относительно представленных им копий документов первичной служенной проверки пояснил, что оригиналы у него отсутствуют, однако он на всякий случай сделал себе сканы с оригиналов документов служенной проверки, а впоследствии, как он и предполагал, материалы служенной проверки при смене руководства были утеряны. Настаивает, что переплата заработной платы образовалась по вине должностных лиц, а не в результате счетной ошибки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему осуществлял трудовую деятельность в Университете с 1 сентября 2016 года в должности старшего преподавателя кафедры гражданского права и процесса по основной должности; с 7 июня 2019 года - в должности проректора по хозяйственным вопросам и в период с 2 сентября 2019 года по 30 ноября 2021 года - в должности проректора по социальному развитию.

Приказом СВГУ от 9 января 2020 года работникам Учреждения на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года установлены в процентном соотношении надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, имеющими степень секретности «секретно» и «совершенно секретно».

Названным приказом проректору по социальному развитию ФИО3 установлена надбавка в размере 5%.

Вместе с тем из расчетных листков за период с января 2020 года по декабрь 2020 года следует, что доплата за работу с секретными сведениями осуществлялась в размере 50% от должностного оклада.

В подтверждение размера излишне выплаченной ответчику заработной платы, истцом представлен расчет, согласно которому ее размер за период с января 2020 года по декабрь 2020 года составляет 1 045 096 руб. 85 коп.

28 января 2022 года Университетом в адрес ФИО3 направлена претензия о возмещении излишне выплаченной вследствие счетной ошибки заработной платы в размере 1 045 096 руб. 85 коп.

В ответ на претензию ФИО3 сообщил, что умысел на незаконное обогащение у него отсутствовал, а начисление надбавки в большем размере счетной ошибкой не является, в связи с чем не дал своего согласия на возврат излишне выплаченных денежных средств по вине главного бухгалтера.

Полагая, что при начислении ответчику заработной платы в части указания процента надбавки за работу с секретными сведениями произошла счетная ошибка, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика необоснованно начисленной заработной платы.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик утверждал, что излишняя выплата заработной платы произошла не вследствие счетной ошибки программы, а в результате отсутствия должного контроля начисления заработной платы со стороны главного бухгалтера, так как цифровое значение надбавки было введено в программу сотрудником бухгалтерии вручную.

Проверяя доводы обеих сторон, суд исходит из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Так, положениями п. 3 ст. 1109 ГК РФ определены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, среди которых указана заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведенного правового регулирования не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как утверждает сторона истца, по факту излишне начисленной в 2020 году ответчику заработной платы в 2021 году Университетом была проведена служебная проверка, материалы которой были утрачены, в подтверждение чего представлен акт об отсутствии материалов служебной проверки от 29 декабря 2021 года, в связи с чем в 2022 году при смене руководства была проведена новая служебная проверка.

Из акта служебной проверки по фактам необоснованных выплат в 2020 году от 26 января 2022 года следует, что в результате служебного расследования установлено, что ФИО3 в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года была начислена заработная плата в размере 3 677 348 руб. 08 коп., в то время как подлежала начислению заработная плата в размере 2 142 044 руб. 09 коп., в связи с чем ему необоснованно было выплачено 1 215 227 руб. 09 коп.

Как следует из объяснений начальника расчетного отдела финансово-экономического управления СВГУ и ведущего бухгалтера расчетного отдела финансово-экономического управления СВГУ расчет заработной платы происходил с начислением 50% от должностного оклада за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, вместо 5%. Согласно объяснениям указанных работников данная ошибка носит арифметический характер.

С учетом указанных обстоятельств комиссия сделала вывод, что ФИО3 получил излишне выплаченную заработную плату в связи со счетной ошибкой, допущенной расчетным отделом финансово-экономического управления СВГУ, которая произошла в результате неверного арифметического действия «сложение» всех составляющих элементов заработной платы работника.

Вместе с тем из представленных ответчиком копий материалов первичной служебной проверки, в частности акта выборочной проверки расчетов по оплате труда, произведенных расчетным отделом финансово-экономического управления СВГУ в 2020 году с рядом работников образовательной организации, в том числе с проректором по социальному развитию ФИО3 от 22 июня 2021 года, следует, что основными факторами, вызвавшими в 2020 году ошибки в расчетах по оплате труда с ФИО3 и формирование недостоверных ряда показателей бухгалтерской отчетности Университета, явились следующие обстоятельства:

- технические ошибки, допущенные при вводе в автоматизированную систему «АКСИОК-бухгалтерия» в декабре 2019 года - январе 2020 года данных о размере надбавки за работу, составляющими государственную тайну, установленную проректору ФИО3: в расчет размера надбавки внесено значение 50% вместо 5% установленного ему оклада по должности;

- отсутствие разделения обязанностей между работниками расчетного отдела финансово-экономического управления при осуществлении ими расчетов по оплате труда с персоналом;

- отсутствовали механизмы текущей проверки правильности ввода работниками расчетного отдела финансово-экономического управления данных о компонентах, учитываемых в расчетах по оплате труда с работниками Университета;

- не проводились в течение 2020 года периодические выборочные проверки правильности осуществления расчетов по оплате труда с отдельными категориями работников Университета;

- недостаточным был контроль достоверности данных бухгалтерской отчетности в части расчетов по оплате труда, уплате обязательных взносов в государственные внебюджетные фонды;

- использовались в учетном процессе в расчетах по оплате труда с персоналом несовместимые программные продукты «АКСИОК-бухгалтерия» и «1-С предприятие», которые не позволяли осуществлять в автоматизированном режиме проверку, взаимную увязку показателей отчетности и их предварительную проверку;

- осуществление ручного способа ввода в систему «1-С предприятие» сведений по расчетам оплаты труда, сформированных в системе «АКСИОК-бухгалтерия».

Данные нарушения допущены главным бухгалтером - начальником финансово-экономического управления, начальником расчетного отдела финансово-экономического управления и ведущим бухгалтером расчетного отдела.

Оценивая выводы, содержащиеся в актах проведенных служебных проверок в 2021 и 2022 годах, суд усматривает, что изложенные в них выводы о причинах, послуживших выплате ответчику излишней заработной платы, являются отличными друг от друга, так как по результатам первичной служебной проверки сделаны выводы о ненадлежащем исполнении работниками финансово-экономического управления своих должностных обязанностей, в то время как по результатам повторной служебной проверки сделаны выводы о произошедшей счетной ошибке, допущенной в результате неверного сложения всех составляющих элементов заработной платы работника.

Вместе с тем суд полагает, что выводы, сделанные по результатам проведенной первичной служебной проверки, являются более достоверными, а потому принимает именно их во внимание.

Оценивая довод стороны истца о том, что представленные ответчиком копии материалов первичной служебной проверки являются недостоверными доказательствами, поскольку оригиналы служебной проверки отсутствуют, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).

Поскольку, как утверждает сторона истца, материалы первичной служебной проверки не сохранились, обязанность по сохранности которых лежит на работодателе, при этом копий документов служебной проверки, которые бы были не тождественны копиям, представленным ответчиком, истцом не представлено, суд не усматривает оснований не доверять копиям документов материалов служебной проверки, представленным ответчиком.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм заработной платы ответчику была допущена счетная ошибка, под которой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, материалы дела также не содержат, а технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, не являются счетными ошибками.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, позволяющих взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату, поскольку данных, свидетельствующих о наличии счетной ошибки при начислении работнику заработной платы, равно как наличие виновных и недобросовестных действий со стороны работника не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне выплаченной заработной платы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с приведенной нормой закона начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как следует из материалов дела и из пояснений сторон, что начисление надбавки ответчику за работу с секретными сведениями в повышенном размере прекратилось с января 2021 года.

3 марта 2021 года ответчик обратился к ректору Университета со служебной запиской, в которой просил дать юридическому отделу указание проверить в связи с чем его заработная плата в январе - февраля 2021 года была начислена меньше, чем за предыдущие периоды в 2020 году.

Принимая во внимание, что заработная плата ответчику с января 2021 года стала начисляться в меньшем размере, чем в 2020 году, суд приходит к выводу, что именно с указанного времени истцом был обнаружен факт излишне выплаченной ответчику заработной платы.

Таким образом, срок для обращения в суд с иском истек в январе 2022 года.

Вместе с тем с исковым заявлением Университет обратился в суд только 28 марта 2022 года, то есть с пропуском установленного срока на его подачу.

Положениями ч. 5 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2, 3 и 4 данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Между тем доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено, а смена руководителя юридического лица об уважительности причины пропуска срока не свидетельствует.

Поскольку с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы истец обратился за пределами одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, суд с учетом ходатайства ответчика считает необходимым применить последствия пропуска такого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения от 22 марта 2022 года, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13 425 руб. 48 коп., которая соответствует размеру государственной пошлины, установленной подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Восточный государственный университет» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 26 апреля 2022 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>