Решение № 2-137/2011 от 02.02.2011 Абаканского городского суда (Республика Хакасия)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2011 года Дело № 2-137/2011

Абаканский городской суд

в составе судьи С.Н. Душкова,

при секретаре Е.В. Кощеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя заявленные требования тем, что ему (истцу) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который постановлен на имя истца на учет в МРЭО ГИБДД <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль истец передал своей матери в пользование по доверенности, исполненной в простой письменной форме. В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что автомобиль находится у ответчика. Ответчик пояснил, что автомобиль был передан ему (ответчику) в результате раздела имущества супругов после расторжения брака. Просит истребовать из незаконного чужого владения у ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 автомобиль <данные изъяты>.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил истребовать у ответчика ФИО2 из чужого незаконного владения автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержали, основываясь на доводах, изложенных в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснили, что спорный автомобиль был передан ей в собственность ФИО5, которая приходится истцу матерью. Автомобиль был передан на основании определения суда об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 денежной суммы. При этом истец ФИО1 был согласен на передачу автомобиля в пользу ФИО2 в счет погашения долга своей матери, обязался выдать нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения и пользования автомобилем, что не сделал, а выдал доверенность на управление автомобилем в простой письменной форме на имя сына ФИО2 В настоящее время автомобиль, ключи, СТС находится у ответчика. Полагает, что автомобиль принадлежит ей на законных основаниях, просит в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО5 не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направив своего представителя по доверенности ФИО6 В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6, выразил согласие с позицией ответчика ФИО2 о том, что последняя владеет спорным автомобилем на законных основаниях. Дополнительно пояснил, что истец ФИО1 имел волю на отчуждение автомобиля в пользу ФИО2, о чем свидетельствует выданная им в простой письменной форме доверенность на право управления автомобилем на имя сына ФИО2

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО7 об изъятия имущества и возмещении убытков, определив юридические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по настоящему спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:

- доказательство права собственности на истребуемое имущество (является ли истец надлежащим собственником);

- определение индивидуально-определенных признаков истребумого имущества,

- факт выбытия имущества из обладания истца, поступления имущества к ответчику,

- имеется ли истребуемое имущество в натуре.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и в силу ч.1. ст. 57 ГПК РФ представить доказательства.

ПТС <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в МРЭО ГИБДД <данные изъяты> на имя истца ФИО1, основанием для регистрации автомобиля послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО о признании сделки недействительной, в ходе исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу, суд утвердил мировое соглашение, согласно которому ФИО5 передает автомобиль <данные изъяты> ФИО2, последняя отказывается от взыскания с ФИО5 присужденной суммы в размере 173 494 руб.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № и текста мирового соглашения следует, что ФИО5 обязалась передать автомобиль <данные изъяты> ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ по генеральной доверенности, на тот период автомобиль находился у сына ФИО5, который согласен был передать автомобиль и выдать генеральную доверенность.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что ФИО1 не был привлечен к участию в деле. Свое мнение в отношении передачи автомобиля в пользу ФИО2 не высказывал.

Таким образом, ФИО5, не имея права собственности на спорный автомобиль, распорядилась последним, передав в пользу ФИО2 На момент передачи автомобиля в пользу ФИО2, и до настоящего времени, собственником автомобиля являлся и является ФИО1 При этом ФИО1 согласие на передачу автомобиля в пользу ФИО2 не давал.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 имел волю на отчуждение автомобиля в пользу ФИО2 в настоящем судебном заседании не нашли подтверждение. Паспорт транспортного средства который обязательно должен быть передан при отчуждении автомобиля находится у истца.

Ответчик не представила суду доверенность, выданную ФИО1 уполномочивающую сына ФИО2 правом управления спорным автомобилем, как и не представила иных письменных доказательств, подтверждающих волю истца на отчуждение автомобиля ответчику.

При этом в силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (п. 2 ст. 188 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что обращение в суд с иском об истребовании автомобиля является доказательством отмены простой доверенности на право управления автомобиля.

Кроме того, из пояснений ответчика ФИО2 установлено, что у нее находится СТС на спорный автомобиль.

В СТС указан собственник автомобиля ФИО1

Следовательно, ФИО2 известно, что собственником автомобиля ФИО5 не является, правом распоряжения автомобилем не обладает. Таким образом, имело место незаконное выбытие автомобиля из обладания ФИО1 и ФИО2 не может считаться добросовестным приобретателем, так как на момент передачи ей автомобиля знала о незаконности его отчуждения.

Из пояснений сторон следует, что автомобиль имеется в наличии, находится у ответчика ФИО2

Принимая во внимание то, что спорный автомобиль принадлежит ФИО1, а ФИО5 не имея права собственности на автомобиль передала его (автомобиль) в пользу ФИО2, на что ФИО1 согласие не давал, суд приходит в выводу, что спорный автомобиль находится во владении ФИО2 незаконно.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Душков

Мотивированное решение изготовлено и подписано 7 февраля 2011 года

Судья С.Н. Душков