Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском и просила обязать ФИО3 демонтировать установленный по смежной границе забор из профнастила и привести земельный участок в первоначальное состояние (убрать забетонированные лунки под столбы, восстановить рельеф участка), в ее присутствии восстановить существовавший ранее забор из сетки-рабицы по границе в соответствии с координатами в государственном кадастре недвижимости (далее по тексту – ГКН), металлический столб и часть забора со стороны улицы из профнастила, перенести жилой дом на расстояние 3 м от границы и душ на расстояние <данные изъяты> м от границы, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы. В обоснование требований ссылалась на то, что участок принадлежит ей с ДД.ММ.ГГГГ. На момент установления поворотных точек границ участка ДД.ММ.ГГГГ со всех сторон граница участка была обозначена деревянным забором. По договоренности в ДД.ММ.ГГГГ. деревянный забор по смежной границе с участком ФИО1 был заменен на сетку-рабица. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самовольно установила новый забор по смежной границе, захватив часть ее участка, так как граница была сдвинута вглубь ее участка в самом узком месте на <данные изъяты> м, в самом широком на <данные изъяты> м. Сетка-рабица была заменена на металлический профлист, который не пропускает солнечный свет. Из пояснений специалистов ЦТИ узнала, что дом и душ на участке ФИО3 располагаются с нарушением требований в части минимальных расстояний от границы участка. Такое расположение строений затеняет участок. Снег с крыши дома падает на ее участок.

ФИО3 требования не признала и предъявила встречный иск просила признать недействительными результаты межевания земельного участка № №, сведения о местоположении границ этого участка и исключить из ГКН сведения о границах этого участка, установить смежную границу по фактическому пользованию. Требования мотивировала тем, что смежная граница между спорными участками была установлена в ДД.ММ.ГГГГ. и располагается на том же месте до настоящего времени. Изменялся только материал ограждения. Сначала был деревянный забор, затем из сетки-рабица, затем из профлиста. При межевании участка ФИО2 границы ее участка, в том числе смежная граница с участком ФИО3 были определены неправильно, смещены, что и послужило причиной обращения ФИО2 в суд.

Затем ФИО3 заявленные требования дополнила требованием об исправлении кадастровой ошибки в связи с выявленным смещением границ участка.

ФИО2 встречные требования не признала и заявила об уточнении заявленных требований об установлении смежной границы по координатам в ГКН. Просила обязать ФИО3 перенести ограждение по смежной границе по координатам, установленным заключением кадастрового инженера ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» (далее по тексту – ЦТИ) от ДД.ММ.ГГГГ, а не по координатам в ГКН. В обоснование ссылалась на то, что специалисты ЦТИ восстановили границы участка. Изломанность фактической смежной границы, по которой установлено ограждение из профлиста, свидетельствует о смещении этой границы.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 вновь уточнила требования, дополнила их и просит обязать ФИО3 демонтировать забор из профлиста по смежной границе между участками № № и № №., установить ограждение между этими участками продуваемого забора по координатам, установленным в отчете ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ, перенести душ на 1 метр от смежной границы, установить на крыше дома снегозадерживающее устройство, организовать водосток, исключив попадание талых и дождевых вод с крыши дома на участок № 68 и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании ФИО2 заявила об отказе от требований о восстановлении рельефа участка, перенесении дома на 3 метра от границы, компенсации морального вреда, восстановлении снесенных металлического столба и части забора. Отказ принят судом.

Представитель ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, требования ФИО2 поддержал. Требования ФИО3 не признал.

Представители ФИО3 Лисий О.С., ФИО5, действующие на основании доверенностей, требования ФИО3 поддержали. Требования ФИО2 не признали.

Представитель МУП АТИиЗ Кемеровского района ФИО6, действующий на основании доверенности, требования ФИО3 поддержал, требования ФИО2 не поддержал и пояснил, что при работе с заявлением ФИО3 об установлении границ ее участка было установлено, что при межевании участка ФИО2 допущена кадастровая ошибка.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ФИО2 на основании свидетельства о приватизации садоводческого участка от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>.

По результатам межевания, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ., площадь участка ФИО2 была определена <данные изъяты> кв.м.

На основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <адрес>.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <адрес>. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> производно от прав ФИО7, который передал участок в собственность ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> возникло на основании свидетельства о приватизации садоводческого участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ

Названные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> являются смежными и имеют одну смежную границу.

Согласно выпискам из ГКН оба участка были поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные: участок ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, участок ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ Границы участка ФИО3 с кадастровым номером <данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Границы участка ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в ДД.ММ.ГГГГ., площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м.

ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МУП АТИиЗ Кемеровского района с заявлением об установлении границ ее участка. При проведении кадастровых работ было установлено пересечение фактической границы между участком № ФИО2 и участком № № ФИО3 с границей, указанной в ГКН. Потому кадастровые работы по установлению границ участка ФИО3 не были завершены.

В целях проведения контроля специалистом МУП АТИиЗ были определены фактические границы участка ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> и установлено смещение всех границ ее участка, что подтверждается заключением кадастрового инженера № № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим ФИО3 предъявила требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исправлении кадастровой ошибки в части координат смежной границы между ее участком и участком ФИО2, установлении этой смежной границы по фактическому ограждению.

ФИО2 требования ФИО3 об исправлении кадастровой ошибки не признала. При этом свои первоначальные требования об установлении смежной границы с участком ФИО3 по координатам в ГКН изменила и по уточненным требованиям просит установить смежную границу по координатам, установленным специалистами ЦТИ при восстановлении смежной границы путем исключения пространственного смещения.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ст.11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п. 9, 10 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

ФИО2, представители ФИО3 в судебном заседании пояснили, что на момент проведения кадастровых работ по установлению границ участка ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, участок ФИО2 был огорожен со всех трех сторон деревянным забором, возведенным около <данные изъяты> лет назад. На данные обстоятельства ФИО2 указывает в исковом заявлении. Обстоятельства ограждения участка ФИО2 деревянным забором подтверждаются сведениями описания земельного участка, выполненного по результатам кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером МУП «АТИиЗ Кемеровского района» в ДД.ММ.ГГГГ. В описании земельного участка в разделе «Описание границ» указывается на прохождение границ по деревянному забору.

На момент проведения кадастровых работ по установлению и согласованию границ участка ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ действовал Федеральный закон «О государственном земельном кадастре», согласно ст.19 которого государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике. Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.

Кадастровое дело в силу ст. 15 названного Федерального закона представляет собой совокупность скомплектованных в установленном порядке документов, подтверждающих факт возникновения или прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета. Документы, содержащиеся в кадастровом деле, являются основанием для внесения соответствующих сведений о земельном участке в Единый государственный реестр земель.

В ДД.ММ.ГГГГ. по результатам кадастровых работ было составлено описание земельного участка ФИО2, включающее описание границ участка.

Документы, подтверждающие факт существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета, были сформированы в кадастровое дело № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов кадастрового дела следует, что ФИО2 было представлено описание земельного участка, выполненное кадастровым инженером МУП АТИиЗ Кемеровского района. На основании описания земельного участка сведения о границах участка были внесены в ГКН.

Согласно описания земельный участок ФИО2 имеет пять точек с координатами: X Y

н1 <данные изъяты> <данные изъяты>

н2 <данные изъяты> <данные изъяты>

н3 <данные изъяты> <данные изъяты>

н4 <данные изъяты> <данные изъяты> н5 <данные изъяты> <данные изъяты>

Смежная граница с участком ФИО3 обозначена точками н2-н3.

Согласно кадастровой выписки (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>) земельный участок ФИО2 имеет пять поворотных точек с координатами:

Х Y

1 <данные изъяты> <данные изъяты>

2 <данные изъяты> <данные изъяты>

3 <данные изъяты> <данные изъяты>

4 <данные изъяты> <данные изъяты>

5 <данные изъяты> <данные изъяты>

Смежная граница с участком ФИО3 обозначена точками №.

Значения координатного расположения поворотных точек государственного кадастрового учета получены в результате пересчета значений координатного расположения этих точек в местной системе координат, отраженных в описании земельного участка. Пересчет значений координатного расположения поворотных точек земельного участка сторонами не оспаривается.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что местоположение и протяженность ограждения, установленного по границе между участком ФИО2 № № и участком № №, остаются неизменными до настоящего времени. В то же время по сведениям ГКН эта граница смещена вглубь участка № 67, что подтверждается техническим отчетом ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключением кадастрового инженера ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ, представленными ФИО2, заключением кадастрового инженера МУП АТИиЗ Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что дом на участке ФИО3 был построен в ДД.ММ.ГГГГ О строительстве дома на участке № в ДД.ММ.ГГГГ показала свидетель ХХ

Представители ФИО3 утверждают, что ограждение между участком ФИО3 и участком ФИО2 проходило вдоль отмостки дома, на расстоянии около метра. Свидетель ХХ показал, что расстояние между домом и ограждением было около метра. Из представленных суду фотографий участка ФИО3 следует, что ограждение между участками ФИО2 и ФИО3 проходило на расстоянии от дома на участке ФИО3

Как следует из технического отчета ЦТИ и заключения кадастрового инженера ЦТИ, не оспаривается сторонами, по сведениям ГКН спорная смежная граница пересекает садовый дом на участке ФИО3

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ограждение по спорной смежной границе проходило по стене дома, суду не представлено.

Согласно свидетельству о праве собственности ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. По результатам кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ площадь участка определена <данные изъяты> кв.м.

Из заключения кадастрового инженера ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам кадастровых работ, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ, площадь смещения составила в сторону участка № № - <данные изъяты> кв.м, в сторону участка № № -<данные изъяты> кв.м, в сторону проезда <данные изъяты> кв.м. Названное заключение в этой части не оспаривается сторонами.

В материалах землеустроительного дела № № имеется карта (план) границ земельного участка ФИО2, составленная по результатам кадастровых работ и направленная на согласование председателю <данные изъяты>. На этой карте имеется резолюция председателя СНТ о согласовании приватизации участка площадью <данные изъяты> кв.м. По свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 передавался участок площадью <данные изъяты> кв.м со сторонами <данные изъяты> м (по границе с участком № №, <данные изъяты> м (по границе с участком № №) и <данные изъяты> м (по границе вдоль проезда). Как пояснили в судебном заседании ФИО2, представителя ФИО3 в свидетельствах на передачу в собственность земельных участков план составлялся по факту с участием представителей правления СНТ.

Доказательства, подтверждающие, что фактически площадь участка ФИО2 составляла <данные изъяты> кв.м, суду не представлены.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что в описании земельного участка ФИО2, выполненном кадастровым инженером МУП АТИиЗ Кемеровского района в ДД.ММ.ГГГГ, и явившимся основанием внесения сведений о границах участка в ГКН, допущена ошибка – неправильно определены координаты фактических поворотных точек границ участка, в том числе границы между участком № № ФИО2 и участком № № ФИО3 Увеличение площади земельного участка ФИО2 <данные изъяты> кв.м) по сравнению с указанной в свидетельстве о праве собственности (<данные изъяты> кв.м), имело место за счет смещения границ земельного участка ФИО2 при определении координат границ. Потому имеются основания для признания недействительными результатов межевания участка ФИО2, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности для оспаривания результатов межевания, суд считает необоснованными.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

О результатах кадастровых работ, смещении границы ее участка с участком ФИО2 ФИО3 узнала при рассмотрении дела по иску ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ Общий срок исковой давности согласно ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В силу ст.208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения исковая давность не распространяется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.28 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, является кадастровой ошибкой в сведениях.

ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки не заявляет. ФИО3 просит исправить кадастровую ошибку, допущенную при определении границы между участком ФИО2 и ФИО3 В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 28 названного закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Установленная кадастровая ошибка в сведениях о границе участка ФИО2 смежной с участком ФИО3 в связи с отсутствием на то согласия ФИО2 не может быть исправлена в рамках административной процедуры, а потому суд вправе исправить допущенную кадастровую ошибку путем принятия судебного решения.

ФИО2 просит установить смежную границу по двум точкам с координатами, установленными в заключении кадастрового инженера ЦТИ,

Х Y

4 <данные изъяты> <данные изъяты>

5 <данные изъяты> <данные изъяты>

что в приложении № №.

ФИО3 просит установить границу по фактическому ограждению с координатами, установленными кадастровым инженером МУП АТИиЗ Кемеровского района.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ.

В соответствии с п.3 ст.3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Согласно п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО3 утверждает, и ее представители в судебном заседании пояснили, что фактически существующий забор из металлического профлиста возведен на месте прохождения старого забора. Произошла только замена сетки-рабицы на профлист. Ограждение по спорной смежной границе всегда проходило вдоль отмостки дома в непосредственной близости к ней.

Доводы ФИО3 в этой части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12,ФИО13

ФИО3 утверждает, и ее представители в судебном заседании пояснили, что водопровод, располагавшийся на участке ФИО2 вдоль прежнего ограждения, так же располагается вдоль нового ограждения на участке ФИО2 Все насаждения на участке ФИО2 вдоль ограждения так и находятся на ее участке.

ФИО2 доводы стороны истца в части нахождения водопровода и насаждений не оспаривает.

Из представленных суду фотографий следует, что вновь возведенный забор из профлиста проходит вдоль отмостки дома. Свидетель ФИО10, суду показал, что прежнее ограждение располагалось около метра от дома. Свидетели ФИО13, ФИО12 показали, что забор не премыкал к дому ФИО3, а располагался на расстоянии <данные изъяты> см. Сторонами не оспаривается, что расстояние между домом и ограждением из профлиста не превышает метра.

Суд считает необоснованными доводы ФИО2 об установлении спорной смежной границы по двум точкам с координатами, установленными в заключении кадастрового инженера ЦТИ,

Х Y

4 <данные изъяты> <данные изъяты>

5 <данные изъяты> <данные изъяты>

Установленные кадастровым инженером ЦТИ координаты спорной смежной границы сами по себе не подтверждают, что фактически ограждение располагалось более <данные изъяты> лет по этим координатам. Из заключения кадастрового инженера ЦТИ следует, что эти координаты являются исправленными координатами, полученными при восстановлении смежной границы путем исключения пространственного смещения.

Восстановление смежной границы путем исключения пространственного смещения возможно путем обработки данных Журнала измерений углов и длин линий, приобщенных к землеустроительному делу (л.д.<данные изъяты>). В названном журнале в значениях четырех измерений имеются явные исправления, которые не удостоверены исполнителем. Как следует из формы Журнала, опись в журнале производится чернилами, подчистка в журнале воспрещается. Согласно п.18.3 Инструкции по нивелированию, утвержденной Приказом Роскартографии от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании которой разрабатывается полевой журнал, подчистка и исправление записей отсчетов в журнале запрещается. Ошибочные записи в вычислениях аккуратно зачеркивают (не затемняя прежде написанного отсчета) и сверху записывают правильные.

При таком положении суд считает, что восстановление смежной границы путем исключения пространственного смещения на основании записей, имеющих исправления, не подтверждает с достоверностью фактическое расположение ранее имеющегося ограждения из сетки-рабицы по исправленным координатам.

Доводы ФИО2 о том, что ХХ подписал акт согласования границ, а потому выражал согласие на протяженность спорной смежной границы <данные изъяты> м, суд считает необоснованными. Протяженность этой границы в <данные изъяты> м была определена в результате обработки данных об измерениях, записанных в Журнале измерений углов и длин линий. Как следует из журнала записи об измерениях получены ДД.ММ.ГГГГ Акт согласования границ подписан ФИО24 А.П. ДД.ММ.ГГГГ на второй день после обращения ФИО9 от имени ФИО2 с заявлением об установлении границ участка, то есть до того, как были проведены измерения. То есть, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 могло быть согласовано только месторасположение ограждения между участками № № и № № из сетки-рабицы. Кроме того, меры линий и углов определены на основании исправленных измерений.

Суд считает, что показания свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО16 об изменении спорной смежной границы, не подтверждают прохождение границы по координатам, установленным ЦТИ. Свидетели показывают об изменении границы, не называя как конкретно она изменилась, в какой части. Показания свидетеля ФИО17 о том, что она видела срезанную секцию забора, не подтверждают смещение границы вглубь участка ФИО2

Суд считает необоснованными доводы ФИО2 о том, что доказательством смещения границы является изломанность существующей границы, на что указано в заключении ЦТИ. Изломанность ограждения, возведенного на спорной смежной границе составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> м, что не превышает предельной ошибки <данные изъяты> м согласно п. 15.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ФИО2 при рассмотрении дела не представила достаточные и достоверные доказательства смещения межевой границы с участком ФИО3

Оценивая представленные доказательства, суд считает правомерным определить месторасположение спорной смежной границы между участком ФИО2 и участком ФИО3 по фактическому ограждению из металлического профлиста с координатами, установленными заключением кадастрового инженера МУП АТИиЗ Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что не соответствие требованиям строительных норм и правил расположения душа на участке ФИО3 само по себе не влечет нарушение прав ФИО2

ФИО2 не оспаривается, что душ был построен прежним собственником участка вместе с домом. Согласно плана размещения спорного участка в материалах землеустроительного дела (л.д.<данные изъяты>) рельеф местности имеет уклон в сторону участка ФИО3

В силу ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ФИО3 в этой части.

В соответствии со ст.19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого некоммерческого объединения имеет право и обязан: самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с установленными требованиями строительство строений и сооружений - на садовом земельном участке; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

Согласно п.6.2 СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой <данные изъяты> м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в нарушение п.6.2 СНиП 30-02-97 возвела глухое ограждение высотой <данные изъяты> м по смежной границе с участком ФИО2

В актуализированной редакции СНиП 30-02-97 (СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения») указано: по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

ФИО3 не оспаривается, что установка ограждения из металлического профлиста по смежной границе не согласовывалось с ФИО2

Учитывая конфигурацию, размер участка ФИО2, наличие глухого ограждения этого участка вдоль проезда, целевое использование ФИО2 части участка, примыкающей к участку ФИО3, суд считает, что установкой глухого ограждения по смежной границе нарушаются права ФИО2 и потому полагает правомерным удовлетворить требования ФИО2 о восстановлении ограждения по смежной границе из сетки-рабицы.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что на доме, расположенном на участке ФИО3, установлена водосточный слив, который направлен в сторону участка ФИО8 и нижняя часть слива располагается непосредственно на границе с участком ФИО2 Такое расположение водосточного слива не исключает попадание на участок ФИО2 сточных вод. Дом располагается на расстоянии около метра от смежной границы, что не исключает попадание на участок ФИО2 снега с крыши дома.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что сточные воды попадают прямо на ее участок. Снег с крыши падает на ее участок, повреждает посадки. Доказательства, подтверждающие исключение попадания сточных вод и снега на участок ФИО2, стороной истца не представлены.

При таком положении суд считает, что имеет место нарушение прав ФИО2 на использование земельного участка по ее усмотрению и полагает правомерным удовлетворить требования ФИО2 об устройстве на крыше дома снегозадерживающего устройства, изменении направления слива в сторону участка ФИО3

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил

Признать недействительными результаты межевания участка ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты>, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ

Исправить кадастровую ошибку в сведениях об описании поворотных точек границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>, смежной с участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

Исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, смежной с участком с кадастровым номером <данные изъяты>: Х Y

4 <данные изъяты> <данные изъяты>

5 <данные изъяты> <данные изъяты>

Внести в Единый государственный кадастр недвижимости сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, смежной с участком с кадастровым номером <данные изъяты>, установленных заключением кадастрового инженера МУП АТИиЗ Кемеровского района № № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о переносе душа отказать.

Обязать ФИО3 демонтировать забор из металлического профлиста по смежной границе с участком ФИО2 и восстановить на этом месте забор из сетки-рабицы, установить на крыше садового дома снегозадерживающее устройство, направление водосточного слива с садового дома изменить в сторону своего участка № №.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 04.12.2012 г.

Председательствующий