Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Лобановой ОГ к Бухтояровой ИА об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Бухтояровой ИА к Лобановой ОГ об исправлении кадастровой ошибки,

установил

Лобанова О.Г. обратилась в суд с иском и просила обязать Бухтоярову И.А. демонтировать установленный по смежной границе забор из профнастила и привести земельный участок в первоначальное состояние (убрать забетонированные лунки под столбы, восстановить рельеф участка), в ее присутствии восстановить существовавший ранее забор из сетки-рабицы по границе в соответствии с координатами в государственном кадастре недвижимости (далее по тексту – ГКН), металлический столб и часть забора со стороны улицы из профнастила, перенести жилой дом на расстояние 3 м от границы и душ на расстояние <данные изъяты> м от границы, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы. В обоснование требований ссылалась на то, что участок принадлежит ей с ДД.ММ.ГГГГ. На момент установления поворотных точек границ участка ДД.ММ.ГГГГ со всех сторон граница участка была обозначена деревянным забором. По договоренности в ДД.ММ.ГГГГ. деревянный забор по смежной границе с участком ФИО1 был заменен на сетку-рабица. В ДД.ММ.ГГГГ Бухтоярова И.А. самовольно установила новый забор по смежной границе, захватив часть ее участка, так как граница была сдвинута вглубь ее участка в самом узком месте на <данные изъяты> м, в самом широком на <данные изъяты> м. Сетка-рабица была заменена на металлический профлист, который не пропускает солнечный свет. Из пояснений специалистов ЦТИ узнала, что дом и душ на участке Бухтояровой И.А. располагаются с нарушением требований в части минимальных расстояний от границы участка. Такое расположение строений затеняет участок. Снег с крыши дома падает на ее участок.

Бухтоярова И.А. требования не признала и предъявила встречный иск просила признать недействительными результаты межевания земельного участка № №, сведения о местоположении границ этого участка и исключить из ГКН сведения о границах этого участка, установить смежную границу по фактическому пользованию. Требования мотивировала тем, что смежная граница между спорными участками была установлена в ДД.ММ.ГГГГ. и располагается на том же месте до настоящего времени. Изменялся только материал ограждения. Сначала был деревянный забор, затем из сетки-рабица, затем из профлиста. При межевании участка Лобановой О.Г. границы ее участка, в том числе смежная граница с участком Бухтояровой И.А. были определены неправильно, смещены, что и послужило причиной обращения Лобановой О.Г. в суд.

Затем Бухтоярова И.А. заявленные требования дополнила требованием об исправлении кадастровой ошибки в связи с выявленным смещением границ участка.

Лобанова О.Г. встречные требования не признала и заявила об уточнении заявленных требований об установлении смежной границы по координатам в ГКН. Просила обязать Бухтоярову И.А. перенести ограждение по смежной границе по координатам, установленным заключением кадастрового инженера ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» (далее по тексту – ЦТИ) от ДД.ММ.ГГГГ, а не по координатам в ГКН. В обоснование ссылалась на то, что специалисты ЦТИ восстановили границы участка. Изломанность фактической смежной границы, по которой установлено ограждение из профлиста, свидетельствует о смещении этой границы.

В ходе рассмотрения дела Лобанова О.Г. вновь уточнила требования, дополнила их и просит обязать Бухтоярову И.А. демонтировать забор из профлиста по смежной границе между участками № № и № №., установить ограждение между этими участками продуваемого забора по координатам, установленным в отчете ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ, перенести душ на 1 метр от смежной границы, установить на крыше дома снегозадерживающее устройство, организовать водосток, исключив попадание талых и дождевых вод с крыши дома на участок № 68 и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании Лобанова О.Г. заявила об отказе от требований о восстановлении рельефа участка, перенесении дома на 3 метра от границы, компенсации морального вреда, восстановлении снесенных металлического столба и части забора. Отказ принят судом.

Представитель Лобановой О.Г. Жирнов В.В., действующий на основании доверенности, требования Лобановой О.Г. поддержал. Требования Бухтояровой И.А. не признал.

Представители Бухтояровой И.А. Лисий О.С., Ковтун А.С., действующие на основании доверенностей, требования Бухтояровой И.А. поддержали. Требования Лобановой О.Г. не признали.

Представитель МУП АТИиЗ Кемеровского района Ефтифанов П.О., действующий на основании доверенности, требования Бухтояровой И.А. поддержал, требования Лобановой О.Г. не поддержал и пояснил, что при работе с заявлением Бухтояровой И.А. об установлении границ ее участка было установлено, что при межевании участка Лобановой О.Г. допущена кадастровая ошибка.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Лобановой О.Г. на основании свидетельства о приватизации садоводческого участка от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>.

По результатам межевания, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ., площадь участка Лобановой О.Г. была определена <данные изъяты> кв.м.

На основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве собственности Лобановой О.Г. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <адрес>.

Бухтояровой И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <адрес>. Право собственности Бухтояровой И.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Право собственности Бухтояровой И.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> производно от прав Логачева А.П., который передал участок в собственность Бухтояровой И.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности Логачева А.П. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> возникло на основании свидетельства о приватизации садоводческого участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ

Названные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> являются смежными и имеют одну смежную границу.

Согласно выпискам из ГКН оба участка были поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные: участок Бухтояровой И.А. – ДД.ММ.ГГГГ, участок Лобановой И.А. – ДД.ММ.ГГГГ Границы участка Бухтояровой И.А. с кадастровым номером <данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Границы участка Лобановой О.Г. с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в ДД.ММ.ГГГГ., площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Бухтоярова И.А. в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МУП АТИиЗ Кемеровского района с заявлением об установлении границ ее участка. При проведении кадастровых работ было установлено пересечение фактической границы между участком № Лобановой О.Г. и участком № № Бухтояровой И.А. с границей, указанной в ГКН. Потому кадастровые работы по установлению границ участка Бухтояровой И.А. не были завершены.

В целях проведения контроля специалистом МУП АТИиЗ были определены фактические границы участка Лобановой О.Г. с кадастровым номером <данные изъяты> и установлено смещение всех границ ее участка, что подтверждается заключением кадастрового инженера № № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим Бухтоярова И.А. предъявила требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исправлении кадастровой ошибки в части координат смежной границы между ее участком и участком Лобановой О.Г., установлении этой смежной границы по фактическому ограждению.

Лобанова О.Г. требования Бухтояровой И.А. об исправлении кадастровой ошибки не признала. При этом свои первоначальные требования об установлении смежной границы с участком Бухтояровой И.А. по координатам в ГКН изменила и по уточненным требованиям просит установить смежную границу по координатам, установленным специалистами ЦТИ при восстановлении смежной границы путем исключения пространственного смещения.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ст.11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п. 9, 10 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Лобанова О.Г., представители Бухтояровой И.А. в судебном заседании пояснили, что на момент проведения кадастровых работ по установлению границ участка Лобановой О.Г. в ДД.ММ.ГГГГ, участок Лобановой О.Г. был огорожен со всех трех сторон деревянным забором, возведенным около <данные изъяты> лет назад. На данные обстоятельства Лобанова О.Г. указывает в исковом заявлении. Обстоятельства ограждения участка Лобановой О.Г. деревянным забором подтверждаются сведениями описания земельного участка, выполненного по результатам кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером МУП «АТИиЗ Кемеровского района» в ДД.ММ.ГГГГ. В описании земельного участка в разделе «Описание границ» указывается на прохождение границ по деревянному забору.

На момент проведения кадастровых работ по установлению и согласованию границ участка Лобановой О.Г. в ДД.ММ.ГГГГ действовал Федеральный закон «О государственном земельном кадастре», согласно ст.19 которого государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике. Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.

Кадастровое дело в силу ст. 15 названного Федерального закона представляет собой совокупность скомплектованных в установленном порядке документов, подтверждающих факт возникновения или прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета. Документы, содержащиеся в кадастровом деле, являются основанием для внесения соответствующих сведений о земельном участке в Единый государственный реестр земель.

В ДД.ММ.ГГГГ. по результатам кадастровых работ было составлено описание земельного участка Лобановой О.Г., включающее описание границ участка.

Документы, подтверждающие факт существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета, были сформированы в кадастровое дело № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов кадастрового дела следует, что Лобановой О.Г. было представлено описание земельного участка, выполненное кадастровым инженером МУП АТИиЗ Кемеровского района. На основании описания земельного участка сведения о границах участка были внесены в ГКН.

Согласно описания земельный участок Лобановой О.Г. имеет пять точек с координатами: X Y

н1 <данные изъяты> <данные изъяты>

н2 <данные изъяты> <данные изъяты>

н3 <данные изъяты> <данные изъяты>

н4 <данные изъяты> <данные изъяты> н5 <данные изъяты> <данные изъяты>

Смежная граница с участком Бухтояровой И.А. обозначена точками н2-н3.

Согласно кадастровой выписки (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>) земельный участок Лобановой О.Г. имеет пять поворотных точек с координатами:

Х Y

1 <данные изъяты> <данные изъяты>

2 <данные изъяты> <данные изъяты>

3 <данные изъяты> <данные изъяты>

4 <данные изъяты> <данные изъяты>

5 <данные изъяты> <данные изъяты>

Смежная граница с участком Бухтояровой И.А. обозначена точками №.

Значения координатного расположения поворотных точек государственного кадастрового учета получены в результате пересчета значений координатного расположения этих точек в местной системе координат, отраженных в описании земельного участка. Пересчет значений координатного расположения поворотных точек земельного участка сторонами не оспаривается.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что местоположение и протяженность ограждения, установленного по границе между участком Лобановой О.Г. № № и участком № №, остаются неизменными до настоящего времени. В то же время по сведениям ГКН эта граница смещена вглубь участка № 67, что подтверждается техническим отчетом ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключением кадастрового инженера ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ, представленными Лобановой О.Г., заключением кадастрового инженера МУП АТИиЗ Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Лобанова О.Г. в судебном заседании пояснила, что дом на участке Бухтояровой И.А. был построен в ДД.ММ.ГГГГ О строительстве дома на участке № в ДД.ММ.ГГГГ показала свидетель ХХ

Представители Бухтояровой И.А. утверждают, что ограждение между участком Бухтояровой И.А. и участком Лобановой О.Г. проходило вдоль отмостки дома, на расстоянии около метра. Свидетель ХХ показал, что расстояние между домом и ограждением было около метра. Из представленных суду фотографий участка Бухтояровой И.А. следует, что ограждение между участками Лобановой О.Г. и Бухтояровой И.А. проходило на расстоянии от дома на участке Бухтояровой И.А.

Как следует из технического отчета ЦТИ и заключения кадастрового инженера ЦТИ, не оспаривается сторонами, по сведениям ГКН спорная смежная граница пересекает садовый дом на участке Бухтояровой И.А.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ограждение по спорной смежной границе проходило по стене дома, суду не представлено.

Согласно свидетельству о праве собственности Лобановой О.Г. предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. По результатам кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ площадь участка определена <данные изъяты> кв.м.

Из заключения кадастрового инженера ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам кадастровых работ, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ, площадь смещения составила в сторону участка № № - <данные изъяты> кв.м, в сторону участка № № -<данные изъяты> кв.м, в сторону проезда <данные изъяты> кв.м. Названное заключение в этой части не оспаривается сторонами.

В материалах землеустроительного дела № № имеется карта (план) границ земельного участка Лобановой О.Г., составленная по результатам кадастровых работ и направленная на согласование председателю <данные изъяты>. На этой карте имеется резолюция председателя СНТ о согласовании приватизации участка площадью <данные изъяты> кв.м. По свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Лобановой О.Г. передавался участок площадью <данные изъяты> кв.м со сторонами <данные изъяты> м (по границе с участком № №, <данные изъяты> м (по границе с участком № №) и <данные изъяты> м (по границе вдоль проезда). Как пояснили в судебном заседании Лобанова О.Г., представителя Бухтояровой И.А. в свидетельствах на передачу в собственность земельных участков план составлялся по факту с участием представителей правления СНТ.

Доказательства, подтверждающие, что фактически площадь участка Лобановой О.Г. составляла <данные изъяты> кв.м, суду не представлены.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что в описании земельного участка Лобановой О.Г., выполненном кадастровым инженером МУП АТИиЗ Кемеровского района в ДД.ММ.ГГГГ, и явившимся основанием внесения сведений о границах участка в ГКН, допущена ошибка – неправильно определены координаты фактических поворотных точек границ участка, в том числе границы между участком № № Лобановой О.Г. и участком № № Бухтояровой И.А. Увеличение площади земельного участка Лобановой О.Г. <данные изъяты> кв.м) по сравнению с указанной в свидетельстве о праве собственности (<данные изъяты> кв.м), имело место за счет смещения границ земельного участка Лобановой О.Г. при определении координат границ. Потому имеются основания для признания недействительными результатов межевания участка Лобановой О.Г., проведенного в ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Лобановой О.Г. о пропуске срока исковой давности для оспаривания результатов межевания, суд считает необоснованными.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

О результатах кадастровых работ, смещении границы ее участка с участком Лобановой О.Г. Бухтоярова И.А. узнала при рассмотрении дела по иску Лобановой О.Г. в ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ Общий срок исковой давности согласно ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В силу ст.208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения исковая давность не распространяется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.28 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, является кадастровой ошибкой в сведениях.

Лобанова О.Г. об исправлении кадастровой ошибки не заявляет. Бухтоярова И.А. просит исправить кадастровую ошибку, допущенную при определении границы между участком Лобановой О.Г. и Бухтояровой И.А. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 28 названного закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Установленная кадастровая ошибка в сведениях о границе участка Лобановой О.Г. смежной с участком Бухтояровой И.А. в связи с отсутствием на то согласия Лобановой О.Г. не может быть исправлена в рамках административной процедуры, а потому суд вправе исправить допущенную кадастровую ошибку путем принятия судебного решения.

Лобанова О.Г. просит установить смежную границу по двум точкам с координатами, установленными в заключении кадастрового инженера ЦТИ,

Х Y

4 <данные изъяты> <данные изъяты>

5 <данные изъяты> <данные изъяты>

что в приложении № №.

Бухтоярова И.А. просит установить границу по фактическому ограждению с координатами, установленными кадастровым инженером МУП АТИиЗ Кемеровского района.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ.

В соответствии с п.3 ст.3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Согласно п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Бухтоярова И.А. утверждает, и ее представители в судебном заседании пояснили, что фактически существующий забор из металлического профлиста возведен на месте прохождения старого забора. Произошла только замена сетки-рабицы на профлист. Ограждение по спорной смежной границе всегда проходило вдоль отмостки дома в непосредственной близости к ней.

Доводы Бухтояровой И.А. в этой части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12,ФИО13

Бухтоярова И.А. утверждает, и ее представители в судебном заседании пояснили, что водопровод, располагавшийся на участке Лобановой О.Г. вдоль прежнего ограждения, так же располагается вдоль нового ограждения на участке Лобановой О.Г. Все насаждения на участке Лобановой О.Г. вдоль ограждения так и находятся на ее участке.

Лобанова О.Г. доводы стороны истца в части нахождения водопровода и насаждений не оспаривает.

Из представленных суду фотографий следует, что вновь возведенный забор из профлиста проходит вдоль отмостки дома. Свидетель ФИО10, суду показал, что прежнее ограждение располагалось около метра от дома. Свидетели ФИО13, ФИО12 показали, что забор не премыкал к дому Бухтояровой И.А., а располагался на расстоянии <данные изъяты> см. Сторонами не оспаривается, что расстояние между домом и ограждением из профлиста не превышает метра.

Суд считает необоснованными доводы Лобановой О.Г. об установлении спорной смежной границы по двум точкам с координатами, установленными в заключении кадастрового инженера ЦТИ,

Х Y

4 <данные изъяты> <данные изъяты>

5 <данные изъяты> <данные изъяты>

Установленные кадастровым инженером ЦТИ координаты спорной смежной границы сами по себе не подтверждают, что фактически ограждение располагалось более <данные изъяты> лет по этим координатам. Из заключения кадастрового инженера ЦТИ следует, что эти координаты являются исправленными координатами, полученными при восстановлении смежной границы путем исключения пространственного смещения.

Восстановление смежной границы путем исключения пространственного смещения возможно путем обработки данных Журнала измерений углов и длин линий, приобщенных к землеустроительному делу (л.д.<данные изъяты>). В названном журнале в значениях четырех измерений имеются явные исправления, которые не удостоверены исполнителем. Как следует из формы Журнала, опись в журнале производится чернилами, подчистка в журнале воспрещается. Согласно п.18.3 Инструкции по нивелированию, утвержденной Приказом Роскартографии от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании которой разрабатывается полевой журнал, подчистка и исправление записей отсчетов в журнале запрещается. Ошибочные записи в вычислениях аккуратно зачеркивают (не затемняя прежде написанного отсчета) и сверху записывают правильные.

При таком положении суд считает, что восстановление смежной границы путем исключения пространственного смещения на основании записей, имеющих исправления, не подтверждает с достоверностью фактическое расположение ранее имеющегося ограждения из сетки-рабицы по исправленным координатам.

Доводы Лобановой О.Г. о том, что ХХ подписал акт согласования границ, а потому выражал согласие на протяженность спорной смежной границы <данные изъяты> м, суд считает необоснованными. Протяженность этой границы в <данные изъяты> м была определена в результате обработки данных об измерениях, записанных в Журнале измерений углов и длин линий. Как следует из журнала записи об измерениях получены ДД.ММ.ГГГГ Акт согласования границ подписан ФИО24 А.П. ДД.ММ.ГГГГ на второй день после обращения ФИО9 от имени Лобановой О.Г. с заявлением об установлении границ участка, то есть до того, как были проведены измерения. То есть, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 могло быть согласовано только месторасположение ограждения между участками № № и № № из сетки-рабицы. Кроме того, меры линий и углов определены на основании исправленных измерений.

Суд считает, что показания свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО16 об изменении спорной смежной границы, не подтверждают прохождение границы по координатам, установленным ЦТИ. Свидетели показывают об изменении границы, не называя как конкретно она изменилась, в какой части. Показания свидетеля ФИО17 о том, что она видела срезанную секцию забора, не подтверждают смещение границы вглубь участка Лобановой О.Г.

Суд считает необоснованными доводы Лобановой О.Г. о том, что доказательством смещения границы является изломанность существующей границы, на что указано в заключении ЦТИ. Изломанность ограждения, возведенного на спорной смежной границе составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> м, что не превышает предельной ошибки <данные изъяты> м согласно п. 15.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лобанова О.Г. при рассмотрении дела не представила достаточные и достоверные доказательства смещения межевой границы с участком Бухтояровой И.А.

Оценивая представленные доказательства, суд считает правомерным определить месторасположение спорной смежной границы между участком Лобановой О.Г. и участком Бухтояровой И.А. по фактическому ограждению из металлического профлиста с координатами, установленными заключением кадастрового инженера МУП АТИиЗ Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что не соответствие требованиям строительных норм и правил расположения душа на участке Бухтояровой И.А. само по себе не влечет нарушение прав Лобановой О.Г.

Лобановой О.Г. не оспаривается, что душ был построен прежним собственником участка вместе с домом. Согласно плана размещения спорного участка в материалах землеустроительного дела (л.д.<данные изъяты>) рельеф местности имеет уклон в сторону участка Бухтояровой И.А.

В силу ст. 56 ГПК РФ Лобановой О.Г. не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны Бухтояровой И.А. в этой части.

В соответствии со ст.19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого некоммерческого объединения имеет право и обязан: самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с установленными требованиями строительство строений и сооружений - на садовом земельном участке; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

Согласно п.6.2 СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой <данные изъяты> м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Бухтоярова И.А. в нарушение п.6.2 СНиП 30-02-97 возвела глухое ограждение высотой <данные изъяты> м по смежной границе с участком Лобановой О.Г.

В актуализированной редакции СНиП 30-02-97 (СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения») указано: по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Бухтояровой И.А. не оспаривается, что установка ограждения из металлического профлиста по смежной границе не согласовывалось с Лобановой О.Г.

Учитывая конфигурацию, размер участка Лобановой О.Г., наличие глухого ограждения этого участка вдоль проезда, целевое использование Лобановой О.Г. части участка, примыкающей к участку Бухтояровой И.А., суд считает, что установкой глухого ограждения по смежной границе нарушаются права Лобановой О.Г. и потому полагает правомерным удовлетворить требования Лобановой О.Г. о восстановлении ограждения по смежной границе из сетки-рабицы.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что на доме, расположенном на участке Бухтояровой И.А., установлена водосточный слив, который направлен в сторону участка Лобановой И.А. и нижняя часть слива располагается непосредственно на границе с участком Лобановой О.Г. Такое расположение водосточного слива не исключает попадание на участок Лобановой О.Г. сточных вод. Дом располагается на расстоянии около метра от смежной границы, что не исключает попадание на участок Лобановой О.Г. снега с крыши дома.

В судебном заседании Лобанова О.Г. пояснила, что сточные воды попадают прямо на ее участок. Снег с крыши падает на ее участок, повреждает посадки. Доказательства, подтверждающие исключение попадания сточных вод и снега на участок Лобановой О.Г., стороной истца не представлены.

При таком положении суд считает, что имеет место нарушение прав Лобановой О.Г. на использование земельного участка по ее усмотрению и полагает правомерным удовлетворить требования Лобановой О.Г. об устройстве на крыше дома снегозадерживающего устройства, изменении направления слива в сторону участка Бухтояровой И.А.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил

Признать недействительными результаты межевания участка Лобановой ОГ с кадастровым номером <данные изъяты>, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ

Исправить кадастровую ошибку в сведениях об описании поворотных точек границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>, смежной с участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

Исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, смежной с участком с кадастровым номером <данные изъяты>: Х Y

4 <данные изъяты> <данные изъяты>

5 <данные изъяты> <данные изъяты>

Внести в Единый государственный кадастр недвижимости сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, смежной с участком с кадастровым номером <данные изъяты>, установленных заключением кадастрового инженера МУП АТИиЗ Кемеровского района № № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований Лобановой ОГ к Бухтояровой ИА о переносе душа отказать.

Обязать Бухтоярову ИА демонтировать забор из металлического профлиста по смежной границе с участком Лобановой ОГ и восстановить на этом месте забор из сетки-рабицы, установить на крыше садового дома снегозадерживающее устройство, направление водосточного слива с садового дома изменить в сторону своего участка № №.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 04.12.2012 г.

Председательствующий