Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» - Д.., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на один год со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

при секретаре – Кураковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

27 января 2014 года

гражданское дело по иску

ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское»

о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (далее по тексту - ООО «Шахтоуправление Карагайлинское») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в должности <данные изъяты> При трудоустройстве ему гарантировали доставку до места работы и обратно служебным транспортом, так как он постоянно проживает в городе <адрес>. С момента начала работы на данном предприятии доставку на работу осуществлял работодатель, путем предоставления служебного транспорта.

Согласно п. 5.9 коллективного договора ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» на ДД.ММ.ГГГГ год работодатель гарантирует доставку работников на работу и обратно служебным транспортом, согласно техническим характеристикам, с соблюдением мер безопасности. В этом же пункте коллективного договора указано, что в случае недоставки работников к месту работы вследствие нечеткой работы автотранспортной службы организации, неявка на работу рассматривается как простой не по вине работника.

Кроме того, п. 8.10. коллективного договора гласит, что доставка работников на работу и обратно осуществляется предоставляемым работодателем транспортом, если жилье работников находится на расстоянии 3 км от организации, согласно утвержденных графиков и маршрутов движения. В случае не доставки работников к месту работы, предусмотренным транспортом, рассматривается как простой не по вине работника.

ДД.ММ.ГГГГ его уведомили о том, что с ДД.ММ.ГГГГ доставка работников проживающих в городе <адрес> служебным транспортом к месту работы и обратно производиться не будет в виду отсутствия на предприятии служебного транспорта.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он брал дни в счет отпуска, считая, что за это время решится вопрос о доставке на работу служебным транспортом. Однако, поскольку указанный вопрос решен не был, ДД.ММ.ГГГГ он в письменном виде уведомил управляющего ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» о том, что он приостанавливает работу из-за отказа работодателя в предоставлении служебного транспорта. Уведомление было получено работодателем в этот же день, о чем свидетельствует входящий номер №

В уведомлении он обратил внимание на то, что его неявка на работу является вынужденной и должна рассматриваться как простой не по его вине. Также им обращалось внимание на требование ст. 157 ТК РФ, которая устанавливает оплату простоя не по вине работника в размере <данные изъяты> средней заработной платы работника.

Полагает, что причиной не предоставления служебного транспорта является то, что ответчик фактически сокращает численность работающих на предприятии, но не желает издавать в установленном законом порядке приказ и выплачивать соответствующее пособие, а пытается различными способами понудить сотрудников уволиться с предприятия по собственному желанию.

До настоящего времени служебный транспорт так и не предоставляется, в связи с чем, он продолжает находиться в вынужденном простое.

ДД.ММ.ГГГГ он получил расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не перечислялась. Считает, что не оплата работодателем вынужденного не по его вине простоя, является незаконной. Указать сумму утраченного заработка он не может, так как в выдаче справке о его среднем заработке ответчиком было отказано.

Указанными действиями работодателя ему причинен моральный вред, так как у него имеются долговые обязательства, растет долг. Компенсацию морального вреда он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи чем, просит взыскать с ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в свою пользу <данные изъяты> среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. и все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что он работает в ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществлять его доставку служебным транспортом от места проживания в <адрес> до места работы. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял его доставку и доставку других рабочих, проживающих в <адрес>, к месту работы. Однако на собрании, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ, до их сведения довели информацию о том, что доставка рабочих, проживающих в <адрес>, к месту работы служебным транспортом ответчика производиться не будет в связи с тяжелым финансовым положением. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, а ДД.ММ.ГГГГ он поставил ответчика в известность о том, что приостанавливает работу в связи с отсутствием служебного транспорта. Продолжать работу при таких условиях он не может, поскольку использование личного транспорта для поездки на работу, повлечет за собой дополнительные затраты, использовать общественный транспорт междугороднего сообщения невозможно, поскольку время движения общественного транспорта не совпадает с графиком его работы. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени он на работу не выходил. Считает, что ответчик должен выплатить ему время простоя, так как простой вызван не исполнением ответчиком своей обязанности по его доставки служебным транспортом к месту работы. В связи с чем, просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в свою пользу <данные изъяты> среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. и все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика – ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» Д.., исковые требования не признала, пояснив суду, что согласно пунктам <данные изъяты> и <данные изъяты> Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ год на работодателе лежит обязанность по доставке работников на работу и обратно, согласно утвержденным графикам и маршрутам движения. Маршруты и время движения определены в приложении к коллективному договору, в соответствии с которым маршрут следования осуществляется служебным транспортом по районам <адрес> Таким образом, работодатель взял на себя обязанность по перевозке работников на территории <адрес> и исполняет указанную обязанность по настоящее время. Обязанность работодателя по доставке на работу и обратно иногородних работников, коллективным договором, иными законами и локальными актами не предусмотрена. Географическое местоположение ответчика не является отдаленным, находится в черте <адрес> с доступным общественным транспортом, следовательно, истцу не составит труда добираться до работы на общественном транспорте. В связи с чем, неявка истца на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является не законной и не обоснованной и расценивается как грубое нарушение трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины - прогул). Кроме того, в соответствии с положениями ст. 72.2 ТК РФ время простоя относится к рабочему времени, поэтому при простое работники должны находиться на рабочем месте, независимо от того явилось ли причиной простоя вина работника или работодателя, или иные независящие от сторон причины. На ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» простой в соответствии со статьей 72.2 ТК РФ, не объявлялся, предприятие находится в рабочем режиме. Учитывая вышеизложенное, а также то, что документы, подтверждающие размер компенсации морального вреда и судебные расходы, истцом представлены не были, просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции(работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 2 ст. 5 и ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

Коллективным договором, в силу ч. 1 ст. 40 ТК РФ, признается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по вопросам, улучшающим условия и охрану труда работников, в том числе женщин и молодежи. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (ст. 41 ТК РФ).

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Обязанность ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» соблюдать законы и иные акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров также предусмотрена положениями раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 38-46) и п. 2.2.1 трудового договора (л.д. 69-71).

ДД.ММ.ГГГГ между председателем первичной профсоюзной организации «Шахтоуправление Карагайлинское», генеральным директором <данные изъяты>» и управляющим ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» был заключен Коллективный договор ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.20-37).

В соответствии с п. <данные изъяты> Коллективного договора, он вступил в силу с момента его подписания и действует до заключения нового Коллективного договора, но не более 3 лет.

Пунктом <данные изъяты> Коллективного договора предусмотрено, что работодатель гарантирует доставку работников на работу и обратно служебным транспортом, согласно техническим характеристикам, с соблюдением мер безопасности (л.д. 25).

При этом, согласно п. <данные изъяты> Коллективного договора доставка работников на работу и обратно осуществляется транспортом, предоставляемым работодателем, в том случае, если жилье работников находится на расстоянии 3 км от организации, согласно утвержденных графиков и маршрутов движения (л.д. 33).

В случае опоздания работников на работу либо их недоставки к месту работы, в том числе, по вине нечеткой работы служебного транспорта, совершенные действия не являются нарушением трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка и рассматриваются как простой не по вине работника (п. <данные изъяты> Коллективного договора).

Время на перевозку определено Графиком движения, являющимся Приложением № к Коллективному договору, в котором указаны маршрут следования, смена, время отправления и прибытия (л.д. 47). При этом, как следует из указанного Графика движения, маршрут следования служебного транспорта проходит в черте <адрес>, включая <адрес> и районы <адрес>

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» на проходческий участок № <данные изъяты>, о чем свидетельствуют приказ о приеме на работу № № и трудовой договор № (л.д. 69-73, 74).

ДД.ММ.ГГГГ письмом руководителя ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» работники указанного предприятия, в том числе ФИО1, были уведомлены о том, что в связи с отсутствием на предприятии служебного транспорта, пригодного для перевозки пассажиров, перевозка работников по маршруту <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляться не будет. Доставка до места работы будет осуществляться по маршруту <адрес> и в обратном направлении (л.д. 7).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменном уведомлении известил управляющего ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» о том, что он, в связи с отсутствием служебного транспорта, следующего по маршруту <адрес>), что является нарушением п. <данные изъяты> Коллективного договора, приостанавливает работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Вместе с тем, ФИО1 не были представлены суду достоверные и достаточные доказательства, которые бы подтверждали взятую на себя ответчиком обязанность по обеспечению его доставки из <адрес> до места работы и обратно.

Ссылка истца на коллективный договор ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» на ДД.ММ.ГГГГ год является несостоятельной, поскольку, исходя из анализа положений пункта <данные изъяты> Коллективного договора в их совокупности, а также Графика движения, утвержденного управляющим ООО«Шахтоуправление Карагайлинское», следует, что ответчик принял на себя обязанность осуществлять доставку работников на работу и обратно в пределах Киселевского городского округа. При этом междугородний маршрут следования служебного транспорта ни положениями Коллективного договора, ни Графиком движения, ни трудовым договором, заключенным с ФИО1 не предусмотрен.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что своим отказом в предоставлении служебного транспорта для доставки его к месту работы и обратно из <адрес> ответчик нарушил его права, являются несостоятельными.

Исходя из положений ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом Трудовой кодекс РФ не содержит в себе положений дающих право работнику, в случае приостановления работы в организации, за исключением ст. 142 ТК РФ, отсутствовать на своем рабочем месте или на объекте, где он должен исполнять свои обязанности. Соответственно, во время простоя работник также должен находиться на работе.

Простой по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1 ст. 157 ТК РФ).

Как следует из справки № № выданной ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии простой в соответствии со ст. 72.2 ТК РФ не объявлялся, предприятие находится в рабочем режиме (л.д. 16).

Вместе с тем, согласно графиков выходов участка № за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 75-80) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на работу не выходил и свои трудовые обязанности не исполнял, что им в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что простой по вине ответчика на предприятии не вводился и ФИО1 отсутствует на рабочем месте без уважительных на то причин, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ООО«Шахтоуправление Карагайлинское» в его пользу <данные изъяты> среднего заработка за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что неправомерность действий ответчика в судебном заседании установлена не была и в удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> среднего заработка ФИО1 было отказано, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО«Шахтоуправление Карагайлинское» в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению также не подлежат.

Доказательств того, что он понес судебные расходы, ФИО1 в судебное заседание представлено не было. В связи с чем, основания для рассмотрения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в его пользу всех понесенных судебных расходов у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» о взыскании в его пользу <данные изъяты> среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05 февраля 2014 года.

Председательствующий - Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.